Деготькова Ольга Александровна

16RS0040-01-2023-003981-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-20510/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 сентября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Трухина С.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деготьковой Ольги Александровны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-3386/2023 по исковому заявлению Деготьковой Ольги Александровны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету пгт.Нижние Вязовые, Крайновой Валентине Николаевне о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Деготьковой Ольги Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истец Деготькова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету пгт.Нижние Вязовые, в котором просила признать право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт.Нижние Вязовые, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что с конца 2018 года по 28.03.2023 года она совместно с Моховым К.А. проживала по выше указанному адресу. В период их совместного проживания жилой дом, площадью № кв.м, был снесен и, в...

... том числе на ее личные денежные средства, был построен жилой дом площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Мохов К.А. скончался, в связи с чем права оформлены не были. Родители Мохова К.А. после его смерти препятствуют ей проживать в спорном доме, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена Крайнова Валентина Николаевна.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований Деготьковой Ольги Александровны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету пгт.Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Крайновой Валентине Николаевне о признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом.

В кассационной жалобе Деготькова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, с 02.11.2009 года является Крайнова В.Н.

15 февраля 2023 года за Крайновой В.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью № кв.м, 1954 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.213, 218, 219, 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Мохов К.А. и Деготькова О.А. проживали в спорном доме с согласия собственника Крайновой В.Н., новое строение на земельном участке не возводилось, был осуществлен пристрой к спорному жилому дому, строительство которого не окончено, доказательств несения расходов на строительство пристроя истцом не представлено, пристрой возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу, соглашение о создании собственности между сторонами по делу не заключалось.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание искового заявления, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деготьковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Трухин

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья И.М. Ромасловская

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Гилемзяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Деготьковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Деготьковой Ольги Александровны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительному комитету пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района РТ, Крайновой Валентине Николаевне о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения истца О.А. Деготьковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.А. Деготькова обратилась в Зеленодольский городской суд с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, исполнительному комитету пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района РТ о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номе...

...ром ....

В обоснование исковых требований указано, с конца 2018 года по 28 марта 2023 года истица сожительствовала с К.А. Моховым. Проживали они совместно по адресу: <адрес>. В период их совместного проживания жилой дом, площадью 22,9 кв.м был снесен и построен жилой дом площадью 70 кв.м, в том числе на ее личные денежные средства. 28 марта 2023 года К.А. Мохов умер, поэтому права оформлены не были. Родители К.А. Мохова после его смерти выгнали ее из дома, поэтому истица вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена Крайнова Валентина Николаевна.

Истец О.А. Деготькова в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала. При этом пояснила, что к старому жилому дому на общие с сожителем денежные средства был возведен пристрой.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – О.С. Муллова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признания права собственности на указанное имущество за истицей не имеется.

Представитель Исполнительного комитета пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее был представлен отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.44).

Представитель В.Н. Крайновой – Е.В. Мохова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признания права собственности у истицы нет, поскольку собственником земельного участка и жилого дома является В.Н. Крайнова, пристрой возведен на собственные средства В.Н. Крайновой.

Суд постановил решение об отказе в иске в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Деготькова ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы считает решение суда вынесенным с неправильным определением обстоятельств по делу и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным истолкованием закона.

Апеллянт указывает на неприменение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 218, 244, 245, 252 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что истица и К.А. Мохов проживали совместно, без регистрации брака. На земельном участке по адресу: <адрес> был снесен жилой дом и вместо него возведен новый. Однако права долевой собственности на новый дом оформить не успели.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель Исполнительного комитета Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – В.И. Кулагин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица О.А. Деготькова просила решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении ее исковых требований по доводам, изложенным в жалобе.

Е.В. Мохова к участию в судебном заседании в качестве представителя В.Н. Крайновой не допущена в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у нее высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 03 августа 2023 года В.Н. Крайнова является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, этот жилой дом имеет кадастровый номер ..... Право собственности было зарегистрировано 15 февраля 2023 года (л.д.19-22, 29-30).

Так же В.Н. Крайнова с 02 ноября 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.23-26, 31-32).

В жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы В.Н. Крайнова, Т.Г. Мохова (л.д.36).

Свои требования о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, О.А. Деготькова мотивирует тем, что они с К.А. Моховым в период сожительства на принадлежащем ему земельном участке осуществили строительство нового жилого дома.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что жилой дом и земельный участок принадлежал не К.А. Мохову, а иному лицу – В.Н. Крайновой, с разрешения которой К.А. Мохов и О.А. Деготькова проживали в спорном доме.

Также судом установлено, что новое строение на земельном участке не возводилось, был осуществлен пристрой к спорному жилому дому, строительство которого не окончено.

Каких-либо доказательств несения расходов на строительство пристроя О.А. Деготьковой не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213, 218, 219, 131, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что О.А. Деготьковой не представлено доказательств приобретения спорного имущества каким-либо способом, предусмотренным статьей 218 ГК РФ, а также каких-либо доказательств несения расходов на строительство пристроя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Не установив наличие между сторонами соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, равно как не установив установленные законом основания для признания доли О.А. Деготьковой в праве собственности на жилой дом и наличие оснований для прекращения права собственности В.Н. Крайцновой в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца о применении к данным правоотношениям положений статьи 218, 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, основанной на неправильном понимании и токовании денного законодательства. Пристрой построен на земельном участке, не принадлежащем истице, соглашение о создании собственности между сторонами по делу не заключалось. Факт сожительства с К.А. Моховым в данном случае при разрешении спора правового значения не имеет, нормы семейного законодательства данные правоотношения не регулируют. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательства приобретения спорного имущества каким-либо способом, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

К тому же, жилой дом и земельный участок принадлежал не К.А. Мохову, а ответчику – В.Н. Крайновой. При этом К.А. Мохов и О.А. Деготькова проживали в спорном доме с согласия ответчика.

Других соглашений с собственником дома и земельного участка истцом с В.Н. Крайновой не достигнуто, оснований для применения положений статей 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, участником спорной совместной или долевой собственности истица не является.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию оспариваемого решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, а также на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Деготьковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Л.Ф. Митрофанова

Дело № 4/10-3/2025

УИН: 16RS0040-01-2024-006392-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаврилова В.В.,

с участием адвоката Марголина М.К.,

судебного пристава-исполнителя Лифановой Е.В.,

осужденной Деготьковой О.А.,

при секретаре Артемьевой Р.Р.,

рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о замене штрафа другим видом наказания в отношении

Деготьковой Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2024 в отношении Деготьковой О.А. вступившим в законную силу 25.10.2024, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С учетом того, что Деготькова О.А. злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании просила представление удовлетворить.

Осужденная Деготькова О.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении представления, пояснила, что не оплатила штраф в связи с отсутствием финансовой возможности, в суд за рассрочкой или отсрочкой уплаты штрафа не обращалась.

Адвокат просил отказать в удовлетворении представления.

Прокурор своим правом на участие в рассмотрении представления не воспользов...

...ался.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1 и 3 ст. 31 названного Кодекса срок.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 25.06.2024) разъяснено, что по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставамиисполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Согласно п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставомисполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (ч. 5 ст. 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (ч. 6 ст. 103 Закона).

Материалами дела установлено, что приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2024 в отношении Деготьковой О.А., вступивший в законную силу 25.10.2024, по которому ей назначено основное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее поступил на исполнение в Зеленодольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деготьковой О.А. было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства Деготькова О.А. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупреждена о последствиях не уплаты штрафа, а также ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения приговора суда об уплате штрафа, о чем у нее была отобрана подписка. Ей был установлен срок для добровольной оплаты штрафа 08.01.2025, на 03.02.2025 штраф не оплачен.

Как следует из материалов дела, осужденной предоставлено право обратиться в суд за рассрочкой или отсрочкой уплаты штрафа. Своим правом осужденная Деготькова О.А. не воспользовалась.

На момент обращения судебного пристава-исполнителя с представлением в суд выплата штрафа Деготьковой О.А. не произведена.

Судебными приставами-исполнителями требования ст. 103 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ выполнены.

Уважительных причин неуплаты штрафа в суде не установлено.

При таких обстоятельствах, Деготькова О.А. считается злостно уклоняющейся от уплаты штрафа, поэтому представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым заменить Деготьковой О.А. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей на ограничение свободы.

Оснований для освобождения Деготьковой О.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не усматривает, поскольку она является совершеннолетней, трудоспособной, сведений об имущественной несостоятельности не представила.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ, ст.ст. 132, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

представление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Заменить Деготьковой Ольге Александровне наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, назначенное по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2024, на ограничение свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Деготькову О.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскать с осужденной Деготьковой О.А. в доход государства процессуальные издержки в размере ... рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий

Уголовное дело № 1-441/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-006392-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Деготьковой Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1161, ч. 1 ст. 1161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деготькова О.А. нанесла побои, а также совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступления совершены 12.07.2024 и 21.07.2024 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, Деготькова О.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29.06.2023, вступившим в законную силу 08.08.2023, была подвергнута административному наказанию по ст. 6.11 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО2 13.06.2023 в 16 часов 30 минут во дворе <адрес>, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако Деготькова О.А., будучи подвергнутой названным постановлением мирового судьи по статье 6.11 КоАП РФ административному наказанию, 12.07.2024 около 23 часов 15 минут, находясь у служебного входа магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений учинила скандал в отношении Потерпевший №1, в ходе которо...

...го умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, схватила Потерпевший №1 обеими руками за волосы, и дергала их таким образом из стороны в сторону, от чего последняя испытала физическую боль.

Она же, Деготькова О.А., будучи подвергнутой названным постановлением мирового судьи по статье 6.11 КоАП РФ административному наказанию, 21.07.2024 около 14 часов 30 минут, находясь в тамбуре магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений учинила скандал в отношении Потерпевший №1, в ходе которого умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, схватила Потерпевший №1 обеими руками за бейдж, пристегнутый к футболке последней, от чего та испытала сильную физическую боль, и притянув последнюю на себя, оттолкнула Потерпевший №1 в сторону. После чего Деготькова О.А., находясь на крыльце магазина «Верный», расположенного по указанному адресу, нанесла Потерпевший №1 3 удара рукой по лицу, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1 ребра по среднеключичной линии, не причинившее вред здоровью.

Подсудимая Деготькова О.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала и, согласившись с ним, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей с представителем не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия Деготьковой О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.1161 УК РФ каждое как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд учитывает:

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной;

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные бытовую и производственную характеристики занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья виновной, ее родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд не усматривает в посткриминальном поведении подсудимой признаков раскаяния, поэтому не может признать его смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимой до и после совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, в том числе по совокупности преступлений путем их частичного сложения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Деготькову Ольгу Александровну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.1161 УК РФ каждое, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Деготьковой О.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей, который уплатить по следующим реквизитам:

УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), номер счета получателя платежа 03100643000000011100 в Отделении - НБ Республика Татарстан, корр. счет 40102810445370000079, КБК 18811603116010000140, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, ОКТМО 92628101, УИН 18851624010290012850, наименование платежа: штраф по уголовному делу № №.

Меру пресечения Деготьковой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи на оптическом диске, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2024 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Белова О.В рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деготьковой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, трудоустроенной кладовщиком в ООО «...», вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2024 года в 17 часов 50 минут Деготькова О.А., находясь в магазине «...», расположенного по адресу: <адрес>Б, учинила конфликт с гражданкой Сайдашевой А.Р., выражая явное неуважение к обществу, выражалась в адрес последней нецензурной бранью в присутствии Василенко Е.А., на неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировала, продолжала сквернословить, демонстрировала пренебрежительное отношение к обществу, тем самым Деготькова О.А. нарушила общественный порядок, за что частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании Деготькова О.А. вину признала частично, пояснила, что действительно произошел конфликт с Сайдашевой А.Р., но нецензурной бранью она не выражалась.

Выслушав Деготькову О.А., изучив материалы дела об адми...

...нистративном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием хулигана противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Факт совершения Деготьковой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 13 декабря 2024 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, с содержанием которого Деготькова О.А. ознакомлена, имеется ее объяснение «Я, Деготькова О.А., поругалась с продавцами магазина «...» по причине личной неприязни, вину признаю, побоев никому не наносила»;

- заявлением и письменными объяснениями потерпевшей Сайдашевой А.Р., в которых она просит привлечь к ответственности неизвестную ей гражданку Деготькову О.А., которая 13.12.2024 примерно в 17:50 часов, находясь магазине «...» по адресу: <адрес>Б, учинила с потерпевшей словесный конфликт, в ходе которого выражалась в ее адрес нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировала, продолжала вести себя агрессивно, хулиганить, сквернословила;

- письменными объяснениями свидетеля Василенко Е.А., которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 13.12.2024 примерно в 17:50 часов находилась на рабочем месте в магазине, в это время зашла женщина, ей оказалась гражданка Деготькова О.А., которая стала выражаться в адрес Сайдашевой А.Р. грубой нецензурной бранью, кидалась на нее, вела себя агрессивно, на замечания не реагировала, продолжала хулиганить;

- рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, которые изложили обстоятельства, составившие существо вмененного Деготьковой О.А. правонарушения;

- протоколом о доставлении.

Изложенное позволяет со всей очевидностью судить о том, что Деготькова О.А., выражаясь нецензурной бранью, нарушила общественный порядок, вела себя вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения и демонстрировала пренебрежительное отношение к обществу.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Деготьковой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, установлена и доказана в ходе судебного разбирательства.

Доводы Деготьковой О.А. о том, что она не выражалась в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются выше исследованными материалами дела, а именно объяснениями потерпевшей и свидетеля.

Оснований для освобождения Деготьковой О.А. от административной ответственности, для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, является частичное признание Деготьковой О.А. своей вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судья учитывает тот факт, что Деготькова О.А. в течение года привлекалась к административной ответственности, при этом вновь совершил административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Учитывая изложенное, данные о личности Деготьковой О.А., характер правонарушения и степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде административного штрафа будет являться достаточным и целесообразным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Деготькову Ольгу Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), номер счета получателя платежа (казначейский счет) 03№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК №, ИНН №, кор. счет: №, КПП №, КБК №

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья

Дело №2-714/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Деготьковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Деготькову К.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Деготьковой О.А., Деготькову К.Е., Деготькову Д.А., Деготьковой А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по состоянию на 19.11.2020 в размере 519 300 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 519 300 руб. 46 коп., а также государственной пошлины в сумме 13 393 руб.

В обоснование иска указано, что истец в рамках программы социальной ипотеки от 18.02.2016 №/з предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1 276 162 руб. 40 коп. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, площадью 56,90 кв.м, стоимостью 1 780 970 руб. Заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, с уплатой 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом. Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, указанном в п.2.1-2.5 договора займа. Однако ответчики в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по договору займа. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погашения задолженности, претензия оставлена б...

...ез надлежащего исполнения. По состоянию на 19.11.2020 просроченная задолженность по основной сумме займа и процентам по условиям договора составляет 389 929 руб. 37 коп., по процентам – 129 371 руб. 09 коп. Кроме того, в соответствии с п.4.2. договора займа ответчикам начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 671 164 руб. 02 коп. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец считает необходимым снизить ее размер и взыскать с ответчиков 519 300 руб. 46 коп.

Представитель истца НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18 февраля 2016 года между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Деготьковой О.А., Деготьковым К.Е., ФИО4, ФИО5 заключен договор целевого денежного займа №/з, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 1 276 162 руб. 40 коп. (л.д.16-17). Составлен график погашения займа (л.д.18-19).

Согласно п.1.3 договора заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязуется уплачивать проценты из расчета 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1.3 договора займа ответчик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в п.2.1-2.5 договора займа.

В соответствии с.п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору займа.

По состоянию на 19 ноября 2020 года просроченная задолженность по займу и процентам составляет 519 300 руб. 46 коп., из которой 389 929 руб. 37 коп. – сумма займа, 129 371 руб. 09 коп. – сумма процентов (л.д.12-13), 1 671 164 руб. 02 коп. - неустойка (л.д.10-11).

Поскольку принятые по договору обязательства по возвращению суммы займа ответчиками были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере 389 929 руб. 37 коп., суммы процентов в размере 129 371 руб. 09 коп., подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 ноября 2020 года неустойка за нарушение сроков возврата займа начислена в соответствии с п.4.2 договора займа и составляет 1 671 164 руб. 02 коп. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 519 300 руб. 46 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера любых мер ответственности, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа с 519 300 руб. 46 коп. до 100 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 393 руб., что подтверждается платежным поручением №3694 от 18.12.2020 (л.д.9).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 13 393 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Деготьковой О.А., ФИО4, ФИО5, Деготькова К.Е. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» сумму долга и процентов по договору целевого денежного займа от 18 февраля 2016 года №/з по состоянию на 19 ноября 2020 года в размере 519 300 руб. 46 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 393 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 19 февраля 2021 года.

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 5-5759/2021

УИД 16RS0040-01-2021-008203-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Деготьковой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, вдовы, имеющего на иждивении двоих детей, работающей продавцом в магазине «Пятерочка»,

УСТАНОВИЛ:

Деготькова О.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находилась в помещении по оказанию товарно-розничных услуг населению магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <...

...адрес> новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Деготькова О.А. на рассмотрение дела не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина Деготьковой О.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором она вину признала, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Деготьковой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающими ответственность Деготьковой О.А. обстоятельствами являются признание вины, наличие на иждивении детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого лица, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Деготькову Ольгу Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

подлинник Дело №1-289/2020

УИД 16RS0040-01-2020-001917-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Шакирова А.М.,

подсудимой Деготьковой О.А.

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района Власюка А.В.

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Деготьковой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки г. ..., проживающей по адресу:

<адрес>,

гражданина Российской Федерации, среднее профессиональное образование,

вдовы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

работающей в АО «...» продавцом, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, Деготькова О.А., находясь около магазина по адресу: <адрес>, присвоила себе найденную там кредитную банковскую карту ПАО «РОСБАНК» № на имя Потерпевший №1, оборудованную чипом системы платежей, совершаемых бесконтактным способом оплаты стоимости покупок до 1 000 рублей без ввода пин-кода карты, с помощью которой в период с 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем предъявления банковской карты на имя Потерпевший №1 уполномоченным работникам торговых организаций для оплаты стоимости приобретенных ею товарно-материаль...

...ных ценностей, умышленно умолчав о незаконном владении ею данной банковской картой.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут и в 10 часов 09 минут, Деготькова О.А., находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, поочередно предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 соответственно 18 рублей 59 копеек и 95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 16 минут, Деготькова О.А., находясь в магазине «...») по адресу: <адрес>, предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 615 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 21 минуту, Деготькова О.А., находясь в булочной-пекарне «Жар-Свежар» по адресу: <адрес>, предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 149 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, Деготькова О.А., находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 191 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 32 минуты и в 10 часов 33 минуты, Деготькова О.А., находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, поочередно предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 соответственно 339 рублей 96 копеек и 95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 39 минут, Деготькова О.А., находясь в салоне сотовой связи «...» по адресу: <адрес>, предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, Деготькова О.А., находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 92 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 38 минуты, в 11 часов 47 минут и в 11 часов 49 минут, Деготькова О.А., находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, поочередно предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 соответственно 560 рублей, 694 рублей, и 284 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, Деготькова О.А., находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 03 минут и 12 часов 13 минут, Деготькова О.А., находясь в качестве пассажира в салоне автобусов следовавших по маршруту № <адрес> <адрес>, поочередно предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику транспортной компании, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 соответственно 18 рублей и 18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 17 минут, Деготькова О.А., находясь в магазине «Звениговские колбасы» по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, Деготькова О.А., находясь в магазине «...» (ИП «....») по адресу: <адрес>, <адрес>, предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 202 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 27 минут, Деготькова О.А., находясь в аптеке «...» по адресу: <адрес>, <адрес>, предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 374 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 29 минут, Деготькова О.А., находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, <адрес>, предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 215 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 32 минуты, Деготькова О.А., находясь в аптеке по адресу: <адрес>, <адрес>, предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 213 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 37 минут и в 12 часов 45 минут, Деготькова О.А., находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, <адрес>, поочередно предъявила банковскую карту на имя Потерпевший №1 для оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей уполномоченному сотруднику магазина, введя его в заблуждение, и похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 соответственно 500 рублей и 999 рублей.

Своими действиями Деготькова О.А. причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 310 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая до начала судебного заседания представила суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Деготьковой О.А. и заглаживанием вреда.

Подсудимая Деготькова О.А. и ее защитник против прекращения уголовного дела не возражают.

Государственный обвинитель не поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов дела, Деготькова О.А. ранее не судима. Вред, причиненный потерпевшей, заглажен.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.3 УК РФ, в совершении которого обвиняется Деготькова О.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд принимает также во внимание данные о личности подсудимого: Деготькова О.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах суд, полагает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Деготьковой Ольги Александровны в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Деготьковой О.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: выписку по лицевому счету банковской карты ПАО «Росбанк», банковскую карту ПАО «Росбанк», три CD-R диска с фрагментами видеозаписей, скриншоты, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Дело № 2-3386/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003981-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре А.Р. Елизаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительному комитету пгт.Нижние Вязовые ЗМР РТ, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратилась в Зеленодольский городской суд с исковыми требованиями к Исполнительному комитету ЗМР РТ, исполнительному комитету пгт. Нижние Вязовые о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, с конца 2018 по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО6 Проживали они совместно по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Ниж. Вязовые, <адрес>. В период их совместного проживания жилой дом, площадью 22,9 кв.м. был снесен и в том числе на ее личные денежные средства был построен жилой дом площадью 70 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, поэтому права оформлены не были. Родители ФИО6 после его смерти выгнали ее из дома, поэтому истец вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена ФИО2.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом пояснила, что к старому жилому дому на общие денежн...

...ые средства был сделан пристрой.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признание права собственности на указанное имущество за истом не имеется.

Представитель Исполнительного комитета пгт. Нижние Вязовые ЗМР РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ранее был представлен отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.44).

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признания права собственности у истца нет, поскольку собственником земельного участка и жилого дома является ФИО2, пристрой возведен на собственные средства ФИО2.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные положения закреплены в статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 статьи 14 данного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав представленные доказательства и выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Нижние Вязовые, <адрес>. этот жилой дом имеет кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22, 29-30).

Так же ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.23-26, 31-32).

В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО9 (л.д.36).

Свои требования о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ФИО3 мотивирует тем, что она в период сожительства с ФИО6 на принадлежащем ему земельном участке осуществили строительство нового жилого дома.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что жилой дом и земельный участок принадлежал не ФИО6 а иному лицу – ФИО2, с разрешения которой ФИО6 и ФИО3 проживали в спорном доме.

Так же судом установлено, что новое строение на земельном участке не возводилось, был осуществлен пристрой к спорному жилому дому, строительство которого не окончено.

Каких-либо доказательств несения расходов на строительство пристроя ФИО3 не представлено.

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств приобретения спорного имущества каким-либо способом, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

На основании ст. 209, 213, 218, 219, 131 ГК РФ, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительному комитету пгт.Нижние Вязовые ЗМР РТ, ФИО2 о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: