Межеумов Александр Евгеньевич

№2-2571/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Брюховой О.В.,с участием представителя истца Лайко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО КБ «Ю.» к Межеумовой С.А., Межеумову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Ю.» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №129-07.007/Кр-Home от 05.04.2007 года, согласно которому Межеумовой С.А. предоставлен кредит в размере 140000,00 рублей сроком по 05.04.2009 года включительно со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение предоставленного Межеумовой С.А. кредита 05.04.2007 года заключен договор поручительства с Межеумовым А.Е., согласно которому Поручитель принял на себя солидарную с Заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита, а также возмещение судебных издержек, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщика. На 20 октября 2009 года у Межеумовой С.А. имеется ссудная задолженность в размере 131913,72 руб., которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размер...

...е 3838,27 руб.

В судебном заседании представитель истца Лайко А.В. (доверенность № 1157 от 21.10.2009 года) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Межеумова С.А., Межеумов А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 361,363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора №129-07.007/Кр-Home от 05.04.2007 года ООО КБ «Ю.» предоставил Межеумовой С.А. кредит в размере 140 000,00 рублей на срок до 05.04.2009 года под 19 % годовых (л.д.16-20).

В обеспечение предоставленного Межеумовой С.А. кредита между банком и Межеумовым А.Е. заключен договор поручительства №129-07.007/Пр-Home от 05.04.2007 года, согласно п.1.1 и 1.2 которого Поручитель обязался перед ООО КБ «Ю.» отвечать за исполнение Межеумовой С.А. (Заемщиком) всех обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, а также нести солидарную ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору ( л.д.21-25).

Из кредитного договора от 05.04.2007 следует, что Межеумова С.А. обязуется уплатить ООО КБ «Ю.» по полученному ею кредиту 140000,00 руб. по 05.04.2009 года, производя ежемесячно платежи в погашение основного долга и процентов, начиная с мая 2007 года.

Из представленной суду выписки платежей (л.д. 43-58,108) следует, что Заемщик с прекратил исполнение своих обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, задолженность по состоянию на 20.10.2009 года составила 131913,72 руб. (сумма просроченной задолженности по кредиту- 82365,42 руб., сумма просроченных процентов- 8262,74 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита- 28086,40 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг- 13199,16 руб.) Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3838,27 руб. (л.д.6).

Оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет (л.д.7), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Межеумовой С.А., Межеумова А.Е. суммы ссудной задолженности по кредитному договору в размере 131913,72 руб. (состоящей из суммы просроченной задолженности по кредиту- 82365,42 руб., суммы просроченных процентов- 8262,74 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита- 28086,40 руб., суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг- 13199,16 руб.), а также возврате госпошлины в размере 3838,27 руб., всего 135751,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Ю.» к Межеумовой С.А., Межеумову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Межеумовой С.А., Межеумова А.Е. в пользу ООО КБ «Ю.» задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 20 октября 2009 года, в размере 131913,72 руб., возврат госпошлины в размере 3838,27 руб., всего 135751,99 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, изготовленного 02 августа 2010 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Дунина

Гр. дело 2-6084/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межеумова А.Е. к Банк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межеумов А.Е. обратился в суд с иском к Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за оформление документов и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.06.2007г. он заключил с ответчиком кредитный договор, при выдаче которого банком единовременно удержана комиссия за оформление документов в сумме 6000руб., в дальнейшем банком ежемесячно взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета, которая за весь период пользования кредитом составила 45750руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора о взыскании уплаченной комиссии за оформление документов и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за оформление документов 6000руб., в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета 45750руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 107122,50руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

В судебном заседании истец Межеумов А.Е., его представитель Казеннов Д.В. поддержали заявленные требования по изложенным выше ос...

...нованиям, дополнительно пояснив, что срок исковой давности в отношении последних внесенных в счет комиссии платежей не пропущен.

Представитель ответчика Банк Синякова Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента начала исполнения сделки, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском срока по основному требованию не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Кроме того фактически истцом не была полностью уплачена предусмотренная графиком комиссия за ведение ссудного счета.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Межеумовым А.Е. и Банк заключен кредитный договор на сумму 300000руб., под 16% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячным возвратом части кредита и уплатой процентов, а также ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в установленном графиком размере, которое за весь период пользования кредитом составляет 45750руб. Согласно условиям договора заемщиком уплачивается комиссия за оформление документов в размере 2% от суммы кредита.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору, в т.ч. по основному долгу и процентам, была взыскана с заемщика в принудительном порядке.

Учитывая, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора в части недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца не представлено доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось на какой-либо период времени, как не указано и уважительных причин пропуска такого срока.

В соответствии ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст. 199 ГК РФ заявление ответчика об истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межеумова А.Е. к Банк о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Гражданское дело № 2-1059/ 2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 июля 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Юрласовой Е.В.

с участием представителя истца Евграшкина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курагина <данные изъяты> к Межеумову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Курагин А.А. обратился в суд с иском к Межеумову А.Е о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14400 рублей, неустойки в размере 109500 рублей.

Представитель истца Евграшкин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( с правом отказа от исковых требований) в судебном заседании отказался от заявленных требований, просил производство по делу прекратить, в связи с добровольным урегулированием спора, о чем представил письменное заявление.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик Межеумов А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным разрешить ходатайство об отказе от иска в отсутствие ответчика, в сил...

...у ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований, просил прекратить производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Курагина <данные изъяты> к Межеумову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ОАО) (далее по тексту Банк) к Вощенко Дмитрию ФИО7, Вощенко ФИО8, Межеумову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» обратился в суд с иском к ответчикам Вощенко ФИО10, Вощенко ФИО11, Межеумову ФИО12, в котором просил взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 9600-001-202 от 13.08.2007 года в размере 138240 руб. 75 коп., расходы по оплает госпошлины в размере 3 694 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период с 22.10.2013 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

Требования мотивированы тем, что 13.008.2007 года между Банком и Вощенко Д.А. был заключен кредитный договор № 9600-001-202, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 200 000 рублей под 16% годовых на срок до 12.08.2012 года. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов в соответствии с графиком платежей. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Вощенко Л.Н., Межеумовым А.Е. заключены договоры поручительства от 13.08.2007 года, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Вощенко Д.А. не исполнил принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 21.10.2013 года в размере 138240 руб. 75 коп., из них: по основному долгу – 66 666,70 руб., по процентам за пользование кредитом – 20121,86 руб., задолженность по отв...

...етственности за неуплату основного долга- 51 452 руб. 19 коп... В этой связи АКБ «Енисей» (ОАО) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, также определить ко взысканию предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом по ставке 16% по дату фактического погашения суммы основного долга.

Представитель АКБ «Енисей» (ОАО) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным исковым требованиям, о чем представлено письменное ходатайство, не возражали против рассмотрения в заочном порядке.

Ответчик Вощенко Л.Н. в судебном заседании возражала против иска, поскольку ее банк заблаговременно не уведомил о долгах, тогда как ответчик –основной заемщик ее бывший супруг обещал оплатить все долги и явиться в судебное заседание. Она хотела бы решить с банком вопрос об исключении процентов либо их снижении.

Ответчики Вощенко Д.А., Межеумов А.Е. извещались судом по адресам надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почты адресатам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а также безусловной осведомленности последних о наличии задолженности по кредитному договору и рассмотрении спора судом, суд полагает возможным признать неявку ответчиков в суд как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2007 года АКБ «Енисей» (ОАО) и Вощенко Д.А. заключили кредитный договор № 9600-001-202, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 16 % годовых на потребительские цели, на срок до 12.08.2012 года, что подтверждается кредитным договором, информацией о полной стоимости кредита, расходным кассовым ордером № 6759686, свидетельствующем о факте получения ответчиком суммы кредита. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

С условиями предоставления кредитов на потребительские цели Вощенко Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Вместе с тем, Вощенко Д.А. допустил просрочку платежа по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 21.10.2013 года в размере 138240,75 руб., из них: по основному долгу – 66 666,70 руб., по процентам за пользование кредитом – 20121,86 руб., по ответственности за неуплату основного долга – 51452,19 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Вощенко Д.А. не представлено и судом не добыто.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право Банку обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиком Вощенко Л.Н. также суду не представила доказательств оплаты задолженности, либо обращения в банк. С момента получения иска 19.11.2013года по 11.12.2013года было достаточно времени для обращения в банк для урегулирования спорного вопроса, однако ответчик не предприняла каких-либо мер к погашению задолженности. Из числа поручителей она также не была исключена, следовательно ее обязательства перед банком остались неизменными в соответствии с договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13.08.2007 года Банк заключил с Вощенко Л.Н., Межеумовым А.Е., договоры поручительства № 9600-001-202/1П и № 9600-001-202/2П, в соответствии с которыми поручители обязались нести ответственность перед АКБ «Енисей» (ОАО) в солидарном порядке в случае нарушения обязательств заемщика Вощенко Д.А., что подтверждается копиями указанных договоров.

Поскольку Вощенко Л.Н. и Межеумов А.Е., заключив договоры поручительства, приняли на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, они, в соответствии со ст.322 ГК РФ, несут перед Банком солидарную с заемщиком обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 138240,75 руб., из которых: по основному долгу – 66 666,70 руб., по процентам за пользование кредитом – 20121,86 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга – 51452,19 руб..

Правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования АКБ «Енисей» об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период начиная с 22.10.2013 года, при этом, период определения ко взысканию процентов за пользование заемными средствами должен быть ограничен датой исполнения решения суда – фактической оплатой долга по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взысканию в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежит 3964,82 руб. Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, а стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчиков обязанности солидарно отвечать по судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с последних указанную выше сумму в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Вощенко ФИО13, Вощенко ФИО14, Межеумова ФИО15 в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 138240 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Вощенко ФИО16, Вощенко ФИО17, Межеумова ФИО18 в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) проценты за пользование 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения.

Взыскать с Вощенко ФИО19, Вощенко ФИО20, Межеумова ФИО21 в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) в счет возврата государственной пошлины по 1321 руб. 60 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краевой суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через железнодорожный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина

Дело У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Шатровой А4.,

при секретаре Ганя А5

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ОАО «Красноярский маргариновый завод» о признании права собственности на легковой бокс,

УСТАНОВИЛ:

Межеумов А6 обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский маргариновый завод» о признании права собственности на легковой бокс (38 штук: 28 – на 1 этаже и 10 – на 2 этаже, каждый площадью по 18.0 кв.м.), из железобетонных стеновых панелей, находящийся по адресу: Х.

Стороны в судебные заседания не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о правопреемстве от наследников не поступало.

На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вызову.

С учетом вышеуказанных норм исковое заявление Межеумова А7 к ОАО «Красноярский маргариновый завод» о признании права собственности на легковой бокс подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Межеумова А8 к ОАО «Красноярский маргариновый завод» о признании права собственности на легковой бокс.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважитель...

...ность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Шатрова А9

Дело №2 –3651/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» к Межеумовой Светлане Александровне, Межеумову Александру Евгеньевичу, Межеумову Ивану Александровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Межеумовой С.А., Межеумову А.Е., Межеумову И.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с договором управления, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками помещений в многоквартирном доме, управление жилым домом по <адрес> «в» в <адрес> осуществляет истец. Ответчики Межеумова С.А., Межеумов А.Е., Межеумов И.А. являются сособственниками <адрес> указанном доме. На данную квартиру ежемесячно производится начисление квартплаты из расчета четырех проживающих в ней человек: Межеумовой С.А., Межеумова И.А., а так же несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчики от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Учитывая изложенное, истец просит взыс...

...кать солидарно с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме №, пени в размере №, возврат госпошлины в размере №, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере №.

В судебное заседание представитель истца Носенко О.Н., действующая на основании доверенности не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Межеумова С.А., Межеумов А.Е., Межеумов И.А. в зал суда также не явились. О дне, времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых уведомлений, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, истец осуществляет управление указанным жилым домом, занимается предоставлением услуг холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, вывоза бытовых отходов, ремонта общего имущества.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбрали для себя способ управления, а именно – управление управляющей организацией. При этом, в силу ч.3 ст.161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.1,3 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что ответчики Межеумова С.А., Межеумов И.А., Межеумов А.Е., а также несовершеннолетние ФИО6, ФИО6 (дети ФИО2) - являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «в»-96. При этом ФИО1 и ФИО3 принадлежат по 1/3 доли квартиры, а Межеумову А.Е., ФИО6, ФИО6 - по 1/9 доли квартиры.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают собственники Межеумова С.А., Межеумов И.А., несовершеннолетние ФИО6, ФИО6 При этом Межеумов И.А. указан именно как собственник, а не член семьи собственников квартиры; в качестве основания его права собственности указан договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (тот же, что и у Межеумовой С.А.), в связи с чем, суд исходит из того, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении, поскольку иного в ходе рассмотрения дела ответчиками доказано не было.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчикам, а последние пользовались услугами по тепло-, водо- и электроснабжению дома и квартиры, осуществлял содержание дома и имеющихся сетей в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенные требования закона, Межеумова С.А., Межеумов А.Е., Межеумов И.А., ФИО6, ФИО6, как собственники спорного жилого помещения, должны отвечать по своим обязательствам перед истцом в части возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. При этом, поскольку собственниками 1/9 долей в квартире являются несовершеннолетние ФИО6, ФИО6, за них отвечает их законный представитель – отец Межеумов А.Е. в размере 1/3 доли квартиры (1/9 доля + 1/9 доля + 1/9 доля = 3/9 или 1/3 доля).

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета № (123032) на квартиру по <адрес> «в»-96, на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по оплате за квартиру и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Начисление истцом пени в сумме № 77 копеек при нарушении ответчиками сроков оплаты задолженности, также является правомерным, так как в силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Одновременно с этим, суд не может согласиться с доводами, содержащимися в исковом заявлении о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующими нормами Жилищного кодекса РФ установлена солидарная ответственность по расходам на оплату жилищно-коммунальных услуг для собственника жилого помещения, а также для совместно с ним проживающих дееспособных членов его семьи (ст.31 ЖК РФ). Однако ответчики по делу – Межеумова С.А., Межеумов А.Е., Межеумов И.А. являются сособственниками (а не членами семьи собственника) принадлежащего им жилого помещения, следовательно, положения ч.3 ст.31 ЖК РФ о солидарной ответственности перед истцом на них не распространяются. Договор, предусматривающий солидарную ответственность должника перед кредитором, между истцом и ответчиками не заключался.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеизложенные требования закона, ответчики Межеумова С.А., Межеумов А.Е., Межеумов И.А. должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам перед истцом, связанным с расходами по содержанию принадлежащего им имущества, пропорционально принадлежащей им доли в квартире, то есть в размере 1/3 доли квартиры, или 1/3 доли возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей у каждого. Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчики не выполнили обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит сумма в размере 1/3 доли от общей суммы задолженности с каждого, а именно: (91 141,10 + 5 624,77 ) / 3 = №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере №, кроме того подлежит взысканию сумма за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере №.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не предусмотрена, суд определяет взыскать судебные издержки с каждого из ответчиков в равных долях, или по № с каждого ((3 102,97+229,50) / 3).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 29 копеек, судебные издержки в размере № 82 копейки, а всего № 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 29 копеек, судебные издержки в размере № 82 копейки, а всего № 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 29 копеек, судебные издержки в размере № 82 копейки, а всего № 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года

Судья И.Г. Медведев