Макаричев Алексей Сергеевич

Дело № 5-173/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2014 год г. Камышин Волгоградской области

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Буровой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Макаричева А.С.,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд 02 июня 2014 года в отношении Макаричева Алексея Сергеевича, № ...., ранее к административной ответственности привлекавшегося № ...., обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин., в ...., около ...., гр. Макаричев Алексей Сергеевич, № .... совершил мелкое хулиганство, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Макаричев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-50 часов находился около подъезда жилого ...., где № .... вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав Макаричева А.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 20.1 ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнад...

...цати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин., в ...., около ...., гр. Макаричев Алексей Сергеевич, № .... не обращая внимания на находящихся рядом граждан, № .... нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями свидетелей: ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснения свидетеля ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин., гр. Макаричев Алексей Сергеевич находясь около .... в .... в № ...., не обращая внимания на находящихся рядом граждан, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

В письменном заявлении просил рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении Макаричева А.С. в его отсутствие, с решением суда согласен.

Из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что гр. Макаричев Алексей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ....., № ...., не обращая внимания на находящихся рядом граждан.

В письменном заявлении просил рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении Макаричева А.С. в его отсутствие, с решением суда согласен.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что Макаричев А.С. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что вина Макаричева А.С. в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Макаричеву А.С. были разъяснены, о чём имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая содеянное, личность Макаричева А.С., принимая во внимание его раскаяние, что на основании п. 1 ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также тот факт, что последний повторно совершил однородное административное правонарушение, за которое ранее уже подвергался административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, судья приходит к выводу признать Макаричева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Макаричева Алексея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок ареста исчислять с момента его задержания, то есть с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Камышинского городского суда Бурова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин «13» июля 2014 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Боеску-Зыкова Мария Вадимовна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаричева Алексея Сергеевича,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд 13 июля 2014 года в отношении Макаричева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>: ...., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, Макаричев А.С., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте на .... около ...., громко, демонстративно, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Макаричев А.С. пояснил, что был в состоянии опьянения, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Заслушав Макаричева А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина Макаричева А.С. в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением ил...

...и повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, Макаричев А.С., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте на .... около ...., громко, демонстративно, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом № .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № .... об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО5

Учитывая характер совершенного административного правонарушения; личность Макаричева А.С., который неоднократно привлекался к административной ответственности, одновременно принимая во внимание, что им совершено административное правонарушение в состоянии опьянения, что на основании ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, прихожу к выводу назначить ему наказание только в виде административного ареста, поскольку в данном случае иной вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых правонарушений,

руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Макаричева Алексея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок ареста исчислять с 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья

Камышинского городского суда М.В. Боеску-Зыкова

Дело № 5-310/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2014 года гор. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблин Виталий Юрьевич,

в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности Макаричева Алексея Сергеевича,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаричева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в .... около ...., гражданин Макаричев А.С., из хулиганских побуждений, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, не обращая никакого внимания на граждан, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Макаричев А.С. свою вину в совершении правонарушения признал полностью и судье пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Выслушав Макаричева А.С., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Статья 20.1 ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повре...

...ждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в .... около ...., гражданин Макаричев А.С., из хулиганских побуждений, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, не обращая никакого внимания на граждан, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей: ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судьёй доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья признает допустимыми и достоверными, так как они получены на законном основании, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств судья установил, что Макаричев А.С. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому, судья приходит к выводу, что Макаричев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Макаричеву А.С. были разъяснены, о чём имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то обстоятельство, что Макаричев А.С. ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьёй признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьёй признаётся совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Макаричева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Макаричева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Срок ареста исчислять с момента его задержания, то есть с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Дыблин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 31 марта 2016 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Козионов Валерий Сергеевич, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаричева А.С.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в суд 31.03.2016 года в отношении

Макаричева Алексея Сергеевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., русского, гражданина России, не работающего, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, зарегистрированного по адресу: ...., ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. Макаричев А.С. в состоянии опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Победа» около .... в ...., из хулиганских побуждений громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на граждан, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В результате таких действий Макаричев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Макаричев А.С. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что был пьян и произошедше...

...е помнит только частично.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Макаричева А.С.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в объяснении указали, что в 16 час. 15 мин. на остановке общественного транспорта «Победа» около .... в .... стали очевидцами того, что ранее незнакомый им Макаричев А.С., который был в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые логичны и согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме того, вина Макаричева А.С.. подтверждается рапортом полицейского ФИО5 и протоколом об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, признание вины и раскаяние, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также что он совершил однородное административное правонарушение, что на основании ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу назначить наказание Макаричеву А.С. в виде административного ареста в нижней границе санкции. Также суд учитывает, что с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. При назначении наказания суд также учитывает, что в материалах дела нет данных о том, что к Макаричеву А.С. не может быть применен административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Макаричева Алексея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Козионов В.С.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2016 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Буровой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаричева А.С.,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаричева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...., со слов не работающего, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц,

ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут в .... на остановке общественного транспорта «Победа» на .... Макаричев А.С., находясь в состоянии опьянения, громко и демонстративно из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, не обращая никакого внимания на мимо проходящих граждан, чем нарушал общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Макаричев А.С. пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает совершение им указанн...

...ых в протоколе действий, в содеянном раскаивается.

Выслушав пояснения Макаричева А.С., изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 20.1 ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут в .... на остановке общественного транспорта «Победа» на .... Макаричев А.С., находясь в состоянии опьянения, громко и демонстративно из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, не обращая никакого внимания на мимо проходящих граждан.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого Макаричева А.С., данными им в ходе рассмотрения административного материала, свидетелей Неведровой А.А. и Ермолиной Т.Н., рапортом сотрудника полиции Трибунского А.Ю., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе Макаричева А.С. от медицинского освидетельствования, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, его небеспристрастности к Макаричеву А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Макаричеву А.С. были разъяснены, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе об административном правонарушении, из содержания которого усматривается его согласие с событиями, описанными в протоколе. Ходатайство Макаричева А.С. об участии защитника материалы дела не содержат.

Оценив критические собранные по делу доказательства, при установлении вины Макаричева А.С. в содеянном, суд берет за основу показания свидетелей исходя из того, что эти показания последовательно и логично согласуются между собой, дополняя друг друга, соответствуя фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется.

Таким образом, совершенное Макаричевым А.С. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая содеянное, личность Макаричева А.С., принимая во внимание его раскаяние, что, на основании п. 1 ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также тот факт, что Макаричев А.С. в течение одного года повторно совершил однородное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не имеет дохода, судья приходит к выводу о наличии в действиях Макаричева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, виновности Макаричева А.С. в его совершении и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю, что арест не должен превышать семь суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Макаричева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Срок ареста исчислять с момента его задержания, то есть с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Камышинского городского суда Бурова Е.В.

Дело № 1-335/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Камышин 30 июня 2014 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Мочалиной О.А.,

подсудимого Макаричева А.С.,

его защитника – адвоката Пастухова И.М., представившего удостоверение № 2343 и ордер № 000600,

потерпевшей ФИО8

при секретаре Майер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макаричева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Макаричев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут он, находясь возле дома, расположенного по адресу: ...., имея при себе пластиковую банковскую карту ООО «<данные изъяты>», лицевой счет № № ...., на имя ФИО8, которая была ему ранее передана последней и при этом, зная пин-код данной карты, так как ФИО8 сама сообщила его, решил совершить хищение денежных средств с указанной банковской карты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, Макаричев А.С. пришел по адресу: ...., к банкомату ООО «<данные изъяты>», где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступ-ления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО8 и желая их ...

...наступления, Макаричев А.С. вставил в круглосуточный банкомат ООО «<данные изъяты>» пластиковую банковскую карту, принадлежащую ФИО8, тем самым при помощи пин-кода активировал допуск к лицевому счету ФИО8 и незаконно получил из банкомата денежные средства принадлежащие последней в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, тайно похитил денежные средства и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, пришел по адресу: ...., к банкомату ООО «<данные изъяты>», руководствуясь корыстным мотивом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО8 и желая их наступления, Макаричев А.С. вставил в круглосуточный банкомат ООО «<данные изъяты>» пластиковую банковскую карту, принадлежащую ФИО8, тем самым при помощи пин-кода активировал допуск к лицевому счету ФИО8 и незаконно получил из банкомата денежные средства, принадлежащие последней в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом тайно похитил денежные средства и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а в общем на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО8 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Макаричева А.С. за примирением сторон, так как с подсудимым примирился, претензий не имеет, подсудимый полностью возместил материальный ущерб.

Подсудимый Макаричев А.С. согласен с прекращением уголовного дела за примирением.

Его защитник адвокат Пастухов И.М. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение лиц участвующих по делу, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Макаричева А.С., при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Макаричева А.С., поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ, так совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, судимости он не имеет, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 (254) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Макаричева Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

2. Меру пресечения подсудимому Макаричеву А.С. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

3. Вещественные доказательства по делу: видеозапись с камер наружного видеонаблюдения банкомата ООО «<данные изъяты>», (л.д. № ....), - суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому Макаричеву А.С., потерпевшей ФИО8, Камышинскому городскому прокурору, адвокату Пастухову И.М.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: Рагузин А.В.

Дело №2-1485/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Павловой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Асеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив+» к Макаричеву А.С. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Актив+» обратилось в суд с иском к Макаричеву А.С. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 10 октября 2014 года между ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и Макаричевым А.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 5000 рублей, на срок 15 календарных дней. Факт перечисления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа за ним по состоянию на 18.01.2016 года образовалась задолженность в размере 51500 рублей, из которых сумма основного долга – 5000 рублей, проценты – 46500 рублей. 12.01.2015г. между организация1 и ООО «АКТИВ+» был заключен договор уступки права требования (цессии) №17ц, в соответствии с которым все права требования к должнику по договору займа № от 10.10.2014г., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ были переданы ООО «АКТ...

...ИВ+». Уведомлением от 15.01.2016г. ООО «АКТИВ+» проинформировало должника о переуступке прав требования денежных средств по договору займа, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, просил взыскать с Макаричева А.С. в пользу ООО «АКТИВ+» денежные средства (основной долг по договору займа) в сумме 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 10.10.2014г. по 18. 01.2016 г. в сумме 46500 рублей, штраф в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рублей.

В судебном заседании 11 мая 2016 года от Макаричева А.С., его представителя Шарно О.И., представителя ООО «АКТИВ+» Молчановой Н.В поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представленного суду в письменном виде и подписанного сторонами, на следующих условиях:

- Макаричев Алексей Сергеевич признает исковые требования ООО «Актив +» в части и обязуется выплатить ООО «Актив +» в качестве возмещения основного долга по договору займа № от 10.10.2014 года в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 10.10.2014 г. по 12.01.2015 года в сумме 9400 рублей, штрафа в размере 300 рублей, государственной пошлины в размере 1754 рублей, 3546 рублей в качестве возмещения судебных и иных расходов, а всего - 20000 рублей, выплату которых обязуется производить следующим образом: до 28 мая 2016 года – 5000 рублей, до 28 июня 2016 года – 5000 рублей, до 28 июля 2016 года – 10000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Актив+» №, открытый в организация2 От взыскания остальной части исковых требований ООО «Актив +» к Макаричеву А.С., а также от взыскания судебных расходов по гражданскому делу № свыше указанных 3546 рублей ООО «Актив +» отказывается.

-Любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с настоящим гражданским делом № по указанному выше иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

-Настоящее мировое соглашение считается заключенным с момента его утверждения Кировским районным судом г. Волгограда в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

-Настоящее мировое соглашение действует до полного и надлежащего выполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение его условий не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, суд считает необходимым утвердить между сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173,220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив+» к Макаричеву А.С. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, на следующих условиях:

- Макаричев А.С. признает исковые требования ООО «Актив +» в части и обязуется выплатить ООО «Актив +» в качестве возмещения основного долга по договору займа № от 10.10.2014 года в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 10.10.2014 г. по 12.01.2015 года в сумме 9400 рублей, штрафа в размере 300 рублей, государственной пошлины в размере 1754 рублей, 3546 рублей в качестве возмещения судебных и иных расходов, а всего - 20000 рублей, выплату которых обязуется производить следующим образом: до 28 мая 2016 года – 5000 рублей, до 28 июня 2016 года – 5000 рублей, до 28 июля 2016 года – 10000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Актив+» №, открытый в организация2 От взыскания остальной части исковых требований ООО «Актив +» к Макаричеву А.С., а также от взыскания судебных расходов по гражданскому делу № свыше указанных 3546 рублей ООО «Актив +» отказывается.

-Любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с настоящим гражданским делом № по указанному выше иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

-Настоящее мировое соглашение считается заключенным с момента его утверждения Кировским районным судом г. Волгограда в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

-Настоящее мировое соглашение действует до полного и надлежащего выполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив+» к Макаричеву А.С. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова

Дело № 5-130/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев административный материал, поступивший судье 26.02.2014 года в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА> года в городе Волгограде, гражданина РФ, со средне- профессиональным образованием, работающего: <данные изъяты> монтажником- высотником, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 <ДАТА> года в 19 часов 30 минут, находясь около дома <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО5 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины ФИО5 его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № об административном задержании правонарушении от <ДАТА> года, объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10..

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной ...

...бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом личности ФИО5 и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 22 часов 05 минут 25 февраля 2014 года.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- М.В. Самсонова

Дело № 1-98/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 марта 2014 года

Кировский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

При секретаре судебного заседания Прусовой О.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Юканкина А.П.

Подсудимого Макаричева А.С.

Защитника-адвоката Шарно О.И., представившей удостоверение № 2298 и ордер № 002557от 26.03.2014г.

Потерпевшей Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МАКАРИЧЕВА А.С., (дата рождения) в (место рождения) (национальность), (гражданство), (образование), (семейное положение), (отношение к воинской обязанности) (род занятий) проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Макаричев А.С. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено Макаричевым А.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20.02.2014г. примерно в 06.30 часов Макаричев А.С., находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл сзади к Б. и выхватил из руки сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон № стоимостью 2500 рублей, кошелёк не представляющий материальной ценности, деньги в сумме 250 рублей, документы на имя Б. (пропуск на работу в <адрес>, паспорт, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, пенсионное удостоверение), дисконтные карты магазинов, банковские карты и косметичка с лекарственными препаратами, не предста...

...вляющие материальной ценности, причинив ущерб в размере 2750 рублей. С места преступления Макаричев А.С. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Макаричев А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования не заявлены.

Прокурор не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, защиту, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд считает, что обвинение подсудимому Макаричеву А.С. предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Макаричева А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

20.02.2014г. Макаричев А.С. открыто похитил у Б.. имущество, чем причинил ущерб в размере 2750 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Макаричеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макаричева А.С., судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Макаричева А.С., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Макаричева А.С., суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Макаричева А.С.: <данные изъяты>

При назначении наказания Макаричеву А.С. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Макаричеву А.С., суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ.

Учитывая данные о личности Макаричева А.С., а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказание, поэтому наказание ему должно назначаться с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

МАКАРИЧЕВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать Макаричева А.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и один раза в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Макаричеву А.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Добринка 30 марта 2010 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего- федерального судьи Сутягина Е.И., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Добринской районной прокуратуры Сорокина А.В.; подсудимого Макаричева А.С., защитника- адвоката ... Колесникова А.А., ...., а так же потерпевшего Коновалова В.В., при секретаре Романихиной-Козыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Макаричева А.С,, ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаричеву А.С. предъявлено обвинение в совершении (кражи) тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года Макаричев А.С, примерно в 00 час 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., двигался по автодороге ... На участке автодороги ..., в районе поворота ..., он увидел стоявший на обочине автомобиль ..., принадлежащий Коновалову В.В. Подъехав к указанному автомобилю и увидев, что в салоне автомобиля и на прилегающей территории нет никого, Макаричев А.С. решил совершить тайное хищение частей и деталей этого автомобиля для последующей их установки на свой личный автомобиль. Реализуя умысел на кражу чужого имущества, Макаричев А.С примерно в 2 часа того же дня, с автомобиля потерпевшего, с помощью домкрата, находящегося в его автомобиле, приподняв от земли левую и правую стороны указанного автомобиля, принадлежащего Коновалову В.В., с помощью гаечного ключа, открутил крепёжные болты четырёх колёс автомобиля состоящих из зимних автопокрышек «DRIDGESTONE ICE CRUISER 5000» ... и стальных дисков ..., и перенес в салон своего автомобиля, затем, из багажника автомобиля потерпевшего, похитил угловую шлифовальную машину ..., разрезной гаечный ключ размером 38 на 41 ..., разрезной гаечный ключ размером 17 на 19 ..., разрезной гаечный ключ размером 19 на 22 ..., накладной гаечный ключ размером на 17 ..., разрезной гаечный ключ размером 24 на 27 ..., комбинированный гаечный ключ размером на 22 ..., разрезной гаечный ключ размером 14 на 12 ..., разрезной гаечный ключ размером 24 на 22 ..., комбинированный гаечный ключ размером на 14 ..., комбин...

...ированный гаечный ключ размером на 10 ..., накидной гаечный ключ размером на 17 ..., накидной гаечный ключ размером на 24 ..., свечной ключ размером на 19 ..., пассатижи ..., запасное колесо, состоящее из автопокрышки «BELSHINA» б/у ... и стального диска ..., рулевую среднюю тягу ..., с помощью кирпича разбив стекло левой задней двери автомобиля Коновалова В.В. и открыв дверь, проник в салон автомобиля и похитил мужской пуховик ..., с находившимся в его внутреннем кармане сотовым телефоном марки «MOTOROLA» ..., с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» ..., имевшихся на счёте, барсетку, ..., а так же автомобильную аптечку «ФЕСТ» не представляющую для потерпевшего ни какой ценности. Продолжая хищение имущества из автомобиля, Коновалова В.В. открыв передний капот, Макаричев извлек аккумуляторную батарею ..., крышку трамблера ..., снял с автомобиля передний и задний государственные регистрационные знаки ....Похищенное имущество Макаричев сложил в салон и его багажник своего автомобиля и перевез домой для использования в личных целях.

Указанные действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей обратился к суду с заявлением, в котором ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред, и был им прощен.

Подсудимый свою вину, в инкриминированном ему преступлении, полностью признал, дав признательные показания о времени, месте и обстоятельствах совершения им преступления, согласившись с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу, пояснив, что ему известны последствия прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекращение производство по делу, суд приходит к следующему.В ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ указаны обстоятельства при наличии которых суд вправе прекратить производство по делу.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим, свидетельствует об отпадении общественной опасности подсудимого, а примирение с потерпевшим отражает восстановление социальной справедливости по настоящему делу.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в качестве оснований для прекращения производства по делу, судом установлены.

Подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Макаричева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья: Сутягин Е.И.