Дегоян Артавазд Вачаганович

дело № 2-4130/2015

29 декабря 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дегояну А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и взыскать с ответчика Дегояна А.В. задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Дегоян А.В. получил по кредитному договору <номер> от <дата> кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых. За время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал условия договора и выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. Должнику направлялось требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на <дата> просроченная задолженность Дегояна А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, п...

...росит о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.(л.д. 4).

Ответчик Дегоян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны, и Дегояном А.В. (заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-15).

Согласно п.3.1. кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет Заемщика <номер>, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России (л.д. 23).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг.

Ответчиком расчет не оспорен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.26).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально. Возражений против размера суммы задолженности в указанной части ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что банком соблюден порядок расторжения договора (в адрес ответчика были направлены требования о расторжении кредитного договора), суд находит требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Дегояна А.В. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежат ко взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дегояном А. В.

Взыскать с Дегояна А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Дело № 2-1988/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дегояну А. В. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Дегояну А.В. и просит взыскать сумму задолженности по банковской карте <номер> в размере 118971 рубль 37 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579 рублей 43 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и Дегоян А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение заключенного договора Дегояну А.В. была выдана кредитная карта <номер> с лимитом кредита 150000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет пог...

...ашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за Дегояном А.В. по состоянию на 30.08.2015 года образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченный основной долг в сумме 103722 рубля 63 копейки, просроченные проценты в сумме 11416 рублей 15 копеек, неустойка в сумме 3832 рубля 59 копеек. 28.07.2015г. в адрес Дегояна А.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Дегоян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Дегояном А.В. на основании заявления на получение кредитной карты Visa Gold кредитная был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого предоставлена кредитная карта с лимитом 150000 рублей, срок предоставления кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых, размер ежемесячных платежей по погашению основного долга составляет 5% (л.д.18).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д.5-17).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Дегояна А.В. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 30.08.2015 года составляет 118971 рубль 37 копеек из них: просроченный основной долг -102722 рубля 63 копейки, просроченные проценты - 11416 рублей 15 копеек, неустойка – 3832 рубля 59 копеек. Период просрочки по основному долгу составляет 212 дней (л.д.17).

В адрес Дегояна А.В. 28.07.2015 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений (л.д.21-24).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, такое требование закона между сторонами соблюдено: кредитный договор заключен в письменной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере, оговоренном условиями договора, исполнены.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита, полученного путем использования денежных средств с кредитной карты, и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора ответчиком соблюден, суд считает исковые требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3579 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дегояна А. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка задолженность по кредитной карте <номер> в размере 118971 рубль 37 копеек, государственную пошлину в размере 3579 рублей 43 копейки, а всего взыскать – 121550 (сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июня 2016 года