Алиев Интигам Дадахан оглы

Дело №2-2464/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 19 ноября 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Лубенец Е.В.

при секретаре Облап Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Алиеву И.Д.о. ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Алиеву И.Д.о. был заключен кредитный договор ...ф..., в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере ... руб. сроком действия кредитного договора до ... по...% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором Алиеву И.Д.о. обязался возвратить сумму кредита в установленные кредитным договором и графиком сроки, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные графиком. В нарушение графика и условий кредитования ответчик не производит платежи по указанному кредитному договору. По состоянию на ... долг ответчика перед Банком составляет ... рублей. В связи с реорганизацией Банка произошла замена кредитора на ООО «ТРАСТ», о состоявшейся замене кредитора должник уведомлен надлежащим образом. В связи с изложенным и руководствуясь п.4.1 кредитного договора, предусматривающего начисление неустойки в случае просрочки платежа, ст.ст.810,819 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе неустойку ....

..... руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме ... руб.

В судебное заседание представитель истца Верхотурова С.В., действующая на основании доверенности от ... не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает (л.д.4).

Третье лицо- ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судебной повесткой надлежащим образом (л.д.39).

В судебное заседание ответчик Алиеву И.Д.о.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства (л.д.32-34). Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «УРСА Банк» и Алиеву И.Д.о. заключен кредитный договор ...ф... на сумму кредита ... руб. (л.д.9-10), условия которого соответствуют Главе 42 ГК РФ. Срок возврата займа установлен до ....

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

Сторонами соблюдена обязательная простая письменная форма заключения кредитного договора, предусмотренная ст.820 ГК РФ.

Заемщик Алиеву И.Д.о. ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.9 оборот) и графике погашения кредита (л.д.10).

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.3.2.2. заключенного кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Алиеву И.Д.о. по кредитному договору на ... составляет ...., в том числе: сумма основного долга ...., проценты за пользование кредитом- .... и неустойка в размере .... (л.д.6-7).

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами и начислении неустойки, ответчиком данный расчет не оспаривался, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ....

Полномочие ООО «ТРАСТ» как кредитора на предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности подтверждается договором уступки прав требования по кредитным договорам ... от ... (л.д.13-16).

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме .... из расчета: (...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Алиеву И.Д.о. ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму основного долга по кредитному договору в размере ...., проценты за пользование суммой займа, начисленные по состоянию на ... в сумме ...., неустойку в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего взыскать: ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. В. Лубенец

Заочное решение принято в окончательной форме ...

Дело № 2-556/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.Г.

при секретаре Киселевой О.Н.,

с участием истца Габибова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габибова А.М. к Алиеву И.Д. об утрате права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Норильский суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика, являвшегося собственником указанного жилого помещения, данное жилое помещение. На момент совершения сделки ответчик оставался зарегистрированным в спорном жилом помещении, должен был сняться с регистрационного учета самостоятельно, однако обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. До настоящего времени ответчик своего обязательства не исполнил, документы о снятии с регистрационного учета не оформил, и продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении как бывший собственник этого жилого помещения. Истец проживает в указанном жилом помещении с момента его приобретения, несет все расходы по содержанию спорного имущества. Ответчик же в спорном жилом помещении не проживает с момента его продажи истцу, имущество Алиева И.Д. в спорной квартире отсутствует, оплату коммунальных услуг он не производит, а его регистрация ущемляет права истца как собственника жилого помещения, поскольку в отношении принадлежащег...

...о ему недвижимого имущества он не имеет возможности совершить какие-либо действия, а также в большем, чем следует, размере, несет бремя расходов по содержанию жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на приведенные обстоятельства.

Ответчик Алиев И.Д. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об изменении места жительства ответчик не сообщил, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о невозможности принять участие в судебном заседании не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражает.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, 23 декабря 2011 года истец заключил с Алиевым И.Д., являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи указанного жилого помещения.

В соответствии с п.5 указанного договора покупателю было известно, что в спорном жилом помещении остался зарегистрированным Алиев И.Д.

13 января 2012 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно справке формы № 4 о составе семьи, составленной по данным поквартирной карточки и домовой книги и выписке из домовой книги ответчик продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении как бывший собственник этого жилого помещения, что подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства о снятии с регистрационного учета.

Требованиями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что регистрация ответчика препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом, и нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных судом обстоятельствах, суд считает, что Алиев И.Д. утратил право пользования спорным жилым помещением, а исковые требования Габибова А.М.о находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, кроме пояснений истца и третьего лица, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габибова А.М. удовлетворить.

Признать Алиева И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий Т.Г.Соловьева

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2013 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2014 года

Дело №2-232/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 февраля 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Кисилевой О.Н.,

с участием представителя истца Пинаева А.В.,

ответчика Алиева И.Д.о.,

ответчика Искендерова Х.И.,

представителя ответчика Лубенец В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Р.Ж. к Алиеву И.Д., Искендерову Х.И., Искендеровой М.У. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева Р.Ж. обратилась в суд с иском к Алиеву И.Д.о., Искендерову Х.И. и Искендеровой М.У. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что в период с 06.11.1990 по 31.01.2012 истец состояла в браке с Алиевым И.Д.о. В период брака по договору купли-продажи от 06.12.2006 супругами в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение). Государственная регистрация права общей совместной собственности на указанную квартиру была произведена 14.12.2006. После расторжения брака истец по личным обстоятельствам длительное время пребывает в г. Москве. Пребывая в г. Москве, достигнув возраста 45 лет, в июне 2013 года истец обратилась в УФМС с заявлением о замене паспорта. В ходе исполнения процедуры замены паспорта от сотрудников УФМС истцу стало известно, что по решению суда она утратила право пользования принадлежащим на праве общей совместной собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу. По прибытию в г. Норильск в октябре 2013 года, истцу стало известно, что указанная квартира без ее согласия была продана по договору купли-продажи от 20.08.2012 бывшим супругом Алиевым И.Д.о. в общую совместную собственность Искендерову Х.И. и Искендеровой М.У. При заключении сделки на квартиру было установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, поскольку часть стоимости квартиры оплачена покупателем за счёт заёмных средств, полученных по ипотечному кредитному договору №122502 от 11.05.2012, заключённому в г. Норильске с ОАО «<данные изъяты> в лице Норильского отделения № 7449. По иску Искендерова Х.И. Норильским городским судом принято решение от 20.09.2012 о признании истца утратившей право пользования спорным жилым помещением. Брачный договор между истцом и Алиевым И.Д.о., соглашение о разделе общего совместного имущества не заключались, раздел общего совместного имущества в судебном порядке не производился. Истец считает, что поскольку...

... сделка купли-продажи по договору от 20.08.2012 совершена без нотариально удостоверенного согласия истца, она недействительна и нарушает право участника совместной собственности на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которая против воли выбыла из владения истца. Указанная сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде утраты постоянного места жительства и снятия с регистрационного учёта по месту жительства. Ссылаясь на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершённую по договору купли-продажи от 20.08.2012; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать Алиева И.Д.о., Искендерова Х.И. и Искендерову М.У. возвратить другой стороне всё полученное по сделке; признать недействительными: запись № о регистрации договора купли-продажи, запись № о регистрации права общей совместной собственности Искендерова Х.И. и Искендеровой М.У., запись № о регистрации ипотеки в силу закона на спорную квартиру; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ==руб., судебные расходы на приобретение авиабилета в размере ==руб.

В судебное заседание истец Алиева Р.Ж. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Пинаева А.В.

В судебном заседании представитель истца Алиевой Р.Ж. – Пинаев А.В., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, пояснив, что 06.11.1990 Алиева Р.Ж. зарегистрировала брак с Алиевым И.Д.о. В период брака по договору купли-продажи от 06.12.2006 сторонами в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Детей у истца и Алиева И.Д.о. не было и на основании совместного заявления супруги брак расторгли. Со стороны Алиевой Р.Ж. причиной расторжения брака с Алиевым И.Д.о. были его личные долги, образовавшиеся в результате азартных игр. После расторжения брака Алиева Р.Ж. уехала в г. Москву, где проживала у родственницы Алиева И.Д.о. и работала <данные изъяты> В июне 2013 года истец обратилась в УФМС с заявлением о замене паспорта. В ходе исполнения процедуры замены паспорта от сотрудников УФМС истцу стало известно, что по решению суда она утратила право пользования принадлежащим на праве общей совместной собственности спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <данные изъяты> и снята с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу. По прибытию в г. Норильск в октябре 2013 года истцу стало известно, что указанная квартира без согласия истца была продана по договору купли-продажи от 20.08.2012 бывшим супругом Алиевым И.Д.о. в общую совместную собственность Искендерову Х.И. и Искендеровой М.У. При заключении сделки на квартиру было установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, поскольку часть стоимости квартиры оплачена покупателем за счёт заёмных средств, полученных по ипотечному кредитному договору. По иску Искендерова Х.И. Норильским городским судом принято решение от 20.09.2012 о признании истца утратившей право пользования спорным жилым помещением. Поскольку сделка купли-продажи по договору от 20.08.2012 совершена без нотариально удостоверенного согласия истца, она недействительна и нарушает права истца. В период после расторжения брака с Алиевым И.Д.о., выезда в г. Москву и до отчуждения квартиры истец не несла бремя содержания спорной квартиры по адресу: <данные изъяты> поскольку в квартире оставался Алиев И.Д.о., и он должен был за истца выполнять данные обязанности. О намерении Алиева И.Д.о. заключить договор купли-продажи спорной квартиры истец не знала, он ее об этом не предупреждал. Учитывая, что в спорной квартире в семье Искендеровых проживают двое детей, истец не будет требовать немедленного выселения и предоставит отсрочку для возможности решить жилищные проблемы семьи.

Ответчик Алиев И.Д.о. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что длительное время состоял в браке с Алиевой Р.Ж. В период брака по договору купли-продажи сторонами в общую совместную собственность была приобретена спорная квартира. Детей у него и Алиевой Р.Ж. не было. Алиева Р.Ж. никогда не работала, находилась на иждивении у Алиева И.Д.о., который был индивидуальным предпринимателем и хорошо зарабатывал. Алиева Р.Ж. часто и подолгу находилась в г. Москве у родственников Алиева И.Д.о. Из-за ухудшения результатов предпринимательской деятельности, у Алиева И.Д.о. возникла значительная задолженность перед кредиторами, о чем достоверно знала Алиева Р.Ж. В конце 2011 года, приехав из г. Москвы в г. Норильск, Алиева Р.Ж., зная о взыскании с Алиева И.Д.о. по решению Арбитражного суда Красноярского края значительной суммы задолженности, явилась инициатором расторжения брака. При этом каких-либо личных долгов, образовавшихся в результате азартных игр, у Алиева И.д.о. не было, поскольку он никогда не играл в них. После расторжения брака Алиева Р.Ж. уехала в г. Москву на проживание у родственницы Алиева И.Д.о. Перед ее отъездом, Алиев И.Д.о. и Алиева Р.Ж., учитывая претензии судебных приставов-исполнителей, приняли совместное решение о продаже квартиры для расчета по долгам. 20.08.2012 Алиев И.Д.о. с устного согласия Алиевой Р.Ж. продал по договору купли-продажи в общую совместную собственность Искендерову Х.И. и Искендеровой М.У. При заключении сделки на квартиру было установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, поскольку часть стоимости квартиры оплачена покупателем за счёт заёмных средств, полученных по ипотечному кредитному договору. Перед приобретением квартиры Алиев И.Д.о. лично разговаривал по телефону с Алиевой Р.Ж. относительно продажи квартиры, на что она дала свое устное согласие. По инициативе Алиева И.Д.о. о своем согласии истец также сообщила в телефонном режиме и покупателям. Вырученные от продажи квартиры денежные средства Алиев И.Д.о. направил на погашение долгов, образовавшихся в браке с истцом, в том числе, на выплату суммы по решению Арбитражного суда Красноярского края и на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам. После того, как в 2013 году Алиева Р.Ж. приехала временно в г. Норильск, она стала инициировать судебный спор. Покупатели квартиры являются добросовестными приобретателями, выплатили всю сумму за квартиру, проживают в ней с маленькими детьми. Алиев И.Д.о. считает поведение Алиевой Р.Ж. недобросовестным.

Ответчик Искендеров Х.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он и супруга Искендерова М.У. по договору от 20.08.2012 в общую совместную собственность приобрели спорную квартиру. Перед заключением договора Алиев И.Д.о. уверил Искендерова Х.И. и Искендерову М.У., что квартира продается с согласия Алиевой Р.Ж. Перед приобретением квартиры Алиев И.Д.о. лично разговаривал по телефону с Алиевой Р.Ж. относительно продажи квартиры, на что она дала свое устное согласие. По инициативе Алиева И.Д.о. об этом она также сообщила в телефонном режиме и покупателям. Искендеров Х.И. и его супруга были полностью уверены о наличии согласия Алиевой Р.Ж. и законности продажи квартиры, поскольку сделка совершалась в государственном органе, в сделке участие принимал Сбербанк России, в пользу которого установлена ипотека в силу закона. Все указанные обстоятельства создали полную уверенность семьи Искендеровых в законности сделки. В приобретение данной квартиры семья также направила средства материнского капитала, эта квартира является единственным жильем, в квартире Искендеровы проживают с двумя маленькими детьми.

Ответчик Искендерова М.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Лубенец В.А., действующего на основании ордера, в иске просит отказать

В судебном заседании представитель ответчика Искендеровой М.У. – Лубенец В.А., действующий на основании ордера с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Искендеров Х.И. и его супруга Искендерова М.У. по договору от 20.08.2012 в общую совместную собственность приобрели спорную квартиру, продавцом которой выступил Алиев И.Д.о. Перед заключением договора Алиев И.Д.о. лично и Алиева Р.Ж. в телефоном режиме уверили Искендерова Х.И. и Искендерову М.У., что квартира продается с согласия Алиевой Р.Ж. Искендеров Х.И. и его супруга были полностью уверены о наличии согласия Алиевой Р.Ж. и законности продажи квартиры, поскольку сделка регистрировалась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сотрудники которой приняли документы, проверили законность сделки, кроме того, для приобретения спорной квартиры Искендеров Х.И. и его супруга заключили с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил им кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение спорной квартиры, а на спорную квартиру была установлена ипотека в силу закона. Все указанные обстоятельства создали полную уверенность семьи Искендеровых в законности сделки и наличии согласия со стороны Алиевой Р.Ж. на продажу квартиры. Просит суд учесть, что в приобретение данной квартиры семья также направила средства материнского капитала, квартира является единственным жильем семьи, в квартире семья проживает с двумя детьми.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» - Кременчуцкая Н.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие а также представила отзыв на исковое заявление, согласно которому 11.05.2012 между ОАО «<данные изъяты>» и Искендеровым Х.И. и Искендеровой М.У. был заключен кредитный договор № 122502, в соответствии с которым Банк предоставляет кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 70, кв. 65, а Заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с Федеральным законом №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитный договор № 122502 от 11.05.2012 содержит условия об ипотеке - залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являющейся обеспечением уплаты залогодержателю (Банку) суммы долга по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2012 сделана запись регистрации №

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав и исследовав устные и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Алиевой Р.Ж. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что 06.11.1990 Алиева Р.Ж. (до заключения брака фамилия Баратова) вступила в брак с Алиевым И.Д.о., после заключения брака жене присвоена фамилия Алиева, о чем составлена актовая запись №78, что подтверждается свидетельством о заключении брака

В период брака Алиева Р.Ж. и Алиев И.Д.о. по договору купли-продажи от 06.12.2006, зарегистрированному в Норильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № общую совместную собственность приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Государственная регистрация права общей совместной собственности на указанную квартиру была произведена 14.12.2006, о чем в Норильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сделана запись регистрации №

31.01.2012 брак между Алиевым И.Д.о. и Алиевой Р.Ж. прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, от 28.12.2011, о чем составлена актовая запись №62, что подтверждается свидетельством о расторжении брака

20.08.2012 между Алиевым И.Д.о. (продавец), с одной стороны, Искендеровым Х.И. и Искендеровой М.У. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Алиев И.Д.о. продал в общую совместную собственность Искендерову Х.И. и Искендеровой М.У. указанную квартиру за ==руб.. В момент заключения договора купли-продажи от 20.08.2012 спорная квартира передана покупателям, что подтверждено п. 12 договора. Указанный договор зарегистрирован в Норильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за №

Государственная регистрация права общей совместной собственности покупателей Искендерова Х.И. и Искендеровой М.У. произведена в Норильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № с обременением ипотекой в силу закона, поскольку часть стоимости квартиры в размере ==руб. оплачена покупателями за счет заемных средств, полученных от ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору №

Таким образом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2012 сделана запись регистрации №

В спорной квартире Искендеров Х.И. и Искендерова М.У. проживают с двумя малолетними детьми и матерью ответчика Искендерова Х.И.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.09.2012 истец Алиева Р.Ж. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец Алиева Р.Ж. основывает свои требования тем, что отчуждение Алиевым И.Д.о. спорной квартиры по договору купли-продажи Искендерову Х.И. и Искендеровой М.У. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Алиевой Р.Ж. противоречит закону.

Однако с такими доводами суд не соглашается, поскольку они противоречат требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Алиевым И.Д.о. и Алиевой Р.Ж. прекращен 31.01.2012.

Оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен 20.08.2012, то есть тогда, когда Алиев И.Д.о. и Алиева Р.Ж. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является то, знали ли ответчики Искендеров Х.И. и Искендерова М.У. или заведомо должны были знать о несогласии истца Алиевой Р.Ж. на совершение данной сделки.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, истцом и его представителем в суд не представлено.

Из пояснений ответчиков следует, что Искендеров Х.И. и его супруга Искендерова М.У. были уведомлены как Алиевым И.Д.о. лично, так и Алиевой Р.Ж. в телефонном режиме о согласии истца на продажу квартиру. При этом Искендеров Х.И. и его супруга были уверены о наличии согласия Алиевой Р.Ж. и законности продажи квартиры, поскольку сделка регистрировалась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сотрудники которой приняли документы, проверили законность сделки, кроме того, для приобретения спорной квартиры Искендеров Х.И. и его супруга заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил им кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение спорной квартиры, а на спорную квартиру в пользу Банка была установлена ипотека в силу закона. Все указанные обстоятельства в совокупности создали уверенность семьи Искендеровых в законности сделки и наличии согласия со стороны Алиевой Р.Ж. на продажу квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Искендеров Х.И. и Искендерова М.У. не знали и не должны были заведомо знать о несогласии истца Алиевой Р.Ж. на совершение сделки по отчуждению квартиры.

При этом суд учитывает, что из пояснений Алиева И.Д.о. и представленных им доказательств следует, что он занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью в период нахождения в браке с истцом, 02.12.2011 решением Арбитражного суда Красноярского края с Алиева И.Д.о. в пользу МУП «Норильский городской рынок» взыскана сумма задолженности по договорам аренды в размере ==руб. и пени в размере ==руб. В этот же период Алиева Р.Ж. приняла решение расторгнуть брак с Алиевым И.Д.о. и дала согласие Алиеву И.Д.о. на продажу квартиры и погашение долга за счет вырученной суммы.

Суду представлены доказательства – мировое соглашение и справка МУП «Норильский городской рынок», согласно которым большую часть вырученных от продажи квартиры денежных средств – ==руб. Алиев И.Д.о. направил на погашение по решению Арбитражного суда Красноярского края и в соответствии с заключенным с взыскателем мировым соглашением долга, образовавшегося в браке с истцом Алиевой Р.Ж.

Из пояснений представителя истца следует, что Алиева Р.Ж. знала о наличии долгов Алиева И.Д.о., что явилось основанием для расторжения с ним брака.

Также из пояснений истца и его представителя следует, что после расторжения брака с Алиевым И.Д.о. истец выехала в г. Москву, где проживала у родственников Алиева И.Д.о., до отчуждения спорной квартиры истец не несла бремя ее содержания, поскольку в квартире оставался Алиев И.Д.о., и Алиева Р.Ж. доверила это бывшему супругу.

Суду не представлено доказательств, что ответчик Алиев И.Д.о. умышленно, путем заключения оспариваемого договора, действовал по сокрытию совместного имущества супругов от раздела.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положения ст. 170 ГК РФ воля на совершение сделки лишь для вида без намерения создать для себя вытекающие из нее правовые последствия должна иметь место одновременно у каждой из сторон.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается истцом и ее представителем, что договор купли-продажи, заключенный 20.08.2012 между Алиевым И.Д.о. и Искендеровым Х.И. и Искендеровой М.У., носил реальный, а не мнимый характер, при оплате стоимости квартиры Искендеров Х.И. и Искендерова М.У. в полном объеме выплатили указанную в договоре сумму в размере ==руб. в том числе за счет кредитных средств Банка, используют квартиру как единственное место жительства семьи, включая двоих малолетних детей.

Из заявления Алиевой Р.Ж., адресованного суду из ее письменных пояснений и пояснений ее представителя следует, что Алиева Р.Ж. постоянно проживает в г. Москве, в г. Норильске не проживает, квартира необходима для сохранения регистрации по месту жительства, в случае удовлетворения иска истец не будет требовать немедленного выселения семьи Искендеровых и предоставит отсрочку для возможности решить жилищные проблемы.

Указанные пояснения стороны истца в совокупности с установленными судом обстоятельствами свидетельствуют о подаче иска с целью причинить вред Искендерову Х.И. и Искендеровой М.У., которые добросовестно приобрели спорную квартиру, которая является для них и членов их семьи, включая двоих малолетних детей, единственным и постоянным местом жительства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При данных обстоятельствах исковые требования Алиевой Р.Ж. к Алиеву И.Д.о., Искендерову Х.И. и Искендеровой М.У. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ==руб. и судебных расходов на приобретение авиабилета в размере ==руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алиевой Р.Ж. к Алиеву И.Д., Искендерову Х.И., Искендеровой М.У. о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков