Сошенко Ирина Викторовна

Судья: Купцова Г.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы - Иошкиной Н. В.; представителя Иошкиной Н. В. – Сошенко В.Ф.; Васильева Б. Д. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Иошкиной Н. В. и Сошенко И. В. к Васильеву Б. Д. о признании незаконными работ по реконструкции жилого дома, обязании не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании произвести работы и запрете проведения работ по реконструкции жилого дома,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Иошкиной Н.В. и Сошенко И.В. – Сошенко В.Ф., представителя Васильева Б.Д. – Малого И.В.

УСТАНОВИЛА:

Иошкина Н.В., Сошенко И.В. обратились в суд с иском к Васильеву Б.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований, просят: признать незаконными проводимые ответчиком Васильевым Б.Д. работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, как самовольную постройку; обязать Васильева Б.Д. не чинить Иошкиной Н.В. препятствий в пользовании ее частью дома и демонтировать возведенные им ограждающие и несущие строительные конструкции; обязать Васильева Б.Д. утеплить стену жилых пристроек литеры А3 и А4; запретить Васильеву Б.Д. проведение работ по реконструкции жилого дома до получения в установленном законом порядке правоустанавливающих документом на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; схе...

Показать ещё

...мы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства; разрешения на строительство; архитектурного проекта.

Свои требования истцы мотивируют тем, что Иошкина Н.В. является собственником части спорного жилого дома, состоящего из строений лит. A3 (помещения № 6,7, 8, 10), А4 (помещение № 9), А (помещения №1-5), с хозяйственными постройками, лит. Г1, пГ1, Г2 и расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик Васильев Б.Д. является собственником другой части <данные изъяты> общей площадью 54,6 кв.м., состоящей из следующих помещений: основное строение лит.А: помещение № 1, помещение № 2, жилая пристройка лит. А1: помещение № 3, помещение № 7, жилая пристройка лит. А2: помещение № 4, помещение №5, помещение № 6, а так же надворное строение гараж лит. ГЗ.

Решением Серпуховского городского суда от 08.12.2008г. по гражданскому делу <данные изъяты> за Васильевым Б.Д. было признано право общей долевой собственности на 23/50 доли земельного участка площадью 569 кв.м., расположенного при жилом <данные изъяты> в <данные изъяты>. Решением Серпуховского городского суда от 25.06.2013г. по гражданскому делу <данные изъяты> были установлены границы земельного участка площадью 569 кв.м. В августе 2013г. ответчик Васильев Б.Д., не имея утвержденного проекта и разрешения на строительство, без согласия истицы Иошкиной Н.В. начал реконструкцию своей части жилого дома в виде возведения второго этажа над занимаемыми им помещениями с примыканием ограждающих конструкций к стене ее части дома. Проводимую Васильевым Б..Д. реконструкцию части жилого дома истица считает незаконной.

Истцы Иошкина Н.В. и Сошенко И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Иошкиной Н.В. по доверенности и по ордеру -адвокат Сонин С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком фактически производится реконструкция жилого дома в виде возведения второго этажа над выделенной ему частью жилого дома, строительство которого еще не завершено, но уже имеются стены и кровля над возведенной постройкой, имеются помещения на уровне второго этажа. Ответчик не получил ни одного из разрешительных документов, начиная от проектной документации, а также согласования с истцом Иошкиной Н.В., как совладельца общего участка при доме, и как собственника части дома, которая составляет с частью дома Васильева Б.Д. единое строение.

Представители Иошкиной Н.В. по доверенности - Сошенко И.Л. и Сошенко В.Ф., являющиеся также законными представителями истца Сошенко И.В., в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчиком ведутся строительные работы по реконструкции части жилого дома, в нарушение определения суда о запрете производства таких работ.

Представитель ответчика Васильева Б.Д. по доверенности - адвокат Малый И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В качестве оснований своих возражений на исковые требования указал, что в настоящее время строительных работ ответчиком не ведется с момента получения уведомления и постановления судебного пристава, кроме тех работ, которые необходимы для устранения нарушений, указанных экспертом, чтобы не нарушать прав истца. Фактически Васильев Б.Д. производит капитальный ремонт крыши, которая возведена вровень с крышей истца. Никаких работ по реконструкции или возведению объекта капитального строительства не происходит, работы ведутся над частью дома ответчика. Положения ст.51 Градостроительного кодекса не требует разрешения на проведение капитального ремонта.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Иошкиной Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал самовольными производимые Васильевым Б. Д. работы по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обязал Васильева Б. Д. не чинить истцам Иошкиной Н. В. и Сошенко И. В. препятствий в пользовании частью жилого дома по адресу: <данные изъяты>, для чего за свой счет провести следующие работы: облицовку пластиком стен по деревянной обрешетке в лит. А3 и А4, стоимостью <данные изъяты> рублей; теплоизоляцию строительных конструкций рулонным материалов по деревянной обрешетке в лит. А3 и А4, стоимостью <данные изъяты> рубля; разборку деревянных перегородок из досок над лит. А, стоимостью <данные изъяты> рубля, а всего работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Запретил Васильеву Б.Д. проведение дальнейших работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <данные изъяты> (кроме работ по утеплению стен жилых пристроек лит. А3 и А4 и разборки деревянной перегородки) до получения в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС, разрешения на строительство и архитектурного проекта.

В удовлетворении исковых требований Иошкиной Н.В. и Сошенко И.В. об обязании Васильева Б.Д. демонтировать возведенные им ограждающие и несущие строительные конструкции над принадлежащей ему частью жилого дома отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Иошкина Н.В., представитель Иошкиной Н.В. – Сошенко В.Ф. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что Иошкина Н.В. является собственником части жилого дома общей площадью 110,9 кв.м. инв. № 276:079-6043, лит. A3 (помещения № 6,7, 8, 10), А4 (помещение № 9), А (помещения 1-5), с хозяйственными постройками, лит. Г1, пГ1, Г2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11).

Решением Серпуховского городского суда от 12.11.2009г. произведен раздел домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> между Васильевым Б.Д. и Иошкиной Н.В. В собственность Васильева Б.Д. выделена часть жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> общей площадью 54,6 кв.м., состоящая из следующих помещений: основное строение лит.А: помещение <данные изъяты> площадью 15,1 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 9,0 кв.м., жилая пристройка лит. А1: помещение <данные изъяты> площадью 6,8 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 0,6 кв.м., жилая пристройка лит. А2: помещение <данные изъяты> площадью 11,2 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 3,0 кв.м., а так же надворное строение гараж лит. ГЗ. В собственность Иошкиной Н.В. выделена часть жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> общей площадью 38,9 кв.м., состоящая из следующих помещений: Основное строение лит.А: помещение <данные изъяты> площадью 10,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 17,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 5,5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 0,5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 5,3 кв.м., а также надворные строения сарай лит.Г1 с погребом лит.пГ1, гараж лит.Г2. Право общей долевой собственности Васильева Б.Д. и Иошкиной Н.В. на домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> прекращено. (л.д.41-63).

Согласно копии решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 08.12.2008г. по делу <данные изъяты> за Васильевым Б.Д. признано право собственности на 23/50 доли земельного участка, площадью 569 кв.м. с кадастровым номером 50:58:04 02 04:0027, расположенного при жилом <данные изъяты> по ул.российская в <данные изъяты>. Данным решением также установлено, что Иошкиной Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 27/50 долей указанного земельного участка (л.д.8-9).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 25.06.2013г. по делу <данные изъяты> установлены границы земельного участка площадью 569 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.179-184).

Согласно ответа начальника управления архитектуры и строительства Администрации <данные изъяты> на обращение Иошкиной Н.В. от 04.09.2013г. по вопросу нарушения Васильевым Б.Д. градостроительных норм при реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что разрешение на реконструкцию части жилого дома по вышеуказанному адресу Васильев Б.Д. не получал (л.д.29).

Согласно копии справки Серпуховского РО МОО «ВДПО» от 02.10.2013г. <данные изъяты> проводимая Васильевым Б.Д. реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует действующим нормам и правилам в отношении оборудования и технического обслуживания дымохода части дома Иошкиной Н.В. при использовании горючих строительных материалов в примыкании к дымоходу без устройства отступок или разделок. При этом использование в ходе реконструкции горючих материалов в примыкании к стене из сгораемых конструкций не отвечает требованию разделить смежные жилые блоки глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 класса пожарной опасности не ниже К1 (л.д.96-102).

Для правильного разрешения спора по существу, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Геоцентр-Юг» Кабановой А.А. от 15.11.2013г. по устранению препятствий в пользовании частью жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> следует, что при осмотре части дома Васильева Б.Д., установлен факт начала ремонтно-строительных работ, а именно: разобрана крыша (покрытие и стропильная система) над пристройкой лит. А1 и пристройкой лит. А2 полностью и над основным строением лит.А частично (над помещением <данные изъяты> площадью 9,0 кв.м); установлены две деревянные стойки из бруса 150x150 внутри помещения <данные изъяты> площадью 9,0 кв.м лит. А и две металлические стойки (трубы диаметром 150 мм) на входе в часть жилого дома Васильева Б.Д.; над помещениями лит. А1, лит. А2, над помещением <данные изъяты> площадью 9,0 кв.м лит. А и входным крыльцом выполнен деревянный каркас из бруса 150x150 и доски 40 мм, с обозначенными оконными проемами, который с наружной стороны частично обшит ДСП выполнена стропильная система, деревянная обрешетка и покрытие крыши оцинкованным железом; в чердаке над помещением <данные изъяты> площадью 15,1 кв.м установлена дощатая перегородка. При осмотре подполья под основным строением лит. А (лаз в помещении <данные изъяты> площадью 9,0 кв.м ответчика), установлено, что под разделяющей стеной над часть дома фундамента нет, подполье не имеет разделяющих перегородок, в подполье расположены сети водопровода и канализации, находящиеся в совместном пользовании сторон по делу. В части дома истицы имеется отдельный лаз в подполье, расположенный в помещении <данные изъяты> площадью 10,6 кв.м основного строения лит. А. При осмотре части дома Иошкиной Н.В. установлено, что в помещении <данные изъяты> площадью 22,0 кв.м в жилой пристройке лит. А4 (надстройка над частью лит. А) по стене 6,12 м имеется дверь для выхода на чердак над основным строением лит. А. На момент осмотра данная дверь не открывается из-за возведенной ответчиком деревянной перегородки в чердаке над основным строением лит. А. Так же по чердаку лит. А над помещениями ответчика проходят телевизионный, телефонный и электрические кабели, которые заходят в помещения жилой пристройки лит. А4 истца. До начала ремонтно-строительных работ в части жилого дома ответчика, техническое обслуживание и ремонт наружной стены второго этажа жилой пристройки лит. A3 истца мог производиться только с крыши жилой пристройки лит. А1 и жилой пристройки лит. А2, принадлежащей ответчику. Техническое обслуживание и ремонт наружной стены жилой пристройки лит. А4 мог производиться с чердака над помещения лит. А ответчика. Вентиляционный канал (дымоход) обслуживающий помещения Иошкиной Н.В. расположен по границе линии раздела жилого дома, со смещением в сторону помещения ответчика. Часть дымохода, проходящая по помещениям жилого дома, обслуживается сторонами по делу каждой со своей стороны. До проведения ремонтно-строительных работ ответчиком, часть дымохода, над помещениями могла обслуживаться только с крыши жилой пристройки лит. А2, принадлежащей ответчику. Возведенные ответчиком Васильевым Б.Д. ограждающие и несущие строительные конструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> не препятствуют доступу Иошкиной Н.В. в жилые помещения, помещения вспомогательного назначения и в подполье, но препятствуют доступу Иошкиной Н.В. на чердак, расположенный над помещениями основного строения лит.А, принадлежащие ей; техническому обслуживанию и ремонту части жилого дома Иошкиной Н.В. со стороны части дома ответчика, техническому обслуживанию и ремонту дымохода, обслуживающего помещения истца; техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей, телевизионного и телефонного кабеля, подведенного к помещениям жилых пристроек лит A3 и лит А4 Иошкиной Н.В. На момент осмотра в части дома ответчика только начаты ремонтные работы, что именно планируется ремонтировать, а что возводить вновь не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют разрешительные документы на проведение ремонтно-строительных работ или реконструкции в части дома ответчика, а также отсутствует проект на ремонт или реконструкцию части дома. Чтобы исключить угрозу деформаций и обрушений жилого дома в целом необходимо выполнить проект ремонта или реконструкции части дома ответчика, с учетом обязательных противопожарных мероприятий, отраженных в Справке о требованиях пожарной безопасности, выданной <данные изъяты> отделением <данные изъяты> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Серпуховское РО МОО «ВДПО») за <данные изъяты> от 02.10.2013г. Для обеспечения доступу на чердак, расположенный над помещениями основного строения лит. А, принадлежащие Иошкиной Н.В., необходимо разобрать дощатую перегородку возведенную ответчиком. При демонтаже крыши над жилыми пристройками лит. А1 и лит. А2, принадлежащие ответчику, часть стены пристройки второго этажа лит.A3, принадлежащая истцу, осталась без утепления и наружной отделки, поэтому необходимо в этой части стены выполнить утепление Урсой по каркасу и произвести обшивку сайдингом. При демонтаже части крыши над помещениями основным строением лит А, принадлежащие ответчику, частично нарушена обшивка сайдингом стены жилой пристройки лит. А4, принадлежащая истцу, поэтому необходимо восстановить нарушенную обшивку стены. Стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения имеющихся препятствий и нарушений, составляет 5775рублей (л.д.103-119).

Эксперт Кабанова А.А. в судебном заседании показала, что данное ею заключение она поддерживает. Ею производился осмотр спорного объекта в присутствии сторон по делу. Особенностью данного дома является то, что по линии раздела частей дома расположен вентиляционный канал, который эксплуатируется Иошкиной для ее помещений. Территориально он расположен по линии раздела между частями дома, проходит по первому этажу возвышается дальше и выходит через чердак выше. При осмотре стороны пояснили, что вентиляционный канал обслуживается на первом этаже ими каждым со своей стороны. Вентиляционный канал в чердачном помещении и выше обслуживался Иошкиной Н.В. через дверь, которая расположена в мансарде. Установленная Васильевым Б.Д. над помещением <данные изъяты> лит.А дощатая перегородка не препятствует доступу Иошкиной Н.В. в свои помещения, вспомогательное помещение и подполье, но препятствует ей доступу на чердак и техническому обслуживанию дымохода и электрических сетей и телевизионного кабеля в чердачном пространстве, которые снабжают ее помещения. В материалах дела нет проекта выполнения работ реконструкции, разрешения и проекта не было представлено и при осмотре, поэтому сказать о том, что будет возведено и как, она не может. При разработке проекта, с учетом имеющейся в деле справки от ВДПО, указанные в ней мероприятия противопожарной безопасности должны быть отражены или предусмотрены. Если предположить, что в возведенной ответчиком части дома будут помещения, то нагрузка на дом в целом увеличится, учитывая также то, что фундамент по линии раздела дома отсутствует, поэтому обязательно должен быть проект. Работы, которые произвел ответчик, это только часть, в связи с чем, нельзя определить, создают ли они какую-либо угрозу жизни и здоровью проживающим. Также она не может сказать, имеется ли угроза обрушения конструкции. Деформации стен у истца нет, но не исключается такая возможность. Для обеспечения доступа на чердак необходимо разобрать дощатую перегородку. При возведении крыши и демонтаже над постройками лит. А1 и А2 по стене пристройки лит. А3 Иошкиной Н.В. остались без утепления наружная отделка стены. Ранее это было внутри чердачного пространства, а сейчас это открыто, поэтому необходимо утеплить этот участок стены. Также при осмотре было установлено, что открыта частично часть стены, которая расположена внутри помещения мансарды, также отсутствовал сайдинг и утепление. Чтобы не нарушать теплотехнический режим мансарды необходимо выполнить утепление стены и зашить сайдингом. Сумма работ необходимых для устранения нарушений составляет <данные изъяты> рублей. Дополнила, что по ходатайству суда в соответствии с документом от <данные изъяты> был произведен повторный осмотр частей дома истца и ответчика, и составлен акт визуального осмотра. При визуальном осмотре было установлено, что дверь, которая ведет на чердак лит. А в части дома Иошкиной Н.В. открывается полностью, доступ на чердак обеспечен, но к вентиляционному каналу доступа нет. Была изменена конфигурация перегородки, возведенной ранее, она частично разобрана. Облицовка пластиковых стен и теплоизоляция частично выполнена, только в лит. А4, а в лит. А3 не выполнена.

Представленное экспертом Кабановой А.А. техническое заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, а также п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, суд пришел к выводу, что проводимые Васильевым Б.Д. работы относятся к работам по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, поскольку установлено, что вместо ранее существовавшей крыши, ответчиком возведен мансардный этаж, увеличилась площадь чердачного помещения и высота объекта- части дома ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Васильев Б.Д. не обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на проведение реконструкции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ реконструкция, осуществляемая с нарушением установленного порядка, является самовольной, и к самовольно реконструированному объекту применимы последствия, указанные в данной норме права.

Самовольная реконструкция части дома ответчика, по мнению суда нарушает права истцов, так как последствия таких работ не оценены специалистами, не дано заключение о возможности возведения второго этажа над частью дома ответчика, его размерах и объемах с учетом сохранения целостности существующего строения в целом, возможности его обслуживания, нет сведений какие работы будут произведены в период реконструкции, а также как такие работы затронут права Иошкиной Н.В. как собственника другой части жилого дома.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика Васильева Б.Д. демонтировать возведенные им ограждающие и несущие строительные конструкции над принадлежащей ему частью дома, поскольку в рамках действия положений ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, в частности, он не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а снос самовольной постройки производится в случае, если самовольная постройка возведена лицом, не имеющим прав на земельный участок, на котором расположена данная постройка и если этот объект затрагивает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Судом установлено, что ответчик обладает правом собственности на долю земельного участка при доме на основании решения суда. Доказательств того, что при производстве работ по возведению второго этажа (мансарды) были допущены нарушения, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности всего дома в целом, что может создавать угрозу жизни и здоровью истцов и совместно проживающих с ними лиц, что является безусловным основанием к принятию судом решения о сносе указанного строения, стороной истица не представлено, требования сводятся к тому, что основанием для сноса является отсутствие разрешение на реконструкцию, проектной документации и согласия Иошкиной Н.В. как собственника другой части жилого дома. Иные выявленные экспертом нарушения действующих строительных норм и правил могут быть устранены путем производства соответствующих работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В экспертном заключении указаны перечень и стоимость работ, которые следует провести ответчику для устранения нарушенных прав истцов, в связи с чем суд возложил на ответчика Васильева Б.Д. обязанность производства следующих работ:

- облицовку пластиком стен по деревянной обрешетке в лит. А3 и А4, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- теплоизоляцию строительных конструкций рулонным материалов по деревянной обрешетке в лит. А3 и А4, стоимостью <данные изъяты> рубля,

- разборку деревянных перегородок из досок над лит. А, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Данные выводы суда по мнению судебной коллегии являются обоснованными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и направлены на устранение нарушенных прав истцов. При этом выводы суда в части признания самовольными производимые Васильевым Б.Д. работы по реконструкции части жилого дома и запрета Васильеву Б.Д. на проведение дальнейших работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома (кроме работ по утеплению стен жилых пристроек лит. А3 и А4 и разборки деревянной перегородки) до получения в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС, разрешения на строительство и архитектурного проекта, судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая в своих пояснениях на тот факт, что ответчик Васильев Б.Д. производит реконструкцию части жилого дома, истица Иошкина Н.В. и её представители ссылаются на положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ и справку Серпуховского РО МОО «ВДПО» от 02.10.2013г. № 11/10, указывающую на то, что проводимая Васильевым Б.Д. реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует действующим нормам и правилам в отношении оборудования и технического обслуживания дымохода.

При этом, в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также исходя из пояснений эксперта Кабановой А.А., допрошенной в судебном заседании, не подтвержден факт осуществления Васильевым Б.Д. работ по реконструкции дома. В указанном заключении эксперт подтверждает факт ремонтно-строительных работ, которые по мнению стороны ответчика представляют собой капитальный ремонт крыши. Т.о., стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств осуществления Васильевым Б.Д. реконструкции дома, в ходе которой затронуты несущие конструкции как части жилого жома ответчика, так и части жилого дома истца Иошкиной Н.В., что в свою очередь требует получения разрешения на строительство.

Действия ответчика на данной стадии спора, предполагают осуществление им работ по капитальному ремонту, которые в рамках положений п. 14.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ определяют, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Доказательств возведения Васильевым Б.Д. мансардного этажа, стороной истца также не представлено.

Поскольку осуществление работ по капитальному ремонту в силу требований Градостроительного кодекса не требует получения специального разрешения, вышеуказанный выводы суда являются ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основание изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания самовольными производимые Васильевым Б. Д. работы по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> запрета Васильеву Б. Д. на проведение дальнейших работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <данные изъяты> (кроме работ по утеплению стен жилых пристроек лит. А3 и А4 и разборки деревянной перегородки) до получения в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС, разрешения на строительство и архитектурного проекта – отменить.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия отказывает истцам Иошкиной Н.В. и Сошенко И.В. в удовлетворении данных требований, поскольку допустимых и бесспорных доказательств осуществления Васильевым Б.Д. реконструкции части жилого дома и нарушения при этом прав истцов, последними не представлено.

Поскольку исковые требования Иошкиной Н.В. удовлетворены частично, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части компенсации судебных расходов, установив сумму судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Иошкиной Н.В. за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании расходов на получение проекта мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания самовольными производимые Васильевым Б. Д. работы по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> запрета Васильеву Б. Д. на проведение дальнейших работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <данные изъяты> (кроме работ по утеплению стен жилых пристроек лит. А3 и А4 и разборки деревянной перегородки) до получения в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС, разрешения на строительство и архитектурного проекта – отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Иошкиной Н. В. и Сошенко И. В. в части признания самовольными производимые Васильевым Б. Д. работы по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> запрета Васильеву Б. Д. на проведение дальнейших работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <данные изъяты> (кроме работ по утеплению стен жилых пристроек лит. А3 и А4 и разборки деревянной перегородки) до получения в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС, разрешения на строительство и архитектурного проекта – отказать.

Решение суда в части взыскания с Васильева Б. Д., <данные изъяты> год рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Иошкиной Н. В. расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей – изменить, установив размер компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а в части возмещения расходов по получению проекта мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отменить.

В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Иошкиной Н. В., представителя Иошкиной Н. В. – Сошенко В.Ф. и Васильева Б. Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть