Земницкий Денис Андреевич

Уголовное дело № 1-523/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-003519-67)

№ 12201040035001103

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 5 октября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

государственного обвинителя Путинцевой Е.А.,

подсудимого Земницкого Д.А.,

защитника – адвоката Торопова В.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. №),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Земницкого Дениса Андреевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Земницкий Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Земницкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названным постановлением Земницкому Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 0...

...00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Земницкий Д.А., будучи лишённым права управления транспортными средствами, от своевременной сдачи водительского удостоверения уклонился, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обратился, в связи с чем срок лишения специального права прервался.

ДД.ММ.ГГГГ Земницкий Д.А. сдал водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, Земницкий Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов 45 минут по ул. Затонская, 46 строение 8 в г. Красноярске без крайней необходимости находящийся в состоянии опьянения Земницкий Д.А. сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил поездку по ул. Затонская г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут по ул. Затонская, 29а строение 29 в г. Красноярске Земницкий Д.А., будучи отстранённым от управления вышеуказанным транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярска, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810» (англ. «Alcotest 6810»), согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.05 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не выявлено, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

Вместе с тем, у Земницкого Д.А. имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что являлось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 15 минут сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» направили Земницкого Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по ул. Комбайностроителей, 5 в г. Красноярске в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Земницкий Д.А. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ Земницкий Д.А. признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Земницкий Д.А. пояснил, что признаёт себя виновным, раскаивается в содеянном. Однако, он указал на то, что управлял автомобилем вынужденно, так как его супруга чувствовала себя плохо, а у него не было денег для вызова такси либо для проезда к ней на автобусе.

Вина подсудимого Земницкого Д.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12 который в судебном заседании рассказал, что является сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Летом 2022 г. в вечернее время он вместе с членами экипажа находился на маршруте патрулирования в Кировском районе г. Красноярска. В это время в районе одного из домов по ул. Затонская г. Красноярска был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял Земницкий Д.А. У последнего имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством.

Затем, Земницкий Д.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным.

Так как имелся признак опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, Земницкий Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения последнего он отказался.

После, транспортное средство, которым управлял Земницкий Д.А., было задержано и направлено на специализированную стоянку.

В связи с произошедшими событиями ФИО13 составил рапорт, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 50 минут по ул. Затонская, 29а строение 29 в г. Красноярске Земницкий Д.А., имеющий признаки опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6).

Обстоятельства событий, которые сообщал ФИО14 и которые он отразил в рапорте, соотносятся с показаниями подсудимого Земницкого Д.А. и свидетелей ФИО15 ФИО16

Так, в судебном заседании Земницкий Д.А. рассказал, что его супруге принадлежит автомобиль <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком №. В один из дней лета 2022 г. в вечернее время по ул. Затонская, 46 строение 8 в г. Красноярске он сел в названную машину и поехал. Когда он двигался по ул. Затонская г. Красноярска, его остановили сотрудники ДПС в районе дома № 29а (строение 9). К нему подошёл сотрудник ДПС и попросил передать документы. Он сообщил, что у него нет водительского удостоверения и передал последнему документы на машину. Затем, он был препровождён в служебную машину, где в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. После, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался. Его машина была задержана и направлена на специализированную стоянку.

ФИО17 ФИО18 в ходе предварительного расследования сообщали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 50 минут по ул. Затонская, 29а строение 29 в г. Красноярске были очевидцами того, как сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний согласился в связи с чем продул воздух в прибор. Результат составил 0.00. Затем, сотрудники правоохранительных органов предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, тот отказался. На месте событий они видели автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> белого цвета (л.д. 41, 43).

Обстоятельства событий, которые рассказали свидетели, подсудимый и которые отражены в рапорте, полностью соответствуют содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, акта приёма – передачи транспортного средства, протокола об административном правонарушении, а так же протоколу осмотра места происшествия.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., в 18 часов 55 минут 04.07.2022 г. по ул. Затонская, 29а строение 29 в г. Красноярске в присутствии двух понятых (ФИО19 ФИО20) сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отстранили Земницкого Д.А. от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 50 минут в районе дома № 29а строение 29 в г. Красноярске, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – кожные покровы его лица имели резкое изменение окраски (л.д. 11).

Указанный протокол соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что у Земницкого Д.А. имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Там же указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов 12 минут с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810» (заводской номер прибора ARBL-0205) в присутствии понятых (ФИО22 ФИО21) проведено освидетельствование Земницкого Д.А. на состояние алкогольного опьянения.

Результат исследования показал, что в выдыхаемом Земницком Д.А. воздухе не обнаружено наличие этилового спирта, так как показания прибора составили 0.00 мг/л (л.д. 12).

Те же сведения отражены в записи выдоха, согласно которой результат анализа составил 0.00 мг/л (л.д. 13).

Аналогичные сведения о признаке опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что у Земницкого Д.А. имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, который являлся достаточным основанием считать водителя транспортного средства находящимся в состоянии опьянения. В связи с этим и потому, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов 15 минут в присутствии понятых (ФИО23 ФИО24 предложили Земницкому Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, Земницкий Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14).

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым управлял Земницкий Д.А., был задержан и помещён на специализированную стояку (л.д. 17, 18).

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по ул. Затонская, 29а строение 29 в г. Красноярске Земницкий Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

Вышеуказанные документы были изучены, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24-26, 27-28).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., был обследован участок местности по ул. Затонская, 29а строение 29 в г. Красноярске, где сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ которым управлял Земницкий Д.А. (л.д. 7-8, 9, 10).

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО25 (сотрудник дорожно – патрульной службы), ФИО26 ФИО27 (понятые), так как они согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, а равно соотносятся с протоколами следственных действий и другими документами.

До произошедших событий названные лица не были знакомы с Земницким Д.А., а наличие у них оснований для оговора подсудимого не установлено.

Перед допросом свидетелями были разъяснены их права, а так же они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Показания подсудимого соответствуют показаниями вышеуказанных свидетелей и отвечают содержанию протоколов следственных действий, иных документов.

Во время судебного разбирательства у Земницкого Д.А. не было выявлено причин для сообщения недостоверных сведений об обстоятельствах произошедших событий.

Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями свидетелей и подсудимого.

Каждое из вышеуказанных доказательств имеет значение для разрешения данного уголовного дела.

По указанным причинам суд находит вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно свидетельствующими о том, что Земницкий Д.А. управлял транспортным средством, имея признак опьянения, в связи с чем при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд в силу названных положений закона признаёт его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что Земницкий Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При этом, ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 29.03.2019 г., подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названным постановлением Земницкому Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ст. 32.7 КоАП РФ указано, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 – ч. 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

Постановление о привлечении Земницкого Д.А. к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с названной даты началось течение срока лишения специального права.

Вместе с тем, подсудимый водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, то есть не выполнил требования ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ. По данной причине срок лишения специального права, исходя из ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, прервался.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Земницкий Д.А. сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ г. С названной даты течение срока лишения специального права продолжилось, а последний истечёт ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным и исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, на день рассматриваемых событий, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Земницкий Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый знал о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законом, однако, несмотря на это, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Данные обстоятельства указывают на то, что Земницкий Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).

Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № Земницкий Д.А. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (л.д. 62-63).

Названное заключение выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж, опыт работы, предупреждённым органом предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Земницкого Д.А., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия Земницкого Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая довод стороны защиты о том, что Земницкий Д.А. действовал в условиях крайней необходимости, суд исходит из следующего.

Из ч. 1 ст. 39 УК РФ следует, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он был вынужден управлять транспортным средством, так как его супруга чувствовала себя плохо, а у него не было денег для вызова такси либо для проезда на автобусе.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья супруги Земницкий Д.А. мог вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая могла бы оказать последней квалифицированную помощь, однако, он этого не сделал. Доказательств того, что у подсудимого, у его супруги и окружающих их лиц отсутствовала возможность вызова бригады скорой помощи в ходе судебного разбирательства стороной защиты не предоставлено.

Равно сторона защиты не предоставила доказательства того, что для здоровья супруги подсудимого существовала опасность, создающая реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что для осуществления Земницким Д.А. поездки на автомобиле не существовало крайней необходимости.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод защитника о вынужденном характере действий подсудимого, а показания последнего в данной части расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Поскольку обстоятельств свидетельствующих о крайней необходимости не установлено, суд не усматривает причин для оправдания подсудимого.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против безопасности движения, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, работодателем положительно, на учётах у врачей, нарколога, психиатра не числится, имеет среднее специальное образование, работает, женат, невоеннообязанный, не судим);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (<данные изъяты>);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья матери, оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом), заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с обстоятельствами не зависящими от воли подсудимого).

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до возбуждения уголовного дела, Земницкий Д.А. был опрошен сотрудником дознания, о чём были отобраны письменные объяснения. В письменных объяснениях последний подробно сообщил известные ему обстоятельства произошедших событий.

Кроме того, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ подсудимый принял участие осмотре места происшествия, во время которого указал на участок местности, где он был остановлен сотрудниками правоохранительных органов и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Подсудимый был задержан во время совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели – инспекторы дорожно – патрульной службы и понятые, а обстоятельства событий уже были известны на момент отобрания письменных объяснений, допроса и проведения следственного действия.

В связи с изложенным сообщение подробных сведений о происходивших событиях и своём участии в них во время опроса, допроса и осмотра места происшествия нельзя признать добровольным, а как следствие расценить это, как явку с повинной и как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, то есть как обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, названные обстоятельства следует учесть в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установлено не было.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, как основного, так и дополнительного, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление последнего, а так же предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Земницким Д.А. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку Земницкий Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены, а дело было рассмотрено в общем порядке. По данным причинам отсутствуют основания для применения правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Равно, вышеуказанные правила не могут быть применены, так как суд принял решение о назначении менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Земницкого Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Применённую к Земницкому Денису Андреевичу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Измаденов А.И.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.,

при секретаре – Жихаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, мотивируя требования тем, что в управлении ФИО8 находится многоквартирный <адрес> в <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ г., пени за один день просрочки платежа = (начисление в месяц х (8,25% : 300)) : 100%. Полученная сумма умножается на количество дней просрочки, и составляет ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, о чем представила заявление.

Ответчики о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам, в суд не явил...

...ись, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в управлении ФИО8 находится многоквартирный <адрес> в <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам, представленной отделом ФИО8

Таким образом, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представила.

На основании представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований ФИО8 в полном объеме.

Истцом ФИО8 также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ г., пени за один день просрочки платежа = (начисление в месяц х (8,25% : 300)) : 100%. Полученная сумма умножается на количество дней просрочки, и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца ФИО8 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО8» сумму долга в размере <данные изъяты> пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. В. Богдевич

Дело № 2-5289/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.,

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

с участием ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомцентр» к Земницкой Ольге Анатольевне, Земницкому Анатолию Андреевичу, Земницкому Денису Андреевичу, Данзановой Олесе Батуевне, Можаеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомцентр» обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, мотивируя требования тем, что в управлении ООО «Жилкомцентр» находится многоквартирный дом № 16 по ул. Затонская в г. Красноярске. Земницкая О.А. является собственником квартиры № 9 в доме № 16 по ул. Затонская в г. Красноярске. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Земницкая О.А., Земницкий А.А., Земницкий Д.А., Данзанова О.Б., Можаев С.В. Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с декабря 2013 года по октябрь 2014 года включительно образовалась задолженность в размере 56 219,48 руб. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с 14.09.2012 г., пени за один день просрочки платежа = (начисление в месяц х (8,25% : 300)) : 100%. Полученная сумма умножается на количество дней просрочки, и составляет с декабря 2013 года...

... по октябрь 2014 года включительно 2600,09 руб.

Представитель истца ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явилась, о его дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, о чем представила заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, дали пояснения по существу возражений.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом надлежащего извещения участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в управлении ООО «Жилкомцентр» находится многоквартирный <адрес> в <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с декабря 2013 года по октябрь 2014 года включительно образовалась задолженность в размере 56 219,48 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам, представленной отделом ООО «Жилкомцентр».

Таким образом, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года составляет 56 219,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представила.

На основании представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований ООО «Жилкомцентр» в полном объеме.

Истцом ООО «Жилкомцентр» также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ, пени за один день просрочки платежа = (начисление в месяц х (8,25% : 300)) : 100%. Полученная сумма умножается на количество дней просрочки, и составляет 2600,09 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца ООО «Жилкомцентр» возврат госпошлины в размере 1964,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомцентр» к Земницкой Ольге Анатольевне, Земницкому Анатолию Андреевичу, Земницкому Денису Андреевичу, Данзановой Олесе Батуевне, Можаеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Земницкой Ольги Анатольевны, Земницкого Анатолия Андреевича, Земницкого Дениса Андреевича, Данзановой Олеси Батуевны, Можаева Сергея Васильевича в пользу ООО «Жилкомцентр» сумму долга в размере 56 219 руб. 48 коп., пени за просрочку платежа в размере 2600 руб. 09 коп., возврат государственной пошлины в размере 1964,59 руб., а всего 60 784,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с 06 мая 2016 года.

Судья Н. В. Богдевич

Дело № 2-4464/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Снигирь Ю.А.,

рассмотрев в <данные изъяты> к Земницкий Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> (далее – Банк) обратился в суд с иском к Земницкий Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Земницкий Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, Земницкий Д.А. систематически нарушал условия договора. Последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,19 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 109.526,41 рублей, из них задолженность по основному долгу 82.524,23 рублей, проценты 10.625,30 рублей, неустойка 16.676,61 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика 109.526,41 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.390,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца – банка по доверенности Замятина Н.В. не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие,...

... на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Земницкий Д.А. в судебное заседание не явился, были уведомлен о дне и месте его проведения заказным письмом по известным суду адресам. Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности Замятиной Н.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Земницкий Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией данного договора. В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 109.526,41 рублей, из них задолженность по основному долгу 82.524,23 рублей, проценты 10.625,30 рублей, неустойка 16.676,61 рублей.

Поскольку Земницкий Д.А. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,19 рублей, то имеются все законные основания к взысканию с него данной задолженности по кредитному договору.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга и значительно превышает заявленные к взысканию с должника проценты за пользование кредитом, полагает, что заявленная к взысканию с Земницкий Д.А. в пользу <данные изъяты> неустойка в размере 16.676,61 рублей подлежит снижению до 2.000 рублей.

Таким образом с Земницкий Д.А. в пользу истца подлежит взысканию в качестве задолженности по кредитному договору: 82.524,23 рублей – задолженность по основному долгу; 10.625,30 рублей – задолженность по процентам; 2.000 рублей – сниженная судом неустойка, а всего подлежит взысканию 95.149,53 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 3.390,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.945,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Земницкий Д.А..

Взыскать с Земницкий Д.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 95.149 рублей 53 копейки; а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2.945 рублей 35 копеек, а всего 98.094 рублей 88 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова