Дзахмышева Римма Сергеевна

Дело № 2- 35/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2021-000137-44

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием представителя истца Кулагиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Виноградова Д.А. к ПАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба,

установил:

Виноградов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба поврежденного автомобиля 209 916, 86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, пени в сумме 442 924,57 руб., судебные расходы по составлению отчета в сумме 4500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2020 года на автодороге Касимов - Муром - Н.Новгород 77 км + 650 м с участием транспортных средств (данные изъяты), и (данные изъяты), имел место страховой случай, в результате которого были причинены повреждения его автомашине (данные изъяты)

19 мая 2020 года им было составлено заявление в ПАО САК Энергогарант».

В июне 2020 года им был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2020 года.

В связи с эти он был вынужден обратиться к ИП Лякину Н.В. «Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортно...

...го средства.

Экспертом оценщиком было составлено экспертное заключение № 106 независимой технической экспертизы транспортного средства (данные изъяты) от 08 июня 2020 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 209 916 руб. 86 коп.

22 июля 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» были направлены отказы в удовлетворении претензий.

Он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

26 ноября 2020 года им было получено решение об отказе в удовлетворении его требований.

С данным решением он не согласен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Муром Эксперт» для составления заключения специалиста на заключение эксперта № 20-157467_3020-004 ООО «Ф-1 Ассистанс». Из выводов заключения ООО «Муром Эксперт» следует, что заключение ООО «Ф-1 Ассистанс» не соответствует требованиям ст.ст.8,16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полагает, что ответчиком нарушены его права потребителя.

После проведения повторной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 50% в размере 52 000 руб., неустойку в размере 104 000 руб. за период с 09 июня 2020 года по 23 января 2023 года в соответствии с п.21 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы за составление услуг по оценке и составлению отчета в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Виноградов Д.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Его представитель адвокат Кулагина Е.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» Атанова С.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования не признала, не возражала против взыскания страхового возмещения в размере, установленным заключением повторной судебной экспертизы в сумме 104000 руб., также полагает необоснованными и завышенными требования о взыскании неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. считает также явно завышенным, в случае удовлетворения данного требования просит снизить до разумного предела. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению отчета ИП Лякина Н.В., поскольку его составление не являлось объективной необходимостью, не содержит трасологического исследования.

Третье лицо представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзахмышева Р.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2020 года на автодороге Касимов - Муром - Н.Новгород 77 км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты), и (данные изъяты) в результате которого были причинены повреждения автомашине истца (данные изъяты)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 года Дзахмышева Р.С., управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем (данные изъяты) признана виновной в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Дзахмышевой Р.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении нее.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Муромский» А.А.. и М.П.., которые выезжали на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтвердили факт данного происшествия, брали объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, суду пояснили, что в соответствии с регламентом сотрудников ДПС оформили необходимые документы, в том числе сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, зафиксировали повреждения автомобилей.

Гражданская ответственность Виноградова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии (номер). Гражданская ответственность Дзахмышевой Р.С. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии (номер)

19 мая 2020 года Виноградов Д.А. обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания организовала транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению специалиста ООО «Страховой Эксперт» от 05 июня 2020 года весь объем повреждений, обнаруженный не деталях транспортного средства, с технической точки зрения полностью не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2020 года.

Письмом от 08 июня 2020 года ПАО «САК Энергогарант» отказало Виноградову Д.А. в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2020 года.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к ИП Лякину Н.В. «Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Экспертом оценщиком было составлено экспертное заключение № 106 независимой технической экспертизы транспортного средства (данные изъяты) от 08 июня 2020 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 209 916 руб. 86 коп.

22 июля 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» был направлен отказ в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения ИП Лякина Н.В. № 106.

Виноградов Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 ноября 2020 года Виноградову Д.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209916,86 руб. Решение постановлено на основании заключения экспертизы ООО «Ф1Ассистанс», согласно которому все зафиксированные и заявленные повреждения транспортного средства не могут быть образованы в результате столкновения, имеющего отношение к дорожно-транспортному происшествию от 07 марта 2020 года.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Муром Эксперт» для составления заключения специалиста на заключение эксперта № 20-157467_3020-004 ООО «Ф-1 Ассистанс». Из выводов заключения ООО «Муром Эксперт» следует, что заключение ООО «Ф-1 Ассистанс» не соответствует требованиям ст.ст.8,16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определением Муромского городского суда от 04 марта 2021 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

27 августа 2021 года в суд поступило заключение эксперта по данному делу № 76/13.3, 13.4 от 23 августа 2021 года, согласно которому повреждения: двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки бампера переднего, крышки буксировочной проушины передней, крыла переднего правого, двери передней правой, ручки наружной передней правой двери (хром), пленки задней рамки передней правой двери, пленки верхней рамки передней правой двери, накладки зеркала заднего вида передней правой двери, корпуса правого зеркала заднего вида, молдинга стекла опускного передней правой двери, двери задней правой, стекла задней правой двери, пленки переднейрамки стекла задней правой двери, уголка рамки стекла задней правой двери, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого, лючка топливного бака, накладки правого порога, блок-фары левой, облицовки бампера заднего (трещина), крышки буксировочнойпроушины задней, стекла ветрового автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2020 года.

Соотнести повреждения ответной части ручки наружной передней правой двери (хром), ручки наружной задней правой двери, направляющей стекла задней правой двери наружной, молдинга стекла правой боковины, подкрылков передних колес, облицовки бампера переднего, излом пластика в нижней средней части с отрывом материала, сетки защитной переднего бампера, поддона ДВС масляного, картера КПП, картера сцепления, трубы выхлопной, теплоизоляционного щитка выпускной трубы, радиатора охлаждения, шины заднего правого колеса 175/65 R15, диска заднего правого R15, с заявленным ДТП от 07 марта 2020 года, экспертным путём не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Повреждения фонаря заднего левого наружного, облицовки заднего бампера (фрагменты царапин), фонаря-катафота левого, причинены автомобилю (данные изъяты), при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 07 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), в связи с повреждениями, полученными в дорожно - транспортном происшествии, имевшего место 07 марта 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 171700рублей, с учетом износа 140000 рублей.

В ходе судебного заседания после допроса эксперта С.В. от представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» Атановой С.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, в обоснование ходатайства представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Страховой Эксперт» от 18 октября 2021 года в представленном суду заключении эксперта содержится необоснованность выводов эксперта по повреждениям передней и задней левым дверям, в указанной части выводы не обоснованы и противоречат представленному фотоматериалу, поскольку указанные повреждения образованы на разных уровнях от опорной поверхности и имеют разных характер образования, расположены на разных высотах, имеют разную глубину внедрения, разную направленность образования, отсутствует следовой последовательный переход между повреждениями передней и задней левыми дверями. Отсутствует исследование по повреждениям правой стороны КТС (данные изъяты) и необоснованность их отнесения к ДТП от 07 марта 2020 года.

Допрос эксперта по вышеуказанному экспертному заключению не устранил указанные сомнения в объективности выводов экспертизы.

Определением суда от 04 июля 2022 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручить ООО «Эксперт +» для разрешения вопросов о том, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля (данные изъяты) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2020 года, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортного происшествии 07 марта 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно выводам заключения эксперта от 23 декабря 2022 года по морфологическим и формообразующим признакам повреждения транспортного средства истца, за исключением двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки бампера переднего, крышки буксировочной проушины передней, крыла переднего правого, двери передней правой. ручки наружной двери передней правой (хром), пленки задней рамки двери передней правой, пленки верхней рамки двери передней правой, накладки зеркала заднего вила передней правой двери, корпуса зеркала заднего вида правого, молдинга стекла двери передней правой, двери задней правой, стекла двери задней правой, пленки передней рамки стекла двери задней правой, уголка рамки стекла двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, лючка топливного бака, накладки порога правого, фары левой, облицовки бампера заднего, крышки буксировочной проушины, не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие столкновения с автомобилем Hyundai (данные изъяты) с последующим съездом с проезжей части дороги в кювет и последующим опрокидыванием на правую боковую часть, при заявленном механизме, имевшим место 07 марта 2020 года в 17 часов 10 минут по адресу: а/д Касимов-Муром-Нижний Новгород 77 км+650 м так как факт контактно-следового взаимодействия с заявленным объектом следообразования находит лишь частичное подтверждение имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду отсутствия признаков пространственного и следового изоморфизма, что позволяет сделать вывод о частичном несоответствии повреждений (данные изъяты) заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует информация, характеризующая вещную обстановку места ДТП и присутствующих на нем следообразующих объектах, то идентифицировать следы на поврежденных элементах, локализованных в нижней части (облицовка бампера переднего; сетка защитная бампера переднего; масляный поддон ДВС; картер КПП; картер сцепления; труба выхлопная; теплоизоляционный щиток выпускной трубы; радиатор охлаждения; шина колеса заднего правого; диск колеса задний правый R15) последствиям взаимодействия со следообразующими объектами, размещенными по пути съезда транспортного средства в кювет не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП 07 марта 2020 года в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П округленно составляет 140 000 руб., с учетом износа - 104 000 руб.

При разрешении данного спора суд полагает возможным исходить из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт +», оно содержит подробное, полное описание исследования, обзор методических рекомендаций, информационно - технического и программного обеспечения, обзор обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определение механизма дорожно-транспортного происшествия, исследование места дорожно-транспортного происшествия, по результатам исследования дан однозначный и мотивированный вывод с учетом всех обстоятельств по делу, тогда как вывод экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» вызывал вопросы и требовал дополнительных исследований. Квалификация эксперта ООО «Эксперт +» и его полномочия по осуществлению данного вида деятельности подтверждены соответствующими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны согласились с оценкой ущерба ООО «Эксперт +».

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 000 руб., учитывая, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона N 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве в информационной сети «Интернет», ответчик должником, банкротом не значится.

В реестр отказавшихся от моратория, уведомлений об отказе ответчика от моратория, не поступало.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

С учетом нарушения установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтвердилось в ходе судебного заседания по данному делу, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом периода моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

19 мая 2020 года Виноградов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 дней истекли 08 июня 2020 года.

Следовательно, за период с 09 июня 2020 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 23 января 2023 года неустойка составит исходя из расчета 104000руб. (невыплаченное страховое возмещение) Х 1 % Х 774 дня (общий период просрочки ) = 804960 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки обязательства, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 52 000 руб.

Указанный размер не ниже суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, за указанный истцом период. змере не ниже суммы, полежащая в

По смыслу закона о защите прав потребителей, который распространяется на данные правоотношения, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей и нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 000 руб. Суд с учетом установленных обстоятельств дела считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы за составление услуг по оценке и составлению отчета в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные документально.

Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к первоначально заявленным в размере 50 % - 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 2250 руб. по оплате услуг эксперта, которые являлись безусловно необходимыми при подаче иска в суд и рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПЕ РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований исковых требований (156000 руб.) в размере 4 320 руб., а также за требование о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 4 620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Виноградова Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» (ОГРН 1027739068060) в пользу Виноградова Д.А. (паспорт (номер)) страховое возмещение в размере 104 000 руб., пени в размере - 52 000 руб., штраф - 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., оплате услуг по оценке - 2 250 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 4 620 руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына