Дегтерев Игорь Витальевич

Дело № 2-1074/2020

11RS0004-01-2020-001377-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре **.**.** ноября 2020 года дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «****» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО ****» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что по вине ответчика ФИО2 **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: **********, в результате которого был поврежден автомобиль марки №... года выпуска, владелец ФИО6 ФИО2 согласно административному материалу с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «****», страховой полис №№.... Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «****», страховой полис №****. В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО6 обратился в САО «****» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки №... превышает страховую сумму **** рублей, поэтому между САО «****» и ФИО6 было заключено соглашение на выплату страхового возмещения в размере **** рублей, которые были перечислены на реквизиты ООО «****». Таким образом, по вине ответчика, истцу были причинены убытки в сумме **** рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, также просит взыскать расходы по ...

...уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ООО «****», **** по **********.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела **** судебного участка ********** №..., материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что **.**.** в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: **********, с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак №... года выпуска, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки **** выпуска, владелец ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО2, управляя транспортным средством ****, госномер №... **.**.** в 20 час.10 мин., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся транспортным средством №..., чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На основании постановления мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление от **.**.** не было обжаловано, вступило в законную силу **.**.**. Указанным постановлением установлено, что **.**.** в **** минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: **********, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** года выпуска, принадлежащего ФИО4, и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 А.В. оставил место ДТП, участником которого являлся. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «****», страховой полис №№... Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «**** страховой полис №№....

**.**.** ФИО6 обратился в САО «****» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению №... от **.**.**, составленному ООО «****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** с четом износа составляет **** рублей.

САО «****» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от **.**.**, приняло решение о выплате последнему страхового возмещения в сумме **** рублей.

В соответствии с платежным поручением №... от **.**.** САО «****» сумма страхового возмещения в размере **** рублей перечислена на расчетный счет ФИО6

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что истец перечислил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, и в силу закона вправе требовать данное возмещение в порядке регресса с ответчика, поскольку последний в нарушение закона оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в суммах **** рублей по платежному поручению №... от **.**.**.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования САО «**** подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7200 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «****» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «****» ущерб в сумме **** рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме **** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова

О п р е д е л е н и е

О возврате жалобы на постановление об административном правонарушении

Судья Интинского городского суда Республики Коми Москвичева Л.П. рассмотрев 23 декабря 2013г. жалобу Дегтерева И.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.9.ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Дегтерев И.В. подал жалобу на постановление ГИБДД МВД по Республике Коми от 10.12.2013г. которым он был за нарушение ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Жалоба в суд поступила 23.12.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

Так как жалоба подана с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока, а ходатайство о восстановлении срока с документами, подтверждающими уважительность его пропуска к жалобе не приложено, то жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить Дегтереву И.В. жалобу на постановление от 10.12.2013г. о привлечении его к администра...

...тивной ответственности по статье 12.9.ч. 2 КоАП РФ

Дело №12-89/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Злая Л.А.,

рассмотрев 31 декабря 2013 года жалобу Дегтярева И.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2013 в Интинский городской суд поступила жалоба Дегтярев И.В. на постановление ГИБДД МВД по Республике Коми от 10.12.2013, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <....> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

Так как жалоба подана с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока, ходатайство о восстановлении срока с документами, подтверждающими уважительность его пропуска к жалобе не приложено, - жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Дегтяреву И.В. жалобу на постановление от 10.12.2013 о привлечении его к административной ответственности по статье 12.9.ч. 2 КоАП РФ.

Судья - Л.А.Злая

Дело № 12-24\2014

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Жуненко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 28 января 2014 года жалобу Дегтерева И.В. на постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми капитана полиции Дворяновой Н.В. от __.__.__ о наложении административного взыскания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми капитана полиции ФИО1 <....> от __.__.__ Дегтерев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Дегтерев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку на одной опоре с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» отсутствовал знак 8.2.1 «Зона действия», что является нарушением п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Просит восстановить срок для подачи жалобы, указывая, что постановление получено им по почте __.__.__.

В суд Дегтерев И.В. не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия, что суд находит возможным.

Представитель ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми направил отзыв, в котором просит удовлетворить жалобу Дегтерева И.В., указывая, что дорожный знак 3.23 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 20 км/час, в нарушение п. 5.4.22 ГОРСТ Р 52289-2004 был установлен перед искусственной неровностью без указания зоны его действия, т.е. без знака дополнительной информации 8.2.1, а с 30.12.2013 зона действия указанного ...

...знака составляет 50 метров, тогда как __.__.__ фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством«ARENA», установленным на расстоянии более 50 метров от указанного дорожного знака. При фиксации административного правонарушения скорость автомашины Дегтерева И.В. составляла 47 к\час, что согласно п. 10.2 ПДД является разрешенной в населенных пунктах.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Дегтерева И.В. поступила в суд __.__.__.

Документально подтверждено, что постановление от __.__.__ было получено Дегтеревым И.В. по почте __.__.__ (л.д. 5). В суд с жалобой Дегтерев И.В. обратился впервые __.__.__ с соблюдением установленных законом сроков, жалоба была возвращена ему определением суда в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока (л.д. 9). Затем Дегтерев И.В. направил жалобу в суд __.__.__ и она вновь была возвращена ему определением суда от __.__.__ (л.д. 7).

С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным восстановить Дегтереву И.В. пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении ____9 от __.__.__.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы Дегтерева И.В.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительств РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ).

Согласно постановлению об административном правонарушении __.__.__ в <....> водитель транспортного средства марки <....>, госномер <....>, Дегтерев И.В., нарушил п. 10.1 ПДД, превысив установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 47 км/час при разрешенной 20 км/час на участке дороги ____. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ARENA», серийный номер <....>, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае с выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» перед искусственной неровностью устанавливают совместно со знаком 5.20 «Искусственная неровность» на одной опоре.

Приложенной заявителем к жалобе фотографией подтверждается, что перед пешеходным переходом у ____ перед искусственной неровностью установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» совместно со знаком 5.20 «Искусственная неровность» на одной опоре. При этом дорожный знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» отсутствует (л.д. 13).

__.__.__ ГИБДД ОМВД России по г. Инте было выдано администрации МОГО «Инта» предписание №__ о необходимости установления дорожного знака дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 50 м» дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» на пешеходном переходе у ____ (л.д. 24).

Сообщением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ об исполнении данного предписания (л.д. 25) и представленной Центром фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК фотографией (л.д. 26) подтверждается, что на день рассмотрения жалобы около пешеходного перехода у ____ установлен дорожного знака дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 50 м» дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

Исследованными доказательствами установлено, что по состоянию на __.__.__ в нарушение требований закона отсутствовала информация о зоне действия установленного у пешеходного перехода по ____ перед искусственной неровностью дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч». Следовательно, движение автомашины Дегтерева И.О. на расстоянии более чем 50 метров от данного знака с разрешенной в населенных пунктах скоростью 47 км/ч не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Нарушение требований ГОСТ при установке дорожного знака 3.24 не позволяло Дегтяреву И.О. определить протяженность участка дороги, на котором установлено ограничение скорости 20 км/ч.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Дегтерева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Дегтерева И.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Дегтерева И.В. удовлетворить.

Постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми капитана полиции Дворяновой Н.В. №__ от __.__.__, вынесенное в отношении Дегтерева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дегтерева И.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья- Н.А.Жуненко