Харчевникова Элина Михайловна

Дело № 33 – 5235/2023

(Дело № 2 - 354/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-005301-03

Судья – Гурьева Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Сейгель Михаила Матвеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года по иску Сейгеля Михаила Матвеевича к Кетовой (Харчевниковой) Марии Михайловне, Харчевниковой Элине Михайловне, администрации г. Перми о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, применения последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Сейгель М.М., ответчика Харчевникову Э.М., представителя ответчика Харчевниковой М.М. – Харчевникова М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сейгель М.М. обратился с иском к Кетовой (Харчевниковой) М.М., Харчевниковой Э.М., администрации г. Перми о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23а-48, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.1979 получил ордер №** на семью из четырех человек (он, супруга, сын, дочь) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. В последующем был снят с регистрационного учета Сейгель А.М (сын). 17.05.2007 по настоянию дочери Харчевниковой Э.М. в целях приватизации квартиры на семью истец обратился к нотариусу для того, чтобы отказаться от государственной собственности. Не вдаваясь в подробности, доверившись дочери, которой полностью доверял, у нотариуса подписал какие-то документы. Был уверен, что приватизация распространяется на него. Данная квартира является для него единственным жилым помещением. В 2007 году случился обширный инфаркт, временно переехал жить в деревню. Спустя год после возвращения в квартиру обнаружил, что его комната занята вещами дочери. Отношения с дочерью стали ухудшаться на бытовом уровне. В марте 2020 года потребовал от дочери освободить квартиру в связи с тем, что она и члены ее ...

...семьи перестали считаться с ним. В ответ на это дочь передала нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации от 17.05.2007, пояснив, что квартира принадлежит не истцу. 14.05.2020 истец получил выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что 11.01.2007 данная квартира была приватизирована по 1/2 доли на дочь Харчевникову Э.М. и внучку Харчевникову М.М. 17.05.2007 истцом было дано нотариально заверенное согласие на передачу в общую долевую собственность всех членов семьи спорной квартиры с отказом от права приватизации занимаемого жилого помещения, при этом в согласии не указано, что ему разъяснено содержание статей 177-179 ГК РФ. О том, что данное согласие истцом было дано добровольно, что он понимает значение своих действий и руководит ими, не признан ограниченно или недееспособным текст согласия не содержит. Также нотариусом истцу не было разъяснено содержание ст. ст. 217-218 ГК РФ. Также не указано, что текст согласия нотариусом прочитан вслух и соответствует его волеизъявлению.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2023 исковые требования Сейгеля Михаила Матвеевича к Кетовой (Харчевниковой) Марие Михайловне, Харчевниковой Элине Михайловне, администрации г. Перми о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, применения последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Сейгель М.М., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает решение не законным и не обоснованным. Полагает, что решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении». Вопреки представленным администрацией Свердловского района г. Перми документам, указывает, что 13.11.2006г. он не обращался с заявлением №40975 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, данное заявление не писал, подпись в заявлении выполнена не им, полагает, что данные обстоятельства подтверждены Сейгель З.И. и не оспаривались представителем ответчика Харчевниковой М.Ю., в связи с чем, в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые условия для заключения с ответчиками договора приватизации предусмотренные ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», сделка по приватизации жилого помещения – трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: **** является недействительной.

Из отзыва ответчиков Харчевниковой Э.М., Кетовой М.М. на апелляционную жалобу истца следует, что они считают вынесенное решение законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Истец в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Харчевникова Э.М. в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна.

Представитель ответчика Харчевниковой М.М. – Харчевников М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определены условия бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: **** было предоставлено по ордеру Сейгель М.М. на семью, состоящую из 4 человек.

13.11.2006 в администрацию Свердловского района г. Перми поступило заявление от имени Сейгель М.М., Харчевниковой Э.М., Харчевниковой М.М., Сейгель М.М., Сейгель З.И., Харчевникова М.Ю. о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, согласно которому выразили согласие на приобретение квартиры в собственность Харчевникова Э.М. и Харчевникова М.М., отказались от приватизации Сейгель М.М., Сейгель З.И., Харчевников М.Ю.

24.11.2006 нотариусом Пермского городского округа Кассиной Г.Н. были удостоверены письменные отказы Сейгель М.М., Сейгель З.И., Харчевникова М.Ю. от долевого участия приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****. В отказе от приватизации Сейгель М.М. указано, что ему известно, что приватизация вышеуказанного помещения будет произведена на Харчевникову Э.М. и Харчевникову М.М.

В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 14.12.2006 указанная квартира была передана в собственность по 1/2 доле Харчевникова Э.М. и Харчевникова М.М. В ЕГРН содержатся сведения о том, что квартира по адресу: **** принадлежит с 11.07.2007 Харчевниковой М.М., Харчевниковой Э.М.

Принимая решение, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истец добровольно отказался от приватизации квартиры и передачи вышеуказанного помещения в долевую собственность Харчевниковой Э.М. и Харчевниковой М.М. в присутствии нотариуса, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отказ. Суд установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения.

Разрешая ходатайство ответчика Харчевниковой Э.М. о пропуске истцом срока исковой давности суд, руководствуясь положениями ст. 195, п. 1, п.2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцу должно было быть известно о совершении оспариваемых сделок в 2007 году, поскольку право собственности на квартиру по адресу: **** перешло 11.07.2007 Харчевниковой М.М., Харчевниковой Э.М. в связи с чем пришел к выводу о том, что на дату обращения с данным иском в суд истцом пропущен однолетний срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для оспоримой сделки, при этом, указав, что доводы указанные в ходатайстве истца о восстановлении срока исковой давности, в силу положений ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются содержанием мотивированного решения, содержащим в мотивировочной части фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что согласуется со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, данными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении». Суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по приватизации жилого помещения – трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: **** является недействительной, поскольку 13.11.2006г. он не обращался с заявлением №40975 в администрацию Свердловского района г. Перми о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, данное заявление не писал, подпись в заявлении выполнена не им, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены, отказ Сейгель М.М. от долевого участия в приватизации квартиры недействительным в судебном порядке не признан, кроме того, как указал суд первой инстанции, Сейгель М.М. пропущен срок исковой давности для признания договора приватизации недействительным.

При этом, следует отменить, что изложенные доводы по существу повторяют позицию истца рассмотрении дела и являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, всем доводам истца в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сейгеля М.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейгеля Михаила Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023 года.

Дело № 2-354/2023 (2-5715/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-005301-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Перми о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2,, ФИО3, администрации г. Перми о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил ордер № на семью из четырех человек (он, супруга, сын, дочь) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В последующем был снят с регистрационного учета ФИО9 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию дочери ФИО3 в целях приватизации квартиры на нашу семью истец обратился к нотариусу для того, чтобы отказаться от государственной собственности. Не вдаваясь в подробности, доверившись дочери, которой полностью доверял, у нотариуса подписал какие-то документы. Был уверен, что приватизация распространяется на него. Данная квартира является для него единственным жилым помещением.

В 2007 году случился обширный инфаркт, временно переехал жить в деревню. Спустя год после возвращения в квартиру обнаружил, что его комната занята вещами дочери. Отношения с дочерью стали ухудшаться на бытовом уровне. В марте 2020 года...

... потребовал от дочери освободить квартиру в связи с тем, что она и члены ее семьи перестали считаться с ним. В ответ на это дочь передала нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что квартира принадлежит не истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована по ? доли на дочь ФИО3 и внучку ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано нотариально заверенное согласие на передачу в общую долевую собственность всех членов семьи спорной квартиры с отказом от права приватизации занимаемого жилого помещения, при этом в согласии не указано, что ему разъяснено содержание статей 177-179 ГК РФ. О том, что данное согласие истцом было дано добровольно, что он понимает значение своих действий и руководит ими, не признан ограниченно или недееспособным текст согласия не содержит. Также нотариусом истцу не было разъяснено содержание ст. ст. 217-218 ГК РФ. Также не указано, что текст согласия нотариусом прочитан вслух и соответствует его волеизъявлению.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Ранее в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что он говорил о приватизации квартиры, утром бывшая супруга и дочь предложили идти оформлять приватизацию. У нотариуса находились он, супруга и дочь, таинство не было соблюдено. Истец видит плохо, ему дали лист, показали, где расписаться, он расписался и ушел, расписался за приватизацию. Он хотел приватизировать квартиру, чтоб она поступила в его собственность. В последующем все документы были у ФИО3, он их не видел. Отношение дочери к нему поменялось. Он не знает когда квартира перешла в собственность ответчиков. В 2020 году истец обратился к адвокату, который сделал запрос, узнал, что квартира принадлежит в равных долях дочери и внучке. В предъявленном для обозрения отказе от приватизации его подпись, содержание он не читал, ему сказали, где подписать. В заявлении на приватизацию напротив его фамилии не его подпись.

Представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В письменных пояснениях к иску представитель истец указал, что согласно представленным администрацией <адрес> документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию района с заявлением № о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан. Вместе с тем, указанного заявления истец никогда не писал. Заявление от его имени написано иным лицом. Подпись в заявлении выполнена от его имени также не им (л.д.44).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась.

Представитель ответчика ФИО18 – ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суд пояснила, что истец - ее отец. Вопрос о приватизации квартиры решался коллективно на семейном совете в присутствии истца. Истец, ответчик и третье лицо ФИО16 пришли на прием к нотариусу, им разъяснили все вопросы по поводу приватизации. Отказ в приватизации истец подписывал в ее присутствии, ему разъяснялись права. Документы на приватизацию приносил домой лично истец в январе 2007 года, так как она сама в это время болела.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В письменных возражениях ответчики Харчевникова Э.ФИО19 заявили о пропуске срока исковой давности и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик администрация г. Перми представителя в судебное заседание не направила, представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец был ее мужем, в настоящее время разведены. Она, ФИО12, дочь, внучка и ФИО10 решили оформить приватизацию квартиры. У всех было добровольное согласие. ФИО16 предложила истцу отказаться от приватизации и оставить квартиру дочери, он согласился. Истец подписал отказ от приватизации у нотариуса. Третье лицо тоже отказалась от участия в приватизации, на истца не давила. В отказе от приватизации истец сам расписывался.

Третье лицо нотариус ФИО15 участия судебном заседании не принимала, судом извещалась.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определены условия бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено по ордеру ФИО1 на семью, состоящую из 4 человек (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление от имени ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО10 о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.35).

Согласно данному заявлению выразили согласие на приобретение квартиры в собственность ФИО3 и ФИО14, отказались от приватизации ФИО1, ФИО16, ФИО10

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского округа ФИО15 были удостоверены письменные отказы ФИО1, ФИО16, ФИО10 от долевого участия приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отказе от приватизации ФИО1 указано, что ему известно, что приватизация вышеуказанного помещения будет произведена на ФИО3 и ФИО14(л.д.11, 36 об., 37, 37 об.)

В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность по 1/2 доле ФИО3 и ФИО14(л.д.23).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО3 (л.д.32-33).

Поскольку истец добровольно отказался от приватизации квартиры и передачи вышеуказанного помещения в долевую собственность ФИО3 и ФИО14 в присутствии нотариуса, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отказ, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения у суда не имеется.

То обстоятельство, что в заявлении от имени ФИО1 в администрацию Свердловского района г. Перми, по словам истца, не его подпись, не может повлечь признание сделки недействительной, поскольку факт личного подписания истцом отказа от приватизации ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом в соответствии с положениями ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доказательства получения ответчиками такого отказа путем введения истца в заблуждение суду не представлены.

Доводы истца о том, что текст отказа от приватизации не содержит сведений о том, что он было дан добровольно, что истец понимает значение своих действий и руководит ими, не признан ограниченно или недееспособным, нет разъяснения нотариусом содержания ст. ст. 217-218 ГК РФ, указания на то, что то текст согласия нотариусом прочитан вслух и соответствует его волеизъявлению, являются необоснованными, поскольку опровергаются пояснениями ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО16

При таком положении дел, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО3 в порядке приватизации, истцу должно было известно о совершении оспариваемых сделок в 2007 году.

С исковым заявлением о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения истца с иском в суд истцом пропущен однолетний срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для оспоримой сделки.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указано, что поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии документов о приватизации из архива администрации Свердловского района г. Перми, факт подачи написания заявления истцом в администрацию Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию спорной квартиры и отказе в приватизации оспаривается, имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, учитывая неосведомленность истца, его неграмотность и состояние здоровья (л.д.75).

Согласно ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности обстоятельства: неосведомленность истца, его неграмотность и состояние здоровья, не являются в силу вышеприведенных положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Перми о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.02.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

59RS0007-01-2022-005301-03

№ 88-14989/2023

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-354/2023 по иску Сейгеля Михаила Матвеевича к Кетовой (Харчевниковой) Марии Михайловне, Харчевниковой Элине Михайловне, Администрации г. Перми о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Сейгеля Михаила Матвеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сейгель М.М. обратился с иском к Кетовой (Харчевниковой) М.М., Харчевниковой Э.М., администрации г. Перми о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.1979 получил ордер № <данные изъяты> на семью из четырех человек (он, супруга, сын, дочь) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>. В последующем был снят с регистрационного учета <данные изъяты>. (сын). 17.05.2007 по настоянию дочери Харчевниковой Э.М. в целях приватизации квартиры истец обратился к нотариусу для того, чтобы отказаться от государственной собственности. Не вдаваясь в подробности, доверившись дочери, у нотариуса подписал какие-то документы. Был уверен, что приватизация распространяется на него. Данная квартира является для него единственным жилым помещением. В 2007 году случился <данные изъяты>, временно переехал жить в деревню. Спустя год после возвращения в квартиру обнаружил, что его комната занята вещами дочери. Отношения с дочерью стали ухудшаться на бытовом уровне. В марте 2020 года потребовал от дочери освободить квартиру в связи с тем, что она и члены ее семьи перестали считаться с ни...

...м. В ответ на это дочь передала нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации от 17.05.2007, пояснив, что квартира принадлежит не истцу. 14.05.2020 истец получил выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что 11.01.2007 данная квартира была приватизирована по ? доли на дочь Харчевникову Э.М. и внучку Харчевникову М.М. 17.05.2007 истцом было дано нотариально заверенное согласие на передачу в общую долевую собственность всех членов семьи спорной квартиры с отказом от права приватизации занимаемого жилого помещения, при этом в согласии не указано, что ему разъяснено содержание статей 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том, что данное согласие истцом было дано добровольно, что он понимает значение своих действий и руководит ими, не признан ограниченно или недееспособным текст согласия не содержит. Также нотариусом истцу не было разъяснено содержание статей 217-218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не указано, что текст согласия нотариусом прочитан вслух и соответствует его волеизъявлению.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023, исковые требования Сейгеля М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Сейгель М.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Кетова М.М., Харчевникова Э.М. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Сейгеля М.М. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты> было предоставлено по ордеру Сейгель М.М. на семью, состоящую из 4 человек.

13.11.2006 в администрацию Свердловского района г. Перми поступило заявление от имени Сейгель М.М., Харчевниковой Э.М., Харчевниковой М.М., <данные изъяты>. о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, согласно которому выразили согласие на приобретение квартиры в собственность Харчевникова Э.М. и Харчевникова М.М., отказались от приватизации Сейгель М.М., <данные изъяты>.

24.11.2006 нотариусом Пермского городского округа Кассиной Г.Н. были удостоверены письменные отказы Сейгель М.М., <данные изъяты>. от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> В отказе от приватизации Сейгель М.М. указано, что ему известно, что приватизация вышеуказанного помещения будет произведена на Харчевникову Э.М. и Харчевникову М.М.

В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 14.12.2006 указанная квартира была передана в собственность по 1/2 доле Харчевниковой Э.М. и Харчевниковой М.М. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2007 за Харчевниковой М.М., Харчевниковой Э.М.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что истец добровольно отказался от приватизации квартиры и передачи вышеуказанного помещения в долевую собственность Харчевниковой Э.М. и Харчевниковой М.М. в присутствии нотариуса, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности, отклонив при этом ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не обращался 13.11.2006 в администрацию Свердловского района г. Перми с заявлением № 70975 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заявление не писал и не подписывал (что не оспаривалось представителем ответчика Харчевниковым М.Ю.), о несоблюдении установленного законом (в том числе статьей 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») порядка оформления передачи жилья в собственность граждан не могут быть основанием для отмены судебных актов, с учетом установленных нижестоящими судами обстоятельствами факта личного подписания истцом отказа от приватизации 24.11.2006 и пропуска истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда дополнительно указала, что данные обстоятельства достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены, отказ Сейгель М.М. от долевого участия в приватизации квартиры недействительным в судебном порядке не признан.

В целом, при изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сейгеля Михаила Матвеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи