Дегтерева Татьяна Леонидовна

Гражданское дело № 2-1357/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцева Николая Николаевича к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Дегтяревой Татьяне Леонидовне, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на дом и признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовцев Н.Н. обратился с иском к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Дегтяревой Т.Л., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на дом и признании права собственности на домовладение.

Судебное заседание по данному делу назначалось на 08.00 ч. 30.07.2020 г. и 09.30 ч. 06.08.2020 г., о чём стороны были своевременно и надлежаще извещены.

Однако истец Тамбовцев Н.Н., представители ответчиков и ответчик Дегтярева Т.Л. дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ...

...них, суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, суд считает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тамбовцева Николая Николаевича к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Дегтяревой Татьяне Леонидовне, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на дом и признании права собственности на домовладение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Преснякова Е.В.

Гражданское дело № 2-1728/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтеревой Татьяны Леонидовны к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Дегтерева Т.Л. обратилась с иском к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок.

Судебное заседание по данному делу назначалось на 10 час. 20 мин. 12.10.2020 г. и 08 час. 30 мин. 15.10.2020 г., о чём стороны были своевременно и надлежаще извещены.

Однако истец Дегтерева Т.Л., представитель Абудихина Н.Н., представитель ответчика дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК ...

...РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дегтеревой Татьяны Леонидовны к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Преснякова Е.В.

Дело № 2-1486/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 июня 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтерева Н.Ф. к Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР», обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд обязать надлежащего ответчика предоставить ему – нанимателю Дегтереву Н.Ф. благоустроенное жилое помещение по договору найма жилого помещения.

В судебные заседания, назначенные на 05 и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, хотя о времени и месте их проведения уведомлен надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, доказательств уважительности причин отсутствия в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Дегтерева Н.Ф. к Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР», обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Дегтереву Н.Ф., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные ...

...заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.Н. Давыдова

Дело № 2-4074/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Мосиной,

при секретаре К.Н. Мосягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтерева Н. Ф. к администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дегтерев Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» о предоставлении жилого помещения, в обоснование которого указано, что Дегтерев Н.Ф., его жена – Дегтерева Т.Л. и сын – Дегтерев А.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу признан непригодным для проживания. Семья Дегтерева Н.Ф. состоит на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. До настоящего времени истец и члены его семьи жильём не обеспечены. Просят суд обязать надлежащего ответчика предоставить Дегтереву Н.Ф. на состав семьи из трёх человек, включая Дегтереву Т.Л. и Дегтерева А.Н., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам применительно к г. Вологде, вне очереди.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Советов Д.А. на требова...

...ниях настаивали.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности – Горячева А.С. против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование своих возражений указала, что поскольку собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», которое несёт ответственность за надлежащее содержание здания, при приобретении в собственность здания общежития общество владело информацией о его аварийном состоянии, по мнению администрации города Вологды, расселение граждан, проживающих в здании по адресу: <адрес>, должен осуществлять собственник здания.

Представитель ответчика ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» по доверенности – Молотов Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в обоснование которого указано, что здание по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР». На отношения между собственником указанного помещения и проживающими в нём гражданами могут распространятся исключительно нормы статьи 671 Гражданского кодекса РФ, регулирующие коммерческий найм жилых помещений. На частное юридическое лицо, не имеющее в своём распоряжении иного жилого фонда, не может быть переложена обязанность государства или органов местного самоуправления по обеспечению нуждающихся граждан помещениями на условиях социального найма.

Третье лицо – Дегтерева Т.Л. требования, заявленные Дегтеревым Н.Ф., поддержала.

Третье лицо – Дегтерев А.Н. требования, заявленные Дегтеревым Н.Ф., поддержал.

Суд, заслушав участников процесса; исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильём других очередников, от времени постановки на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более, от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очерёдности лиц равной категории.

Кроме того, законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан не только наниматель по договору социального найма, но и иное лицо.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и возникшие с 1 января 2009 года.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Кроме истца в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают – Дегтерева Т.Л. и Дегтерев А.Н..

Дом по указанному выше адресу признан непригодным для проживания.

Соответственно, жилые помещения в данном доме также признаны непригодными для проживания.

В соответствии с постановлением администрации города Вологды от 25 декабря 2012 года № 7785 «Об учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан» семья Дегтерева Н.Ф. в составе 3 (трёх) человек принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (копия на л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает, что у администрации города Вологды возникла обязанность по предоставлению истцам жилого помещения по изложенным выше основаниям.

Довод представителя администрации города Вологды, озвученный в судебном заседании, относительно того, что надлежащим ответчиком по делу будет ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», которое, являясь собственником здания общежития по указанному выше адресу, должно обеспечить расселение граждан, проживающих в этом здании, суд не принимает во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к правоотношениям по пользованию Дегтеревыми жилым помещением, находящимся в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по договорам социального найма.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация города Вологды, ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Как видно из материалов дела, площадь занимаемого истцом и членами его семьи помещения составляет 33,6 кв.м (копия лицевого счёта № на л.д. <данные изъяты>).

Поскольку жилое помещение предоставляется истцу и членам его семьи не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жильё должно быть равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению (то есть не менее 33,6 кв.м).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию города Вологды предоставить Дегтереву Н. Ф. на состав семьи из трёх человек, включая Дегтереву Т. Л., Дегтерева А. Н., вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (то есть не менее 33,6 кв.м.)

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 года.

Судья Мосина Л.В.

№ 33-3006/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Горячевой А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Дегтереву Н. Ф. на состав семьи из трех человек, включая Дегтереву Т. Л., Дегтерева А. Н., вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, по общей площади равноценное ранее занимаемому жилому помещению (то есть не менее ... кв.м.).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя администрации города Вологды Ивановой Е.Г., Дегтерева Н.Ф., Дегтеревой Т.Л., Дегтерева А.Н., представителя Дегтерева Н.Ф. - Советова Д.А., представителей общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» Дурасова Д.С., Ахматгалиева М.В., судебная коллегия

установила:

Дегтерев Н.Ф., Дегтерева Т.Л., Дегтерев А.Н. зарегистрированы по месту жительства: <адрес>.

26 февраля 2013 года Дегтерев Н.Ф. обратился в суд с иском к администрации города Вологды, обществу с ограниченно...

...й ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» (далее – ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР») о предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что комната №... в доме №... по <адрес> предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями на основании решения администрации предприятия «Автоколонна 1116», ордер на занятие жилой площади от <ДАТА>, регистрация оформлена <ДАТА>. С момента предоставления в жилом помещении совместно с ним проживают его супруга Дегтерева Т.Л. и сын Дегтерев А.Н. В соответствии с договором найма жилого помещения от <ДАТА>, заключенного между ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» и Дегтеревым Н.Ф., комната №... в доме №... по <адрес> предоставлена Дегтереву Н.Ф. и его семье в целях проживания на срок до <ДАТА>. Заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. На основании постановления администрации <адрес> от 25 декабря 2012 года № 7785 его семья принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По вопросу предоставления жилья, пригодного для проживания, истец неоднократно обращался в администрацию города Вологды и к директору ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», однако его требования оставлены без ответа.

Просил суд обязать надлежащего ответчика - администрацию города Вологды или ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» предоставить ему и членам его семьи - Дегтеревой Т.Л., Дегтереву А.Н. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Дегтерев Н.Ф. и его представитель по ордеру Советов Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Горячева А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что собственником жилого дома №... по <адрес> является ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», которое в соответствии с требованиями действующего законодательства должно нести ответственность за его надлежащее содержание, при приобретении в собственность здания общество владело информацией о его аварийном состоянии. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является собственник здания, то есть ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР».

Представитель ответчика ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» по доверенности Молотов Е.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что здание по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР». На отношения между собственником помещения и проживающими в нем гражданами могут распространяться исключительно нормы статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие коммерческий найм. На частное юридическое лицо, не имеющее в своем распоряжении иного жилого фонда, не может быть переложена обязанность государства или органов местного самоуправления по обеспечению нуждающихся граждан помещениями на условиях договора социального найма.

Третьи лица Дегтерева Т.Л., Дегтерев А.Н. исковые требования поддержали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Горячева А.С. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии со статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое в силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть таковым применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, жилье которого в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, имеет право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно справке о регистрации от <ДАТА> истец и члены его семьи имеют постоянную регистрацию в комнате №... дома №... по <адрес>: Дегтерев Н.Ф. – с <ДАТА>, Дегтерева Т.Л. – с <ДАТА>, Дегтерев А.Н. – с <ДАТА>.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 08 апреля 2010 года данное жилое помещение предоставлено Дегтереву Н.Ф. и членам его семьи во временное владение и пользование за плату в целях проживания ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР».

Заключением межведомственной комиссии от 21 марта 2011 года № 34 жилой дом №... по <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

На основании постановления администрации города Вологды от 25 декабря 2012 года № 7785 семья Дегтерева Н.Ф. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных выше нормах жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления Дегтереву Н.Ф. на состав семьи из трех человек вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», как собственник подлежащего сносу здания, были предметом правовой оценки в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении суда, обоснованно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Горячевой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Липецк» к Коробовой Т.А., Дегтерёвой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Липецк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Липецк» и Коробовой Т.А. был заключен договор займа № - ГРЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщица в соответствии с договором получила по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. Коробова Т.А. обязалась возвращать данный займ в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение займа был заключен договор поручительства №-ГРЗ от ДД.ММ.ГГГГ с Дегтерёвой Т.Л., которая в соответствии с данным договором обязуется перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Липецк» отвечать за исполнение Коробовой Т.А., всех обязательств по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа по договору №-ГРЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент займ не возвращен. Заемщица периодически на протяжении трёх лет вносила платежи в размере от <данные изъяты> рублей, последний платёж в размере <данные изъяты> рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ. Все попытки досудебного урегулирования спора к успеху не привели. Долг не погашен и по настоящее время, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся по ...

...Договору займа №-ГРЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную кредиторскую задолженность в виде основной суммы в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Липецк» Малюков С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики Коробова Т.А., Дегтерёва Т.Л. в судебное заседание не явились о времени и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статей 233-236 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна, быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата, очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Липецк» и Коробовой Т.А. был заключен договор займа №-ГРЗ.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. указанного договора, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5% в месяц. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что договор займа заключен истцом с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, а также отсутствие доказательств об использовании взятого займа для предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно п.1.4.1. договора заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 4.1. - 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется платить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащей уплате процентов.

Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке:

- в первую очередь - начисленную неустойку;

- во вторую очередь - начисленные на заем проценты;

- в третью очередь - основную сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ Коробовой Т.А. был выдан заем из кассы общества в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа Коробова Т.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в следующие сроки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор залога имущества №-ГРЗ от ДД.ММ.ГГГГ с Коробовой Т.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства №-ГРЗ от ДД.ММ.ГГГГ с Дегтерёвой Т.Л.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ и п.2.2. указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что ответчик Коробова Т.А.. обязан погашать займ и выплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, однако ответчик нарушил условия договора займа, в частности ежемесячные платежи не вносит, допустил просрочку платежа.

Согласно представленному истцом расчету, Коробова Т.А. за период действия договора займа произвела гашение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Других платежей в погашение основного долга, начисленных процентов и пеней до обращения истца в суд с данным иском ответчиком не производилось.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик Коробова Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГРЗ. На момент окончания срока предоставленного займа обязательства в полном объеме ответчиком не были выполнены.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания сумм по договору займа в судебном порядке.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства, подтверждаются расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

С учетом анализа материалов дела, суд считает доказанным факт невозвращение ответчиком суммы займа истцу.

С учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ ответчики иных доказательств не представили.

Таким образом, суд полагает, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, у истца имелись основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в судебном порядке.

С учетом изложенного суд считает взыскать в солидарном порядке с Коробовой Т.А. и Дегтерёвой Т.Л. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Липецк» задолженность по договору займа №-ГРЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Коробовой Т.А., Дегтерёвой Т.Л. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Липецк» сумму основного долга по договору займа №-ГРЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Коробовой Т.А., Дегтерёвой Т.Л. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Липецк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> коп в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_____________________

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 года.

Дело№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2016 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Подберезной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Т.Л. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о внесении в ГКН сведений о земельном участке как ранее учтенном,

установил:

Дегтярева Т.Л. обратилась с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о внесении в ГКН сведений о земельном участке как ранее учтенном.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания истица Дегтярева Т.Л., ответчик, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Коль скоро истица Дегтярева Т.Л., ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их от...

...сутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Дегтяревой Т.Л. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о внесении в ГКН сведений о земельном участке как ранее учтенном, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий