Воржева Виктория Сергеевна

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года <адрес>

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Ч.С.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монгуш Ч.М. к Чаш-оол А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 07 минут возле <адрес>А по <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ответчика, и <данные изъяты>, под управлением истца. Ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на двух стоящих транспортных средств, тем самым нарушил пп.8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 900 рублей. Затраты на проведение оценочных работ составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 88 900 рублей, понесенные расходы на оплату оценочных работ в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 167 рубл...

...ей.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Воржева В.С., Ооржак Р.П., САО «ВСК».

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Воржева В.С., Ооржак Р.П., САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут по адресу: <адрес>А, произошло столкновение трех транспортных средств, а именно <данные изъяты>, под управлением Чаш-оола А.Г., принадлежащий Воржевой В.С., марки <данные изъяты>, принадлежащий Ооржаку Р.П., также марки <данные изъяты>, принадлежащий Монгушу Ч.М. Указано, что нарушение имеется со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты> Чаш-оола А.Г., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, а со стороны Ооржака Р.П. и Монгуша Ч.М. нарушений не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Монгушу Ч.М., причинены повреждения топливного бака, переднего левого крыла, борта, кабины.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> Монгуша Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чаш-оола А.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательная гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, САО «ВСК» не имеет возможности осуществить страховую выплату на основании п.4 ст.14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к лицу, причинившему вред, в судебном порядке.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш Ч.М. и эксперт-техник Тапышпан А.М. заключили договор на проведение оценочной экспертизы. Предметов договора является грузовой автомобиль марки <данные изъяты> паспорт ТС <адрес>. Собственником транспортного средства указан Монгуш Ч.М.. Вопрос, требующий разрешения в процессе проведения экспертизы: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа/без учета износа?».

За экспертное заключение Монгушом Ч.М. оплачена сумма в размере 10 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 900 рублей.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке, в связи с чем, суд пришел к выводу, что относимость, допустимость, достоверность не вызывает сомнения, поэтому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поэтому суд приходит к выводу о виновности ответчика Чаш-оола Альберта Геннадьевича в вышеуказанном ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, данных в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу ГАИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> снято с учета в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО № Ястынская 47/21 гр. Воржевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что автомашина марки <данные изъяты> на момент ДТП принадлежала Чаш-оолу А.Г., договор ОСАГО не был заключен, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного ДТП, виновником которого является.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком на момент ДТП не была застрахована, учитывая, что он управлял транспортным средством, с участием которого истцу причинен материальный ущерб, виновником ДТП является ответчик, поэтому в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Чаш-оола А.Г. в сумме 88 900 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хертек С.С. и Монгуш Ч.М. заключили договор на составление искового заявления Монгуша Ч.М. к Чаш-оолу А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.3.1 Договора, за выполнение работ Монгуш ЧМ. уплачивает 5 000 рублей.

Также в договоре имеется отметка о получении денежных средств в размере 5 000 рублей Хертек С.С..

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с подготовкой и подачей искового заявления по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, признав указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, 3 167 рублей по уплате государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, следовательно, с ответчика Чаш-оола А.Г. в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в счет расходов на оценку, 3 167 рублей в счет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Монгуш Ч.М. к Чаш-оол А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чаш-оол А.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Монгуш Ч.М. (паспорт <данные изъяты>) 88 900 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет расходов на услуги представителя, 10 000 рублей в счет расходов по оценке, 3 167 рублей в счет судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч.С. Монгуш