Дегтева Любовь Ивановна

Председательствующий Погодина Н.М. 22 - 53 - 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Ярославль 17 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Игнатьевой И.К. и Крекина Д.А.,

при секретаре Которкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Бурлакова И.В. и апелляционные жалобы осужденной Дегтевой Л.И. и адвоката Павловой Т.В. в защиту Ермолаевой С.А. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2016 года, которым

Ермолаева С.А., <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На Ермолаеву С.А. на период испытательного срока возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленное инспекцией, 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденной; не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения Ермолаевой С.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

Дектева (как указано в приговоре) Л.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судима: 15 февраля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ усло...

Показать ещё

...вно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 февраля 2016 года и по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дектевой Л.В.(как указано в приговоре) – содержание под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания Дектевой Л.И. (как указано в приговоре) время содержания под стражей с 14 июля 2016 года по 9 ноября 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления и мнение об оставлении жалоб без удовлетворения, пояснения осужденной Дегтевой Л.В., выступление адвокатов Фроловой И.В. и Ефременкова Е.И. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Ермолаева С.А. и Дектева Л.И. (как указано в приговоре) каждая осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище.

Преступление совершено в Тутаевском районе Ярославской области 13 июля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденные Ермолаева С.А. и Дектева Л.И.(как указано в приговоре) каждая вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор в отношении Дегтевой Л.И. незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилия осужденной Дегтевой указана неправильно, что ставит под сомнение факт осуждения именно этого лица. Полагает, что судом неверно исчислен срок отбытия наказания, подлежит зачету в отбытый срок день фактического задержания Дегтевой Л.И. - 13 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.В. в защиту интересов Ермолаевой С.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного, полагает, что действия осужденной надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. По доводам жалобы адвоката деяние осужденной в части изъятия чужого имущества с учетом небольшой суммы похищенных денежных средств – 1750 рублей - в силу малозначительности не представляет общественной опасности и преступлением не является. Просит изменить приговор, применить в отношении осужденной Ермолаевой С.А. уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Дегтева Л.И. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, считает назначенное наказание излишне строгим. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание добровольное возмещение причиненного ущерба и позицию потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. Просит приговор изменить, применить положение ст. 82 УК РФ – отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Дегтевой Л.И. подлежащим изменению. Этот же приговор в отношении Ермолаевой С.А. судебная коллегия считает законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Излагая обстоятельства дела и приводя мотивы принимаемого решения в описательно-мотивировочной части приговора, а также в резолютивной части приговора суд первой инстанции неоднократно допустил описку в написании фамилии подсудимой Дегтевой Л.И., прописав ее следующим образом: «Дектева». Судебная коллегия считает это нарушение технической ошибкой и вносит уточнение в описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора. Изменение не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденной.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности. В основу приговора обоснованно положены признательные показания подсудимых, согласующиеся между собой, где обе рассказали о возникновении умысла и состоявшейся между ними договоренности на хищение имущества, о совместном проникновении в жилище ФИО1 и групповом (Ермолаева извлекла деньги из кошелька и передала Дегтевой) изъятии денежных средств, принадлежащих последней. Показания подсудимых подтверждены проверкой показаний на месте и показаниями потерпевшей, пояснившей, что на требование вернуть похищенное, Дегтева достала из бюстгальтера деньги и бросила их на диван, а также свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., пришедших в дом ФИО1. по просьбе последней, когда та у себя в доме удерживала застигнутых на месте преступления Еромолаеву и Дегтеву; показаниями сотрудников полиции: ФИО5. и ФИО6., прибывших к месту преступления в составе следственно-оперативной группы.

Показания указанных лиц подтверждены письменными материалами дела: сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, где были изъяты похищенные деньги; протоколом явки с повинной Ермолаевой, в котором она сообщает, что предложила Дегтевой проехаться по деревням Тутаевского района с целью совершения краж из домов.

В приговоре подробно и правильно изложены показания свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Судебная коллегия находит, что действия осужденных Ермолаевой С.А. и Дегтевой Л.И. каждой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденными судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Доводы адвоката о малозначительности деяния подсудимых в части изъятия чужого имущества несостоятельны. Сумма похищенных денежных средств – 1750 рублей является значимой для потерпевшей ФИО1., поскольку она имеет доход только от пенсии. Осуществляя проникновение в жилище, осужденные преследовали цель хищения чужого имущества. Все эти обстоятельства опровергают аргументы защиты о малозначительности содеянного и о снижении его общественной опасности и значимости.

При назначении наказания осужденным Ермолаевой С.А. и Дегтевой Л.И. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Ермолаевой С.А. обстоятельств признаны: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба; в качестве смягчающих наказание обстоятельств Дегтевой Л.И. признаны: добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья ее и родственников, нахождение на иждивении малолетних детей, признание вины.

Данные о личностях осужденных, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается Дегтева Л.И., в частности позиция потерпевшей, учтены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ермолаевой С.А. и Дегтевой Л.И. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденных.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения правил ст. 64, 73 и 82 УК РФ и пришел к правильному выводу о криминальной направленности и общественной опасности личности осужденной Дегтевой Л.И. и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания осужденной Ермолаевой С.А. с применением ст. 73 УК РФ, исходя из положений, предусмотренных этой нормой, суд апелляционной инстанции находит мотивированными.

Оснований для снижения наказания подсудимым не имеется.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденной Дегтевой Л.И. правильно и изменению не подлежит.

Вместе с тем при определении периода содержания под стражей Дегтевой Л.И. по настоящему уголовному делу суд необоснованно не указал день ее фактического задержания – 13 июля 2016 года. Судебная коллегия решает внести в резолютивную часть приговора в отношении Дегтевой Л.И. изменения, зачесть 13 июля 2016 года в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2016 года в отношении Дегтевой Л.И. изменить:

- внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, считать осужденную Дектеву Л.И. по фамилии Дегтева Л.И..

-зачесть в срок отбытия наказания Дегтевой Л.И. время содержания ее под стражей с 13 июля 2016 года по 9 ноября 2016 года.

В остальной части приговор в отношении Дегтевой Л.И., этот же приговор в отношении Ермолаевой С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 4/17-281/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 22 мая 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Максимовой Н.В.,

рассмотрев представление филиала по городу Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о частичной отмене и дополнении ранее установленных обязанностей в отношении условно осужденной Дегтевой Любови Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 02 июня 2021 года Дегтева Л.И. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2021 года.

Филиал по городу Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением в отношении Дегтевой Л.И. о частичной отмене ей ранее установленной обязанности «периодически (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для регистрации в дни, установленные этим органом» и дополнении ранее возложенных судом обязанностей обязанностью «являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ...

Показать ещё

...осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в два месяца в дни, установленные контролирующим органом».

Представление мотивировано тем, что за период испытательного срока осужденная Дегтева Л.И. нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускала, возложенные судом обязанности не нарушала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Осужденная осуществляет уход за малолетним сыном <данные изъяты> Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб не поступало, на проводимую профилактическую работу реагирует правильно.

Представитель филиала по городу Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. От начальника филиала по городу Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области поступило ходатайство, в котором содержится просьба рассмотреть представление в отсутствие представителя. Представление поддерживает в полном объеме.

Условно осужденная Дегтева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В расписке указала, что согласна с представлением.Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд находит представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что условно осужденная Дегтева Л.И. нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускала, возложенные судом обязанности не нарушала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Осужденная осуществляет уход за малолетним сыном, 17 декабря 2022 года рождения. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая то, что условно осужденная Дегтева Л.И. в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, а также обязанностей, возложенных на нее судом, не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, суд на основании ч. 7 ст. 73 УК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворить представление филиала по городу Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 73 УК РФ, п. 8 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить Дегтевой Любови Ивановне ранее установленную обязанность по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 02 июня 2021 года – периодически (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для регистрации в дни, установленные этим органом, дополнив ранее установленные обязанности новой обязанностью: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в два месяца в дни, установленные контролирующим органом.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, условно осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.В. Фролова

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры <адрес> Матвеичевой Е.А.

защитника- адвоката адвокатского кабинета «<данные изъяты>» адвокатской палаты Ярославской области Павловой Т.В. представившей удостоверение № и ордер №

защитника- адвоката адвокатского кабинета «<данные изъяты>» адвокатской палаты Ярославской области Пучкова С.А. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гусевой Е.А., Шмелевой К.Н.,

с участием подсудимых :Ермолаевой С.А., Дегтевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермолаевой С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Дегтевой Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой,

ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева С.А. и Дектева Л.И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную гр...

Показать ещё

...уппой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Ермолаева С.А. и Дегтева Л.И., имея преступный умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор и совершили хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих Густовой Н.А., при следующих обстоятельствах:

Ермолаева С.А. и Дегтева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в летний период проживает ФИО1., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор. После чего, Ермолаева С.А. и Дектева Л.И., из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, подошли к указанному дому, где убедившись, что в доме никого нет, и за ними, и их действиями никто не наблюдает, осознавая, что своими действиями они нарушают конституционное право лиц, проживающих в данном доме на неприкосновенность жилища, и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли потерпевшей, с целью реализации задуманного, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, прошли в указанный дом, тем самым незаконно проникли в жилище, где в комнате Ермолаева С.А., выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, обнаружила и взяла кошелек. Из кошелька, достала денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1., которые передала Дегтевой Л.И.. Последняя, исполняя свою роль в совершении преступления, приняла переданные ей Ермолаевой С.А. денежные средства, которые убрала в свою одежду. После чего Ермолаева С.А. и Дегтева Л.И., совместно вышли с указанными денежными средствами из дома на улицу. Тем самым Ермолаева С.А. и Дегтева Л.И., совместно, тайно похитили денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>. Однако довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества и распорядиться похищенным, подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на улице возле указанного дома были задержана. потерпевшей ФИО1

При доведении совместных согласованных умышленных преступных действий Ермолаевой С.А. и Дегтевой Л.И. до конца потерпевшей ФИО1. мог быть причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимая Ермолаева С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме. Пояснила, что подтверждает свою явку с повинной, которую дала добровольно, и свои показания, данные при проверке показаний на месте. Подтвердила показания потерпевшей и извинилась перед ней. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ермолаевой С.А., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 56-58 т. 1. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней (Ермолаевой) пришла Дектева, пожаловалась на плохое материальное положение и она (Ермолаева) предложила ей проехать по деревням Тутаевского района и совершить кражу денежных средств из домов. Приехали в одну из деревень, прошли по деревне, присматриваясь к домам. Увидели, что у одного из домов приоткрыта дверь, а у дома никого нет. Она предложила Дектевой проникнуть в дом, та согласилась. Зашли в дом, там никого не было. В комнате на полке увидела кошелек красного цвета, из кошелька она взяла <данные изъяты> и передала их Дектевой, которая спрятала их в свой бюстгальтер. После этого они вышли из дома, и к ним подбежала женщина, стала кричать, кто они такие и что делают, взяла Дектеву за руку и завела в дом. Она (Ермолаева) тоже зашла в дом. Женщина стала требовать показать содержимое сумок. Дектева достала из бюстгальтера похищенные деньги и положила на кровать. Затем приехали сотрудники полиции и их задержали. Кражу денег совершили совместно с Дектевой, договорились о краже заранее. В содеянном раскаялась.

К показаниям подсудимой Ермолаевой С.А. на следствии в части суммы похищенных денежных средств, суд относится критически, поскольку они опровергаются, исследованными в суде доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает их как способ защиты. Показания подсудимой в суде и на следствии суд в основу приговора берет в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами.

Подсудимая Дегтева Л.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полном объеме, однако пояснила, что в дом зашли с целью приобретения антиквариата, а не с целью хищения. Так получилось, что Ермолаева взяла деньги и передала ей, а она их убрала. Когда вышли из дома, их задержала потерпевшая. Деньги она вернула. Сумма денег, которую указывает потерпевшая, соответствует действительности. В содеянном раскаялась, перед потерпевшей извинилась.

К показаниям подсудимой Дектевой Л.И. в части, что в дом они с Ермолаевой С.А. зашли с целью приобретения антиквариата, а не с целью хищения денежных средств, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Показания в этой части опровергаются исследованными в суде доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В остальной части суд берет её показания в основу приговора.

Вина подсудимых в совершении преступления в полном объеме подтверждается также исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что подсудимые ей не знакомы, неприязненных отношений и причин для их оговора не имеет, по существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она приехала на дачу в <адрес>. Зашла в дом, положила на буфет кошелек красного цвета с деньгами в сумме <данные изъяты>. Пошла на улицу, дверь дома не заперла, а только прикрыла. Вынесла мусор. Около дома ее не было минут <данные изъяты>. Подойдя к своей калитке, она увидела, как из дверей ее дома сначала вышла Дектева, а за ней вышла Ермолаева. Она спросила, что они делают. Дектева ответила, что ищут антиквариат и в дом не заходили. Ей (<данные изъяты>) показалось это подозрительным. Она за руку завела Дектеву в дом. За ними зашла Ермолаева. Она ( Густова) обнаружила, что из кошелька пропали деньги - купюра <данные изъяты>, купюра <данные изъяты>, две купюры по <данные изъяты> и купюра <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Она спросила девушек, где деньги. Девушки ответили что не брали. Потребовала у них вернуть деньги, девушки не отдавали. Стали ее обзывать, говорили, что она на них наговаривает. Она взяла телефон и позвонила соседям, сказала, что ее ограбили. Дектева из своей сумки вытряхнула деньги на диван, потом достала сложенную купюру из бюстгальтера и тоже бросила её на диван со словами: «Заберите свои деньги, мы вам еще больше дали. Выпустите нас». Она не давала им выйти из дома. Подсудимые стали оттаскивать ее от двери за руки. В это время в дом пришли соседи. Она вызвала сотрудников полиции. Через полчаса приехали сотрудники полиции и девушек задержали. На следующий день сотрудники полиции приехали с Ермолаевой и Ермолаева рассказала как они с Дектевой заходили в дом, как брали деньги. В отделе полиции ей ( Густовой ) вернули <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимые передали ей <данные изъяты>. Ущерб возмещен полностью. Просила не наказывать подсудимых строго.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемой Дектевой Л.И. потерпевшая подтвердила свои показания, что именно Дектева Л.И. достала денежные средства из своей сумочки и бюстгальтера и бросила их на диван.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что с подсудимыми лично не знаком. Неприязненных отношений и причин для оговора подсудимых не имеет. По существу дела показал, что в середине лета <данные изъяты>, точную дату не помнит, находился на даче в <адрес>. Видел, что по деревне шли подсудимые. Через некоторое время прибежала соседка Яковлева, сообщила, что Густову обокрали, и она задержала воров в доме. Яковлева попросила пройти в дом Густовой. Они пришли в дом к потерпевшей. Он увидел, что подсудимые были в доме у потерпевшей, сидели на диване. Подсудимые начали уговаривать его, чтобы он их отпустил, что они ничего не брали. Приехали сотрудники полиции и их задержали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Яковлевой Т.В., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты> и свидетеля Дуксиной Л.В., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в своем дачном доме в <адрес>. С соседкой Дуксиной пили чай на кухне. В это время она увидела двух неизвестных женщин, на вид цыганской внешности. Они подошли к её дому сказали, что покупают старинные вещи и антиквариат. Она им сказала в их деревне только одни дачники и ни у кого антиквариата нет. Женщины ушли. Куда они пошли, она не видела. Примерно через <данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонила ФИО1, она была взволнована и сказала, что ее обокрали две цыганки, она поймала их и ей необходима помощь. Они с Дуксиной пошли к ФИО1 и увидели в её доме тех женщин цыганской внешности, которые ранее приходили к ней за антиквариатом. ФИО1 сказала, что эти женщины заходили в ее дом в ее отсутствие, и что из кошелька, лежащего в этой же комнате, похитили деньги около <данные изъяты>. Обе женщины вели себя агрессивно. Говорили, что денег у них нет, что они ничего не похищали. При этом они говорили, что отдали деньги, и что их надо отпустить. В какой-то момент одна из женщин, которая постарше (установлено Дектева Л.И.), достала из своего бюстгальтера денежные средства, свернутые в <данные изъяты> и бросила их на диван, на котором они сидели. Женщины вели себя очень агрессивно, пытались выйти из дома на улицу. Она (Яковлева) сбегала и позвала на помощь Масленникова. Обе женщины цыганской внешности, продолжали просить их отпустить. Та женщина, которая бросила деньги на диван, говорила, что у нее трое детей ее надо отпустить. Вызвали сотрудников полиции, они приехали и женщин задержали.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> она была в гостях у соседки Яковлевой в <адрес>. К дому Яковлевой подошли две женщины цыганской внешности. Яковлева вышла из дома и с ними разговаривала. Когда Яковлева вернулась, сказала, что эти женщины спрашивали про антиквариат. Примерно через <данные изъяты> на мобильный телефон Яковлевой позвонила соседка ФИО1 и попросила ее придти, так как ее обокрали две цыганки и она их задержала. Она вместе с Яковлевой пришла в дом Густовой, где на диване в комнате сидели две цыганки. ФИО1 стояла в дверях комнаты, преграждая им выход из комнаты. Обе женщины просили их отпустить, одна говорила, что у нее дети. Но Густова все равно их не выпускала из дома. Когда эти женщины стали вести себя агрессивно и снова попытались выйти из комнаты, Яковлева побежала звать на помощь соседа Виктора (установлено ФИО2.). Густова сказала, что подозревает данных женщин в краже ее денежных средства и кошелька, который лежал в этой же комнате. Обе женщины говорили, что вернули ей все деньги, и она (ФИО4.) увидела лежащие на диване деньги, сложенные в четыре раза. Сколько там было денег, она не знает, никто из них их в руки не брал и не считал. Но Густова сказала, что у неё было больше похищено. Пришел сосед Виктор, и они вызвали полицию.

Свидетель ФИО5 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Тутаевский», в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком, неприязненных отношений, причин для оговора подсудимых, заинтересованности в исходе дела не имеет. По существу дела показал, что летом <данные изъяты>, точную дату не помнит, он находился на дежурстве. От дежурного МО МВД России «Тутаевский» поступило сообщение о том, что две женщины проникли в дом в <адрес>, жители деревни задержали их. В составе следственно-оперативной группы приехали в деревню. В доме находилась потерпевшая, подсудимые. Потерпевшая пояснила, что вышла из дома, дверь прикрыла, на замок не запирала, возила с огорода мусор и траву. С того места, на который она вывозила мусор, просматривается вход в дом. Увидела, что из ее дома выходят две женщины. Она подбежала к ним, спросила, что они делают. Одну из подсудимых за руку и завела в дом. Вторая подсудимая зашла следом. Потерпевшая проверила свой кошелек, обнаружила, что из него пропали деньги. Подсудимые сказали, что ничего не брали. После чего пытались выйти из дома, а потерпевшая не давала им выйти. Одна из подсудимых взяла сумку, вытряхнула из нее деньги на диван. Потом начали упрашивать потерпевшую, чтобы она не вызывала полицию. Потом одна из подсудимых вытащила из бюстгальтера еще деньги, и также бросила их на диван. До этого потерпевшая позвонила своим соседям по деревне, чтоб они подошли, помогли ей, поскольку она одна, а женщин двое. Подсудимые попытались выйти из дома. В этот момент пришли соседи. Они их не выпускали подсудимых из дома, позвонили в полицию.

Свидетель ФИО5. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Тутаевский», в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком, неприязненных отношений, причин для оговора подсудимых, заинтересованности в исходе дела не имеет. По существу дела показал, что летом <данные изъяты> точную дату не помнит, он находился на дежурстве. Поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Тутаевский» о том, что в д.<адрес> местные жители задержали двух женщин, которые что-то там похитили. Они приехали на место. Их встретила потерпевшая, они прошли в дом. В доме находились подсудимые. Потерпевшая сказала, что подсудимые украли у нее деньги. На диване сидели подсудимые, лежали денежные средства. Сколько точно было денег, он не помнит. Точно были купюра достоинством <данные изъяты>, купюры достоинством <данные изъяты>. Потерпевшая пояснила, что она находилась за пределами территории дома. Подошла к дому, увидела, как подсудимые выходят из её дома. Потерпевшая догнала подсудимых, так как они немного отошли от дома, спросила, что они делают. Они ответили, что собирают антиквариат. Потерпевшая завела их в дом, просила вернуть деньги. Одна из подсудимых выложила денежные средства из своей сумки, достала деньги из бюстгальтера. Подсудимых доставили в отдел полиции. Подсудимая Ермолаева, сказала, что ей скрывать нечего, она расскажет, как все было. Он лично принимал от Ермолаевой протокол явки с повинной. В момент получения явки с повинной на подсудимую Ермолаеву какое-либо воздействие не оказывалось. В протоколе явки с повинной записано все с её слов. После составления протокола, подсудимая с ним ознакомилась, замечаний не было, протокол подписала.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что с подсудимыми и потерпевшей не знаком. Неприязненных отношений и причин для их оговора не имеет. По существу дела показал, что в конце лета или начале осени он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, действие происходило в деревне около разноцветного небольшого дома. В доме была потерпевшая и другие люди. Подсудимая показала, как взяла кошелек с комода, достала из него деньги, в последствие положила деньги на диван. Подсудимая Ермолаева говорила, что в дом вошла с подругой, взятые деньги, в сумме <данные изъяты>. передала подруге. Потом их на улице застала потерпевшая, она была с соседями, заставила вернуть деньги, они выложили деньги на диван. Был составлен протокол, в нем все было записано так, как рассказывала подсудимая. С протоколом он знакомился, в нем все указано верно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6. данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в следственном действии в проверке показаний на месте в качестве понятого, на что он согласился. Он был приглашен в отдел полиции, где находился незнакомый ему мужчина- второй понятой, а также там была незнакомая ему молодая девушка цыганской внешности, как он понял, она была задержанная по подозрению в совершении преступления. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам, следователь разъяснил права и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, а также разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. После этого они все сели в служебный автомобиль и по указанию данной девушки проехали до <адрес>, где девушка указала на одноэтажный крайний дом синего цвета и пояснила, что из данного дома она ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей знакомой Дегтевой пыталась похитить денежные средства. Также пояснила, что вместе с Дегтевой шла в данный дом, с целью хищения денежных средств, когда они постучались в дверь дома и им никто не ответил, они, убедившись, что в доме никого нет, а дверь не заперта, прошли в данный дом, откуда похитили денежные средства. В доме указала на невысокий деревянный шкаф, и пояснила, что с данного шкафа, она взяла кошелек из кожзаменителя красного цвета, из которого достала денежные средства, в каком размере не помнит, но не менее <данные изъяты>, которые передала, находящейся в этой же комнате Дегтевой, которая спрятала похищенные деньги в свой бюстгальтер. Указала на диван, на который Дегтева выложила похищенные ими денежные средства. Указала место перед входной дверью данного дома и пояснила, что на этом месте она была остановлена вместе с Дегтевой вернувшейся владелицей данного дома. На протяжении всего следственного действия девушка вела себя спокойно, не нервничала, была адекватной, последовательно рассказала о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ и показала место расположения кошелька, из которого она достала денежные средства и передала их находящейся в этой же комнате своей знакомой. Никакого физического либо психического давления на данную девушку никто не оказывал, она сама по своей инициативе все рассказывала и показывала.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, разногласия объяснил тем, что ранее события помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО7., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> 1., ФИО8., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что в его собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так как, он лишен управления транспортным средством, автомашиной управляет его знакомый ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила Люба (установлено Дектева) и попросила отвезти ее в сторону <адрес>а, куда точно и зачем она не говорила, он согласился, так как она пообещала ему денежные средства за поездку в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он вместе с Князевым подъехал на <адрес>, увидел Любу, с ней была Стефанида (установлено Ермолаева), они сели в салон автомашины и они поехали в <адрес>, по направлению <адрес>. Пока они ехали, то Любовь со Стефанидой, о чем-то разговаривали, но о чем он не понял, так как они разговаривали на цыганском языке. По дороге девушки попросили свернуть с дороги и остановиться у одной из деревень. Девушки пошли в деревню, они с Князевым остались в машине. Примерно через <данные изъяты>, он увидел автомашину с сотрудниками полиции, которые подъехали к ним и проверили у них документы удостоверяющие личность, после чего он вместе с Алексеем был доставлен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, от сотрудников полиции он узнал о том, что Любовь и Стефанида совершили кражу денег из дома в указанной деревне, при каких обстоятельствах они совершили кражу он не знает, по данному факту он ничего пояснить не может

В ходе дополнительного допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты> свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные показания в полном объеме. Добавил, что поездку в <адрес> Любовь и Стефанида обещали заплатить ему <данные изъяты>, но ему они так и не заплатили. Были ли у них при себе деньги, он не знает, они обещали заплатить после поездки. Зачем они туда поехали, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у его знакомого ФИО7 имеется автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что ФИО7 лишен права управления транспортным средством, то указанной автомашиной управляет он (ФИО8). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вместе с ФИО7 подвозил Стефаниду и Любу в <адрес>. Не доезжая до деревни <данные изъяты>, девушки вышли из машины и пошли в деревню, а они с ФИО7 остались их ждать. Зачем девушки пошли в деревню, с какой целью он не знает, так как они ни о чем при нем не разговаривали. Примерно через <данные изъяты> к ним подъехали сотрудники полиции, проверили документы, попросили пересесть в служебный автомобиль. Далее они поехали в указанную деревню, где около одного из домов он увидел Любовь и Стефаниду, их посадили в рядом стоящий служебный автомобиль и они были доставлены в отдел полиции. О том, что девушки совершили кражу денег, узнал от сотрудников полиции, по данному факту он ничего пояснить не может, так как в момент кражи он находился в машине.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, их показания последовательны, стабильны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Свидетель ФИО6. противоречия в показаниях данных в суде и на следствии вполне логично объяснил тем, что ранее показания он помнил лучше, в связи с чем, суд в основу приговора берет его показания на предварительном следствии. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых, судом не установлено. Суд берет показания потерпевшей и свидетелей в основу приговора.

Виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Густова Н.А. сообщила о том, что в <адрес> задержала двух неизвестных, укравших деньги. (<данные изъяты>)

Согласно заявлению на имя начальника МО МВД России «Тутаевский», зарегистрированному под № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей женщин цыганской внешности, которые ДД.ММ.ГГГГ. проникли в ее дачный дом, расположенный в <адрес> в д. Сальково <адрес>, и похитили из кошелька принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> был проведен осмотр <адрес>-а, расположенного в д. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на первом этаже расположена комната, где слева направо имеется: диван, на котором лежат денежные купюры достоинством <данные изъяты>., которые изъяты с места происшествия. На полу рядом с тумбой, расположенной справа от входа, обнаружен след обуви, который изъят на один отрезок липкой ленты.

<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> был проведен осмотр сумки у гр. Ермолаевой С.А. в каб. № МО МВД России «Тутаевский». В ходе осмотра указанная сумка, со всем содержимым, изъята, упакована в пакет, опечатана. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> был проведен осмотр сумки у гр. Дегтевой Л.И.. в каб. № МО МВД России «Тутаевский». В ходе осмотра указанная сумка, со всем содержимым, изъята, упакована в пакет, опечатана. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в присутствии двух понятых была осмотрена Дегтева Л.И. в ходе осмотра установлено, что в бюстгальтере в правой чашке находились черные перчатки, деньги в сумме <данные изъяты> купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Денежные средства изъяты.

(л.д. 29-31 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> был проведен осмотр автомашины <данные изъяты> г.н. №, припаркованного у здания МО МВД России «Тутаевский». В ходе осмотра изъято два ножа, три пары обуви, ключи от а/м <данные изъяты>, карта памяти микро-СВ, пипетка с веществом черного цвета.

(<данные изъяты>)

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному под № от 13.07.2016г. Ермолаева С.А. сообщила о совершенном ею гр. Ермолаевой С.А. преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила Любе Дектевой проехаться по деревням <адрес>, с целью совершения краж денежных средств из частных домов, Люба согласилась. Люба предложила в качестве водителя использовать Алексея и Сергея. Утром, около 10 часов, они вышли из дома и у магазина расположенного недалеко от их дома, они встретили Сергея и Алексея. Она попросила молодых людей поездить с ними по деревням. Она сказала молодым людям, что они скупают вещи старины и перепродавать их. Молодые люди согласились и они поехали по направлению <адрес>. Она с Любой ехали с целью совершать хищение имущества и денежных средств из частных домов. Проехав через <адрес>, она увидела деревню, и Люба предложила заехать в данную деревню. После этого она попросила водителя остановится недалеко от деревни. Алексей и Сергей остались сидеть в автомобиле, а они пошли в деревню. Алексей и Сергей были не в курсе, что они ехали с целью совершения краж из частных домов. Они зашли в деревню. <адрес> деревни стоял дом, синего цвета. В данный дом предложила проникнуть она, и Люба согласилась. Они подошли к входной двери указанного дома. Она дернула дверь, дверь оказалась закрыта, но не заперта. Они вошли в дом. В этот момент в доме ни кого не было. Сразу пошли в комнату, с целью совершить хищение денежных средств. В комнате, на полке она увидела кошелек красного цвета. Кошелек оборудован молнией. Она взяла кошелек в руки, расстегнула молнию, и достала денежные средства <данные изъяты>. Купюры достоинством в одну тысячу рублей, а три достоинством по сто рублей. Она похитила указанные денежные средства и передала их Любе. Люба убрала их в лифчик. В последующем они быстро вышла из дома. В тот момент, когда они отходили от дома, их окликнула какая-то женщина. Женщина подошла к ним, спросила их кто они такие и за чем заходили в дом. В последующем женщина взяла Любу за руку и повела ее в дом. Она тоже зашла в комнату. Они женщине говорили, что не брали ее денежные средства. Женщина сказала, что бы они показали, что у них в карманах и в сумке. Люба начала вытряхивать из своей сумки, голубого цвета, принадлежащие ей вещи. В последующем Люба достала из лифчика похищенные денежные средства и положила их на кровать в комнате. Женщина говорила, что вызовет полицию и в этот момент они хотели убежать. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. С Любой они ехали по деревням, с целью совершать хищение денежных средств из частных домов. Если бы в доме кто - либо бы был, то они бы начали спрашивать, не продают ли они старинные вещи. Когда они ехали в <адрес>, при ней денежных средств не было, а у Любы было <данные изъяты> Купюрой по <данные изъяты> и по <данные изъяты>, это она знала точно. То, что она совершает противоправное деяние, она осознавала. В содеянном полностью раскаивается.

(<данные изъяты>)

Протокол явки с повинной подсудимая Ермолаева С.А. полностью подтвердила в судебном заседании.

Суд принимает протокол явки с повинной как доказательство по делу, как добровольно сделанное сообщение о преступлении, об обстоятельствах которого сотрудникам правоохранительных органов достоверно известно не было. Берет его в основу приговора в части подтвержденной другими доказательствами и не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой Ермолаевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия Ермолаева С.А. указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснила, что она совместно с Дегтевой Л.И. проникла в данный дом в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, откуда из кошелька, лежащего в комнате данного дома, тайно похитила денежные средства, которые передала находившейся там же Дегтевой Л.И., последняя спрятала похищенные денежные средства в свой бюстгальтер Когда они выходили из дома, были остановлены вернувшейся владелицей данного дома - ФИО1., которая взяла за руку Дегтеву Л.И. и завела ее в дом, где ФИО1. была обнаружена кража денежных средств, после чего ФИО1. не выпускала ни Дегтеву Л.И., ни зашедшую позднее в комнату Ермолаеву С.А., требуя, чтобы они вернули ей деньги, после чего Дегтева Л.И. достала похищенные денежные средства и бросила их на стоящий в этой же комнате диван. Ермолаева С.А. и Дегтева Л.И. зашли в указанный дом, с целью хищения денежных средств. ( л.д. 69-80 т. 1)

Протокол проверки показаний на месте подсудимая Ермолаева С.А. полностью подтвердила.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено. Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, показаниями потерпевшей и свидетелей, которым суд уже дал надлежащую оценку

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства, изученные в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, является достаточной для выводов суда, что преступление подсудимыми совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Доводы защиты, что похищенная сумма является малозначительной и не образует состава уголовного преступления, в связи с чем, действия подсудимой Ермолаевой С.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает несостоятельными. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Ермолаева С.А. и Дектева Л.И. заранее договорились о совершении хищения денежных средств. С этой целью они приехали в <адрес> и именно с целью хищения ж денежных средств, незаконно проникли в дом ФИО1 воспользовавшись тем, что входная дверь не была заперта. Действия подсудимых были совместными и согласованными, каждая действовала согласно своей роли. Ермолаева С.А., согласно своей роли в совершении преступления, против воли Густовой Н.А., взяла из кошелька - <данные изъяты>, принадлежащие последней и передала их Дектевой Л.И., которая, согласно отведенной ей роли приняла деньги и убрала в свою одежду. После чего, подсудимые вышли на улицу, и таким образом похитили принадлежащие ФИО1. <данные изъяты>, но довести свои умышленные преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельств, так как возле дома были задержаны потерпевшей. При доведении совместных согласованных умышленных преступных действий Ермолаевой С.А. и Дегтевой Л.И. до конца потерпевшей Густовой Н.А. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 1750 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Ермолаевой С.А., протоколом допроса Ермолаевой С.А. в качестве подозреваемой, протоколом проверки показаний подозреваемой Ермолаевой С.А., показаниями Ермолаевой С.А. в суде, из которых следует, что они с Дектевой Л.И. договорились о совершении хищения денежных средств и именно с этой целью проникли в дом.

При доказанности вины суд квалифицирует действия подсудимых:

Ермолаевой С.А. по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Дегтевой Л.И. по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных.

В соответствии с ч.2 ст.43 РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновных, их психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов их семей и близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Совершенное Ермолаевой С.А. и Дегтевой Л.И. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, совершенно подсудимыми в соучастии, суд при назначении наказания учитывает положение ч.1 ст.67 УК РФ, и считает роль каждой из подсудимых равнозначной.

Ермолаева С.А. не судима, по месту жительства, где проживает с сожителем и тетей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Постоянного источника дохода не имеет. Страдает хроническими заболеваниями. В настоящее время беременна. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Родители подсудимой страдают хроническими заболеваниями.

Согласно заключению судебной - психиатрическоой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Ермолаева С.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдала им ранее, в том числе и временным, и во время совершения ей инкриминируемого деяния. (л.д. 182-184 т.1).

Смягчающими наказание подсудимой Ермолаевой С.А. обстоятельствами в соответствии с п. «и », «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба. К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ермолаевой С.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление является неоконченным суд, при назначении наказания учитывает правила ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд назначает Ермолаевой С.А.. наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая, что Ермолаева С.А. не судима, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ермолаевой С.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую, с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение в течение испытательного срока, определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению Ермолаевой С.А..

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая социальное и материальное положение подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Дектева Л.И. судима, имеет постоянное место жительства, где проживает с двумя <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, склонное к совершению преступлений. Постоянного источника дохода не имеет. <данные изъяты> <данные изъяты>. Страдает хроническими заболеваниями и сама подсудимая. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом психиатром филиала « <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой Дектевой Л.И. обстоятельствами в соответствии с п. «г », «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетних детей,, добровольное возмещение материального ущерба. К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и её родственников..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дектевой Л.И. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление является неоконченным суд, при назначении наказания учитывает правила ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшая просила не наказывать строго.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, то, что Дектева Л.И. ранее судима за совершение аналогичного преступления и вновь через непродолжительное время после осуждения совершила умышленное неоконченное тяжкое преступление, что характеризует её как личность криминальной направленности, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной, и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Учитывая социальное и материальное положение подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дектева Л.И. приговором Переславского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто. В течение испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Переславского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для полного присоединения наказания, суд не усматривает

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Отбывать наказание Дектевой Л.И. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Дектевой Л.И. под стражей до судебного разбирательства, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Согласно протоколу задержания подозреваемой Дектевой Л.И., она задержана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Дектевой Л.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УК РФ денежные средства в сумме 150 рублей, изъятые у Дектевой Л.И. и хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Тутаевский» - возвратить по принадлежности Дектевой Л.И.. Денежные средства в сумме <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ермолаеву С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ермолаевой С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Возложить на Ермолаеву С.А. в течение испытательного срока, исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией - 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Ермолаевой С.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из под стражи освободить.

Признать Дектеву Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Дектевой Л.И. условное осуждение по приговору Переславского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Переславского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4-х ( четырёх) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 2-х ( двух) лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дектевой Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с даты провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Дектевой Л.И. время её содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ ( включительно ) по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно).

В соответствии со ст. 81 УК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые у Дектевой Л.И. и хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России « Тутаевский» - возвратить по принадлежности Дектевой Л.И.. Денежные средства в сумме <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённые должны указать о своём желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты избранному каждому из них защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья /Н.М.Погодина/

Свернуть