Шпаковский Михаил Васильевич

Дело № 5-393/2022

УИД 76RS0023-01-2022-000664-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2022 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Шпаковского Михаила Васильевича, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 46 минут Шпаковский М.В. по адресу: АДРЕС, управлял автобусом VSN700, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлял перевозку пассажиров, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в нарушение требований п. 8.6, 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020г. № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", в виду действующего Постановления Правительства ЯО от 07.02.2020 N 100-п "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области» и на основании п. «а» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, п.п. "у","ф" ч. 1 ст.11, п.п. "а.2" ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Таким образом, Шпаковский М.В. совершил административное прав...

...онарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шпаковский М.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю вину Шпаковского М.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установленной.

В ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Из ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания – ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.п. «м», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу Постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п на территории Ярославской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее территориальная подсистема РСЧГ), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧГ.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 8.6 и 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" на дату выявления нарушения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 16 мая 2020г. до особого распоряжения.

В нарушение указанных положений закона, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 46 минут Шпаковский М.В. находился в общественном месте – автобусе VSN700 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вина Шпаковского М.В. в совершении административного правонарушения в полной мере подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и другими.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Шпаковского М.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, считаю, что правовые основания для признания его малозначительным отсутствуют.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность лица. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Шпаковскому М.В. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шпаковского Михаила Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитами:

Получатель платежа: ОМВД России по Красноперекопскому городскому району; номер счета получателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Банк получателя: отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль; кор. счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; БИК: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; КПП: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Код ОКТМО: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; КБК (код платежа): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; УИИ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наименование платежа: штраф в федеральный бюджет по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Дружкова

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Альянс-Кредит" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО "МКК Альянс-Кредит" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Альянс-Кредит" (Заимодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен Договор займа № НОМЕР. Предметом Договора являются денежные средства в размере 28 134,40 рубля и вознаграждение за пользованием займом в размере 21 601,59 рубль. Данным договором предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного Заимодавцем Заемщику и составлен расчет на 24 месяца к погашению задолженности (п. 6 ИУ Договора займа).

Заемщик нарушил п. 4.1 Общих условий Договора займа, в соответствии с которым Заемщик обязуется возвращать Заем и уплачивать проценты, производя в пользу Компании платежи в даты и размерах, предусмотренных Графиком, указанным в Индивидуальных условиях Договора займа.

Пунктом 12 ИУ Договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора займа - за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование займом Компания вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности...

... за каждый день просрочки платежа.

С момента заключения Договора займа Заемщик перечислил денежные средства в размере 6300 рублей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей.

Заемщику неоднократно по указанным им телефонам делались напоминания о том, что необходимо оплатить просроченный долг по Договору займа, направлялась претензия, на что Заемщик никак не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 43 435,99 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 16 956,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб.

В судебное заседание представитель иску ООО "МКК Альянс-Кредит" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Альянс-Кредит" (Заимодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен Договор займа № НОМЕР.

Предметом Договора являются денежные средства в размере 28 134,40 рубля и вознаграждение за пользованием займом в размере 21 601,59 рубль. Данным договором предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного Заимодавцем Заемщику и составлен расчет на 24 месяца к погашению задолженности (п. 6 ИУ Договора займа).

Заемщик нарушил п. 4.1 Общих условий Договора займа, в соответствии с которым Заемщик обязуется возвращать Заем и уплачивать проценты, производя в пользу Компании платежи в даты и размерах, предусмотренных Графиком, указанным в Индивидуальных условиях Договора займа.

Пунктом 12 ИУ Договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора займа - за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование займом Компания вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

С момента заключения Договора займа Заемщик перечислил денежные средства в размере 6300 рублей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей.

Заемщику неоднократно по указанным им телефонам делались напоминания о том, что необходимо оплатить просроченный долг по Договору займа, направлялась претензия, на что Заемщик никак не отреагировал.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого задолженность ответчика по Договору займа составляет 43 435,99 рублей, пени за нарушение обязательств по договору - 16 956,06 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, следовательно, ответчик в силу ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за нарушение обязательств по договору займа до 2 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № Р332-01702 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 435,99 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МКК Альянс-Кредит" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО "МКК Альянс-Кредит" (ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 435,99 рублей, пени в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Дело № 2-2174/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Овчинниковой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородиной М.А. к Шпаковскому М.В., ООО «ЯрБус» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сковородина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЯрБус», Шпаковского М.В. морального вреда в размере руб. судебных расходов – руб..

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2014 около 09 час. 45 мин. истица ехала в маршрутном такси <данные изъяты>, под управлением водителя Шпаковского М.В. В районе <адрес>, Шпаковский М.В. не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (дерево), во время которого Сковородина М.А. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Учитывая нравственные и физические страдания - боль от ушибов, полученные травмы, период нетрудоспособности, плохое самочувствие, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере руб..

Сковородина М.А., представитель истца по устному заявлению Резниченко Э.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили своего предст...

...авителя.

Представитель ответчиков ООО «ЯрБус», Шпаковского М.В. по доверенности Горячев Г.А. в судебное заседание явился, не признал требования истца в заявленном размере, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (59-60), считает, что ООО «ЯрБус» не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП Шпаковский М.В. не исполнял трудовые обязанности, а выполнял работу по гражданско-правовому договору.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов 45 минут Шпаковский М.В., управляя автомобилем НОМЕР, в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажиру автомобиля «Фиат» Сковородиной М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно медицинским документам (л.д. 19-41), заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 55-57) у истца после ДТП имелась: сочетанная травма правой и левой рук, правого бедра: гематома мягких тканей верхней трети правого предплечья с нарушением функции движения в правом локтевом суставе; гематома мягких тканей в проекции 3-й пястной кости в нижней трети с нарушением функции сгибания 3-й фаланги левой кисти; гематома мягких тканей правого бедра с ограничением опоры на правую ногу, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Сковородина М.А. согласно листкам нетрудоспособности находилась на больничном с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14-15).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Шпаковский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11,12-13).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что Шпаковский М.В. работал в ООО «ЯрБус» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности водителя маршрутного такси (л.д. 63-72, 73), то есть на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ЯрБус», исполнял свои трудовые обязанности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик ООО «ЯрБус», как работодатель водителя Шпаковского М.В.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшим вреда (нарушение водителем требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП); характер физических (сочетанная травма правой и левой рук, правого бедра) и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

Сумма компенсации, требуемая истицей в размере руб. по мнению суда, является завышенной.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере руб. что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 58).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб.. в пользу истца с ООО «ЯрБус».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «ЯрБус» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сковородиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯрБус» в пользу Сковородиной М.А. компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЯрБус» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова

Дело № 12-338/16

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2016 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя Рубинского А.С. , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпаковского М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шпаковского М.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский М.В. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Шпаковский М.В. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством УАЗ 469 регистрационный номер №, которым в действительности он не управлял и в собственности данное транспортное средство у него не находится, что подтвердил свидетель Суворов В.Л. . ДД.ММ.ГГГГ Куранов А.Н. его подвез до магазина «Бристоль» на автомобиле УАЗ 469 регистрационный номер №, он же его довез до <адрес>, где Шпаковский М.В. вышел из автомобиля с заднего левого сиденья и пошел к друзьям в луга. ...

...Действительно в тот день был пьяным и чтобы сотрудники полиции быстрее его оставили в покое, на все вопросы отвечал положительно, в том числе и написал в протоколе «согласен», т.к. ничего не соображал. Управляющим транспортным средством его никто из сотрудников не видел, а все неустранимые сомнения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В судебном заседании Шпаковский М.В. доводы своей жалобы поддержал, его представитель Рубинский А.С. , действующий по доверенности, также доводы поддержал. При этом пояснил суду, что отстраняли Шпаковского М.В. от управления транспортным средством, которое на видеозаписи в движении не фигурирует. Считает, что не только отсутствует состав административного правонарушения, но и событие.

Заслушав заявителя, его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Шпаковский М.В. в районе <адрес> управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Шпаковского М.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Шпаковский М.В. согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей строке документа (л.д.6).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт совершения Шпаковским М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а именно: показаниями Шпаковского М.В. , в части нахождения в указанное в протоколе время в состоянии опьянения и в части прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ст. полицейского ОВО по г. Бор с-та полиции Ситникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия Шпаковского М.В. не содержат уголовно наказуемого деяния; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем (чеком) к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования – <данные изъяты> мг/л; показаниями ИДПС Андреева К.А. – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными им в судебном заседании; показаниями свидетелей; видеозаписью с видеорегистратора; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого водитель Шпаковский М.В. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а также положениями ст.51 Конституции РФ, своей вины не отрицал, в объяснениях указал «согласен».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Шпаковского М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с квалификацией которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шпаковского М.В. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шпаковского по делу не усматривается.

Не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Шпаковский М.В. утверждает, что транспортным средством не управлял, что являлось предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, в том числе и при просмотре видеозаписи в суде апелляционной инстанции. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела в этой части не имеется.

Также мировым судьей дано суждение о наличие описки в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении в части регистрационного номера транспортного средства, что не влияет на факт совершения правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении Шпаковского М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Шпаковского М.В. к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шпаковского М.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпаковского М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина

Судья: Игнатьева И.К. Дело № 30-1-99/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 03 марта 2015 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпаковского М.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 января 2015 года, которым:

Шпаковскому М.В., <данные изъяты>,

назначено наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 января 2015 года Шпаковский М.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 17 октября 2014 года около 09 часов 45 минут по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажиру АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажиру этого же автомобиля ФИО 2 – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе в Ярославский областной суд Шпаковский М.В. не соглашается с постановлением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим. Указывает, что судом не приняты во внимание сведения о его личности, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, взятого под залог одного из своих автомобилей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что совершению им ДТП способствовали плохие метеорологические и дорожные условия - образовавшийся на дороге снежный накат, что подтверждается представленной им справкой из Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Считает, что данное правонарушение не является однородным по отношению к ранее совершенным. Утв...

...ерждает, что лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности работать и выплачивать кредит, ставит его и его семью в затруднительное материальное положение, будет являться препятствием к удовлетворению требований потерпевших о возмещении причиненного в результате ДТП морального вреда. Указывает, что работа водителем является единственным источником дохода его и его семьи, никакой другой специальностью, он не владеет, в сфере менеджмента никогда не работал и не имеет опыта такой деятельности. Просит изменить постановление суда, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на штраф.

В судебном заседании Ярославского областного суда Шпаковский М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, потерпевшая ФИО 1 сообщила, что расценивает постановление суда как законное и обоснованное. Потерпевшая ФИО 2 и инспектор ГИБДД ФИО 3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Вывод суда о нарушении Шпаковским М.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью ФИО 1 средней тяжести и ФИО 2 легкого вреда здоровью, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении судьи районного суда. Состояние дорожного покрытия, на которое имеется ссылка в жалобе, не влияет на правовую оценку действий водителя Шпаковского М.В.

Помимо признания своей вины, виновность Шпаковского М.В. подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ: справками о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями и показаниями потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 об обстоятельствах ДТП, фотографиями, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными материалами дела.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Действия Шпаковского М.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Назначение Шпаковскому М.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении мотивировано и является правильным.

Признание вины и наличие на иждивении у Шпаковского М.В. малолетнего ребенка судом учитывались в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств; характеристика с места работы положительного содержания также не оставлена без внимания.

Вопреки доводам жалобы, повторное совершение Шпаковским М.В. однородного административного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учел обоснованно, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, данное обстоятельство подтверждается сведениями из автоматизированной базы данных ГИБДД, имеющимися в материалах дела (л.д. 42-43).

Все обстоятельства, влияющие на наказания, судом учтены при назначении Шпаковскому М.В. наказания.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует требованиям закона, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам настоящего дела и данным о личности виновного, в том числе смягчающим и отягчающему ответственность обстоятельствам, максимальным не является.

При изложенных обстоятельствах ссылки Шпаковского М.В. на то, что он работает водителем, эта работа является единственным источником дохода его семьи, и иные обстоятельства, указанные в жалобе, в том числе наличие обязательств по кредитному договору, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба Шпаковского М.В. оснований для отмены или изменения постановления суда не содержит, а потому в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 января 2015 года в отношении Шпаковского М.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.Ю. Шалимова