Дегтева Марина Юрьевна

дело № 2-39/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 13 января 2015 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Калининой С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, Кредитор) и ФИО4 (далее Заемщик, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор №№ в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме № рублей под № % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу №№ Денежные средства в сумме № рублей по кредитному договору были перечислены на счет по вкладу Заемщика ДД.ММ.ГГГГ

На протяжении действия договора платежи в счет погашения по кредитному обязательству поступали не своевременно в нарушение графика платежей установленного Кредитным договором. В результате возникла просроченная задолженность по кредиту. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованиями о необходимости пога...

...сить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

В настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Поскольку заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на сумму № рублей, однако в связи с финансовыми трудностями не смогла в полном объеме в установленные договором сроки производить оплату ежемесячных платежей в счет основного долга и процентов по договору, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность, которую она намерена в дальнейшем погасить. Просит снизить размер неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме того, ссылается на трудное финансовое положение, связанное со смертью супруга, низким материальным положением, наличием на иждивении ребенка, которого воспитывает одна.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанка России» и ФИО1 заключен Кредитный договор №№ в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме № рублей под № % годовых на № месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Денежные средства по Кредитному договору были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу №№

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится (п. 3.6).

В случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по Договору может производиться заемщиком путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада (п.3.7).

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Вместе с тем, как это указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 8), однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как указано выше, в судебном заседании ответчик требования истца признал, данное признание ответчиком иска суд принимает в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает прав ответчика и иных лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному банком расчету суммы задолженности по Кредитному договору (л.д. 42) сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет № данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Далее, разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает следующее.

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на зачисление кредита (л.д. 16 оборот), в котором указала о своем согласии с условиями кредитования.

В соответствии с положениями кредитного договора, с которыми ФИО4 была ознакомлена под подпись, она приняла на себя обязательства по выплате полученного кредита в установленные графиком платежей сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также по выплате комиссий, штрафов, иных платежей, предусмотренных Кредитным договором (л.д. 11-16).

Таким образом, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, подлежащие уплате помимо процентов за пользование суммой кредита, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить общий размер до 4 603 рублей 66 копеек.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Оценивая степень соразмерности неустойки (штрафов), суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При этом, суд учитывает, что неустойка на проценты и неустойка на основной долг имеют компенсационную природу, и не могут являться способом обогащения.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В частности, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору в размере №

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809-810, ч.2 ст. 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 57, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере №, всего взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» №

В остальной части иска относительно взыскания с ФИО1 пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2015 года.