Остапенко Валентина Григорьевна

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-37237/2024

(№ 2-1333/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Олькова А.В., Баранова С.Н.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........4 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2021 года, принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. 12 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Бизнес Кар Кубань». Согласно заказ-наряду, представленному ООО «Бизнес Кар Кубань», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 202 726 руб. После неоднократного получения претензий о выплате страхового возмещ...

...ения в денежном выражении, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на отсутствие нарушений обязательств со стороны страховой компании по организации ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт. 29 февраля 2024 года между сторонами было подписано соглашение о смене формы страхового возмещения и 01 марта 2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 900 руб. Полагая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные договором ОСАГО, ...........1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» указывал на несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........1 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований к его отмене не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........6 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать, либо оставить требования без рассмотрения; ...........1 просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные возражения и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Киа Рои», государственный регистрационный номер ........, ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

...........1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», представив полный пакет документов.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ...........7

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА ИП ...........7 фактически не оказалось, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по отношению к потребителю (истцу). Данных, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Истец неоднократно обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая не была удовлетворена.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Бизнес Кар Кубань». Согласно заказ-наряду, представленному ООО «Бизнес Кар Кубань», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Тойота» составляет 202 726 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с приложением заказ-наряда ООО «Бизнес Кар Кубань» о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У+24-13326/5010-003 от 04 марта 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие нарушений обязательств со стороны страховой компании по организации ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА. Этим же решением требования истца о выплате штрафа и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

После получения ответчиком 29 февраля 2024 года заявления с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, 29 февраля 2024 года между сторонами было подписано соглашение о смене формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 147) и 01 марта 2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 900 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 160).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, предусмотренного договором ОСАГО, ...........1 обратилась в суд с настоящим иском, просила суд взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме после первоначального соответствующего обращения истца не состоятельны.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и по 01 марта 2024 года (дата выплаты страхового возмещения) неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. не взыскивалась на основании судебных актов, либо по решению финансового уполномоченного, а также не была выплачена страховой компанией в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя, по выплате страхового возмещения не были своевременно удовлетворены СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (01 апреля 2021 года) по 01 марта 2024 года (дата выплаты страхового возмещения).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что он является арифметически верным.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции должны установить препятствия, не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание положения пункта 77 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 08 ноября 2022 года, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательства, а также размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 290 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Выводы суда об удовлетворении требований ...........1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг соответствует положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость оставления исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, в том числе возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 24-31), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Рыбина А.В.

Судьи: Ольков А.В.

Баранов С.Н.

Дело № 2-1333/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-001109-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 июля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: истца Остапенко В.Г.,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - Ивлева В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.Г. обратилась в Темрюкский районный суд с иском, в котором с учётом уточнений просит взыскать в её пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием её автомобиля «TOYOTA RAV-4», г.р.з№ получил повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №

О наступлении страхового случая истец в телефонном режиме сообщила страховщику, а также - ДД.ММ.ГГГГ нарочно страховщику по адресу: <адрес>, сдала заявление и весь необходимый пакет документов.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом неоднократно был направлен ...

...ряд претензий. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 107 900 рублей.

Обязанность выплаты у страховщика возникла ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты до момента фактической выплаты прошло 1065 дней, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства с ответчика также подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенными обстоятельствами, Остапенко В.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Остапенко В.Г. в судебном заседании предъявленный иск поддержала, уточнённые требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Ивлев В.А., в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «Toyota Rav4», государственный регистрационный № 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко В.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Дуброва А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее - Заявление), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком с привлечением ИП ФИО5 организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованиями об организации дополнительного осмотра транспортного средства, а также выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, также ответчик указал, что готов организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно с указанием контактных данных для согласования удобной для истца даты, времени и адреса нахождения транспортного средства.

Письмо с Направлением направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № (далее - Почтовое отправление) на почтовый адрес истца. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.11.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

13.12.2021 ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

В обоснование заявленных требований истец предоставила ответчика заказ-наряд ООО «Бизнес Кар Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202 726 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией ответчика, Остапенко В.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, согласно которому Остапенко В.Г. претензий к сумме страхового возмещения не имеет, с суммой согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Остапенко В.Г. было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения в размере страховой выплаты на сумму 107 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручение №.

Таким образом, доводы ответчика о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме после первоначального соответствующего обращения истца отсутствовали – не состоятельны.

При этом как видно из материалов дела, ответчик всячески избегал обязанности выплаты страхового возмещения в денежной форме, неоднократно выдавая истцу направление на ремонт в СТОА ИП Дудник, которого по указанному в Направлении адресу фактически не оказалось, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по отношению к потребителю (истцу).

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Истцом подана ответчику досудебная претензия с просьбой о выплате неустойки, однако данная претензия осталась без исполнения.

Таким образом, потерпевший (истец) вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1 149 135 рублей: 107 900 рублей (размер страхового возмещения) х 1% х 1065 дней (количество дней просрочки).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с тем, что судебный спор между сторонами возник в виду ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, Остапенко В.Г. на основании ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

По расчетам истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 1 149 135 рубля, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец, руководствуясь п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом верно, вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму, выплаченную ответчиком истцу, период нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание принцип соразмерности неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 290 000 рублей.

Как указывает истец, своим отказом выполнять обязательства по договору в полном объёме, ответчик причинил ему моральные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 5000 рублей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являются обоснованными, соответствуют принципу разумности и справедливости и также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках настоящего спора понесены судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Назаренко С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2024г.

Дело № 2-832/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013г. г. Воркута, пос. Воргашор

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Терехова И.А.

при секретаре судебного заседания Гладких К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Воркуты в интересах администрации МО ГО «Воркута» к Остапенко И.Ф. о прекращении права собственности на жилое помещение, Остапенко И.Ф. и Остапенко В. Г. о признании утратившими право собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение за администрацией МО ГО «Воркута»

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Адрес обезличен в интересах администрации МО ГО «Воркута» обратился с иском к ответчикам о признании утратившими право собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение за администрацией МО ГО «Воркута».

В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена Остапенко И.Ф. обратился в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлением о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения за пределами МО ГО «Воркута» в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на состав семьи из трёх человек включая Остапенко В.Г.

Тогда же, Остапенко И.Ф. было взято на себя обязательство о безвозмездной передаче и снятии с регистрационного учёта в жилом помещении по адресу: Адрес обезличен.

Дата обезличена Остапенко И.Ф. был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилья за пределами Ра...

...йонов крайнего Севера.

Вместе с тем, ответчики взятые на себя обязательства о передаче квартиры администрации МО ГО «Воркута» не выполнил до настоящего времени.

Администрации МО ГО «Воркута», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила, просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики, извещены судом по последним известным адресам места жительства в г. Воркуте, однако судебные повестки возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РК в г. Воркуте Остапенко И.Ф. и Остапенко В.Г.зарегистрированы в г. Воркуте по адресу: Адрес обезличен

Суд на основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, помощника прокурора г. Воркуты Ануфриевой А.Н. поддержавшего заявленный иск, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчики. являются собственниками жилого помещения, по предмету спора (л.д. 22-24).

Дата обезличена Остапенко И.Ф. обратился в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлением о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения за пределами МО ГО «Воркута» на состав семьи из четырех человек (л.д. 6-8).

При этом, ответчик письменно обязался в двухмесячный срок с даты приобретения им жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера за счёт средств социальной субсидии сдать безвозмездно жилое помещение по адресу : Адрес обезличен. со всеми членами семьи и сняться с регистрационного учёта (л.д.9)

Из Государственного жилищного сертификата Номер обезличен следует, что ответчикам предоставлена социальная выплата в размере ****** рублей для приобретения жилого помещения на территории г. Санкт-Петербург (л.д. 11-12).

Обстоятельства перечисления социальной субсидии и реализации права ответчиков на жилое помещение за пределами районов Крайнего Севера подтверждаются выпиской из реестра оплаченных государственных сертификатов (л.д. 17-20)

Таким образом, администрация МО ГО «Воркута» свои обязательства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья выполнила в полном объеме.

Однако, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчики не исполнили своих обязательств по безвозмездной передаче ранее занимаемого ими жилого помещения администрации МОГО «Воркута» до настоящего времени.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели либо уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статья 16 данного Федерального Закона предусматривает, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность решения вопроса о переходе права собственности в судебном порядке при наличии оснований для перехода права собственности (в данном случае договора дарения) и оснований для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество при уклонении одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленный иск удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в сумме ****** руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности Остапенко И.Ф., Дата обезличена года рождения на жилое помещение по адресу: Адрес обезличен.

Признать за администрацией МО ГО «Воркута» право собственности на жилое помещение по адресу: Адрес обезличен.

Снять Остапенко И.Ф., Дата обезличена года рождения и Остапенко В. Г., Дата обезличена года рождения с регистрационного учёта по адресу: Адрес обезличен.

Взыскать с Остапенко И.Ф., Дата обезличена года рождения и Остапенко В. Г., Дата обезличена года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета с учетом нормативов отчислений, установленными законом субъекта Российской Федерации в размере ****** рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Воркутинский городской суд РК в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.09.2013 года

Судья Терехов И.А.

К делу №2-1167/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Даурове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» к Дроменко Людмиле Николаевне об освобождении нежилого помещения и сносе строения,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования «Тульское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Дроменко Людмиле Николаевне об освобождении нежилого помещения и сносе строения.

В заявлении указано следующее.

В результате проведения проверки земель общего использования на территории муниципального образования «Тульское сельское поселение» в рамках полномочий предусмотренных ч. 20 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истцом было установлено, что по адресу: <адрес>, в аварийном домовладении, ранее принадлежавшем Остапенко В.Г., и исключенном из жилищного фонда проживает семья Дроменко Л.Н..

Указанное строение находится в оползневой зоне и переселение Остапенко В.Г. было запланировано в 2007 году по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

В 2008 году Остапенко В.Г. была отселена из оползневой зоны, тогда же Дроменко Л.Н. приобрела у Остапенко В.Г. это домовладение под слом на строительные материалы.

Домовладение, по адресу <адрес>, из реестра жилищного фонд...

...а исключено.

Однако, до настоящего времени ФИО1 домовладение не разобрала и вместе с семьей незаконно проживает там.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданка Стёпина Наталья Андреевна обращалась с жалобой в Прокуратуру Майкопского района РА об оказанию содействия к понуждению граждан, проживающих в оползневой зоне к слому строения по <адрес>, и других строений, находящихся в данной зоне.

В рамках муниципального земельного контроля за использованием земель поселения Дроменко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручено предписание и предложено до ДД.ММ.ГГГГ освободить используемое под жилое помещение домовладение (строение) по <адрес>, и приступить к его слому.

Однако, Дроменко Л.Н. рекомендации, указанные в предписании, не выполнила.

Согласно п. 12 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, подвергшиеся деградации.

Администрация полагает, что с целью предупреждения угрозы обрушения строения по <адрес>, и возможного причинения вреда жизни и здоровью людей гражданкой Дроменко Л.Н., необходимо обязать ответчика Дроменко Л.Н. освободить нежилое помещение домовладения (строение), находящееся по адресу: <адрес>; обязать ее осуществить за свой счет снос нежилого помещения домовладения (строения), находящегося по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, от находящегося на нем нежилого помещения (строения), а также от отдельных элементов (конструкций), которые могут быть образованы в результате сноса данного строения.

В судебном заседании представитель истца – Администрации МО

«Тульское сельское поселение» по доверенности Горяйнов Е.А. уточнил исковые требования и просил обязать Дроменко Людмилу Николаевну освободить нежилое помещение домовладения (строение), находящееся в <адрес>, и осуществить за свой счет снос строения в <адрес>.

Ответчица Дроменко Л.Н. не возражала против удовлетворения требований.

Остапенко В.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и также не возражала против удовлетворения требований (в деле имеется телефонограмма).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, подвергшиеся деградации.

Как установлено в судебном заседании, домовладение, принадлежавшее ранее Остапенко В.Г. и находящееся в <адрес>, находится в оползневой зоне.

В 2008 году на выделенные по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья средства Остапенко В.Г. приобретено жилье взамен вышеназванного домовладения.

Домовладение, расположенное в <адрес>, исключено из реестра жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ Дроменко Л.Н. приобрела у Остапенко В.Г. вышеназванное домовладение под слом на строительные материалы, что подтверждается распиской, и незаконно вселилась в него.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Тульское сельское поселение» Дроменко Л.Н. вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить используемый под жилье дом по вышеназванному адресу.

Однако Дроменко Л.Н. до настоящего времени аварийное домовладение не разобрала и незаконно проживает в нем.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчик незаконно проживает в аварийном нежилом помещении, земельный участок, на котором находится это помещение, относится к участкам, подвергшимся деградации, суд считает, что требования законны и обоснованны, и удовлетворяет их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение».

Обязать Дроменко Людмилу Николаевну,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую в <адрес>, освободить нежилое помещение домовладения (строение), находящееся в <адрес>, и осуществить за свой счет снос строения в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко