Островкина Наталья Арсеньевна

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 10 мая 2024 года

2-3710/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островкиной Натальи Арсентьевны к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Островкина Н.А.. обратилась в суд с иском к ПАО Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор добровольного страхования транспортных средств и выдан Полис страхования № (Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства Lexus ES, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2020).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был нанесен ущерб в результате кражи двух боковых зеркал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в филиал ПАО Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Группа Ренессанс Страхование» получена копия постановления по уголовному делу. Выданный РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, а также протокол осмотра места происшествия.

ПАО Группа Ренессанс Страхование» дату осмотра транспортного средства не наз...

...начило.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES, государственный регистрационный знак Н501ОР196, составила 194 000 рублей, У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения, УТС, неустойку, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Группа Ренессанс Страхование» письмом № M-006AS23-001546 уведомила истца о необходимости предоставить итоговое решение по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Группа Ренессанс Страхование» письмом № M-006AS23-001546 уведомила Заявителя о необходимости предоставить итоговое решение по уголовному делу.

Истец обратилась в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения и неустойки.

По инициативе АНО «СОДФУ» была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» размер страхового возмещения составляет 208 514 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 208514 рублей.

Истец не согласилась с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскания неустойки, услуг эксперта.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 114 369 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что решение финансового уполномоченного является законным, выплата страхового возмещения произведена. Также в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью и и завышенностью.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Д.В.Новак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, представил письменные пояснения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданской кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданской кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданской кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор добровольного страхования транспортных средств и выдан Полис страхования № (Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства Lexus ES, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № год выпуска - 2020).

Договор КАСКО заключен на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахован в том числе страховой риск «Ущерб».

По риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 4 000 000 рублей.

Договором КАСКО предусмотрена франшиза «виновника» по риску «Ущерб» в размере 15 000 рублей, а также безусловная франшиза в размере 833 975 рублей, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по Договору КАСКО.

Согласно разделу «Особые условия» Договора КАСКО выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.

В соответствии с разделом «Особые условия» Договора КАСКО вариант страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика или выплата деньгами без учета износа.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Группа Ренессанс Страхование» получена копия постановления по уголовному делу. Выданный РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, а также протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО, а также осуществить выплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО, осуществить выплату УТС, выплатить неустойку, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Группа Ренессанс Страхование» письмом № M-006AS23-001546 уведомила истца о необходимости предоставить итоговое решение по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Группа Ренессанс Страхование» письмом № M-006AS23-001546 уведомила Заявителя о необходимости предоставить итоговое решение по уголовному делу.

Истец обратилась в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» размер страхового возмещения составляет 208 514 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 208514 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспорено, исполнено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

Договором КАСКО предусмотрен в том числе страховой риск «Ущерб».

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования под риском «Ущерб» понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортное средство, в результате в том числе противоправных действий третьих лип -совершения или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного транспортного средства, повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства.

Согласно предоставленному постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной справке УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с транспортного средства, принадлежащего истца, боковые зеркала, чем причинило Заявителю материальный ущерб.

Довод ответчика о том, что для принятия решения необходимо предоставление резолютирующего документа по уголовному делу судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 11.10.4 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику подлинники или надлежащим образом оформленные копии документов (определений об отказе в возбуждении либо о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов и постановлений об административном правонарушении, талоны уведомлений, постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении или прекращении/приостановлении уголовного дела и о признании потерпевшим лицом, если таковые оформлялись, справок, актов и иных документов), выданных соответствующими компетентными органами по факту страхового случая.

Как установлено судом, в предоставленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом документах компетентных органов содержится вся информация необходимая для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Согласно пункту 11.4.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем подготовить и утвердить акт о страховом случае.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Группа Ренессанс Страхование» получена копия постановления по уголовному делу. Выданный РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, а также протокол осмотра места происшествия.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения, у истца появилось право требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанной норма закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ и Законом № ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона №.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Поскольку полный пакет документов был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней)

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) на сумму 114 369 рублей, что составляет 114369*3%*134= 45763,38 рублей.

Таким образом, неустойка превышает размер оплаты по договору.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 369 рублей.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, период нарушения обязательств (более 4 месяцев), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что добровольно требования истца о выплате неустойки за страхование не исполнены, подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 15000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островкиной Натальи Арсентьевны к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование» в пользу Островкиной Натальи Арсентьевны неустойку в размере 70000 рублей, штраф 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная

Дело № 2-1355/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000498-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОстровкиной Натальи Арсентьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к ответчику овзыскании неустойки в сумме 114369 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., услуг почтовой связи в сумме 340 руб., юридических услуг в сумме 25000 руб., указывая на ненадлежащее исполнением ответчиком условий договора страхования от 19.04.2023.

Ответчик представил возражения против иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 4 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей л...

...ибо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку установлено, что истец Островкина Н.А. длительное время является сотрудником Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга, при этом, в настоящее время состоит в трудовых отношениях в должности архивариуса, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению данного гражданского дела тем же судом, так как могут вызвать обоснованное сомнение других лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей указанного суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для направления данного дела в Свердловский областной суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит(абзац второй части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 33, 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Островкиной Натальи Арсентьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, возмещении расходов направитьв Свердловский областной суд для решения вопроса о его передаче на рассмотрение в другой суд.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья С.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островкиной Разолины Нафхатовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Островкина Р.Н.. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 июля 2014 года между Сабировой (в настоящее время Островкиной) Р.Н., <ФИО>3 (заемщики) и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1637000 рублей.

21 июля 2016 года с ответчиком заключен договор страхования, по условиям которого созаемщик <ФИО>3 был застрахован на 693000 рублей. 25 февраля 2017 года <ФИО>3 умер. Диагноз – рак почки. Данный диагноз поставлен в январе 2017 года, то есть на момент страхования о заболевании не было известно. Следовательно, наступил страховой случай. Однако ответчиком страховая выплата в Банк не перечислена, чем нарушаются права истца.

14 марта 2017 года было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. 30 мая 2017 года была подана претензия, одна...

...ко ответа не поступило.

Указав вышеперечисленные факты, истец просила взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 июля 2014 года страховое возмещение в размере 693000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме после поступления всех необходимых документов и получения от выгодоприобретателя уведомления о размере задолженности. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 48-51).

Третьи лица ПАО «СКБ-Банк», Островкин Е.Н. и Островкина Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. От третьих лиц Островкина Е.Н. и Островкиной Н.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2014 года между Сабировой (в настоящее время Островкиной) Р.Н., <ФИО>3 (заемщики) и ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1637000 рублей (л.д. 7-11).

21 июля 2016 года истец Островкина Р.Н. заключила с ООО «СК «ВТБ Страхование» договор страхования на период с 24 июля 2014 года по 23 июля 2017 года, по условиям которого застрахованными лицами являются Островкина Р.Н., <ФИО>3 по страховым случаям, в частности, «смерть застрахованного лица», страховая сумма на каждого застрахованного составляет 693000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «СКБ-Банк» (л.д 13-15).

25 февраля 2017 года <ФИО>3 умер. Причиной смерти явился рак почки. Данный диагноз поставлен в январе 2017 года, то есть на момент страхования о заболевании не было известно.

Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем и 4 июля 2017 года произведена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору в ПАО «СКБ-Банк» (л.д. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в связи с признанием страхового случая, то суд считает, что наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 15, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

14 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Взаимодействие сторон при наступлении страхового случая и порядок страховой выплаты определены в разделе 14 правил страхования (л.д 52-64).

Согласно п. 14.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если иное не оговорено в договоре страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты Страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения всех документов, необходимых осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 14 Правил, Страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты). Приложение № 4 к настоящим Правилам) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате) (пункт 14.1.1. Правил страхования).

Согласно пункту 14.1.3. Правил страхования Выгодоприобретатель в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения от Страховщика уведомления о признании случая страховым направляет страховщику уведомление о размере задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по Кредитному договору на дату получения данного уведомления (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению Выгодоприобретателю) либо уведомление об отказе Выгодоприобретателя от получения страховой выплаты (в этом случае страховая выплата производится согласно п. 14.5 настоящих Правил).

16 июня 2017 года ответчиком направлен запрос на предоставление информации по размеру задолженности по кредитному договору, 20 июня 2017 года дан ответ о сумме задолженности и указаны реквизиты для перечисления (л.д. 69-70).

Как следует из материалов страхового дела последний документ из МАУ «ГКБ №» поступил 23 июня 2017 года (л.д 65-66). Страховой акт составлен 29 июня 2017 года, то есть в пятнадцатидневный срок, предусмотренный правилами страхования.

Также в данный срок произведена и сама выплата страхового возмещения в полном объеме. Истцом доказательств предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования ранее 23 июня 2017 года не представлено.

Таким образом, суд не устанавливает нарушение сроков выплаты страхового возмещения и отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение было выплачено своевременно, ответчиком не нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в иске истцу отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлено, иных доказательств не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Островкиной Разолины Нафхатовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Дело № 2-2834/15

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2015 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островкиной Н.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Островкина Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании решения об отказе в присвоении звания <...> незаконным, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** обратилась к ответчику с заявлением о присвоении звания <...> Решением ответчика в присвоении данного звания было отказано. Трудовой стаж истца составляет более <...>. Постановлением <...> истцу вручена награда – медаль <...>

Истец Островкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсут...

...ствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что представленное истцом удостоверение к медали <...> за подписью <...> не является основанием для присвоения звания <...> так как не отвечает требованиям <...> от *** № ***, поскольку должность <...> не входит в перечень должностей должностных лиц, принимающих решение о награждении работников <...> <...> не является исполнительным органом государственной власти.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в <...> с ***. Общий стаж работы составляет более <...> Постановлением <...> от *** *** Островкина Н.А. награждена медалью <...>».

Островкина Н.А. обратилась в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением о присвоении звания <...> Письмом уведомлением указанного органа от *** истцу отказано в присвоении звания <...> поскольку присвоенная истцу награда ведомственным знаком отличия в труде не является в силу того, что <...> не является органом государственной власти, должность <...> не входит в перечень должностных лиц, принимающих решение о награждении работников ведомственными знаками отличия в <...> в соответствии с <...> от *** № *** <...> гражданам, проживающим на территории ***».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от *** № 5-ФЗ <...> являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в <...> имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период <...> и имеющие трудовой стаж не менее <...> мужчин и <...> женщин.

В соответствии с п. 4 данной статьи порядок и условия присвоения звания <...> определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению порядка и условий присвоения звания <...>» ограничены федеральным законодательством, в том числе актами, определяющими категории граждан, являющихся <...>. Граждане, награжденные ведомственными знаками отличия в <...> и имеющие соответствующий трудовой стаж, в обязательном порядке признаются субъектами данного права, поскольку данное положение зафиксировано в п. 2 ч. 1 с. 7 Федерального закона <...> Субъект Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные гарантии категорий знаков и иных оснований для расширения круга лиц, которым может быть присвоено звание <...> однако, он не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории <...> в соответствии со ст. 7 Федерального закона <...>

При присвоении звания <...> учитываются ведомственные знаки за отличия в <...> в соответствии с профессиональной деятельностью, с соблюдением условий, что решение о награждении принято непосредственно в отношении конкретного работника (служащего), состоявшего в штате учреждения, организации или работающего (служащего) в организациях (учреждениях), на предприятиях, подведомственных соответствующему федеральному органу.

Правовой статус <...> определяется Федеральным законом от *** N 30-ФЗ <...>

Согласно ст. 1 данного закона <...> в Российской Федерации образуют <...> всех видов и уровней, <...>, составляющих <...>.

В силу ч. 2 ст. 3 данного федерального закона <...> является ограном <...>

Таким образом, учрежденная <...> награда, которой награждаются сотрудники <...> внесшие большой личный вклад в решение возложенных на <...> задач, за выдающиеся достижения в трудовой деятельности, за многолетний добросовестный и безупречный труд является <...> и подлежит учету при присвоении звания <...> Соответственно, истец с учетом наличия у нее необходимого трудового стажа, имеет право на присвоение звания <...>» в соответствии с положениями Федерального закона <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островкиной Н.А. удовлетворить.

Признать решение Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в присвоении звания <...> Островкиной Н.А. незаконным.

Возложить на Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обязанность присвоить Островкиной Н.А. звание «<...>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова