Дегтянников Максим Сергеевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 ПДД при управлении транспортным средством Hino г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Tino г/н №, собственником которого является ФИО3 ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП автомобиль Hino г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиль Nissan Tino г/н № в АО «СК «Астро-Волга». Собственник транспортного средства Nissan Tino г/н № обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «Астр-Волга» произвело выплату потерпевшему в размере 228 000 руб. На требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства Hino г/н №, ФИО1 транспортное средство не предоставил. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение АО «СК «Астр-Волга» в размере 228 000 руб., в связи с чем, истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, ...

...причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Hino г/н №, причинен имущественный ущерб Nissan Tino г/н №, принадлежащему ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего ФИО3 - в АО «СК «Астро-Волга».

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения о требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «з» ст. 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Непосредственным причинителем вреда, то есть лицом, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является ФИО1 (согласно Европротоколу, вину в ДТП признал).

Страховой компанией потерпевшего была выставлена заявка на акцепт в рамках ПВУ СПАО «Ингосстрах» с предоставлением страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП документов, предусмотренных приложением № к соглашению, для подтверждения факта наличия ДТП, причин и обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило справку от эксперта-техника ООО «Академия-Авто» о необходимости осмотра ТС Hino г/н № для установления соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и обоснованности размера страхового возмещения по заявлению АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости представить на осмотр транспортное средство, направив требование по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил транспортное средство на осмотр. Факт направления требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо для ФИО1 принято, хранилось до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Tino г/н №, платежным поручением. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы иска не оспорены, возражений ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 228 000 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 480 руб. подлежит взысканию с ответчика, согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 228 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Дело № 2-2425/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дегтянникову Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Дегтянникову М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 4-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Дегтянников М.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством «<данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 185 318 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило Дегтянникову М.С. уве...

...домление об осмотре транспортного средства.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Дегтянникову М.С., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 185 318 рублей.

На основании п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили взыскать с ответчика в порядке регресса 185 318 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 906 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дегтянников М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 28 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дегтянникова М.С., и автомобиля <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>, Дегтянников М.С., который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42-47).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 42-47), автогражданская ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Prius», г.р.з. Е638ЕУ154, были причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 23-26).

Проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, акт о страховом случае утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которому размер страхового возмещения составляет 185 318 рублей, страховое возмещение перечислено потерпевшему.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, перечислило денежные средства в адрес страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, СПАО «Ингосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п.1 ст.14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему его страховой компанией на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного потерпевшим (л.д. 42-47), акта о страховом случае (л.д. 22), истцом перечислены денежные средства в адрес страховой компании потерпевшего (л.д. 27-28)

В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля <данные изъяты>, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала. В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47) разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. Обращение потерпевшего в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утвержден акт о страховом случае.

Кроме того, сведений о получении уведомления ответчиком не имеется.

По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

При этом, ответчиком собственноручно был оставлен номер телефона для связи с ним в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств невозможности надлежащего извещения ответчика не имеется. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенным им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дегтянникову Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.02.2024.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2425/2024 54RS0006-01-2023-015024-31 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Гирмана Р.М.

представителя истца - Шепотенко С.В.

ответчика - Дегтянникова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Дегтянникова Анатолия Анатольевича к Дегтянникову Максиму Сергеевичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтянников А.А. 08 июля 2019 года обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к Дегтянникову М.С. о выделе в натуре из общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка, площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел земельного участка, выделив ему земельный участок площадью 259 кв.м., ответчику выделить земельный участок, площадью 265 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности прекратить.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в собственности истца. Также на указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, летняя кухня с кадастровым номером <данные изъяты>, которые находятся в собственности ответчика. Согласно решения Симферопольского городского совета от 13.03.2014 года № 928 Дегтянникову А.А. и ФИО3 (отец ответчика) был выделен земельный участок площадью 0,0524 га...

... (524 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>. Земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, о чем сделаны записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность: 1/2 Дегтянников Анатолий Анатольевич) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность: 1/2 ФИО3).

ФИО7 и Дегтянников С.А. пришли к соглашению о разделе земельного участка, о чем 05.12.2015 года подписали соответствующее соглашение, в котором определи порядок раздела участка, площадь и конфигурацию образуемых участков. Согласно соглашению о разделе земельного участка от 05.12.2015 года в результате раздела по фактическому пользованию Дегтянникову А.А. (истцу) переходил в собственность земельный участок площадью 259 кв.м., а ФИО11 (отцу ответчика) переходил в собственность земельный участок площадью 265 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (отец ответчика) умер. Соглашение о разделе земельного участка стороны зарегистрировать не успели, но фактически исполнили. Наследником ФИО3 был его сын - Дегтянников Максим Сергеевич (ответчик), который в порядке наследования стал собственником 1/2 доли спорного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 28.12.2016г. Стороны фактически исполнили соглашение о разделе земельного участка. Однако до настоящего времени раздел земельного участка юридически не оформлен, в связи с чем просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Дегтянников А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, также направил в адрес суда пояснения по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутвтие.

Представитель истца Шепотенко С.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дегтянников М.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Дегтянников А.А. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2004г., выданного государственным нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы АРК ФИО8

На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в собственности Дегтянникова А.А..

Дегтянников М.С. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2016г., после смерти ФИО3 выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9

На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, летняя кухня с кадастровым номером <данные изъяты>, которые находятся в собственности Дегтянникова М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2016г., после смерти ФИО3 выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9

Согласно решению Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Дегтянникову Анатолию Анатольевичу и ФИО3 (отец ответчика) был выделен земельный участок площадью 0,0524 га (524 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Земельному участку был присвоен кадастровый номер №.

Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, о чем сделаны записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность: 1/2 Дегтянников Анатолий Анатольевич) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность: 1/2 ФИО3).

ФИО7 и Дегтянников С.А. пришли к соглашению о разделе земельного участка, о чем 05.12.2015 года подписали соответствующее соглашение, в котором определи порядок раздела участка, площадь и конфигурацию образуемых участков.

Согласно соглашению о разделе земельного участка от 05.12.2015 года в результате раздела по фактическому пользованию Дегтянникову А.А. переходил в собственность земельный участок площадью 259 кв.м., а ФИО3 переходил в собственность земельный участок площадью 265 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Соглашение о разделе земельного участка стороны зарегистрировать не успели, но фактически исполнили.

Наследником ФИО3 был его сын - Дегтянников Максим Сергеевич (ответчик), который в порядке наследования стал собственником 1/ доли спорного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 28.12.2016 (общая долевая собственность).

Дегтянников М.С. подтвердил обязательность исполнения соглашения о разделе земельного участка от 05.12.2015 года, которое подписал его отец ФИО3

В связи с этим 29.12.2016 года между Дегтянниковым А.А. и Дегтянниковым М.С. было подписано соглашение аналогичное по содержанию ранее заключенному соглашению между Дегтянниковым А.А. и ФИО3

Стороны фактически исполнили соглашение о разделе земельного участка.

Так сторонами было заказано выполнение межевого плана по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором закреплена площадь и координаты характерных точек образуемых участков. Сторонами произведено перераспределение прав собственности на объекты капитального строительства, которые расположены на земельном участке.

Однако до настоящего времени раздел земельного участка юридически не оформлен.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Закона Республики Крым от 15.01.2015 г. № 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, которые составляют: для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га.

Кроме того, согласно пп.2 п. 5 ст. 16 Решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 N 733 "Об утверждении Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым" предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства должны составлять по площади земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства - от 500 кв. м до 800 кв. м.

Однако, согласно п. 1 ст. 54 Решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 N 733 (ред. от 19.06.2019, с изм. от 01.08.2019) "Об утверждении Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым"

К отношениям, возникшим до вступления в силу настоящих Правил, Правила применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Установленные настоящими Правилами предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не распространяются на:

- земельные участки, образуемые на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку документации по землеустройству, принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Дегтянникова А.А. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 02 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дегтянникова Анатолия Анатольевича – удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Дегтянникову Анатолию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 259 кв.м. с установлением следующих координат характерных точек и частями границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Дегтянникову Максиму Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 265 кв.м. с установлением следующих координат характерных точек и частями границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 524 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ю.В.Петрова