Дегтяренко Дмитрий Николаевич

Дело № 2-3666/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Челябинск 20 апреля 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДДН к Обществу с ограниченной ответственностью «Кописистем» о взыскании заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ДДН обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кописистем» о взыскании заработной платы за сентябрь 2015 года, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности коммерческого директора, затем был переведен на должность начальника отдела продаж. При увольнении в сентябре 2015 года ответчик не произвел расчет с истцом, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с невыплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред в размере <***> рублей. В связи с обращением истца в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Истец ДДН в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ПИВ в судебном заседании поддержала требования своего доверителя. Представитель ответчика – ООО «Кописистем» ООВ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подле на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности коммерческого директора, затем был переведен на должность начальника отдела продаж. При увольнении в сентябре 2015 года ответчик не произвел расчет с истцом, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с невыплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред в размере <***> рублей. В связи с обращением истца в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ДДН в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ПИВ в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика – ООО «Кописистем» ООВ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № сроком на один год. Истец был принят на должность начальника отдела продаж, что подтверждается копией трудового договора, заявлением о приеме на работу, записью в трудовой книжке (л.д.41-49).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом № ДДН был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111).

Согласно п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла <***> рублей в месяц, которая выплачивалась два раза в месяц 04 и 19 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена 40 –часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, два выходных дня. Так же был предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из пояснений истца следует, что заработная плата перечислялась ему на банковскую карточку, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Помимо трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца в ООО «<***>» были заключены договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,0 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***>0 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей.

Из табеля учета рабочего времени в сентябре 2015 года истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 рабочих дней). За отработанное в сентябре 2015года время истцу была начислена заработная плата в размере <***> рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <***>, за вычетом НДФЛ – <***> рублей, сумма к оплате составила <***>.

Так же по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ начислена оплата в размере 56416,92 рублей.

Как следует из расчетной ведомости № от сентября 2015 года, истцу был начислен аванс за сентябрь в размере 4350,0 рублей, доплата по договору возмездного оказания услуг в размере 11363,41 рублей.

Из платежного поручения № (л.д.94) и докладной записки офис-менеджера ООО «Кописистем» следует, что аванс за сентябрь 2015года в размере <***> рублей был перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет за сентябрь 2015года и компенсация за неиспользованные дни отпуска были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.95). Также оплата по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей (платежное поручение №) (л.д.93) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей (платежное поручение №) (л.д.95).

Суд, проверив расчет ответчика, считает его верным, контррасчет истцом не представлен.

Доводы истца о том, что его заработная плата состояла из оклада и процента от продаж, не подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, на которых работник и работодатель согласуют условия работы, в том числе, размер заработной платы, указываются в трудовом договоре, который должен быть заключен в письменном виде.

Из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заработная плата истца предусматривала премиальную часть в виде 5% от продаж.

Учитывая, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако платежных документов, подтверждающих несения таких расходов суду не представлено. Кроме того, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы должны быть отнесены на счет истца.

Ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Рассматриваемый судом иск о взыскании задолженности по заработной плате по своим предмету и основаниям является индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, не имеется, поскольку общие правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ДДН к Обществу с ограниченной ответственностью «Кописистем» о взыскании заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кописистем» к ДДН о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

<***>. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.В.Васильева

<***>

<***>

<***>