Дегтяренко Светлана Ивановна

Дело № 12-74/2021

78RS0016-01-2021-000705-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исследовав жалобу и представленные ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что данная жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжалов...

...ано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, однако, в случае если по делу было проведено административное расследование, дело в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из положений ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Вместе с тем по делам, перечисленным в ч. ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность.

Из представленных материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

Определением вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по данному делу был продлен.

По окончании административного расследования было вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что административное расследование было проведено должностными лицами отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, настоящая жалоба неподведомственна Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче по подведомственности в <адрес>, к юрисдикции которого относится указанный адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, направить по подведомственности в <адрес>

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело № 12-224/2021

РЕШЕНИЕ

«31» мая 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дегтяренко С.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Степанчука Д.П. от 18.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО6, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указывая на то, что вопреки изложенным в постановлении должностного лица обстоятельствам, она, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по главной дороге по <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и имела преимущество в движении по отношению к транспортному средству <данные изъяты> государственный рег...

...истрационный знак №, двигавшемуся по <адрес>, п. 13.11 ПДД РФ не нарушала. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицо в установленном порядке не рассмотрено заявленное ею ходатайство.

ФИО2 в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Также в суд явился защитник ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО4 в суд явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Также в суд явился представитель ФИО4 – ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать, в обоснование возражений указал на то, что как следует из схемы ДТП, объяснений обоих водителей и видеозаписи камеры СПб ГКУ «ГМЦ» дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением Малой Морской ул. и <адрес>

Согласно схеме ДТП, показаниям потерпевшего ФИО4, а так же видеозаписи камеры СПб ГКУ «ГМЦ» по состоянию на дату рассматриваемого ДТП 16.11.2020 года на Перекрестке не установлен приоритет его как для транспортных средств, двигающихся по Вознесенскому пр. от Большой Морской ул., так и для транспортных средств, двигающихся по Малой Морской ул. от ул. Почтамтской, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении Вознесенского пр. и Малой Морской ул. был установлен 20.11.2020 года, то есть, на четвертый день после ДТП.

При таких обстоятельствах, при проезде перекрестка водитель ФИО2 должна была руководствоваться положениями абз. 1 п. 13.11 ПДД РФ, согласно которым, на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. ФИО1 от 18.01.2021 года, 16.11.2020 года около 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 24 имело место ДТП с участием водителя ФИО2, которая, управляя транспортным средством Троллейбус государственный регистрационный знак 2334, двигалась по ул. Малой Морской от ул. Почтамтской в сторону ул. Гороховой, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак К 737 РО 178, приближающемуся справа, после чего также в результате происшествия был поврежден стоящий автомобиль Форд государственный регистрационный знак А 990 АА 98 совершила ДТП.

Также в постановлении указано, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, перекресток ул. Малой Морской и Вознесенского пр. является равнозначным и нерегулируемым, транспортные средства, движущиеся по ул. Малой Морской от ул. Почтамтской в сторону ул. Гороховой обязаны уступить дорогу транспортным средствам движущимся справа по Вознесенскому пр.

Согласно видеозаписи камер наружного наблюдения СПБ ГКУ ГМЦ установлено, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Троллейбус государственный регистрационный знак 2334, двигалась по ул. Малой Морской от ул. Почтамтской в сторону ул. Гороховой, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак К 737 РО 178, приближающемуся справа, после чего также в результате происшествия был поврежден стоящий автомобиль Форд государственный регистрационный знак А990АА98.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 года при даче объяснений ФИО2 заявлено ходатайство о необходимости юридической помощи, а также заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи.

Однако данные ходатайства, заваленные ФИО2, в установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке, должностным лицом разрешены не были, соответствующих определений должностного лица материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении № 5 от 24.03.2005 года истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от 18 января 2021 года указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Степанчук Д.П. указал, что водитель ФИО2 в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак К 737 РО 178.

Таким образом, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Степанчук Д.П. при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, сделал вывод о виновных действиях ФИО2, что не соответствует требованиям закона.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Степанчука Д.П. от 18.01.2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы с учетом изложенных в ней доводов не установлено.

Судья районного суда, проверив доводы заявителя о ее невиновности, руководствуясь нормами КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Степанчука Д.П. от 18.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, – отменить, ее жалобу удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14864/2022 Судья: Виноградова О.Е.

78RS0014-01-2021-002846-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Мелешко Н.В., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-123/2022 по иску Авдея Казимира Францевича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» - Антон М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Авдея К.Ф. – Шарипова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Дегтяренко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авдей К.Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб ГУП «Горэлектротранс», в котором, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 16 ноября 2020 года, в размере 1 261 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 420 рублей, указав в обоснование иска, что автомобилю истца марки <...>, были причинены механические повреждения в результате ДТП от 16 ноября 2020 года, которое произошло по вине водителя Дегтяренко С.И., управлявшей троллейбусо...

...м, г.р.з. 2334, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс». Истцу по договору ОСАГО страховщиком выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данная сумма не покрывает размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа подлежит взысканию с непосредственного работодателя причинителя вреда, исполнявшего в момент ДТП трудовую функцию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года исковые требования Авдея К.Ф. удовлетворены.

С СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Авдея К.Ф. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 261 000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 420 рублей.

С СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 085 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком СПб ГУП «Горэлектротранс» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Авдей К.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>.

В результате ДТП 16 ноября 2020 года автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении от 18 января 2021 года, представленному в материалы дела, 16 ноября 2020 года Дегтяренко С.И., которая, управляя транспортным средством троллейбус г.р.з. 2334, двигалась по ул. Малой Морской от ул. Почтамтской в сторону ул. Гороховой, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <...>, приближающемуся справа, после чего также в результате происшествия был поврежден стоящий автомобиль <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по делу №12-224/2021 постановление от 18 января 2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Дегтяренко С.И., отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, Дегтяренко С.И. в момент указанного ДТП выполняла трудовую функцию в СПб ГУП «Горэлектротранс», что стороной ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом экспертного заключения № 6028/21 об определении стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заказу истца, истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 038 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ», изложенным в заключении № ЭЗ-045/2022, в действиях водителя троллейбуса г.р.з. 2434 Дегтяренко С.И. усматривается несоответствие требованиям п.п. 13.11 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <...> Авдея К.Ф. несоответствия требованиям п.п. 10.1.ч.2 ПДД РФ.

Водитель троллейбуса г.р.з. 2434 Дегтяренко С.И., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться п.п. 13.11 ПДД РФ. Водитель автомобиля <...> Авдей К.Ф., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1. ч.2 ПДД РФ.

При своевременном выполнении водителем троллейбуса г.р.з. 2434 Дегтяренко С.И. требований п.п. 13.11 ПДД РФ, у неё имелась объективная возможность предотвратить ДТП, воздержавшись своевременно от выезда на перекресток, уступив дорогу водителю автомобиля <...>, приближающемуся справа. Ни технической ни объективной возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля <...> Авдея К.Ф. не имелась, так как он не имел возможности своевременно обнаружить опасную ситуацию.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, от повреждений, полученных в ДТП от 16 ноября 2020 года, без учета износа на дату указанного ДТП, составляет 1 661 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебной экспертизы, установил, что в процессе рассмотрения спора истцом доказана вина сотрудника ответчика в произошедшем 16.11.2020 ДТП, а ответчиком доказательств отсутствия вины либо причинения повреждений автомобилю истца виновными действиями или бездействием иных лиц не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования по праву обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составил 1 661 000 руб., принял во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности в рамках договора ОСАГО, и пришел к выводу о том, что на СПб ГУП «Горэлектротранс» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, что согласно расчетам суда составило сумму в размере 1 261 000 руб. (1 661 000-400 000).

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно мотивированы, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно установлена вина сотрудника Дегтяренко С.И. в ДТП, не опровергают выводов суда и заключение судебной экспертизы, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дегтяренко С.И. нарушений ПДД РФ и вины в ДТП, а направлены на переоценку выводов суда и результатов судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не доказано отсутствие вины сотрудника Дегтяренко С.И. в произошедшем ДТП.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный ущерб от ДТП на ответчика.

Заключение экспертизы, которое судом первой инстанции принято в качестве доказательства вины сотрудника ответчика, достаточно ясное и полное, основанное на всех материалах дела, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом при производстве судебной экспертизы исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в частности, материалы административной проверки по факту ДТП, имеющаяся в данном материале видеозапись на диске с места происшествия, схема организации дорожного движения, исходя из которых эксперт пришел к выводу о том, что на перекрестке, где произошло ДТП, отсутствуют знаки приоритета, следовательно, данный перекресток является равнозначным.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.

Кроме того, ответчиком соответствующих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту заявлены не были.

Экспертное заключение является мотивированным, основано на письменных доказательствах, постановлено с учетом всех обстоятельств ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки мнения подателя жалобы, экспертами были изучены все материалы дела и весь материал проверки ДТП органами ГИБДД, в том числе, схема организации дорожного движения и схема к протоколу осмотра места ДТП, видеозапись на CD-диске с места происшествия, на основе проведенного исследования эксперты отклонили версию водителя троллейбуса Дегтяренко С.И. в части того, что она следовала по главной дороге через перекресток. Доказательства, которые ставят под сомнение указанный вывод эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в жалобе о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудника ответчика и причиненным истцу ущербом.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2022 года

Дело № 2-1759/2019г.

74RS0038-01-2019-001420-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Клоповой Т.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Клопова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 41,3 кв.м расположенный по АДРЕС.

В обоснование заявленных требований Клопова Т.В. указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 807 кв.м. и жилой дом лит. А, общей площадью 23,3 кв.м. по АДРЕС на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 08.12.2008 года. На указанном участке истцом возведен жилой дом. Истец подала в администрацию Сосновского района Челябинской области уведомление о планируемом строительстве жилого дома 27.03.2018 г. 04.04.2018 г. получила отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома. со ссылкой на нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, указано на то, что на земельном участке истца уже возведен дом без разрешительных документов. Сохранение спорного дома не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку до...

...м расположен в границах земельного участка истца, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм.

Истец Клопова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Дегтяренко С.И., Шаламов А.М., Юсупов И.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Подп. 1 пункта 1 части 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ) предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

Одновременно названным Федеральным законом № 340-ФЗ Градостроительный кодекс РФ дополнен статьей 51.1, согласно которой застройщик в целях строительства объекта ИЖС подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС с документами, а уполномоченный орган проводит проверку названных документов и после чего направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС либо о несоответствии параметрам объекта ИЖС;

- частью 16 статьи 55, согласно которой после окончания строительства объекта ИЖС застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства объекта ИЖС подает в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган уведомление об окончании строительства объекта ИЖС с документами, а уполномоченный орган проводит проверку документов и направляет застройщику уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии их требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.

Из материалов дела суд установил, что Клопова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 807 кв.м АДРЕС. Право собственности истца зарегистрировано 19.01.2009 года. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

На указанном участке истцом возведен жилой дом общей площадью 41,3 кв.м. что подтверждается техническим планом здания, подготовленным ДАТА кадастровым инженером Глуховой Л.Н. (л.д. 35-49)

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что жилой дом возведен истцом в пределах границ земельного участка с кадастровым №, что также подтверждается техническим планом здания, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под ведение личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно техническому заключению ООО ПКБ «АрхСтудия» № от 07.02.2019г. здание - индивидуальный жилой дом ЛИТЕРА «Б, в котором располагаются кухня (17,8 кв.м., жилая комната 21,7 кв.м.) АДРЕС, указано на то, что строительство жилого дома (Литр.Б) выполнено в соответствии с требованиями национальных стандартов РФ, действующими нормами и правилами, санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными и другими требованиями, обеспечивающими безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, а также не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Сведений о наличии споров со смежными землепользователями относительно сохранения спорного жилого дома, судом не получено, собственниками смежных земельных участков Дегтяренко С.И., Шаламовым А.М., Юсуповым И.Я. представлены заявления о согласии с исковыми требованиями.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, разрешенное использование участка допускает строительство на нем данного объекта, строительство произведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствует правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора о границах не усматривается, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания права собственности за истцом на жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клоповой Т.В. удовлетворить.

Признать за Клоповой Т.В. , ДАТА года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 41,3 кв.м, расположенный АДРЕС

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Самусенко

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск «10» декабря 2010 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре Митюшовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Соликамска Никонова О.А.,

подсудимой Дегтяренко С.И.,

защитника – адвоката Зубковой О.А.,

потерпевшей И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЕГТЯРЕНКО СВЕТЛАНЫ ИВАНОВНЫ, <дата> года рождения, уроженки <...>, <данные изъяты>, проживающей в <...>, <...>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

06 апреля 2010 года около 15 часов у Дегтяренко С.И., находящейся в <...>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, Дегтяренко под надуманным предлогом попросила у У. сотовый телефон, не имея намерений вернуть его. Веденный в заблуждение относительно истинных намерений Дегтяренко С.И., У. передал Дегтяренко сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий И. Завладев сотовым телефоном путем злоупотребления доверием, Дегтяренко С.И. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив И. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой Дегтяренко С.И. вину не признала и пояснила, что 06.04.2010 она с У. пошли домой к их общему соседу Т., где стали распивать спиртные напитки. У. попросил её, что она познакомила его с какой-нибудь девушкой, дал ей свой сотовый телефон <данные изъяты>. Она позвонила своей знакомой, с которой договорилась, что она ей перезвонит. После чего У. передумал знакомиться, она отдала сотовый телефон У.. У. достал свой сотовый телефон из чехла и стал показывать фотографии своей дочери. Сотовый телефон находился в руках у него. После чего она вместе со У. пошла в магазин <данные изъяты>, где купили спиртные напитки. Когда они стали возвращаться, то возле первог...

...о подъезда <...> их встретил Н., который у неё спросил: «Куда пошла?». Она предложила У. пойти к ней домой, так как у неё дома есть закуска, У. согласился. Она, У. и Н. пошли к ней домой. У. прошел в комнату квартиры, но распивать спиртные напитки с ними не стал и вышел из квартиры. Через некоторое время она пошла в магазин <данные изъяты> за сигаретами. Когда она вышла из подъезда, то встретила двух парней, которые показали ей сотовый телефон и пояснили, что данный сотовый телефон только что «отработали» у пьяного мужчины. Парни попросили её помочь продать данный сотовый телефон. После чего она позвонила своему знакомому Б., которому предложила купить сотовый телефон <данные изъяты>, тот согласился и через некоторое время она отдала телефон за дозу героина.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая И. показала, что она проживает вместе со своим сыном У. <данные изъяты>. 05.04.2010 года в вечернее время У. попросил у неё сотовый телефон, он дала. 07.04.2010 года ей со слов У. ей стало известно, что 06.04.2010 года он встретил девушку по имени Светлана, которая проживает в <...>. Светлана попросила у того сотовый телефон позвонить, У. дал. После чего Светлана сотовый телефон У. она не вернула. Через некоторое время она сама несколько раз ходила домой к Светлане, но дверь ей никто не открыл. У неё был похищен сотовый телефон <данные изъяты>, который она приобрела в <данные изъяты> за 11 690 рублей. Также в сотовом телефоне находилась флеш-карта и сим-карта. В настоящее время сотовый телефон <данные изъяты>, флеш-карту и сим-карту онаоценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительнымущербом, так как пенсия у неё составляет 8 000 рублей.

Свидетель У. показал, что 06.04.2010 года он у своего знакомого Т. распивал спиртные напитки с ним и Дегтяренко. В какой-то момент он достал сотовый телефон <данные изъяты>, который принадлежит его матери. После чего Светлана попросила посмотреть картинки в сотовом телефоне, он передал сотовый телефон ей. Через некоторое время он попросил Светлану, чтобы та познакомила его с какой-нибудь девушкой. Она позвонила, но телефон он не забрал, так как думал, что она еще будет звонить. После чего предложил Светлане сходить за спиртными напитками в магазин <данные изъяты>, который расположен по адресу: <...>, Светлана согласилась. В магазине <данные изъяты> он купил бутылку водки. После чего Светлана предложила ему пойти к ней домой, он согласился. Когда он пришел домой к Светлане, то в квартире находился двое мужчин, в данной компании ему стало не по себе, и он ушел, выпив рюмку спиртного. Сотовый телефон все это время оставался у Светланы. В данной компании ему стало не по себе, поэтому ушел из её квартиры домой. Когда он пришел к себе домой, то решил позвонить и в этот момент вспомнил, что сотовый телефон остался у Светланы. После чего он со стационарного телефона позвонил на свой абонентский номер, но не дозвонился. Он пошел домой к Светлане, но дверь ему никто не открыл. В кафе <данные изъяты> в этот день он не заходил. Наличных денежных средств у него при себе не было. Все денежные средства у него находятся на пластиковой карте. Когда он выходил из подъезда Светланы, то двое парней к нему не подходили и сигареты не просили. 07.04.2010 года в утреннее время он снова пришел домой к Светлане, попросил, чтобы та вернула его сотовый телефон. Светлана сказала, что у той нет сотового телефона. После чего он ушел домой к Т.. Через некоторое время домой к Т. пришла Светлана с Н., которые принесли бутылку водки. Сотовый телефон Светлана ему не вернула. Последний раз свой сотовый телефон он видел в то момент, когда находился в квартире Светланы.

Свидетель Т. показал, что 06.04.2010 года к нему в гости пришел его знакомый У., стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время У. ушел, но вскоре вернулся с девушкой по имени Светлана. У. попросил Светлану, чтобы та познакомила его с девушками. Светлана попросила у У. сотовый телефон, У. дал. Светлана кому-то позвонила, затем вернула телефон У.. После чего Светлана и У. от него ушли.

Свидетель Н. показал, что его сожительница Дегтяренко пришла домой с У., но вскоре У. ушел ксебе домой. На следующий день к ним домой пришел У. и требовал от Дегтяренко сотовый телефон. Со слов Дегтяренко ему стало известно, что вернула сотовый телефон У..

Свидетель Е. показала, что она проживает со своими родителями. У неё есть сожитель Л., который проживает по адресу: <...>. В начале апреля 2010 года она находилась дома у Л., где увидела сотовый телефон <данные изъяты>. 15.04.2010 года в квартире Л. был проведен обыск, в ходе которого сотрудники ФСНК данный сотовый телефон изъяли.

Свидетель Л., показания которого на л.д. № оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале 2010года ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени Б., который предложил купить сотовый телефон <данные изъяты>, он сказал, что нужно посмотреть. Через некоторое время к нему домойпришел Б., показал сотовый телефон <данные изъяты>. В сотовом телефоне находилась флеш-карта. Сотовый телефон онкупил за 2000 рублей, который позже подарил своей сожительнице Е.. Через некоторое время к нему домой пришел Б., спросилпро сотовый телефон, который тот ему продал. Он сказал, что данного сотовоготелефона у него нет. Б. сказал, что сотовый телефон ворованный, прикаких обстоятельствах, тот не пояснил, но сказал, что его ищет Дегтяренко. Онпозвонил на сотовый телефон Дегтяренко, которой он сказал, что сотовоготелефона <данные изъяты> у него нет. 15.04.2010 года в его квартире былпроведен обыск, в ходе которого сотрудники ФСНК данный сотовый телефонизъяли.

Свидетель Б. показал, он встретил в начале апреля2010 года возле магазина <данные изъяты>, Дегтяренко, которая предложила ему купить сотовый телефон <данные изъяты>. Светлана сказала, что данный сотовый телефон принадлежит ей. Он согласился, вместе с Дегтяренко пошли домой к Л.. Л. купил за 2 000 рублей. Через некоторое время ему позвонила Дегтяренко и сказала, что сотовый телефон нужно вернуть.

Свидетель С., показания которого на л.д. № оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в начале апреля 2010 года кним домой пришел их сосед У., который проживает в <...> по <...>. Все стали распивать спиртныенапитки. Через некоторое время У. ушел, но вскоре вернулся снезнакомой девушкой по имени Светлана. Все снова стали распивать спиртныенапитки. В ходе распития спиртных напитков он уснул. На следующий день кним домой пришел У., который сказал, что Светлана похитила у негосотовый телефон, но при каких обстоятельствах У. не пояснил. 14.06.2010 года к ним домой пришла Светлана, у которой он спросил о том, брали ли сотовый телефон у У.. Светлана сказала, что вернула.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимой установлена.

Суд критически относится к доводам подсудимой о том, что она вернула У. телефон, который брала, чтобы сделать звонок по его просьбе, телефон у него похитили другие лица на улице, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля У., не доверять которому суд не находит оснований. У. в ходе следствия и в суде давал подробные и последовательные показания, утверждая, что телефон Дегтяренко ему не возвращала, на улице посторонних лиц на своем пути следования домой не встречал, его показания подтверждаются показаниями потерпевшей У., свидетеля С.. Каких либо данных о возможной причастности других лиц при иных обстоятельствах к похищению телефона у У. не имеется. У Уросова отсутствуют основания для оговора Дегтяренко. Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля У. достоверными и берет их за основу приговора.

Суд считает, что Дегтяренко стремится избежать уголовной ответственности, поэтому дает такие показания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т., поскольку его показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дегтяренко ввела У. в заблуждение относительно истинных своих намерений, попросив передать ей сотовый телефон с целью посмотреть картинки. Доверившись, потерпевший передал свой сотовый телефон Дегтяренко, которая затем, также сделав звонок, удерживала при себе телефон, так как говорила, что еще будет позвонить. В дальнейшем Дегтяренко распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив У. ущерб на сумму 10000 рублей, который суд признает значительным, исходя из размера ущерба и материального положения семьи потерпевшей.

Суд исключает из обвинения Дегтяренко признак хищения путем обмана, поскольку завладение чужим имуществом было совершено используя доверие У..

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, обстоятельство, смягчающее наказание <данные изъяты>, и суд считает возможным назначить Дегтяренко условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ДЕГТЯРЕНКО СВЕТЛАНУ ИВАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив Дегтяренко испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год, в течение которого она должна доказать свое исправление. Возложить на неё обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дегтяренко Светланы Ивановны процессуальные издержки в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующая