Рощин Анатолий Игоревич

№12-38/2024

42RS0042-01-2024-001085-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 10 июля 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу Рощина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФобАП

У С Т А Н О В И Л:

В 18.56 час. 23.04.2024 г. по ..... между автомобилем «..... под управлением Рощина А.И. и автомобилем «..... под управлением О., произошло ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель Рощин А.И., нарушивший п.8.12 ПДД, когда при движении задним ходом создал помеху автомобилю под управлением О.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ..... от 17.05.2024 г. Рощин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФобАП.

Считая указанное постановление незаконным Рощин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что движение задним ходом не осуществлял, виновником ДТП является О., которая в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ совершила наезд на его припаркованный автомобиль. Расписку со схемой ДТП написал под давлением.

В судебное заседание Рощин А.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причин неявки суду не сообщал, на рассмотрении дела со свои участием не настаивал.

В судебном заседании потерпевшая О. высказала возражения, указав, что двигалась на своем автомобиле по ..... со стороны ....., повернув по направлению дворовой территории, по правой полосе без изменения направления движения, напротив дома по ..... автомобиль под управлением Рощина А.И., который находился на встречной по отношению к ее движению полосе, припаркованным передней частью автомобиля к магазину, неожиданно стал осуществлять движение задним ходом поперек проезжей ч...

...асти, не уступив дорогу её автомобилю, совершил столкновение задней частью своего автомобиля с левой боковой частью ее автомобиля. Сразу после столкновения Рощин признал свою вину и в связи с тем, что его гражданская ответственность не была застрахована, на месте они совместно составили схему ДТП и он написал объяснения по обстоятельствам ДТП и расписку о возмещении причиненного ущерба. Давления на Рощина никто не оказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 суду пояснил, что работает директором автошколы ООО «.....», в которой обучался Рощин А.И. и является соседом последнего. 23.04.2024 года в качестве инструктора проводил занятия по вождению в ..... города, напротив дома по ..... увидел ДТП с участием автомобиля «.....» под управлением ранее ему незнакомой девушки (О.) и автомобиля «.....» под управлением его соседа Рощина А.И. Момента столкновения транспортных средств не видел, однако Рощин А.И. ему пояснил, что подъехал к магазину «.....» и в процессе движения задним ходом совершил наезд на движущийся автомобиль под управлением О., который не заметил. Так же пояснил, что у него отсутствует полис ОСАГО, поэтому хочет урегулировать вопрос возмещения причиненного О. ущерба на месте. Дополнительно свидетель указал, что в имеющей в административном материале схеме ДТП верно отражены места повреждений автомобилей после столкновения, направление движения участников ДТП и их месторасположение после ДТП.

Суд, выслушав участников административного производства, свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Рощина А.И в нарушении ПДД подтверждается как показаниями потерпевшей, так и схемой ДТП, справкой о ДТП.

Из объяснений потерпевшей О. явствует, что она следовала по ..... со стороны ....., напротив дома по ..... повернув по направлению в дворовую территорию, продолжила движение по своей (правой) полосе, без изменения направления движения. В процессе движения напротив магазина «.....» по ....., неожиданно, стоявший у магазина автомобиль Рощина А.И., не уступив ей дорогу, стал двигаться задним ходом поперек проезжей части и совершил столкновение задней частью своего автомобиля с левой боковой частью ее автомобиля. Удар произошел во время её движения, поэтому на ее автомобиле повреждены по ходу движения передняя и задняя левые двери и левое заднее крыло.

Показания потерпевшей подтверждаются схемой ДТП, составленной водителями самостоятельно, справкой о ДТП, фотоматериалом, представленном потерпевшей Овчинниковой.

Из схемы ДТП, справки о ДТП, фотоматериала установлено, что:

- местом ДТП является проезд напротив дома ......

- движение напротив дома по ..... со стороны главной доги ..... в направлении дворовой территории осуществляется в 2 направлениях при отсутствие разделительной полосы.

- автомобиль под управлением О. осуществлял движение по правой полосе, со стороны главной дороги ..... по направлению в дворовую территорию в прямом направлении, без изменения направления движения, в то время как автомобиль Рощина А.И., стоявший напротив дома по ..... слева по отношению к направлению движения О., стал совершать маневр движения задним ходом пересекая поперек проезжую часть.

Согласно справки о ДТП автомобиль под управлением Рощина А.И. имеет повреждения в задней части (задний бампер), в то время как автомобиль О. в левой боковой части (передняя и задняя двери, заднее крыло), что подтверждает показания потерпевшей и свидетеля о расположении транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения: расположении автомобиля Рощина поперек проезжей части, слева по ходу движения автомобиля О., и свидетельствует об их столкновении при совершении Рощиным маневра движения задним ходом, не убедившись в его безопасности и не уступив дорогу автомобилю О..

Достоверность отраженных в схеме ДТП мест повреждений автомобилей, направление движения участников ДТП и их месторасположение после ДТП, подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО 1 и потерпевшей О., оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же представленным последней фотографиями с места ДТП.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы Рощина о том, что маневр движения задним ходом он не совершал, опровергается исследованными материалами дела, анализ которых приведен выше.

Таким образом, с учетом траектории движения, указанной в схеме ДТП его участниками, локализации повреждений на автомобилях и их расположения к моменту столкновения, организации движения по двум полосам в месте столкновения, и расположения автомобилей после столкновения, суд считает установленным, что автомобиль под управлением Овчинниковой двигался по правой полосе, согласно заданной траектории без изменения направления движения, в то время как автомобиль под управлением Рощина совершал маневр движения задним ходом пересекая поперек проезжую часть, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения Овчинниковой, имеющей преимущественное право движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Следовательно, именно на Рощине в данном случае лежала обязанность обезопасить совершаемый им маневр.

Таким образом, в действиях Рощина А.И., усматривается нарушение п.8.12 ПДД, поскольку при совершении им движения задним ходом он не уступил дорогу, создав помеху автомобилю под управлением О., имеющей преимущественное право движения, движущейся по своей полосе без изменения направления движения, что и явилось причинно-следственной связью их столкновения.

Установленное нарушение ПДД в действиях Рощина А.И. влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа.

Административное наказание Рощину А.И. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств его совершения, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное Рощиным А.И. отнесено к области безопасности дорожного движения, имеет повышенную степень общественной опасности, и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в результате его совершения причинен имущественный вред, в связи с чем оснований для применения положений статьи 3.4 Кодекса не имеется, как и правовых оснований для признания деяния малозначительным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ..... от 17.05.2024 г. о привлечении Рощина А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Рощина А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Ю.Н. Васильева