Дегтярев Леонид Анатолльевич

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года

№ 2-974/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием представителя истца Сенцовой С.В., ответчика Ахметшина Р.З., эксперта А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтерева Л. А. к Ахметшину Р. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дегтерев Л.А. обратился в суд с иском к Ахметшину Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Ахметшина Р.З. в его /истца/ пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере *** руб. *** коп., убытки по оплате услуг специалиста в сумме *** руб., в обоснование исковых требований указав, что дата в 12:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметшина Р.З., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему /истцу/, под управлением Дегтеревой А.Л. Данное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал, в действиях ответчика Ахметшина Р.З., неправильно выбравшего дистанцию, установлено нарушение п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия ему /истцу/ причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений транспортному средству. Ответчик Ахметшин Р.З. свою вину признал в полном объеме. Его /истца/ автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО « *** », которое признало событие,...

... как страховое, ОАО « *** » произвело ему /истцу/ страховую выплату в размере *** руб. С целью определения размера причиненного ущерба он /истец/ обратился к ИП *** , согласно заключению № от дата общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. *** коп. Расходы по проведению независимой экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта составили *** руб. Общая сумма ущерба за вычетом выплаченной страховой компанией суммы составляет *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. - *** руб. + *** руб.), которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец Дегтерев Л.А. просил возместить за счет ответчика Ахметшина Р.З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Дегтерев Л.А., третье лицо Дегтерева А.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Сенцова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что истцом с целью восстановления нарушенного права была проведена независимая экспертиза, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. *** коп., которые с учетом произведенной страховой выплаты подлежат взысканию с ответчика, не согласилась с заключением проведенной по ходатайству ответчика судебно-автотовароведческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт А. в нарушение Постановления Правительства от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» пользовался только одной из применяемых методик - системой «Экзист», при расчетах эксперт должен был использовать среднерыночные цены, при проведении экспертизы эксперт общался со сторонами по делу, что является недопустимым, в связи с чем просила исключить из числа доказательств заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» А., в том числе по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ответчик Ахметшин Р.З. в судебном заседании исковые требования Дегтерева Л.А. не признал, не оспаривая факт причинения вреда и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, ответчик Ахметшин Р.З. полагал, что размер заявленного истцом Дегтеревым Л.А. материального ущерба завышен.

Суд, с учетом мнения представителя истца Сенцовой С.В., ответчика Ахметшина Р.З., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца Дегтерева Л.А., Дегтеревой А.Л. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Сенцову С.В., ответчика Ахметшина Р.З., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из пояснений сторон, не оспорено ответчиком Ахметшиным Р.З., подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе административным материалом, представленным по запросу суда УМВД России по г.Екатеринбургу, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата УМВД России по г.Екатеринбургу, дата в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ахметшина Р.З., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Дегтереву Л.А., под управлением третьего лица Дегтяревой А.Л.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата также следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Ахметшиным Р.З. п. *** . Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ответчик Ахметшин Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме *** руб. Суд исходит из того, что вина данного водителя установлена, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в судебном заседании вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком Ахметшиным Р.З. не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, со стороны ответчика суду не представлено. В действиях третьего лица Дегтеревой А.Л. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Судом установлено, следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, не оспорено ответчиком, истец Дегтерев Л.А. является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены задний бампер, левой заднее крыло с защитой, левый фонарь, глушитель, крышка багажника, задняя панель, левое заднее колесо.

В обоснование размера причиненного транспортному средству марки « *** » материального ущерба истцом Дегтеревым Л.А. суду представлено заключение специалиста ИП *** за № от дата, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** » составила *** руб. *** коп.

Заключение специалиста в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** » было оспорено ответчиком Ахметшиным Р.З. в судебном заседании, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом дата была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Как следует из заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № от дата, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа может составлять *** руб. *** коп., без учета износа - *** руб. *** коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт отдела судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» А., непосредственно участвовавший в проведении экспертизы, подтвердил правильность выводов экспертизы, показал суду, что размер ущерба на момент проведения экспертизы составляет *** руб. *** коп., включает в себя стоимость расходных материалов *** руб., стоимость ремонтных работ *** руб. и стоимость запасных частей с учетом износа *** руб. *** коп.

Ущерб в размере *** руб. *** коп. определен на момент дорожно-транспорного происшествия с учетом ретроспективной оценки стоимости запасных частей с корректировкой стоимости по курсу валют, согласно которой стоимость узлов, агрегатов, деталей и запасных частей по состоянию на момент дорожно-транспорного происшествия составляла *** руб. *** коп. Данные о кусах валюты взяты им из справочников «Автомобили II базовые модели импортные и отечественные подержанные» за № дата года и № дата года.

Для определения размера ущерба он /эксперт/ исходил из объема повреждений транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра ИП *** , приложенного к заключению № от дата, исключив «центральный блок управления комфорта», поскольку из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, механизма столкновения, данная деталь не могла быть повреждена. Стоимость аналогов запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, на момент проведения экспертизы получена им /экспертом/ из программы «Экзист», что соответствует требованиям законодательства. Формулы для расчета износа деталей взяты из Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Экспертом суду представлено наблюдательное производство по экспертизе №, где содержатся все источники, использованные им при проведении экспертизы.

Не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стаж экспертной работы с дата года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания эксперта содержат полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные им выводы, научно обоснованы и не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела. Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его полным, объективным, научно обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства, составленным на основе исследования материалов и их всестороннего анализа.

Ссылки стороны истца на то, что эксперт А. нарушил положение ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно связывался с ней по телефону, требуя дополнительные материал и документы для экспертизы, говорил, что проведет экспертизу с минимальной оценкой, несостоятельны, материалы и документы для проведения экспертизы получены экспертом непосредственно из суда, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела судом не установлено.

Заключение специалиста ИП *** за № от дата, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** » с учетом износа составила *** руб. *** коп., а также заключение ООО «Фаворит» от дата №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта – *** руб. *** коп., суд не принимает во внимание, поскольку они составлены без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом, противоречат материалам дела, заключению судебной автотовароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, размер причиненного транспортному средству истца Дегтерева Л.А. материального ущерба суд считает необходимым определить в сумме *** руб. *** коп.

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Ахметшина Р.З. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, была застрахована в ООО « *** », гражданская ответственность истца Дегтерева Л.А. - в АО « *** ». Истец Дегтерев Л.А. дата в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО « *** », которым дата произведено страховое возмещение в пределах лимита страхования обязательной гражданской ответственности на одного потерпевшего, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть, в сумме *** руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и норм материального права, учитывая лимит ответственности страховщика, произведенного страховщиком страхового возмещения в сумме *** руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Ахметшина Р.З. в пользу истца Дегтерева Л.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, сумму в размере *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. – *** руб.). Оснований для возмещения расходов истца по оценке ущерба в сумме *** руб. не имеется, поскольку данное исследование судом отклонено.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения Сбербанка России № филиал № от дата, истцом Дегтеревым Л.А. при подаче искового заявления в суд в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, с учетом и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца Дегтерева Л.А. в сумме *** руб. *** коп., с ответчика Ахметшина Р.З. в пользу истца Дегтерева Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом, истцом Дегтеревым Л.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Сенцовой С.В. в сумме *** руб., что подтверждается соглашением о ведении дела от дата, распиской представителя от дата, доверенностью от дата, содержанием искового заявления, протоколами судебных заседаний. С учетом объема оказанных представителем доверителю юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях дата, дата, дата, дата), характера спора, реальности понесенных затрат, суд считает указанные судебные расходы обоснованными и разумными в сумме *** руб., которые подлежат возмещению истцу Дегтереву Л.А. за счет ответчика Ахметшина Р.З.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дегтерева Л. А. к Ахметшину Р. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина Р. З. в пользу Дегтерева Л. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***