Лисов Сергей Игоревич

Дело № 12-176/19

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району, которым Лисов Сергей Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району, которым Лисов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, управляя автомашиной марки ЛАДА-№ государственный регистрационный знак В №, в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным тех. устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование постановления, вынесенного должностным лицом в районный суд по месту рассмотрения дела, Лисов С.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что на момент вынесения в отношении него постановления не было достаточных доказательств его ...

...виновности, протокол в отношении него не был составлен.

Лисов С.И., будучи лично уведомленным о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения Лисовым С.И. вменного ему административного правонарушения подтверждается постановлением и видеофиксацией происшедшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривается, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения п.п. 109, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года № 185.

В постановлении Лисов С.И. не указал на то, что им не оспаривается событие административного правонарушения, указал на не разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ, то есть не согласился с вмененным ему административным составом.

При оспаривании события административного правонарушения не составление протокола об административном правонарушении является существенным нарушением, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, составляет два месяца, и в рассматриваемом случае он не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Лисова Сергея Игоревича - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району о признании виновным Лисова Сергея Игоревича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей - отменить.

Возвратить на новое рассмотрение административное дело в отношении Лисова Сергея Игоревича ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А. Бондаренко

Судья: Попенков С.А. Материал №22-2435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лисова С.И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Лисова С.И., об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года.

Заслушав выступление защитника Баженовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Лисова С.И., мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года Лисов С.И. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учет в указанном органе, и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

В соответствии со ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Лисову С.И. назначено принудительное наблю...

...дение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Осужденный Лисов С.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением от 03 июня 2016 года Лисову С.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Лисов С.И. выражает несогласие с постановлением, которое считает не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает о том, что при рассмотрении его ходатайства суд не в полном объеме принял во внимание наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, факт совершения им преступления в связи со случайном стечении обстоятельств. Обращает внимание на то, что возложенные на него судом обязанности он исполняет, в течение испытательного срока нарушений закона не допускал. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется. Полагает, что суд имел к нему предвзятое отношение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.Таким образом, отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Лисова С.И., тщательно проверил материалы характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, представителя УИИ и прокурора. Суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, приведя мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Лисов С.И. отбыл 7 месяцев испытательного срока, в течение которого своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не изменял, посредственно характеризуется, к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока по данному приговору не привлекался, состоит на учете в государственной службе занятости, однако до настоящего времени не трудоустроен.

С учетом указанных положений закона, а также данных о личности осужденного Лисова С.И., характеризующих его поведение в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств, представленные сведения не являются достаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы осужденного о наличии у него ряда тяжелых хронических заболеваний, и то, что наличие судимости препятствует его выезду в другой город, непосредственно не касаются предусмотренных ч.1 ст.74 УК РФ обстоятельств, учитываемых при решении вопроса об отмене условного осуждения, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания, из которого видно, что доводы осужденного были известны суду, а в постановлении им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Довод о предвзятом отношении суда к осужденному не находит подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лисова С.И. об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий