Дегтярев Святослав Евгеньевич

Дело № 2-2807/2024

УИД 34RS0003-01-2024-004247-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3О.

24 декабря 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» к Новрузову ФИО1 о взыскании суммы целевой социальной помощи

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» обратилось в суд с иском к ФИО3О. о взыскании суммы целевой социальной помощи.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> ФИО3О. обратился в ГКУ ЦСЗН по Кировскому району Волгограда с заявлением о заключении с ним социального контракта и назначении социальной помощи.

В соответствии с п. 2.4 «О порядке и условиях оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан», утвержденного приказом комитета социальной защиты населения <адрес> от <ДАТА> №, <ДАТА> Истцом принято решение № о назначении государственной единовременной социальной помощи, после чего между Истцом и Ответчиком без заключен социальный контракт от <ДАТА>.

В соответствии с п. 6.1 социального контракта, он вступает в силу со дня его подписания и действует по <ДАТА>.

По условиям социального контракта Истец <ДАТА> выплатил ответчику целевое социальное пособие в размере № рублей на реализацию мероприятия по осуществлению предпринимательской деятельности. В рамках социального контракта, согласно подписанной сторонами пр...

...ограммы социальной адаптации Ответчик обязался использовать полученную государственную социальную помощь на основании социального контракта на выполнение мероприятий программы социальной адаптации.

Ответчик обязан был в срок до <ДАТА> предоставить отчет о выполнении мероприятий программы социальной адаптации за <ДАТА> года, а также подтвердить целевое использование полученной государственной социальной помощи на основании. Данную обязанность ФИО3О. не выполнил, что явилось причиной расторжения социального контракта.

До настоящего времени денежные средства, выплаченные в рамках социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве социальной выплаты в размере № рублей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3О. исковые требования признал, при этом, пояснил, что своевременно не представил отчет, поскольку не мог найти чек на покупку ноутбука, а после вынужден был уехать. Предоставленные денежные средства в рамках социального контракта он использовал по целевому назначению, в подтверждение чего предоставил чеки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА> N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации (часть 1 статьи 8.1 Федерального закона от <ДАТА> N 178-ФЗ).

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Согласно частям 1 - 3 статьи 8.1 Федерального закона от <ДАТА> N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации. В социальном контракте должны быть установлены: 1) предмет социального контракта; 2) права и обязанности граждан и органа социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи; 3) виды и размер государственной социальной помощи; 4) порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта; 5) срок действия социального контракта; 6) порядок изменения и основания прекращения социального контракта.

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: 1) поиск работы; 2) прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; 3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; 4) ведение личного подсобного хозяйства; 5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

В соответствии с положениями пункта 2.1. статьи 10 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 51 Закона Волгоградской области от 31 декабря 2015 г. N 246-ОД "Социальный кодекс Волгоградской области" государственная социальная помощь может предоставляться на основании социального контракта.

Из положений пунктов 1.2, 2.1, 4.4, 4.14 Порядка предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан в 2021 - 2024 годах, утвержденного приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 30 декабря 2020 г. N 2938 следует, что получателями социальной помощи на основании социального контракта в Волгоградской области являются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Волгоградской области и относящиеся к категории малоимущие семьи и (или) малоимущие одиноко проживающие граждане, которые по независящим причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области.

Социальная помощь на основании социального контракта предоставляется на основании заявления гражданина либо его представителя.

Социальная помощь на основании социального контракта предоставляется на реализацию мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, в том числе осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

В случае установления факта нецелевого использования средств выплаченная сумма подлежит возврату в соответствующий бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> ФИО3О. обратился в ГКУ "Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда" и просил назначить ему государственную социальную помощь на основании социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности (л.д. 17-23).

Решением № от <ДАТА> ФИО8. назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта (л.д. 24, 25).

<ДАТА> между ГКУ "Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда" и ФИО3О. был заключен социальный контракт, предметом которого является соглашение между сторонами по реализации программы социальной адаптации малоимущей семьи (пункт 1.1).

На ответчика возложена обязанность:

- выполнять программу социальной адаптации семьи (одиноко проживающего гражданина) в полном объеме, предпринимать активные действия по выходу из трудной жизненной ситуации;

- использовать полученную государственную социальную помощь на основании социального контракта на выполнение мероприятий программы социальной адаптации малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина;

- предпринять действия, направленные на сохранение здоровья, в том числе на ежегодное прохождение профилактического медицинского осмотра или диспансеризации, а также на проведение Заявителем и членами его семьи вакцинации в соответствии с национальным календарем профилактических прививок при отсутствии медицинских противопоказаний;

- уведомить орган социальной защиты населения в течение 3 рабочих дней о досрочном прекращении выполнения мероприятий программы социальной адаптации, трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и ведения личного подсобного хозяйства в период действия социального контракта;

- по выполнению отдельных мероприятий программы социальной адаптации ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в центр социальной защиты населения отчет о выполнении мероприятий программы социальной адаптации с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий (при наличии документов);

- при непредставлении своевременно ежемесячного отчета о выполнении мероприятий программы социальной адаптации по уважительной причине представить в центр социальной защиты населения сведения, подтверждающие наличие уважительных причин;

- допускать представителей центра социальной защиты населения, с которым заключен социальный контракт, для обследования материально-бытовых условий своих, своей семьи;

- при невыполнении условий программы социальной адаптации или нецелевом использовании денежных средств вернуть сумму социальной помощи в соответствующий бюджет;

- представлять по запросу центра социальной защиты населения информацию об условиях жизни (уровне доходов) в течение 12 месяцев со дня окончания срока действия социального контракта в целях проведения таким органом мониторинга условий жизни (уровня доходов) Заявителя (семьи Заявителя) (л.д. 27-32).

Пунктом 5.1 Социального контракта установлено, что размер государственной социальной помощи на основании социального контракта, которую орган социальной защиты населения обязуется назначить Заявителю в соответствии с программой социальной адаптации малоимущей семьи (малоимущего одиноко проживающего гражданина) составляет № рублей (л.д. 29).

Социальный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по <ДАТА> (п. 6.1 Социального контракта) (л.д. 29).

Согласно раздела 6 Социального контракта, все извещения в социальный контракт вносятся путем заключения дополнительного соглашения.

Центр социальной защиты населения в одностороннем порядке может отказаться от исполнения условий Контракта при невыполнении Заявителем условий программы социальной адаптации посредством письменного уведомления Заявителя.

Социальный контракт расторгается досрочно в следующих случаях:

- в связи с переездом Заявителя на новое место жительства, за пределы Волгоградской области;

- в случае невыполнения мероприятий программы социальной адаптации без уважительных причин;

- в случае предоставления Заявителем недостоверной информации в ходе исполнения настоящего Контракта.

Разделом 7 Социального контракта установлено, что Центр социальной защиты населения может расторгнуть заключенный с Заявителем социальный контракт досрочно по следующим основаниям:

- в связи с выездом получателя (семьи) на новое место жительства за пределы территории Волгоградской области;

- в случае смерти заявителя;

- в случае предоставления недостоверной информации в ходе исполнения социального контракта заявителем;

- в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заявителем мероприятий программы социальной адаптации по неуважительным причинам (л.д. 29).

В соответствии с программой социальной адаптации ФИО3О. принял на себя обязательство предоставить в Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда документы, подтверждающие факт расходования денежных средств, по приобретению основных средств материально-производственных запасов, имущественных обязательств, необходимых для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (самозанятого гражданина).

<ДАТА> ФИО3О. перечислена социальная выплата в размере № рублей (л.д. 38, 39).

В судебном заседании также установлено, что ФИО3О. не представил в Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограду отчет о выполнении мероприятий программы социальной адаптации за <ДАТА> г., а также не подтвердил целевое использование полученной государственной социальной помощи на основании социального контракта.

При этом, за период с февраля по <ДАТА> года ФИО3О. представлены в Центр социальной защиты населения <адрес> Волгограда отчеты о выполнении программы социальной адаптации, с приложением документов, подтверждающих изложенное в данных отчетах (л.д. 40-64).

<ДАТА> ГКУ "Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда" направило в адрес ФИО9. уведомление о досрочном расторжении государственного социального контракта (л.д. 65).

Решением комиссии по рассмотрению заявлений об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта от <ДАТА> №, социальный контракт с ФИО3 расторгнут с <ДАТА> (л.д. 66).

ФИО3О. направлено требование о возмещении полученной суммы социальной помощи в размере № рублей (л.д. 67).

<ДАТА> в адрес истца от ФИО3О. поступило заявление о несогласии с принятым решением о расторжении социального контракта, поскольку обязанности по социальному контракту им выполнены в полном объеме в установленные сроки. Причиной неявки в <ДАТА> года указал необходимость отъезда, однако подтверждающих документов не имеется (л.д. 68).

В судебном заседании ответчик ФИО3О. предоставил чеки о приобретении оборудования во исполнение условий социального контракта:

- мышь беспроводная и ноутбук на сумму № руб. 00 коп. (чек от <ДАТА>),

- мебель на сумму № руб. (чек от <ДАТА>),

- лазерное МФУ Pantum M6502W на сумму № руб. (чек от <ДАТА>),

- кассовый аппарат Эвотор 5i с эквайрингом (без ФН) на сумму № руб. (чек от <ДАТА>),

- изготовление световой вывески на сумму № руб. (платежное поручение от <ДАТА>),

Всего на сумму № руб.

Также ответчиком представлен договор № П/05-20/24 на оказание услуг от <ДАТА> на сумму № рублей. Предметом договора является предоставление во временное пользование торгового места на ярмарке № торговая площадь 12 кв.м., площадь складского помещения 8 кв.м. по адресу: <адрес>, ул.им. Кирова, у нежилого здания №.

Данный договор заключен ответчиком ФИО3О. с ООО «Ванд Плюс» во исполнение п. 3 Перечня мероприятий Программы социальной адаптации (л.д. 30-оборот).

Однако, истцом данный договор принят не был, поскольку п. 1.3 представленного ответчиком Договора установлено, что указанное в нем предоставленное торговое место должно быть использовано для совершения сделок розничной торговли продуктами питания, полуфабрикатами, колбасными изделиями, молочной продукцией, кондитеркой, в то время как социальный контракт заключен с ФИО3О. на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в области создания и развития магазина автоматериалов.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что согласно Программе социальной адаптации (п.3 Перечня мероприятий) срок исполнения осуществления поиска и аренды помещения установлен до конца срока действия контракта, то есть до <ДАТА>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что заключение социального контракта направлено на стимулирование активных действий граждан по преодолению трудной жизненной ситуации, при этом гражданин, получивший выплату, связан обязательствами социального контракта, по которому должен был освоить выделенные государством целевые средства для начала своей предпринимательской деятельности, в последующем предоставить центру социальной защиты отчет об использовании этих средств.

По результатам оценки действий ответчика после заключения социального контракта, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты меры по освоению денежных средств, полученные денежные средства потрачены на приобретение оборудования для ведения предпринимательской деятельности, то есть направлены на цели, определенные социальным контрактом.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности и полученные в виде социальной помощи денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорную сумму, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Факт непредоставления ответчиком отчета только за <ДАТА> года сам по себе не может являться безусловным основанием для взыскания выделенных при заключении социального контракта денежных средств.

Учитывая правовую природу произведенных ответчику на основании социального контракта выплат, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от <ДАТА> N 10-П, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм, при отсутствии признаков недобросовестности, могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА> N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании суммы целевой социальной помощи в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

УИД № 50RS0011-01-2024-001080-04

Гражданское дело № 2-824/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области «30» мая 2024 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С.Н. к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере * руб. за период с ХХХХ года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере * руб..

В обоснование своих требований истец указала, что ХХХХ года между ООО «Сетелем Банк» (после изменения наименования – ООО «Драйв Клик Банк») и Николаевой С.Н. заключен договор № *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки *, VIN: ***. Сумма кредита составила * руб., из которых: * рублей – сумма на оплату стоимости транспортного средства, * руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день, ХХХХ года между ООО «М-Ассистанс» и Николаевой С.Н. заключен договор *** Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по о...

...пционному договору за выдачу независимой гарантии и составляет * рублей. Срок действия договора – * месяцев, с ХХХХ года по ХХХХ года.

По мнению истца, заключение данного договора противоречат требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ущемляют его права, как потребителя.

ХХХХ года истец направил в адрес ответчика уведомление (заявление) об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств в размере * рублей, которое оставлено без исполнения.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца Николаевой С.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что в связи с прекращением договора ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора в размере * руб.. В возврате платы по опционному договору истцу было отказано в связи с тем, что ответчик считает обязательства по договору исполненными.

Представители третьих лиц ООО "Драйв Клик Банк", АО "РОЛЬФ" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом указанных требований закона на правоотношения, возникшие между ООО "М-Ассистанс" и Николаевой С.Н. распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ХХХХ года между Николаевой С.Г. и АО «Рольф», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» заключен Договор *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки *, ХХХХ г.в., VIN: ***, стоимостью * руб..

ХХХХ года между ООО «Сетелем Банк» (после изменения наименования – ООО «Драйв Клик Банк») и Николаевой С.Н. заключен договор № *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки *, VIN: ***. Сумма кредита составила * руб., из которых: * рублей – сумма на оплату стоимости транспортного средства, * руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день, ХХХХ года между ООО «М-Ассистанс» и Николаевой С.Н. заключен договор *** в рамках которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных средств на изложенных в договоре условиях.

В рамках абонентского договора за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п. 2.1.1.1 Договора). В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из указанных в договоре станций технического обслуживания автомобилей (п. 2.1.2.1 Договора), а также право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к Договору) (п. 2.1.2.2 Договора).

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (* рублей) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (* рублей) и в общем размере составляет * рублей.

Срок действия договора – * месяцев, с ХХХХ года по ХХХХ года.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

ХХХХ года Николаева С.Н. направила в адрес ответчика уведомление (заявление) об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме * рублей, которое получено адресатом ХХХХ года.

Из представленного ответчиком платежного поручения № *** от ХХХХ года следует, что ХХХХ года ООО «М-Ассистанс» осуществил возврат абонентской платы в размере * руб. за период действия договора с ХХХХ года по ХХХХ года..

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО "М-Ассистанс" договора, суд приходит к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Доводы ООО "М-Ассистанс" о предоставлении в рамках заключенного договора независимой гарантии перед станциями технического обслуживания и банком, не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "М-Ассистанс" обязательств за истца по кредитному договору либо по оплате технического обслуживания на момент ее отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО "М-Ассистанс" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей, уплаченные по опционному договору за выдачу независимой гарантии.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по абонентскому договору в размере * рублей суд не находит, поскольку ООО «М-Ассистанс» осуществил возврат абонентской платы в размере * руб. за период действия договора с ХХХХ года по ХХХХ года. Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере по абонентской части договора не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере * рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., и с ХХХХ года по день фактического исполнения решения суда, исходя размера задолженности * рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел возврат абонентской платы в размере * руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб. (* рублей (сумма долга) * *% / * (кол-во дней в году) * * (период просрочки)).

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере * рублей, начиная с ХХХХ года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском Николаевой С.Н. понесены почтовые расходы в размере * рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой С.Н. к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Николаевой С.Н. денежные средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в пользу потребителя в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере * рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ХХХХ года по дату фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере * рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета г. Жуковский госпошлину в размере * рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья О.М. Царьков

УИД 34RS0003-01-2024-001538-36 № 13а-182/2025

Судья Павлова Л.В. № 33а-5064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2025 г.

Судья Волгоградского областного суда Рогозина В.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району г. Волгограда» на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Зарезиной Д. Е. к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району г. Волгограда» о признании незаконным решения, возложении обязанности, которым постановлено:

заявление представителя Зарезиной Д. Е. – Зарезина А. Н. о взыскании судебных расходов по делу по административному иску Зарезиной Д. Е. к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району г. Волгограда» о признании незаконным решения, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району г. Волгограда» в пользу Зарезина А. Н. судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Зарезина А. Н. о взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зарезина Д.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району г. Волгограда» о признании незаконным решения комиссии ГКУ «Центр социально защиты населения по Кировскому району г. Волгограда» по рассмотрению заявлений об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта № 143 от 6 сентября 2022 г. о расторжении социального контракта, заключенного между ГКУ «Центр социально защиты населения по Кировскому ...

...району г. Волгограда» и Зарезиной Д.Е., возложении на ГКУ «Центр социально защиты населения по Кировскому району г, Волгограда» обязанности отменить решение №143 от 6 сентября 2022 г. о расторжении социального контракта, заключенного между ГКУ «Центр социально защиты населения по Кировскому району г.Волгограда» и Зарезиной Д.Е.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Зарезиной Д.Е. к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району г. Волгограда» о признании незаконным решения, возложении обязанности отказано.

Апелляционным оправлением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2024 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2025 г. принят заявленный представителем административного истца Зарезиным А.Н. отказ от административного иска о признании решения незаконным, возложении обязанности. Производство по административному делу по административному иску Зарезиной Д. Е. к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району г. Волгограда» о признании решения незаконным, возложении обязанности прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного иска.

Представитель административного истца Зарезин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что Зарезиной Д.Е. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей. Право требования задолженности по оплате судебных расходов передано Зарезиной Д.Е. Зарезину А.Н. на основании соглашения об оказании правовой помощи от 20 апреля 2024 г. (пункт 3.1). При этом, административный истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2025 г. постановлено заявление представителя Зарезиной Д.Е. – Зарезина А.Н. о взыскании судебных расходов по делу по административному иску Зарезиной Д.Е. к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району г. Волгограда» о признании незаконным решения, возложении обязанности - удовлетворен частично.

С ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» в пользу Зарезина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления представителя Зарезина А.Н. о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району г. Волгограда» просит определение суда от 20 марта 2025 г. отменить и решить вопрос об отказе в удовлетворении заявления Зарезина А.Н. о взыскании с ГКУ ЦСЗН по Кировскому району г. Волгограда судебных расходов. В обоснование требований указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу, а именно отсутствует доказательства несения судебных издержек, фактически расходы истцом не понесены. Кроме того, суд первой инстанции, вынося определение о возмещении судебных расходов, не принял во внимание, что при вынесении определения от 5 февраля 2025 г. о прекращении производства по административному делу, суд не установил, что оспариваемое решение от 6 сентября 2022 г. об одностороннем расторжении социального контракта могло привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность, характер спора.

В письменных возражениях на частную жалобу представителя административного истца Зарезин А.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» судебные расходы за подготовку и направление возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь в суд, Зарезиной Д.Е. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей. Право требования задолженности по оплате судебных расходов передано Зарезиной Д.Е. Зарезину А.Н. на основании соглашения об оказании правовой помощи от 20 апреля 2024 г. (пункт 3.1).

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в суд первой и апелляционной инстанции представлены:

- соглашение на оказание правовой помощи от 20 апреля 2024 г., заключенного между Зарезиной Д.Е. и адвокатом Зарезиным А.Н., в соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения стороны установили, что стоимость работы адвоката за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего соглашения составляет 50 000 рублей. После принятия итогового судебного акта по делу, указанного в п. 1 настоящего соглашения, доверитель передает право требования судебных расходов в сумме 50 000 рублей адвокату;

- копия выписки из кассовой книги за 20 апреля 2024 г.;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 20 апреля 2024 г.;

- копия приходного кассового ордера № 38 от 20 апреля 2024 г.;

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району г. Волгограда» в пользу Зарезина А. Н. подлежать взысканию судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

У судьи апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Районный суд, оценив обстоятельства дела, с учетом указанных выше критериев, пришел к выводу об уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя до разумных и справедливых пределов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Анализируя приведенное правовое регулирование и учитывая фактические обстоятельства дела, судья судебной коллегии приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в определении суда первой инстанции отражены мотивы взыскания, снижения истребуемой административным истцом суммы, отказа взыскания в оставшейся части, а также основания прекращения производства по заявлению в части.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств несения расходов за юридические услуги опровергаются материалами дела.

Иные приведенные доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Разрешая требование представителя истца Зарезина А.Н. о взыскании с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» судебных расходов за подготовку и направления возражения на частную жалобу судья полагает оставить его без рассмотрения, поскольку в просительной части возражений не указана сумма подлежащая ко взысканию.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в ходе апелляционной инстанции в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2025г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району г. Волгограда» – без удовлетворения.

Требование представителя истца Зарезина А.Н. о взыскании с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» судебных расходов за подготовку и направления возражения на частную жалобу оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Рогозина

Мировой судья: Назаркина А.В.

УИД 50MS0299-01-2024-001473-28 Гр.д. № 11-8/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев 11 марта 2025 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИНГ-Сити" на решение мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года по гражданскому делу по иску Николаевой С.Н. к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаева С.Н., уточнив исковые требования, обратилась в мировому судье с иском о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств в размере * руб., штрафа в пользу потребителя в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере * руб. за период с ХХХХ года по ХХХХ года, проценты на сумму * руб. за период с ХХХХ года по ХХХХ года и на сумму * руб. с ХХХХ года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года Николаевой С.Н., при оформлении потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк», был оплачен договор № *** от ХХХХ года, в рамках которого был заключен абонентский договор на обслуживание, стоимостью * руб., и независимая гарантия, стоимостью * руб.. Услуги, предусмотренные указанным договором истцу не оказывались, фактических затрат ООО "РИНГ-Сити" не понесло, в связи с чем ХХХХ года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора N ...

...*** от ХХХХ года, возврате денежных средств в размере * руб., уплаченных по договору. Требования претензии не были удовлетворены, ввиду изложенного истец обратился к мировому судье с рассматриваемым иском.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года исковые требования Николаевой С.Н. к ООО «Ринг-Сити» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору *** от ХХХХ года в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму * рублей за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., проценты на сумму * руб. с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., на сумму *. с ХХХХ года по день фактического исполнения решения суда. С ООО "РИНГ-Сити" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ООО «Ринг-Сити» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ХХХХ года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, просил о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление об отказе от договора было направлено истцом спустя * месяцев после его заключения, и было получено ООО «Ринг-Сити» спустя * месяцев с даты заключения договора. Ответчик рассмотрел заявление истца и произвел выплату в размере * руб. (* руб. – за неиспользованный период опционного договора с ХХХХ года по ХХХХ года* руб. – за неиспользованный период абонентского договора), удержав абонентскую плату и плату по опционному договору за использованный период. Сумма денежных средств по договору, заявленная ко взысканию истцом, ничем не мотивирована. Факт не обращения истца за получением услуг по абонентскому договору не свидетельствует об отсутствии у него возможности реализовать такое право и не свидетельствует о не исполнении ответчиком условий договора. Ответчик исполнил опционный договор в части выдачи гарантии и начал исполнять данный договор по предоставлению права требования денежных выплат по оплате технического обслуживания ТС, поэтому Николаева С.Н. обязана оплатить предоставленное ей право требования денежных платежей в период действия договора, даже если она не воспользовалась предоставленным правом в указанный период. Указал на то, что решение мирового судьи не содержит правового обоснования начисления процентов за разные периоды на разные суммы.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Николаевой С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ООО "Драйв Клик Банк", АО "РОЛЬФ" в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ХХХХ года между Николаевой С.Н. и АО «Рольф», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, бывшего в употреблении VIN: *** бывшего в эксплуатации с привлечением денежных средств по кредитному договору № *** от ХХХХ года, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Сумма кредита по кредитному договору № *** от ХХХХ года составила * руб., из которых * руб. – сумма на оплату стоимости транспортного средства, * руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

ХХХХ года между Николаевой С.Н. и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор ***, который состоит из абонентского договора и опционного договора (независимая гарантия). Срок действия договора с ХХХХ года по ХХХХ года (л.д. 31). Истец оплатил ответчику ООО "РИНГ-Сити" обусловленную договором абонентскую плату в размере * руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере * руб., что составило общую сумму * руб., а ООО "РИНГ-Сити" предоставило истцу абонентское обслуживание, и ХХХХ года, как гарант, выдал истцу, как принципалу, сроком с 05 ХХХХ года по ХХХХ года независимую гарантию на сумму в размере * руб., что подтверждается Приложением N 2 к договору (л.д. 36).

В соответствии с п. 2.1.1 договора истцу за плату в размере * руб. сроком с ХХХХ года по ХХХХ года было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения, предусмотренных договором сервисных услуг.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Приложением № 2 к договору предусмотрена выдача истцу как принципалу за плату в размере * руб. независимой гарантии сроком с ХХХХ года по ХХХХ года.

Николаевой Н.С. было принято решение об отказе от исполнения договора N *** от ХХХХ года, о чем ответчику ООО "РИНГ-Сити" ХХХХ года была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 28-29). ХХХХ года претензия получена ответчиком ООО "РИНГ-Сити".

Согласно платежному поручению №*** от ХХХХ года денежные средства в размере * руб. (за неиспользованный период абонентского договора) возвращены Николаевой Н.С..

Согласно платежному поручению №*** от ХХХХ года денежные средства в размере * руб. (за неиспользованный период опционного договора с ХХХХ по ХХХХ года) возвращены Николаевой Н.С..

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Законом N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора каких-либо расходов по его исполнению не понес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельствах в силу следующего.

На основании п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с разъяснением в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя приведенные выше нормы и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО "Ринг-Сити", от которого истец вправе отказаться в любое время до окончания срока его действия в соответствии с п. 1 ст. 16 и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По делу установлено, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, в связи с чем абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Поскольку ответчиком ООО "Ринг-Сити" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме * уплаченных по договору от ХХХХ г.

Факт выдачи ответчиком истцу независимых гарантий не свидетельствует о фактическом несении ООО "Ринг-Сити" каких-либо расходов.

Нормы закона о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора.

Проверяя доводы ответчика о незаконности взыскания в пользу истца денежной суммы, уплаченной по опционному договору, мировой судья указал, что из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ХХХХ года, срок его действия определен с ХХХХ гола по ХХХХ года.

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику ХХХХ года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком представлено. Также ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Поэтому истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами/

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя разрешены мировым судьей с учетом положений Закона о защите прав потребителя, фактических обстоятельств дела, оснований для отказа в удовлетворении данных требований либо о снижении размера штрафа и компенсации не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, по делу не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года по гражданскому делу по иску Николаевой С.Н. к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Судья О.М. Царьков

Дело № 2-2194/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Дегтярева С.Е., ответчика Светогор Е.Н., представителя ответчика Бойчук В.С.,

«08» декабря 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой Промышленности» к Светогор Евгении Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Светогор Е.Н. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда № 2-832/2016 от 28 января 2016 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 года) с АО «СОГАЗ» в пользу Светогор Н.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 102 127 рублей 38 копеек.

Светогор Н.Н. получил исполнительный лист ФС № от 19 мая 2016 года и инкассовым поручением № № от 04 июля 2016 года денежные средства в размере 102 127 рублей 38 копеек перечислены АО «СОГАЗ» в пользу Светогора Н.Н.

Кроме того, инкассовым поручением № № от 08 сентября 2017 года денежные средства в размере 102 127 рублей 38 копеек повторно перечислены АО «СОГАЗ» в пользу Светогора Н.Н по исполнительному листу ФС № от 25 авг...

...уста 2017 года.

Таким образом, 08 сентября 2017 года повторное перечисление денежных средств по решению суда было безосновательным, в результате чего у Светогор Н.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме 102 127 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года Светогор Н.Н. умер.

Ответчик Светогор Е.Н. является наследницей имущества оставшегося после смерти Светогор Н.Н., с которой истец АО «СОГАЗ» просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 102 127 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 286 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей 26 копеек, почтовые расходы 207 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Светогор Е.Н. и её представитель Бойчук В.С. исковые требования не признали, пояснив суду, что Светогор Н.Н. личного участия при рассмотрении дела по его иску к АО «СОГАЗ» не принимал, его интересы по доверенности представляла Смолякова А.С., при этом доверенность содержит указание на полномочия представителя открыть банковский счет на имя доверителя, распоряжаться вновь открытым счетом, производить внесения и получение денежных средств. Исполнительные листы и денежные средства по ним дважды получила Смолякова А.С., при этом Светогор Н.Н. передала лишь сумму страхового возмещения 44 300 рублей, все остальные деньги оставила себе.

Третьи лица – Смолякова А.С. и представитель ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 ч. 1 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда № 2-832/2016 от 28 января 2016 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 года) с АО «СОГАЗ» в пользу Светогор Н.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 102 127 рублей 38 копеек. Интересы Светогор Н.Н. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции представляла Смолякова А.С. (л.д.10-17)

24 августа 2015 года Светогор Н.Н. на имя Смоляковой А.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность № сроком на три года с указанием полномочий, в том числе и на получение присужденных денежных средств или иного имущества и распоряжение ими, открытие банковского счета на его имя в банке, распоряжение вновь открытым счетом, проведение любых операций со счетом, внесение и получение денежных средств. (л.д.102)

Согласно материалам дела № 2-832/2016 года 29 июня 2016 года представитель истца Смолякова А.С. получила исполнительный лист № ФС № (л.д.68).

Инкассовым поручением № № от 04 июля 2016 года денежные средства в размере 102 127 рублей 38 копеек перечислены АО «СОГАЗ» в пользу Светогора Н.Н по делу № 2-832/2016 (л.д.7).

29 августа 2017 года представитель истца Смолякова А.С. получила исполнительный лист № ФС № (л.д.68).

Инкассовым поручением № № от 08 сентября 2017 года денежные средства в размере 102 127 рублей 38 копеек перечислены АО «СОГАЗ» в пользу Светогора Н.Н. по делу № 2-832/2016 (л.д.8).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у АО «СОГАЗ» намерений безвозмездно передать Светогор Н.Н. спорную денежную сумму либо предоставить денежные средства с благотворительной целью.

Таким образом, истцом представлены доказательства неосновательного обогащения Светогор Н.Н. на сумму 102 127 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Светогор Н.Н. умер. (л.д.33)

Согласно представленному по запросу суда наследственному делу № 160/2019, открытому нотариусом Нотариальной палаты Волгоградской области Лапиной И.В., в наследство после смерти Светогор Н.Н. вступила его супруга Светогор Н.Н., сын наследодателя Светогор С.Н. отказался от причитающегося наследства в пользу супруги наследодателя. Наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Волгоград, <адрес> (кадастровая стоимость объекта 757 078, 42 рублей), а также прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д.32-44)

В силу пункта 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 102 127 рублей возникшее у Светогор Н.Н. перед АО «СОГАЗ» подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство – Светогор Е.Н.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта наличия законных оснований у Светогор Н.Н. для приобретения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Светогор Е.Н. о том, что представитель Светогор Н.Н. по доверенности Смолякова А.С. получила дважды денежные средства, при этом Светогор Н.Н. передала лишь сумму страхового возмещения 44 300 рублей, все остальные деньги оставила себе, не нашили подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих указанные доводы суду не представлено.

При этом, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 286 рублей 04 копейки за период с 08 сентября 2017 года по 05 декабря 2019 года не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из требований пункта 2 ст. 1102, пункта 2 ст. 1107, ГК РФ, пункта 3 ст. ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности полученных денежных средств и в данном случае таким моментом является вынесение решения по данному гражданскому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 588,26 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3 242 рубля 55 копеек (2 127, 38 х 2% + 3200).

Расходы по отправлению почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению в сумме 207 рублей 22 копейки

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой Промышленности» к Светогор Евгении Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать со Светогор Евгении Николаевны в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой Промышленности» неосновательное обогащение в размере 102 127 рублей 38 копеек, почтовые расходы 207 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 242 рубля 55 копеек, а всего 105 577 (сто пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Светогор Евгении Николаевны в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» процентов за пользование чужими денежными средствами 17 286 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 345 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

УИД 34RS0001 – 01 – 2022 – 003938 – 88

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33 – 13474/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 01 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 2446/2022 по иску Управления ФССП России по <адрес> (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951) о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» (ОГРН 1103461005603, ИНН 3447029686) в лице представителя Дегтярева СЕ на определение Ворошиловского районного суда <адрес>, которым произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на надлежащих Панченко РП и ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда»,

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» привлечено в качестве третьего лица к участию в деле,

передано гражданское дело по иску Управления ФССП России по <адрес> к Панченко РП и ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» о взыскании неосновательного обогащения по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>,

установила:

Управления ФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства Управлением ФССП России по <адрес> в лице представителя Хачатрян М.Д. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на надлежащих Панченко Р.П., проживающей в <а...

...дрес> в <адрес>, а также ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» (далее ГКУ «ЦСЗН по <адрес> Волгограда»), расположенном в <адрес> в <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГКУ «ЦСЗН по <адрес> Волгограда» в лице представителя Дегтярева С.Е. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, оставив исковое заявление без рассмотрения. Выражает мнение о нарушении процессуального законодательства, устанавливающего последствия как ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, так и соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Управление ФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

При этом Управлением ФССП России по <адрес> в лице представителя Хачатрян М.Д. заявлено в ходе судебного разбирательства ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на надлежащих Панченко Р.П., проживающей в <адрес> в <адрес>, а также ГКУ «ЦСЗН по <адрес> Волгограда», расположенном в <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только ч.1 ст.47, но и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П.

По правилам общей территориальной подсудности (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими, установив место жительство и нахождение последних на территории, которая к подсудности Ворошиловского районного суда г.Волгограда не отнесена, руководствуясь приведёнными нормами процессуального законодательства, пришёл к выводам о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

В порядке ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом в абз. 4 и 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Установив после замены ненадлежащего ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащими Панченко Р.П. и ГКУ «ЦСЗН по <адрес> Волгограда», о чём заявлялось ходатайство Управлением ФССП России по <адрес> в лице представителя Хачатрян М.Д., суд первой инстанции правомерно усмотрел предусмотренные п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, то есть месту нахождения одного из указанных ответчиков – ГКУ «ЦСЗН по <адрес> Волгограда».

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, относительно последствий ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку лицом, участвующим в деле, ГКУ «ЦСЗН по <адрес> Волгограда» до разрешения соответствующего ходатайства, заявленного Управлением ФССП России по <адрес> в лице представителя Хачатрян М.Д., не являлось, в связи с чем правовые основания для его извещения в порядке, установленном ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Указание заявителя жалобы на нормы процессуального права, устанавливающие последствия при несоблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора, не имеет правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса о подсудности спора, поскольку соответствующие возражения должны и могут быть предъявлены при рассмотрении гражданского дела по существу.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащими и передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» в лице представителя Дегтярева СЕ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Дело №2-167/ 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.,

при секретаре Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева СЕ к Дегтяреву ЕА, Зайцевой ИЕ о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев С.Е. обратился в суд с иском к Дегтяреву Е.А., Зайцевой И.Е. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что после смерти матери ДГА умершей <ДАТА> года, осталось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному адресу и автомобиля марки <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска с идентификационным номером (№. По завещанию он является единственным наследником. При жизни ДГА без соответствующего разрешения произвела строительство жилого дома и не оформила надлежащим образом свои вещные права в отношении объектов недвижимости, в связи с чем нотариусом ему отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства. После смерти матери, он фактически владеет и пользуется наследуемым имуществом. Просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 250,4 кв.м, расположенный по указанному адресу и автомобиль марки <да...

...нные изъяты>, <ДАТА> года выпуска с идентификационным номером (№, в порядке наследования по завещанию.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 05.12.2013 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация Волгограда.

Истец Дегтярев С.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о признании за ним право собственности на жилой дом, земельный участок и автомобиль в порядке наследования после смерти матери ДГА, умершей <ДАТА> года, настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Зайцева И.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что земельный участок № по <адрес> выделялся администрацией матери под индивидуальное строительство жилого дома, поэтому самовольной постройкой жилой дом № по <адрес> не является.

Ответчик Дегтярев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что после смерти ДГА, умершей <ДАТА> (л.д. №), открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 634 кв.м, кадастровым номером № № по <адрес>, расположенного на нем жилого дома общей площадью 250,4 кв.м с кадастровым номером № и транспортного средства <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска с идентификационным номером № принадлежащих, ДГА на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д.№), кадастрового паспорта (л.д.№), выписки из ЕГРП от <ДАТА> (л.д.№), технического паспорта домовладения (л.д. №), технического паспорта жилого дома (л.д. №), кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (л.д.№), паспорта технического средства (л.д.№), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.№).

По завещанию от <ДАТА> ДГА завещала все принадлежащее ей имущество на день смерти сыну – Дегтяреву СЕ, <ДАТА> года рождения (л.д№).

Из материалов наследственного дела № открывшегося к имуществу ДГА, умершей <ДАТА> года, следует, что истец – Дегтярев С.Е. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок. Другой наследник – мать умершей ДГА – ТВН отказалась от обязательной доли в наследстве (№).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для признания за наследником права собственности на самовольную постройку является наличие права собственности, либо права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка под постройкой.

В материалах дела имеется копия выписки из решения Исполкома Кировского районного совета народных депутатов г.Волгограда № от <ДАТА> о выделении ДГА земельного участока площадью 588 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.№)

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Указанное положение закона не противоречит и согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

<ДАТА> года между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов и ДГА заключен типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д.№).

Постановлением администрации Кировского района г.Волгограда № от <ДАТА> рассмотрено заявление ДГА и постановлено: «Оформить документы на домовладение по <адрес>, принадлежащее ДГА на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <ДАТА> года, удостоверенного в 3-ей ВГНК, реестр №, увеличить земельный участок до 833 кв.м, разрешить строительство хозяйственных построек.

Обязать ДГА изготовить в отделе архитектуры и градостроительства паспорт на домовладение; хозяйственные постройки размещать в строгом соответствии с паспортом; домовладение сдать в эксплуатацию».

Из паспорта домовладения № по <адрес>, выполненного Отделом архитектуры и градостроительства администрации Кировского района г.Волгограда видно, что <ДАТА> ДГА утвержден Генеральный план указанного индивидуального домовладения, границы и размеры земельного участка приняты на основании утвержденного Плана земельного участка. Размеры строений приняты на основании Архитектурно - планировочного решения, согласно которому общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

Согласно заключению «О техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, №», техническое состояние строительных конструкций двухэтажного жилого дома (лит.А) с жилой пристройкой (лит.А1) и подвалом (литА2), расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования в феврале 2013 года – исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению (л.д.№).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Дегтярев С.Е., обладающий титулом наследника первой очереди, является универсальным правопреемником вещных прав наследодателя - его умершей матери ДГА, а потому вправе требовать признания за собой права собственности на земельный участок, расположенный на нем жилой дом и транспортное средство, принадлежавшие наследодателю на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дегтярева СЕ к Дегтяреву ЕА, Зайцевой ИЕ о признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Дегтяревым СЕ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ДГА, умершей <ДАТА>.

Признать за Дегтяревым СЕ право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 250,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ДГА, умершей <ДАТА>.

Признать за Дегтяревым СЕ право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, в порядке наследования после смерти ДГА, умершей <ДАТА>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Э.Н. Григорьева