Дегтярева Людмила Борисовна

Дело № <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень

09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

при секретаре

Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоменко О.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В иске Фоменко О.Г. к Администрации г. Тюмени и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, признании права пользования и заключении договора аренды земельного участка г. Тюмень, <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Фоменко О.Г. и его представителя Дегтяревой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоменко О.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, признании права пользования земельным участком и заключении договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указал, что в 1999 году он достроил незавершенный строительством жилой дом на земельном участке, площадью <.......> кв.м., находящемся по адресу: г. Тюмень, <.......> переданном ему в 1999 году заводом ЗАО «ТАТЭ» на основании протокола совместного решения администрации профсоюзного комитета указанного завода, ранее выделенном Д. В 2009 году жилой дом был проинвентаризирован Тюменским филиалам БТИ, однако оформить право собственности на данный объект недвижимости Фоменко О.Г. не смог ввиду отсутствия у него документов на земельный участок, а именно, копии протокола совместного решения администрации профсоюзного комитета завода ЗАО «ТАТЭ» от 1999 года, которая была уничтожена в результа...

...те пожара. С 1999 года по настоящее время он постоянно проживает в спорном жилом доме, производит его ремонт, провел к нему электричество, а также пользуется находящимся под домом земельным участком, то есть добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет владеет указанной недвижимостью как своим собственным имуществом, в связи с чем, полагает, что приобрел право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

<.......> в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на наличие договора № <.......> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, указывает, что он несет расходы на содержание дома. Считает ошибочным выводом суда о том, что спорным жилым домом он пользуется менее 15 лет, мотивируя тем, что прежний владелец земельного участка Д. каких-либо прав на домовладение не имеет, а потому не может воспользоваться правом истребования данного дома на основании ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, поэтому при определении 15 летнего давностного срока суд, по его мнению, не должен был учитывать трехлетний срок исковой давности для предъявления иска об истребовании указанной недвижимости из его, Фоменко О.Г., владения. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 234 ГК РФ и не признал истца даже пользователем спорного жилого дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фоменко О.Г. заявил о приобретении права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 и 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее санитарно-техническое состояние дома, и что срок владения домом составляет менее 15 лет с учетом трехгодичного срока исковой давности для заявления иска об истребовании имущества из владения истца, при этом пришел к выводу о том, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не может быть применена, жилой дом является самовольной постройкой, основания для признания за истцом права собственности на данный жилой дом отсутствуют, требования о признании права пользования земельным участком и заключении договора аренды также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По правилу, установленному п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку самовольная постройка создается с нарушением требований закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Из искового заявления и материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......> право собственности на который истец просил признать в силу приобретательной давности, был построен самим истцом в 1999г.

По сообщению Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени от <.......>. №<.......> земельный участок с адресным описанием: г.Тюмень, <.......>, участок №<.......> (после присвоения адреса: г.Тюмень, <.......> – л.д.<.......>, <.......>) распоряжением Администрации Березняковского сельского Совета от <.......> г. №<.......> был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства Д. Срок действия договора аренды истек <.......> По состоянию на <.......> сведения о предоставлении указанного земельного участка Фоменко О.Г. отсутствуют (л.д.<.......>).

Следовательно, в период возведения истцом спорного жилого дома земельный участок находился в аренде у иного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был выделен истцу в 1999 г. ЗАО «ТАТЭ», где он работал токарем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.19, 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, изъятие и предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) и временное пользование, в собственность и аренду относилось к компетенции соответствующего Совета народных депутатов.

Доказательств изъятия данного земельного участка, расторжения или прекращении договора аренды и предоставления этого земельного участка истцу материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., обращено внимание, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на приобретательную давность несостоятельна, независимо от наличия или отсутствия прав Д. или иных лиц на земельный участок, суд пришел к правильному выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности или на ином праве, указанном в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прежний владелец земельного участка Д. каких-либо прав на домовладение не имеет и не может воспользоваться правом истребования дома на основании ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Факт несения истцом расходов на содержание дома юридического значения не имеет.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоменко О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цирдава Б.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«В иске Цирдава Б.Н. к Администрации г.Тюмени о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Вандышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цирдава Б.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Тюмени о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, в реконструированном состоянии, - с пристроенными помещениями, обозначенными в техническом паспорте номерами <.......> и <.......> литера А1, общей площадью 294, 9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г.Тюмени №<.......> от <.......> гаражному кооперативу «<.......>» передан в постоянное бессрочное пользование под существующие капитальные индивидуальные гаражи земельный участок площадью <.......> га. <.......> на основании указанного распоряжения был составлен акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаражей, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владение, пользование землей за №<.......>. Цирдава Б.Н. вступил в члены гаражного кооператива «<.......>» в 2002 году. За ним были закреплены гаражи под номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, которые представляли собой отдельно стоящее строение. На основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> за Цирдава Б.Н. было признано право собственности на указанные гаражи, общей площадью <.......> кв.м. Гаражным кооперативом «<.......>» ему было отведено место на земельном участке, заложен фундамент для строительства <.......> гаражей, из которых он построил <.......> гаража, на которые за ним признано право собс...

...твенности, после чего продолжил строительство здания под гаражи - дополнительно к уже имеющемуся нежилому зданию пристроил еще помещения, не получив на это соответствующих разрешений, то есть произвел самовольную реконструкцию. После реконструкции общая площадь нежилого здания стала составлять <.......> кв.м. В соответствии с техническим заключением, сделанного ООО «<.......>» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций гаража - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, построено и реконструировано без нарушений строительных норм, пригодно для безопасной эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением для постоянного пребывания людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывал, что он новый объект не создал, а достроил ранее начатое строительство нежилого здания.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Цирдава Б.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при возведении пристроя к уже имеющемуся нежилому строению изменились лишь параметры объекта капитального строительства, увеличилась его площадь, но строение не стало новым объектом недвижимости. Как принадлежащие ему гаражи, так и пристроенные являются частью нежилого строения, то есть, единым целым. Ссылаясь на п.26, 28 и 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настаивает, что новый объект он не создал, а достроил ранее начатое строительство нежилого здания, поэтому в данном случае положения ст.222 ГК РФ применению не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Цирдава Б.Н. является членом гаражного кооператива «Зенит» (л.д. <.......>).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> за Цирдава Б.Н. признано право собственности на нежилое строение (гараж) №<.......>, <.......>, <.......>, <.......> по плану, литера А, общей полезной площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д. <.......>).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Цирдава Б.Н. <.......> (л.д. <.......>).

По данным технической инвентаризации, проведенной Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <.......> года, нежилое здание, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......>, согласно технико-экономическим показателям объекта имеет общую полезную площадь <.......> кв.м, состоит из <.......> нежилых помещений (л.д. <.......>, <.......>-<.......>).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается, в частности, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что Цирдава Б.Н. возвел пристрой литера А1 (<.......>,<.......>) к нежилому зданию площадью <.......> кв.м, расположенному по адресу: г.Тюмень, <.......>, в результате чего площадь объекта капитального строительства увеличилась до <.......> кв.м (л.д.<.......>, <.......>).

При этом сам пристрой к нежилому зданию, по смыслу действующего законодательства, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, следовательно, не является объектом права собственности и не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение параметров первоначального объекта без получения соответствующего разрешения свидетельствует о возникновении нового объекта, являющегося самовольной постройкой, право на который может быть признано судом при наличии определенных законом условий.

Следовательно, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку самовольная постройка может быть вовлечена в гражданский оборот лишь в случае признания на данный объект права собственности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что возможность легализации самовольной постройки путем обращения в суд с требованием о сохранении помещения, измененного в результате реконструкции, действующим законодательством не предусмотрена, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований и по указанным истцом основаниям, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цирдава Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3345/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яруллина М.И, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саликовой a10 удовлетворить частично.

Взыскать с Яруллина М.И. в пользу Саликовой М.Г. денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2017 года постановлено:

«Взыскать с Яруллина М.И. в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Яруллина М.И., его представителя по доверенности – Дегтяревой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Саликова М.Г. обратилась в суд с иском к Яруллину М.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере <.......> руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере <.......> руб., судебных расходов в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Саликовой М.Г. и Яруллиным М.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере <.......> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен срок возврата займа, который в последующем, в соответствии с дополнительным с...

...оглашением №<.......> от <.......> года был установлен до <.......> года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Пунктом 3.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде начисления пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

В судебное заседание истец Саликова М.Г. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Зайцев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Яруллин М.И. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что денежные средства по договору займа не получал, расписку заемщика подписал под давлением истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Яруллин М.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что денежную сумму в размере <.......> руб. не получал, расписку написал под давлением Саликовой М.Г., никакого договора займа не заключал. Факт отсутствия соглашения по договору займа подтверждается заключением эксперта №<.......> от <.......> года.

Кроме того, расписка в получении денежных средств не подтверждает возникновения отношений по договору займа, так как не установлено, каким образом передавалась такая крупная денежная сумма (наличным или безналичным способом), не зафиксирован сам факт передачи денежных средств. Поскольку сумма является крупной, суду необходимо было выяснить проводились ли банковские операции по снятию указанной суммы, имеются ли банковские выписки по движению денежных средств, истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа в момент их передачи.

Полагает, что в случае отсутствия подписанного между сторонами договора займа, расписка должна быть составлена таким образом, чтобы соответствовать условиям договора займа, а предоставленная истицей расписка не содержит в себе предмета договора, поскольку в ней не указано в какой форме передаются денежные средства, не установлен срок, на который выдаются денежные средства, не указана их дата возврата. Также из самой расписки не ясно, на какой договор займа ссылалась истица, так как представленный ей договор от <.......> года и дополнительное соглашение №<.......> не подписывались ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности – Зайцев С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Саликова М.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> года между Саликовой М.Г. и Яруллиным М.И. был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме <.......> руб.

В подтверждение получения ответчиком от Саликовой М.Г. денежных средств в размере <.......> руб. составлена расписка от <.......> (л. д. 9).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Яруллина М.И., как с заемщика, задолженности по договору займа от <.......> года в размере <.......> руб., поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвратил денежные средства истцу в полном объеме, либо не получал их.

Проверяя довод ответчика о том, что расписку от <.......> года он не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <.......> от <.......> года следует, что удостоверительная запись «Яруллин М.И.», расположенная в сроке после слов «Денежные средства получил» в расписке от <.......> года в получении денежных средств от Саликовой М.Г. в размере <.......> рублей – выполнена Яруллиным М.И. Подпись от имени Яруллина М.И., расположенная в строке «Денежные средства получил» после удостоверительной записи «Яруллин М.И.» в расписке от <.......> года в получении денежных средств от Саликовой М.Г. в размере <.......> рублей – выполнена самим Яруллиным М.И. (л. д. 42-48).

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выше выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, установив, что ответчик Яруллин М.И. в нарушение положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свое обязательство по возврату долга в полном объеме не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежную сумму в размере <.......> руб. не получал, расписку написал под давлением Саликовой М.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства данным доводам в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не подтверждает возникновения отношений по договору займа, так как не установлено, каким образом передавалась такая крупная денежная сумма (наличным или безналичным способом), не зафиксирован сам факт передачи денежных средств, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в материалы дела расписки от <.......> года, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что Яруллин М.И. получил от Саликовой М.Г. денежные средства в сумме <.......> руб. по договору займа от <.......> года (л. д. 9).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Яруллина М.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2017 года с дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яруллина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-4936/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья «Соседи» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Соседи», оформленные протоколом от 08.09.2017.

В удовлетворении требований Чудинова Михаила Сергеевича, Лихачевой Людмилы Михайловны, Иванова Алексея Вадимовича, Дегтяревой Людмилы Борисовны, Муратова Ильдуса Тимирбакиевича, Леменкова Виктора Геннадьевича, Табонаковой (в решении ошибочно указано Табанаковой) Веры Дмитриевны к Казначееву Евгению Анатольевичу, товариществу собственников жилья «Соседи» о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Соседи», оформленных протоколом от 14.09.2015; признании недействительными решений заседаний Правления товарищества собственников жилья «Соседи», оформленных протоколами от 16.09.2015 и 15.01.2017 – отказать».

Рассмотрев заявление ответчика Товарищества собственников жилья «Соседи», действующего в лице представителя Тюпышевой Л.Б., об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Чудинов М.С., Лихачева Л.М., Иванов А.В., Дегтярева Л.Б., Муратов И.Т., Леменков В.Г., Табонакова В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Казначееву Е.А. об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ «Соседи» и решений правления Товарищества. Требования мотивированы тем, что членами ТСЖ «Соседи», являющимися собственниками помещений многоквартирного дома № <.......> по <.......>, где находятся принадлежащие истцам квартиры №№ <.......>, соответственно, было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 08.09.2017г., на котором принято ряд решений. По утверждению Чудинова М.С., Лихачевой Л.М., Иванова А.В., Дегтяревой Л.Б., Муратова И.Т., Леменкова В.Г., Табонаковой В.Д., оспарив...

...аемый ими протокол является недействительными, поскольку он нарушает права и законные интересы истцов, при этом общее собрание проведено с существенными нарушениями норм права. Кроме того, как следует из иска, общим собранием собственников помещений данного дома приняты решения, оформленные протоколом от 14 сентября 2015 года, при этом протоколами от 16.09.2015г. и 15.01.2017г. оформлены решения заседания правления Товарищества, управляющим указанным выше домом, которые также нарушают права и законные интересы Чудинова М.С., Лихачевой Л.М., Иванова А.В., Дегтяревой Л.Б., Муратова И.Т., Леменкова В.Г., Табонаковой В.Д. Учитывая вышеизложенное, истцы просили признать недействительными протоколы общих собраний членов ТСЖ «Соседи» от 08 сентября 2017 года и 14 сентября 2015 года, а также протоколы заседаний правления Товарищества от 16.09.2015г. и 15.01.2017г.

Впоследствии Чудинов М.С., Лихачева Л.М., Иванов А.В., Дегтярева Л.Б., Муратов И.Т., Леменков В.Г., Табонакова В.Д. изменили основание иска, просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Соседи», оформленные протоколами от 14 сентября 2015 года и 08 сентября 2017 года, а также решения заседаний правления Товарищества, оформленные протоколами от 16.09.2015г. и 15.01.2017г., по мотиву их ничтожности, то есть в связи с принятием данных решений при отсутствии необходимого кворума.

Определением суда от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Соседи».

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Иванов А.В., Муратов И.Т., Леменков В.Г., Чудинов М.С., Лихачева Л.М. и Дегтярева Л.Б., являющаяся одновременно представителем указанных истцов, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ТСЖ «Соседи» Ракитина С.Г. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Табонаковой В.Д. и ответчика Казначеева Е.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ТСЖ «Соседи».

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Ракитиной С.Г., просит об отмене решения суда в части признания недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Соседи», оформленных протоколом от 08 сентября 2017 года, и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Ракитиной С.Г., судом правильно установлено, что голоса истцов не могли повлиять на принятие указанных решений, в связи с чем оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Чудинов М.С., Лихачева Л.М., Иванов А.В., Дегтярева Л.Б., Муратов И.Т., Леменков В.Г., Табонакова В.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Соседи» Тюпышева Л.Б. заявила об отказе от апелляционной жалобы, о чем подала судебной коллегии соответствующее письменное заявление.

Истцы Иванов А.В., Леменков В.Г., ответчик Казначеев Е.А. и представитель ТСЖ «Соседи» Ракитина С.Г., не имеющая надлежащих полномочий на представление интересов Товарищества, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против принятия судебной коллегией отказа ответчика от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу не возражали.

Учитывая, что в силу статьи 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления, судебная коллегия признает необходимым принять от ответчика ТСЖ «Соседи», действующего в лице представителя Тюпышевой Л.Б., имеющей на то надлежащие полномочия, отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять от ответчика Товарищества собственников жилья «Соседи», действующего в лице представителя Тюпышевой Людмилы Борисовны, отказ от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 мая 2018 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья «Соседи» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 мая 2018 года – прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: