Коростылева Елена Цебековна

Дело №2-1228/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2013 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коростылевой Е. Ц. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ,

установил:

представитель Коростылевой Е.Ц. - Бадмаев Х.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ххх судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 на основании исполнительного листа № от ххх, выданного Элистинским городским судом РК о взыскании с ФИО2 в пользу Коростылевой Е. Ц. суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ххх руб., возбуждено исполнительное производство №.

ххх он, как представитель заявителя, ознакомившись с материалами исполнительного производства №, сняв все копии документов исполнительного производства (всего 14 листов), проанализировав их, считает, что судебными приставами-исполнителями ЭГОСП УФССП по РК, в нарушение действующего законодательства РФ, в частности, положений ч.2 ст.5, ч.1 ст.6.ч.1 ст.36, ст.68, ч.ч.8,10 ст.69, ч.ч.1,3 ст. 98, ч.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также в течение длительного времени не принимались меры принудительного характера, не принято должных мер об истребовании сведений об имущественном ...

...положении должника из налоговых органов, кредитных организаций, государственных регистрирующих органов, не принято мер по установлению места нахождения должника и места его работы. Бездействием судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП УФССП России по РК нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК по неисполнению исполнительного листа № от ххх, выданного Элистинским городским судом РК о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ххх руб. с ФИО2 в пользу Коростылевой Е. Ц. незаконным. Возложить на Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ, принять меры по исполнению исполнительного листа № от ххх, выданного Элистинским городским судом РК о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ххх руб. с ФИО2 в пользу Коростылевой Е. Ц.. Взыскать судебные расходы в размере ххх рублей на представителя Заявителя с Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в пользу Коростылевой Е. Ц..

В судебное заседание Коростылева Е.Ц. не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель Коростылевой Е.Ц. – Бадмаев Х.И., не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК Горяева С.А. и представитель УФССП России по РК Лиджеев О.А. в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Элистинского ГОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, которое включает в себя исполнительные производства, возбужденные в разное время в отношении одного должника на основании исполнительных документов, выданных Элистинским городским судом РК, Элистинским судебным участком № РК, ГУ-УПФ в г. Элисте.

По каждому из вышеназванных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП были совершены соответствующие исполнительные действия.

Полагают, что исполнительные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП по нескольким исполнительным производствам в отношении одного должника, имеют правовое значение для разрешения настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что длительное исполнение требований исполнительных документов привело к образованию задолженности, и что при более коротких сроках она была бы погашена. Решение суда не исполнено в силу обстоятельств, которые не зависят от судебного пристава-исполнителя (отсутствие имущества и заработка у должника), и что в силу этих причин исполнение решения суда было невозможно изначально.

Коростылева Е.Ц. не конкретизировала заявленные требования и не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель обратился в суд без предварительного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО3 – судебный пристав – исполнитель Элистинского ГОСП, пояснила суду о том, что она не выдавала представителю Коростылевой Е.Ц. – Бадмаеву Х.И., материалы исполнительного производства для ознакомления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, решением Элистинского городского суда РК от ххх с ФИО2 в пользу Коростылевой Е.Ц. взыскано ххх, расходы по уплате госпошлины в сумме ххх руб. На основании исполнительного листа № от ххх, выданного тем же судом, судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК ххх возбуждено исполнительное производство №.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по РК в течение установленного двухмесячного срока проведены исполнительные действия по розыску должника и его имущества, направлены обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, установлены временные ограничения на выезд должника из Российской федерации.

ххх судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по РК вынес постановления о розыске счетов должника ФИО2 в банках, иных кредитных организациях, ОАО ККБ «Кредитбанк», АКБ Калмыцкий филиал «Росбанк», Калмыцкий РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ООО «НКБ», в которых поручил банкам провести проверку наличия счетов должника. В случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере ххх.

Одновременно судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по РК направлены запросы в УГИБДД МВД РК о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в ГАСР ОФМС России по РК о предоставлении информации о точном месте регистрации должника, о том, какие виды документов имеются или находятся на стадии оформления, дате получения заграничного паспорта; директору службы занятости населения о том, состоит ли на учете в качестве безработного должник; руководителям компаний сотовой связи ОАО «Мегафон» в РК, ОАО «Вымпелком» («Билайн»), ОАО «МТС» с целью установления номеров мобильных телефонов, количества денежных средств, затраченных должником на пользование данной услугой.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2

В ххх Коростылева Е.Ц. ознакомилась с материалами исполнительного производства №. Замечаний от Коростылевой Е.Ц. не поступило.

Следующие исполнительные действия в отношении должника ФИО2 в целях взыскания задолженности в пользу Коростылевой Е.Ц. проводились в ххх г., когда судебным приставом-исполнителем был направлен запрос заведующему ЗАГС РК с просьбой предоставить справку о браке должника.

ххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2

Кроме исполнительного производства № в ЭГОСП УФССП России по РК находился ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника - ФИО2

По данным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями также проводились исполнительные действия.

Так, в ххх г., в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 штрафа об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в ЗАО «Гринфилдбанк», ОАО КБ «Кредитбанк», ОАО «НКБ», Калмыцкий РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ОАО АКБ «Росбанк» Ростовский филиал о наличии денежных средств на счетах должника; в филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК о наличии у должника зарегистрированных прав аренды земельных участков; в МРИ ФНС № с истребованием выписки из ЕГРИП, баланса должника на последнюю дату, сведений о расчетных счетах должника; в Управление Пенсионного фонда России в г.Элисте с просьбой предоставить сведения о производимых страховых взносах, последнем месте работы должника; в Управление ЗАГС РК с просьбой предоставить справку о браке должника; в ГАСР ОФМС России по РК о предоставлении информации о точном месте регистрации должника, о том, какие виды документов имеются или находятся на стадии оформления, дате получения заграничного паспорта; в УГИБДД МВД РК о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

По исполнительному производству №, возбужденному ххх на основании исполнительного листа №, выданного ЭГС РК в отношении должника ФИО2, произведены исполнительные действия: проверка имущественного состояния должника по адресу: <адрес>. На момент выхода проверить имущественное состояние должника не представилось возможным, так как в квартире никто не проживает.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы запрос в УГИБДД МВД РК, Калмыцкий РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ОАО «НКБ», ЗАО «Гринфилдбанк», ГАСР ОФМС России по РК.

ххх состоялась проверка судебным приставом-исполнителем имущественного состояния должника по адресу: <адрес>. Должник по адресу не проживает.

В ххх судебным приставом-исполнителем направлены запросы в КУ РК «ЦЗН г.Элиста», филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК ОАСР ОФМС ПО РК, ОАО МЕГАФОН, ОАО Вымпелком – Коммуникация, ОАО МТС, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, КУ РК «ЦЗН г.Элиста», УГИБДД МВД РК. Вынесены постановления о розыске счетов в ОАО АКБ «Росбанк» Ростовский филиал, Калмыцкий РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»,

ххх, ххх состоялась проверка судебным приставом-исполнителем имущественного состояния должника по адресу: <адрес>, ххх по адресу: <адрес>. Должник по проверенным адресам не проживает.

ххх направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, ЗАО «Гринфилдбанк», ОАО КБ «Кредитбанк», ОАО «НКБ».

ххх в ГУ -Управление Пенсионного фонда России в г.Элисте, Банк ВТБ 24.

ххх в УГИБДД МВД РК.

ххх в ОАО «Сбербанк России».

ххх направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

ххх постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника – ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

В последующем, в рамках сводного исполнительного производства, были совершены следующие исполнительные действия.

ххх вынесено постановление о розыске счетов должника в АКБ «Мособлбанк» ОАО

ххх судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: выход по адресу: <адрес>. На момент выхода проверить имущественное состояние должника не представилось возможным, так как квартира была закрыта.

ххх судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, ххх по адресу: <адрес>, с той же целью. ФИО2 по указанным адресам не проживает.

Таким образом, на момент рассмотрения дела все предусмотренные законодательством необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены. Данных о том, что эти действия являлись недостаточными для своевременно, полного и правильного исполнения решения суда, не имеется и заявителем не представлено.

То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства), не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По сведениям филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК за ФИО2 зарегистрированные права на объекты недвижимости в г.Элисте по состоянию на 1999 г. отсутствуют.

КУ РК «ЦЗН г. Элиста» сообщает, что ФИО2 на учете в центре занятости не состоит. В поисках подходящей работы не обращалась.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК уведомил об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Калмыцкий РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ЗАО «Гринфилдбанк», Банк ВТБ 24 сообщили о том, что ФИО2 не является клиентом названных банков, лицевые счета на её имя не открывались.

УГИБДД МВД РК запрашиваемыми сведениями не располагает.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, за исключением денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответа ОАО АКБ «Росбанк» Южный филиал следует, что ФИО2 имеет счет №. Остаток на ххх составил ххх. Постановление принято к исполнению.

Как сообщил в Элистинский ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия ОАО «Сбербанк России», на одном из счетов, открытых в банке на имя должника, остаток денежных средств составил ххх руб., на которые обращено взыскание. При поступлении на депозитный счет Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия, указанные денежные средства будут распределены между взыскателями.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, которые ему удалось сокрыть в результате длительных сроков исполнения требований исполнительных документов, выданных в отношении должника ФИО2

Исполнительные документы не исполнены в силу отсутствия имущества и заработка у должника. Названные обстоятельств не зависят от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства №, сводного исполнительного производства №\СД несоответствующими закону или иному нормативному правовому акту признать нельзя.

Нарушения прав взыскателя длительным сроком исполнения исполнительного листа № от ххх, выданного Элистинским городским судом РК, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что должнику за период с ххх по настоящее время по вине судебных приставов – исполнителей удалось сокрыть денежные средства, имущество не установлено.

Из материалов дела, в частности заявления Коростылевой Е.Ц., адресованного суду, следует, что Коростылева Е.Ц. ознакомилась с копиями документов исполнительного производства № ххх

Сличив представленные представителем Коростылевой Е.Ц. – Бадмаевым Х.И., копии документов с оригиналом, суд находит их аутентичными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Коростылева Е.Ц., её представитель Бадмаев Х.И. ознакомились с материалами исполнительного производства не в полном объёме и в более поздние сроки.

В пользу данного вывода суда свидетельствует то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства № имеются не отраженные заявителем постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК от ххх о розыске счетов должника ФИО2 в ОАО ККБ «Кредитбанк», АКБ Калмыцкий филиал «Росбанк», Калмыцкий РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», направленные ххх запросы в ГАСР ОФМС России по РК, КУ РК «ЦЗН г. Элиста», руководителям компаний сотовой связи, направленный в ххх запрос заведующему ЗАГС РК, вынесенное ххх постановление о временном ограничении на выезд ФИО2, а также заявление Бадмаева Х.И. об ознакомлении с материалами исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу Коростылевой Е.Ц. задолженности. На заявлении Бадмаева Х.И. имеется отметка отдела делопроизводства ЭГОСП УФССП России по РК от ххх

По делам рассматриваемой категории вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Выяснить точную дату ознакомления Коростылевой Е.Ц. с материалами дела суду не представилось возможным.

По указанным выше основаниям суд считает необходимым отказать Коростылевой Е. Ц. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Коростылевой Е. Ц. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г. Оляхинова.

Дело № 2-1142/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коростылевой Е. Ц. о признании бездействий Администрации города Элисты, выразившихся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявлений о предоставлении в аренду земельных участков для установки торговых павильонов незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Коростылева Е.Ц. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ххх обратилась в Администрацию г. Элисты с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенных для установки торговых павильонов: площадью 50 кв.м., по адресу <адрес>; площадью 50 кв.м., по адресу <адрес>; площадью 26 кв.м., по адресу <адрес>; площадью 50 кв.м., по адресу <адрес>. Заявления были поданы ею на публикацию в газете «Элистинская панорама» от ххх о предстоящем предоставлении указанных земельных участков в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ. Испрашиваемые земельные участки на момент её обращения не имели правообладателей. Однако до настоящего времени решение о предоставлении ей аренду данных земельных участков либо отказе в их предоставлении Администрацией г. Элисты в установленные законом сроки не принято, то есть фактически её заявления не рассмотрены. Бездействия ...

...Администрации г. Элисты нарушают её права и создают препятствия для осуществления земельных прав.

Просила признать незаконными бездействия Администрации г. Элисты, выразившиеся в не рассмотрении в установленные законом сроки её заявлений от ххх о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенных для установки торговых павильонов: площадью 50 кв.м., по адресу <адрес>; площадью 50 кв.м., по адресу <адрес>; площадью 26 кв.м., по адресу <адрес>; площадью 50 кв.м., по адресу <адрес>; обязать Администрацию г. Элисты устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вышеуказанных заявлений о предоставлении в аренду земельных участков для установки торговых павильонов и принятия соответствующего решения.

В судебное заседание заявитель Коростылева Е.Ц. не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель заявителя Коростылевой Е.Ц. Хурманова Н.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Администрации города Элисты, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коростылева Е.Ц., ознакомившись с публикацией в газете «Элистинская панорама» о предстоящем предоставлении земельных участков, ххх обратилась в Администрацию г. Элисты с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенных для установки торговых павильонов: площадью 50 кв.м., по адресу <адрес>; площадью 50 кв.м., по адресу <адрес>; площадью 26 кв.м., по адресу <адрес>; площадью 50 кв.м., по адресу <адрес>.

Из пояснений Коростылевой Е.Ц. следует, что до настоящего времени мотивированного ответа она так и не получила.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 3) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рассмотрение заявлений Коростылевой Е.Ц. от ххх о предоставлении земельных участков для установки торговых павильонов в установленные законом сроки.

Не представлены они в судебное заседание и представителем Администрации г. Элисты, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заявления Коростылевой Е.Ц. Администрацией города Элисты в установленные законом порядке и сроки не рассмотрено.

Действиями Администрации города Элисты, выразившимися в не рассмотрении в установленные законом сроки заявлений Коростылевой Е.Ц. от ххх о предоставлении в аренду вышеуказанных земельных участков нарушены земельные права заявителя и созданы препятствия в реализации её права, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования Коростылевой Е.Ц. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче заявления Коростылевой Е.Ц. уплачена государственная пошлина в размере ххх руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Коростылевой Е. Ц. удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Администрации города Элисты, выразившиеся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявлений Коростылевой Е. Ц. от ххх о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенных для установки торговых павильонов: площадью 50 кв.м., по адресу <адрес>; площадью 50 кв.м., по адресу <адрес>; площадью 26 кв.м., по адресу <адрес>; площадью 50 кв.м., по адресу <адрес>.

Обязать Администрацию города Элисты устранить допущенные нарушения земельного законодательства, рассмотреть в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ заявления Коростылевой Е. Ц. от ххх о предоставлении земельных участков для установки торговых павильонов.

Взыскать с Администрации города Элисты в пользу Коростылевой Е. Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-4208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городоваевой Е.Ю. обратилось в суд с иском к Коростылевой Е.Ц. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению Коростылевой Е.Ц. к Городоваевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Городоваева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Коростылевой Е.Ц. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчицей и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Коростылева Е.Ц. взяла на себя обязательства по своевременной оплате предусмотренных кредитным договором платежей в счет погашения кредита и уплате процентов. С ДД.ММ.ГГГГ она погашала платежи ответчика по указанному кредитному договору путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили соглашение, по которому квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик якобы покупает у нее путем оформления ипотеки, когда на ее счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. за квартиру, она передала из указанной суммы <данные изъяты>. ответчику. Они договорились, что Коростылева Е.Ц. ежемесячно будет погашать кредит, затем таким же путем совершили куплю-продажу квартир. По условиям устного соглашения она оставалась проживать в данной квартире, а Коростылева Е.Ц. на указанную сумму построила себе дом. С ДД.ММ.ГГГГ стали приходить на имя ответчицы претензии банка о просрочке платежей по кредиту. На ее просьбы и требования не допускать просрочки платежей, ответчиц...

...а постоянно обещала, что скоро погасит кредит полностью и попросила погашать кредит за нее некоторое время. С ДД.ММ.ГГГГ она стала погашать кредит за Коростылеву Е.Ц. В 2012 году ее материальное положение ухудшилось, и она перестала погашать указанный кредит, а Коростылева Е.Ц. стала избегать ее. Считает, что Коростылева Е.Ц обязана возвратить ей неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в виде денежных средств, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика Коростылевой Е.Ц. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и проценты в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Городоваева Е.Ю. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде основного долга – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Городоваева Е.Ю. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде основного долга – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коростылева Е.Ц. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что решением Элистинского городского суда от 28.08.2008г. удовлетворены ее исковые требования о выселении ФИО. из принадлежащей ей квартиры <адрес> С декабря 2007г. ответчик Городоваева (ранее <данные изъяты>) Е.Ю. без каких-либо правовых оснований до настоящего времени проживает и пользуется принадлежащей ей квартирой по вышеуказанному адресу, при этом не оплачивая за проживание. Просит суд взыскать с Городоваевой Е.Ю. в ее пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коростылева Е.Ц. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Истец Городоваева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, сведений об уважительности причины неявки в суд и ходатайств об отложении дела не представила, ранее в судебном заседании просила удовлетворить свои исковые требования, встречные исковые требования Коростылевой Е.Ц. не признала. Пояснила, что Коростылева Е.Ц., оформив в «РОСБАНКЕ» ипотечный кредит, приобрела у нее квартиру по адресу: <адрес>. Согласно устной договоренности Коростылева Е.Ц. после погашению кредита обязалась переоформить квартиру на <данные изъяты> По условиям устного соглашения она с семьей осталась проживать в данной квартире. В указанной квартире она проживала до ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время в квартире проживает ее <данные изъяты>. Она оплачивала коммунальные платежи из собственных средств, арендная плата за проживание и ее размер оговорены не были, договор аренды квартиры, и оплаты за проживание заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ она по собственной инициативе оплачивала платежи по кредиту вместо Коростылевой Е.Ц., которая ссылаясь на материальное положение, перестала оплачивать кредит.

Представитель истца Городоваевой Е.Ю. - Неминова Р.К. в судебном заседании с учетом уточненных исковые требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде основного долга – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., встречные исковые требования Коростылевой Е.Ц. не признала. Пояснила, что Коростылева Е.Ц., оформив в «РОСБАНКЕ» ипотечный кредит, приобрела у Городоваевой Е.Ю. квартиру по адресу: <адрес> Согласно устной договоренности Коростылева Е.Ц. после погашению кредита обязалась переоформить квартиру на <данные изъяты> По условиям устного соглашения Городоваева Е.Ю. с семьей осталась проживать в данной квартире. В указанной квартире Городоваева Е.Ю. проживала до ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время в квартире проживает ее <данные изъяты>. Городоваева Е.Ю. оплачивала коммунальные платежи из собственных средств, арендная плата за проживание и ее размер оговорены не были, договор аренды квартиры и оплаты за проживание заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ Городоваева Е.Ю. по собственной инициативе оплачивала платежи по кредиту, вместо Коростылевой Е.Ц., которая ссылаясь на материальное положение, перестала оплачивать кредит. При этом Городоваева Е.Ю., оплачивая платежи по кредиту, знала об отсутствии таких обязательств перед Коростылевой Е.Ю. и перед банком, при этом полагала, что обеспечит переоформление квартиры на свою <данные изъяты>

Ответчик Коростылева Е.Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Коростылевой Е.Ц. - Эрдниева К.Э. иск не признала, просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных Городоваевой Е.Ю. требований не имеется, поскольку последняя по собственной инициативе оплачивала платежи по кредиту, заведомо зная об отсутствии таких обязательств перед Коростылевой Е.Ю. и перед банком. Договор об аренде, найме либо порядке пользования жилого помещения по адресу<адрес>, между Городоваевой Е.Ю. и Коростылевой Е.Ц. не заключался, размер арендной платы за пользование жилым помещением не устанавливался. Полагает, что Городоваева Е.Ю., проживая в квартире Коростылевой Е.Ц. без оплаты за проживание, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которую просит взыскать в ее пользу.

Представитель «РОСБАНК» Моглиева А.В. разрешение требований сторон оставила на усмотрение суда, пояснила, что ипотечный кредит оформлен на Коростылеву Е.Ц., какие-либо обязательства Городоваевой Е.Ю. перед Коростылевой Е.Ц. и банком по погашению этого кредита отсутствуют, письменные соглашения по этому вопросу между указанными сторонами заключены не были.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения Городоваева Е.Ю. и ее представитель сослались на приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., мемориальные ордера к ним, выписку из лицевого счета Коростылевой Е.Ц., расписку от ДД.ММ.ГГГГ и наличие устной договоренности между истцом и ответчиком об оплате части кредита за ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Коростылевой Е.Ц. кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 122 месяца. Указанный кредит был предоставлен Коростылевой Е.Ц. исключительно с целью покупки квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коростылева Е.Ц. приобрела у <данные изъяты>. в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>. на расчетный счет Коростылевой Е.Ц. в ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании приходных кассовых ордеров были внесены денежные средства: <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>.

В данных приходных кассовых ордерах указано назначение платежей: погашение кредита Коростылевой Е.Ц. по кредитному договору №

Перечисление указанных денежных средств на расчетный счет Коростылевой Е.Ц. подтверждается мемориальными ордерами <данные изъяты>

Указанное установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

03 октября 2014 года Городоваева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Коростылевой Е.Ц. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не может согласиться с требованиями истца о том, что в результате погашения задолженности по кредиту ответчик получил неосновательное обогащение.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании истец Городоваева Е.Ю. и ее представитель пояснили, что истец по собственной инициативе оплачивала платежи по кредиту Коростылевой Е.Ц., зная об отсутствии таких обязательств перед Коростылевой Е.Ю. и перед банком. При этом истец полагала, что этими платежами обеспечит переоформление Коростылевой Е.Ц. квартиры на ее <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика Коростылевой Е.Ц. – Эрдниевой К.Д. следует, что Городоваева Е.Ю. по собственной инициативе оплачивала платежи по кредиту, заведомо зная об отсутствии таких обязательств перед Коростылевой Е.Ю. и перед банком. Городоваева Е.Ю. проживала в квартире Коростылевой Е.Ц. без оплаты за проживание, так как договор об аренде либо порядке пользования жилого помещения по адресу: <адрес>, между Коростылевой Е.Ц. и Городоваевой Е.Ю. не заключался, размер арендной платы за пользование жилым помещением не устанавливался.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Городоваева Е.Ю. не представила суду доказательств заключения между ней и Коростылевой Е.Ц. каких-либо обязательств

Проверяя указанные доводы истца о том, что Коростылева Е.Ц. получила от Городоваевой Е.Ю. неосновательное обогащение, суд исходит из того, что погашение за нее кредитных обязательств производились истцом периодическими платежами, о чем указано в приходных кассовых ордерах, при этом у истца не имелось договорных обязательств перед Коростылевой Е.Ц. по уплате вышеуказанных денежных сумм.

Кроме того, наличие между сторонами устных договоренностей не указывает на заключение сторонами какого-либо договора, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коростылева Е.Ц. обязуется переоформить квартиру, принадлежащую ей по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> и указание на получение недостающей суммы в размере <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии обязательства Городоваевой Е.Ю. по погашению вместо Коростылевой Е.Ю. платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Коростылевой Е.Ц. и Банком, поскольку ее содержание не подтверждает факта заключения такого обязательства, не содержит сведений об, основаниях возникновения такого обязательства, сроках его исполнения.

Из представленной расписки следует, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует о наличии иных правоотношений, отличных от кредитных.

Текст расписки не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям, а сама расписка, не содержащая обязательства по возврату денежной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

Доводы истца о том, что ответчик отказалась оплачивать кредит, который последняя получила в банке в 2007 г. в своих личных целях, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Содержащиеся в приходных кассовых ордерах <данные изъяты> выпиской из лицевого счета Коростылевой Е.Ц., представленными ОАО АКБ «РОСБАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ выписке из лицевого счета, основания – плательщик <данные изъяты>., также не указывают на наличие между ответчиком и истцом обязательств по уплате этих денежных средств.

В кредитном деле, обозренном в судебном заседании, не установлено наличие письменных обязательств между Городоваевой Е.Ю. и Коростылевой Е.Ц. и Банком по оплате Городоваевой Е.Ю. платежей по кредиту № от г. вместо Коростылевой Е.Ц.

В судебном заседании стороны подтвердили и не отрицали отсутствие письменного соглашения, содержащего обязательства Городоваевой Е.Ю. по оплате платежей по кредиту вместо Коростылевой Е.Ц.

Понятие обязательства и основания его возникновения изложены в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ходатайству истца были допрошены свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. показала, что после продажи в ДД.ММ.ГГГГ их квартиры Коростылевой Е.Ц. по адресу: <адрес>, она со своей <данные изъяты> осталась проживать в этой квартире. Они оплачивали только коммунальные платежи. Коростылева Е.Ц. обещала переоформить эту квартиру на нее, о чем ДД.ММ.ГГГГ. написала расписку. О наличии письменных обязательств по оплате кредита ее <данные изъяты> Городоваевой Е.Ю. за Коростылеву Е.Ц. ей ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что Городоваева Е.Ю. и ее супруг Городоваев Б.А. по устной договоренности с Коростылевой Е.Ц. примерно в ДД.ММ.ГГГГ оплатили часть платежей по кредиту вместо последней. О наличии письменных обязательств по выплате указанных денежных сумм Городоваевой Е.Ю. за Коростылеву Е.Ц. ему ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что о платежах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Коростылевой Е.Ц. и о наличии письменных обязательств по выплате денежных сумм Городоваевой Е.Ю. за Коростылеву Е.Ц. по этому договору ей ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты> показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Коростылева Е.Ю. сообщила ей, что Городоваева Е.Ю. будет оплачивать кредит вместо нее. О наличии письменных обязательств по выплате указанных денежных сумм Городоваевой Е.Ю. за Коростылеву Е.Ц. ей ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что Городоваева Е.Ю. и ее <данные изъяты> проживают в квартире <адрес>. На каких условиях Городоваева Е.Ю. и ее <данные изъяты> проживают с ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире, не знает, и о наличии письменных обязательств по выплате денежных сумм Городоваевой Е.Ю. по кредиту за Коростылеву Е.Ц., ему ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты> показал, что она работала в абонентском отделе по уплате коммунальных платежей домоуправления № г.Элисты с ДД.ММ.ГГГГ. Городоваева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. оплачивала коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, которая после ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала Коростылевой Е.Ц. Городоваева Е.Ю. На каких условиях Городоваева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в этой квартире, она не знает, о наличии письменных обязательств по выплате денежных сумм Городоваевой Е.Ю. по кредиту за Коростылеву Е.Ц., ей ничего не известно.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что данные показания не свидетельствуют о наличии у Городоваевой Е.Ю. письменных обязательств перед Коростылевой Е.Ц. и банком по выплате денежных сумм по кредитному договору №., заключенному между Коростылевой Е.Ц. и Банком.

Также Городоваева Е.Ю. в обоснование своих требований предоставила квитанции с кассовыми чеками на оплату расходов на содержание квартиры и предоставленные коммунальных услуги, акты сверок по абоненту.

Из этих квитанций и кассовых чеков к ним следует, что за предоставленные коммунальные услуги и содержание квартиры, принадлежащей Коростылевой Е.Ц. по адресу: <адрес>, оплачено: за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (квитанция от 18.11.2013г.), за сентябрь 2014г. – <данные изъяты>. (квитанция от 30.09.2014г.), за октябрь 2014. – <данные изъяты>. (квитанция от 31.10.2014г.). Из актов сверок по абоненту за период с ДД.ММ.ГГГГ. и справки о начислениях по услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является Коростылева Е.Ц.

Однако ссылки стороны истца на оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальных платежей, акт сверки и справка о начислениях по услугам не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом перечисление денежных средств произведено при отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком. В связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о получении ответчиком какого-либо неосновательного обогащения (в виде приращения или сбережения имущества) за счет истца.

Поскольку никаких доказательств, в подтверждение обязательств Городоваевой Е.Ю. по выплате денежных сумм по кредитному договору № вместо Коростылевой Е.Ц., суду не представлено, также Городоваевой Е.Ю. при погашении кредита за Коростылеву Е.Ц. было известно об отсутствии такого обязательства, то денежные средства в сумме <данные изъяты> не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Соответственно, оснований для взыскания процентов также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Городоваевой Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

Обсуждая встречные требования Коростылевой Е.Ц. о взыскании с Городоваевой Е.Ю. арендной платы за пользование жилым помещением, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Иными словами плата за жилое помещение является существенным условием договора найма жилого помещения, и не приравнена к коммунальным платежам, если об этом прямо не указано в договоре.

Как следует из встречного искового заявления Коростылевой Е.Ц., ответчик Городоваева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени без каких-либо правовых оснований проживает и пользуется принадлежащей Коростылевой Е.Ц. квартирой по адресу: <адрес>, не оплачивая за проживание. В связи с чем полагает, что Городоваева Е.Ю. получила неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Коростылева Е.Ц. и ее представитель представили расчет рыночной стоимости арендной платы жилого помещения – <данные изъяты> комнатной квартиры площадью 62,99 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно этому расчету средняя рыночная стоимость арендной платы составляет <данные изъяты> ежемесячно, без учета коммунальных услуг.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что между сторонами договор найма жилого помещения заключен не был, плата за пользование жилым помещением и ее размер, срок и порядок оплаты установлены не были.

Так, из пояснений представителя ответчика (истца) Коростылевой Е.Ю. – Эрдниевой К.Д. следует, что Городоваева Е.Ю. и члены ее семьи проживали и пользовались квартирой Коростылевой Е.Ц. с разрешения последней. При этом договор аренды, найма либо порядке пользования квартирой между ними не заключался. Соглашение об оплате арендной платы, ее размере, сроках и порядке выплаты сторонами также заключено не было. Оплата коммунальных платежей по устному соглашению была возложена на Городоваеву Е.Ю.

Из пояснений истца (ответчика) Городоваевой Е.Ю. и ее представителя <данные изъяты>. следует, что после продажи в декабре ДД.ММ.ГГГГ квартиры Коростылевой Е.Ц. истец с семьей согласно устной договоренности осталась проживать бесплатно в этой же квартире по адресу: <адрес>, оплачивая коммунальные платежи. Договор об аренде, найме либо порядке пользования этой квартиры между ними не заключался, размер, срок и порядок оплаты арендной платы за пользование квартирой не устанавливался. При этом Городоваева Е.Ю. оплачивала коммунальные платежи по квартире.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм закона, бремя доказывания факта заключения договора об оплате арендной платы, ее размере и сроках выплаты ответчиком (Городоваевой Е.Ю.) лежит на истце (Коростылевой Е.Ц.)

В ходе рассмотрения дела стороной Коростылевой Е.Ц. и ее представителем доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, как факта заключения договора об оплате арендной платы, ее размере и сроках выплаты, не представлено.

Следовательно, правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей не имеется.

Факт проживания ответчицы (истца) Городоваевой Е.Ю. и членов ее семьи в спорном жилом помещении в период с 2007 по 2015 г.г. не свидетельствует о безусловной обязанности по оплате арендной платы, поскольку между сторонами отсутствуют соглашение об оплате арендной платы за жилое помещение, сроках и порядке ее внесения, что сторонами по делу не оспаривается.

Ссылки Коростылевой Е.Ц. и ее представителя на материал проверки №. по заявлению Коростылевой Е.Ц. о восстановлении жилищных прав, и имеющийся в нем рапорт участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г.Элисте <данные изъяты>. от 24.10.20147.; акт о проживании от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по адресу: <адрес>; на показания свидетелей <данные изъяты> свидетельствующих о проживании Городоваевой Е.Ю. в спорной квартире по адресу: <адрес>; решение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Коростылевой Е.Ц. о выселении <данные изъяты>.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФСССП России по РК, по выселению должников <данные изъяты>. из жилого помещения по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Коростылевой Е.Ц. (оконченное производством ДД.ММ.ГГГГ.) и имеющееся в нем заявление Коростылевой от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; определение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу по иску Коростылевой Е.Ц. к Городоваевой Е.Ю. о выселении из жилого помещения; - в подтверждение факта проживания Городоваевой Е.Ю. и членов ее семьи в спорной квартире не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., фотографии в количестве 9 шт.. представленные представителем Городоваевой Е.Ц. – <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание, так как не содержат сведений об арендной плате за указанную квартиру, кроме того представлена незаверенная же копия акта, оригинал либо заверенная копия акта суду не представлены, при этом фотографии не датированы, отсутствуют сведения о том, какие помещения изображены на представленных фотографиях, когда, по какому адресу, в связи с чем произведено фотографирование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коростылевой Е.Ц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Городоваевой Е.Ю. к Коростылевой Е.Ц. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коростылевой Е.Ц. к Городоваевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2-216/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

с участием прокурора Ли Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростылевой Е. Ц. к Городоваевой Е. Ю. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Коростылева Е.Ц. обратилась в суд с иском к Городоваевой Е.Ю. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ххх с использованием кредитных средств она приобрела у <данные изъяты> (Городоваевой) Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени она не имеет возможности вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчик не освобождает жилое помещение.

Просит выселить Городоваеву (<данные изъяты>) Е.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Неминова Р.К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Просит производство по делу по иску Коростылевой Е.Ц. к Городоваевой Е.Ю. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратить.

Прокурор Ли Ж.В. не возражает по удовлетворению заявленного ходатайства и прекращения производства по данному делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору ме...

...жду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Коростылева Е.Ц., представитель истца Коростылев Ю.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного суду решения Элистинского городского суда РК от ххх исковые требования Коростылевой Е.Ц. к ФИО4, <данные изъяты> (Городоваевой) Е.Ю., ФИО3 о выселении из жилого помещения удовлетворены. Судом постановлено выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение вступило в законную силу ххх

Как следует из текста решения, истец, обращаясь в суд с иском о выселении из указанного жилого помещения, ссылалась также как и в данном исковом заявлении на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от ххх Однако квартира ответчиками не освобождена.

ххх Коростылева Е.Ц. вновь обратилась в суд с тем же иском к Городоваевой (<данные изъяты>) Е.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, Коростылевой Е.Ц. в настоящее время предъявлены в суд требования, аналогичные ранее рассмотренным в рамках гражданского дела № г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Коростылевой Е.Ц. к Городоваевой Е.Ю. о выселении, в связи с тем, что требования истца уже были предметом судебного разбирательства и являются тождественными ранее рассмотренному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску по иску Коростылевой Е. Ц. к Городоваевой Е. Ю. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: расположенного по адресу: <адрес> прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 2-2315/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 г. г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышкиной Н.И. к Коростылевой Е.Ц., Кекеевой Е.В. о переводе прав и обязанностей приобретателя недвижимого имущества, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным свидетельства о прав собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Мартышкина Н.И. обратилась в суд с иском к Коростылевой Е.Ц. о понуждении заключения договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру. В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования и сформулировала их окончательно в следующей редакции: перевести на неё права и обязанности приобретателя недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г. Обязать Коростылеву Е.Ц. зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого являются Коростылева Е.Ц. и Кекеева Е.В., незаключенным. Признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя Кекеевой Е.В. Погасить запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Кекее...

...вой Е.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>. Окончательное требование принято судом к рассмотрению.

В обоснование своих требований истица указала на следующее. Коростылева Е.Ц. длительное время состояла в дружественных отношениях с ФИО Поскольку Коростылева Е.Ц. не имела своего жилья, они – сособственники спорной квартиры – ФИО1., ФИО2., <данные изъяты> (Мартышкина) Н.И., решили помочь Коростылевой Е.Ц. получить ипотечный кредит, для чего заключили формальный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ОАО АКБ «Росбанк» оценил квартиру в <данные изъяты>., из которых Коростылева Е.Ц., как заемщик, внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. Остальная сумма в размере <данные изъяты>. поступила на счёт ФИО2.Ю. Из них <данные изъяты>. были переданы Коростылевой Е.Ц. После погашения ипотечного кредита Коростылева Е.Ц. должна была зарегистрировать переход права собственности на квартиру на них – прежних собственников. Поскольку Коростылева Е.Ц. не исполняла свои ипотечные обязательства, они, рискуя остаться без жилья, стали погашать кредит за Коростылеву Е.Ц. Поскольку Коростылева Е.Ц. не могла возвратить им полученную сумму, между ними было достигнуто соглашение об отступном, в соответствии с которым Коростылева Е.Ц. обязалась переоформить их квартиру на её имя. В тексте расписки была, кроме прочих сведений, указана сумма – <данные изъяты>., недополученная ею от стоимости квартиры. Заключив соглашение об отступном, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ г., Коростылева Е.Ц. обратилась с письменным заявлением в банк о выдаче согласия на реализацию квартиры. В связи с наличием непогашенной задолженности по ипотечному кредиту, разрешение на отчуждение квартиры Банком не было выдано. В связи с наличием судебных споров по данной квартире, определением Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру был наложен арест. Арест был снят лишь определением Элистинского городского суда от 31 июля 2015 г. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Коростылева Е.Ц. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кекеевой Е.В. Учитывая, что оспариваемый договор был заключен в период действий обеспечительных мер, он не может быть признан заключенным. Соответственно, право собственности Кекеевой Е.В. на данную квартиру является недействительным.

В судебное заседание Мартышкина Н.И. не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Мартышкиной Н.И. - Неминова Р.К., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование требований пояснила суду о том, что между сторонами существуют заемные обязательства на сумму <данные изъяты>. Подтверждением тому являются как факт погашения ФИО ФИО Мартышкиной Н.И. задолженности за Коростылеву Е.Ц. по договору ипотеки спорной квартиры, так и расписка Коростылевой Е.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ г. В письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

Коростылева Е.Ц., Кекеева Е.В., её представитель Павлова К.Э. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Управления Росреестра РК, ПАО Росбанк в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Правило ст. 409 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность согласования сторонами договора замены исполнения обязательства предоставлением имущества (в денежной или иной вещной форме).

Заключение соглашения об отступном подчиняется общим нормам о порядке заключения договора.

Поскольку соглашение об отступном предусматривает замену обязательственного элемента на материальный, оно должно точно определять количественную и качественную характеристики как обязательственного, так и целевого элемента предмета такого соглашения.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Коростылевой Е.Ц., следует, что Коростылева Е.Ц. обязуется переоформить принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на Мартышкину Н.И. Вместе с тем указанная расписка не содержит существенного условия соглашения об отступном - указания на существующее между сторонами обязательство, прекращаемое предоставлением отступного.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя истца – Неминовой Р.К., о наличии между сторонами заемных отношений, взамен исполнения которых Коростылевой Е.Ц. ДД.ММ.ГГГГ г. составлена расписка, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные стороной истца приходные кассовые ордера, согласно которым на счет, открытый на имя Коростылевой Е.Ц. в ОАО АКБ «Росбанк» ФИО, ФИО., Мартышкиной Н.И. перечислялись денежные средства, не содержащие указания на основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами.

Не подтверждает указанных обстоятельств и полученная по запросу суда выписка из лицевого счета Коростылевой Е.Ц. в Южном филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Отсутствие доказательств факта передачи денежных средств ФИО1 ФИО2., <данные изъяты> (Мартышкиной) Н.И. - Коростылевой Е.Ц., свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства при отсутствии обязательства, во исполнение которого могло быть предоставлено отступное, договор об отступном является недействительным, как не соответствующий ст. 409 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование Мартышкиной Н.И. о переводе на неё прав и обязанностей приобретателя недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются Коростылева Е.Ц. и Кекеева Е.В., суд исходит из следующего.

Основания предъявления иска о незаключенности договора существуют только в случаях, прямо предусмотренных специальными нормами закона (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ о незаключенности сделки свидетельствует отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Так, для договоров купли-продажи предусмотрено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара (п.2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ).

Иски о незаключенности договора могут инициироваться только самими сторонами сделки.

Мартышкина Н.И. не является стороной купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, не вправе предъявлять иск о признании незаключенным договора, стороной которого она не является.

Требования Мартышкиной Н.И. о возложении обязанности на Коростылеву Е.Ц. зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение; признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного на имя Кекеевой Е.В.; погашении записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Кекеевой Е.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, являются производным от требований, в удовлетворении которых Мартышкиной Н.И. отказано, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В свете изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Мартышкиной Н.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова.

Дело № 2а-3408/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 11 июля 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семеновой Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Коростылевой Е.Ц. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Элисте обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Коростылева Е.Ц. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Обладает (обладала) на праве собственности: <данные изъяты>. Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного и имущественного налогов. В связи с их неуплатой было направлено требование об уплате налогов, которое также не было исполнено. Просили взыскать с Коростылевой Е.Ц. транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты> руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>.; налог на имущество физичекских лиц в размере <данные изъяты>.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

27 июня 2016 года в связи частичным погашением задолженности по налогам административный истец уточнил исковые требования, просил взыскать налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты>., пени по транспортному ...

...налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрении, явка которых не является обязательной, в суд не явились.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 5 Закона РК «О транспортном налоге» от 25.12.2002 г. № 255-II-З (далее Закон № 255 II-З) установлены ставки транспортного налога в Республике Калмыкия.

Согласно статье 8 Закон № 255 II-З налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не позднее 2 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

По ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц и земельный налог относятся к местным налогам.

В соответствии с Законом РФ № 2003- I от 09 декабря 1991г. «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В соответствии с п. 9 ст. 5 указанного Закона уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия четвертого созыва (внеочередное заседание №25) от 24 ноября 2011 года № 1 установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории города Элисты.

Как видно из материалов дела, Коростылева Е.Ц. обладает (обладала) на праве собственности: <данные изъяты> соответственно, обязана уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления № 575168 от 27 мая 2015 года; № 638196 от 22 августа 2015 года, согласно которым он в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения указанных уведомлений, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этих налоговых уведомлениях.

В установленный в уведомлении срок Коростылева Е.Ц. не оплатила указанные в нем налоги, в связи с чем истцом в адрес налогоплательщика направлено требование № 56367 от 16 октября 2015 года об уплате налога, пени, штрафа и процентов, однако ответчиком задолженность по настоящее время не погашена (частично погашена).

Сроки подачи искового заявления в суд, указанные в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом не нарушены.

При таких обстоятельствах уточненные требования административного истца к Коростылевой Е.Ц, о взыскании с нее транспортного налога, налога на имущество и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коростылевой Е.Ц., проживающей по адресу: <адрес>, налог на имущество физических лиц в <данные изъяты>

Взыскать с Коростылевой Е.Ц., проживающей по адресу: <адрес> в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова