Пихоцкий Евгений Викторович

Дело № 11-185/2024 Мировой судья Харламова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

При секретаре Никифоровой Л.В.

17 декабря 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груздевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 декабря 2023г. по гражданскому делу № 2 – 93 – 2345/2023 по иску Груздевой ФИО8 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании безнадежным долга по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Груздева ФИО9. обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании безнадежным долга по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, между Груздевой ФИО13 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения (л/с №), по которому истец является потребителем, а ответчик исполнителем. 01.10.2021г. по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> была отключена подача электроэнергии. Просит признать безденежной задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 150 руб. 88 коп., в связи с истечением срока исковой давности, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% с 01 октября 2021 года, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 26 декабря 2023г. в удовлетворении иска Груздевой ФИО11 к ПАО «Волгоградэнер...

...госбыт» о признании безнадежным долга по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Груздева ФИО12 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 26 декабря 2023г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей решение постановлено с нарушением норм материального права. Третье лицо Груздев ФИО14 не был извещен надлежащим образом, так как отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту регистрации не проживал, судебных повесток не получал. Причина образования задолженности - неверные показания приборов учета.

Истец Груздева ФИО15., представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт», третье лицо Груздев ФИО16 Пихоцкий ФИО17 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр), ПАО «ВМЭС», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 26.12.2023г. в отсутствие 3-х лиц Груздева ФИО18 Пихоцкого ФИО19., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр), ПАО «ВМЭС». При этом из материалов дела следует, что 3-е лица Груздев ФИО20., Пихоцкий ФИО21., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр), ПАО «ВМЭС» извещались мировым судьей о времени и месте судебного заседания с 25 декабря 2023г. на 26 декабря 2023г. в отсутствие документов, подтверждающих их надлежащее извещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца Груздевой ФИО22 о ненадлежащем извещении 3-го лица Груздева ФИО23. о времени и месте судебного разбирательства дела.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие 3-х лиц Груздева ФИО24., Пихоцкого ФИО25., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр), ПАО «ВМЭС», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В судебном заседании установлено, что с 08.07.2005г. Груздева ФИО26. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Собственниками данной квартиры в размере каждый 1/3 доля так же являются Груздев ФИО27 Пихоцкий ФИО28 ( л.д. 44, 45)

ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> открыт лицевой счет № № на Груздеву ФИО40 ( л.д. )

ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии абонентам по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>

Таким образом, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения фактически заключен договор о поставки электрической энергии (л/с №).

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика расчета задолженности за электроснабжение вышеуказанной квартиры за период январь 2015 - октябрь 2023 года, составляет денежную сумму в размере 21 337, 42 руб. ( л.д. 56-58)

Указанный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд доверяет представленному представителем ответчика расчету задолженности. В то же время, истцом не представлен математический расчет иска на сумму 21 154, 88 руб.

Также судом установлено, что ввиду образовавшейся задолженности ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов.

Так суд принимает во внимание, что на основании заявления, представленного взыскателем на судебный участок № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 октября 2020 года вынесены судебные приказы №2-93-1969/2020 ( л.д. 62), № 2-93-1968/2020 ( л.д. 63), № 2-93-1967/2020 ( л.д. 64) о взыскании в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате по договору энергоснабжения с Груздева ФИО29 Пихоцкого ФИО30., Груздевой ФИО31. за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, которые не отменены должниками.

Так же суд принимает во внимание, что судебные приказы № 2-93-288/2021 ( л.д. 65), № 2-93-289/2021 ( л.д. 66), № 2-93-287/2021 ( л.д. 67) от 26 февраля 2021г. о взыскании в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате по договору энергоснабжения с Груздева ФИО32., Пихоцкого ФИО33., Груздевой ФИО34 за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, должниками не обжаловались.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 октября 2022г. по делу № 2-93-1750/2022 исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Пихоцкому ФИО35. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов, были удовлетворены. Взыскана задолженность за период с 01.08.2020г. по 31.08.2020г. в размере 830, 90 руб. ( л.д. 68) Данное судебное решение сторонами не обжаловалось с учетом принятого мировым судьей дополнительного решения от 31 октября 2022г. о том, что решение суда не исполнять в связи с оплатой задолженности ( л.д. 69, 70).

Кроме того, ввиду отсутствия оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, службой по работе с населением г. Волгограда ПАО «Волгоградэнергосбыт» 21 января 2021 года было подготовлено и направлено уведомление № 224699 о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, за 20 дней до планируемой даты отключения в соответствии с п.п. 117, 119 Правил № 354. Данное уведомление было получено потребителем.

Факт проживания и потребления коммунальных ресурсов, истцом не оспаривался.

Заявляя требования о признании задолженности безнадежной к взысканию за период с 01 февраля 2020г. по сегодняшний день как указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе в размере 21 154, 88 руб. Груздева ФИО36 указала, что имеющаяся в настоящее время на лицевом счете задолженность является необоснованной, так как ответчик пропустил срок исковой давности и неправильно указаны показания прибора учета электрической энергии.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

В свою очередь, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 354, а также ранее действовавшим "Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 307, не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неверного избранного истцом способа защиты права.

Суд так же принимает во внимание, что исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие судебных актов подтверждающих имеющиеся у Груздевой ФИО37. и других долевых собственников квартиры, долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований, которые по сути направлены на освобождение от обязанности по погашению задолженности.

Доводы истца о неправильном (завышенном) указании показаний потребленной электрической энергии суд считает не подтвердившимися, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего довода истцом не представлено.

Так как судом в удовлетворении иска Груздевой ФИО38. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании безнадежным долга по оплате коммунальных услуг, отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 декабря 2023г. по гражданскому делу № 2 – 93 – 2345/2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Груздевой ФИО39 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании безнадежным долга по оплате коммунальных услуг в размере 21 154, 88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 01.10.2021г., штрафа в пользу потребителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2025г.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № 2- 4341/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием: истца Груздева П.М., третьего лица Груздевой Т.З.,

« 15 » декабря 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Груздева П.М. к Груздевой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Груздев П.М. обратился в суд с иском к Груздевой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что проживает в квартире № дома № по <адрес> 1/3 доли которой принадлежит ему на праве собственности. Также сособственниками жилого помещения являются Груздева Т.З. и Пихотский Е.В.

В данной квартире зарегистрированы его несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак с их матерью Груздевой М.Ю. расторгнут. Дети в квартире не проживают, а проживают вместе с матерью по <адрес> Указанное место жительства им определено на основании решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Препятствия для проживания детей в спорной квартире не чинились. Их мать не несет расходов по оплате коммунальных платежей более двух лет.

Полагая, что отсутствие детей в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а их регистрация влечет для него дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальн...

...ых услуг, истец просил признать несовершеннолетних утратившими право пользования квартирой № дома № по <адрес>.

В судебном заседании истец Груздев П.М. исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на удовлетворении иска. При этом пояснил, что в настоящее время он находится в затруднительном материальном положении, поскольку выплачивает алименты на двоих детей, а также исполняет кредитные обязательства, а потому ему материально тяжело оплачивать коммунальные платежи, начисляемые с учетом регистрации на принадлежащей ему жилой площади его детей, которые фактически ею не пользуются.

Третье лицо Груздева Т.З. в судебном заседании исковые требования Груздева П.М. поддержала, пояснив, что несовершеннолетние дети истца с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживают совместно с их матерью, в квартире № дома № по <адрес>, совместно с семьей бывшей супруги истца Груздевой М.Ю., с ее бабушкой, матерью и сестрой, которые занимают указанное жилое помещение по договору социального найма. Этого пожелала мать детей, обратившись в суд с требованиями об определении места их жительства. Их регистрация в спорном жилом помещении влечет для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Кроме того, они с сыновьями имеют намерение разменять спорную квартиру, чтобы проживать отдельно друг от друга, но регистрация несовершеннолетних в квартире препятствует им. Просила иск Груздева П.М. удовлетворить.

Ответчик Груздева М.Ю., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений по исковым требованиям не представила.

Представитель третьего лица - Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования просил рассмотреть с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних.

Представитель 3-его лица УФМС России по Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо – Пихоцкий Е.В., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца Груздева П.М., третье лицо Груздеву Т.З., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственником комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Груздеву П.М. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры № в доме № по <адрес> указанного жилого помещения также являются его мать Груздева Т.З. и брат Пихоцкий Е.В., которым принадлежат по <данные изъяты> доли жилого помещения.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела: копией технического паспорта жилого помещения (л.д.7-12) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Кроме сособственников жилого помещения, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истца: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Брак истца с матерью детей Груздевой М.Ю. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Настаивая на удовлетворении требований о признании несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец сослался на то обстоятельство, что дети фактически там не проживают. В квартире остались только те вещи, в использовании которых они не нуждаются.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснивший суду, что с детства состоит в дружеских отношениях с истцом и знает всю его семью, часто бывает у него дома. Поэтому ему известно, что дети в принадлежащем истцу жилом помещении не проживают, они живут совместно с матерью (бывшей супругой истца).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 определено с матерью Груздевой М.Ю. (л.д.5-6).

Указанным судебным актом установлено, что дети проживают с матерью и членами ее семьи – бабушкой, матерью и сестрой, в трехкомнатной квартире № дома № по <адрес>, где для них созданы все необходимые условия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании его несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Право на жилую площадь несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей. При отсутствии права родителей, или одного из них на спорное жилое помещение, ребенок не может самостоятельно пользоваться жилым помещением, в силу требований ст. 20 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), которые прекращаются по достижении детьми возраста 18-ти лет.

Ст. 65 СК РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55. пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Как было установлено в судебном заседании, на момент рождения детей, их родители были зарегистрированы по разным адресам, в соответствии с достигнутым между родителями соглашением, с рождения ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы по месту жительства отца в спорной квартире по <адрес>

При этом право пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением производно от права пользования указанным жилым помещением их отца Груздева П.М., который по-прежнему является собственником, зарегистрирован в квартире и сохраняет право пользования этим жилым помещением.

Несовершеннолетние приобрели право пользования спорной квартирой по месту жительства отца Груздева П.М. в силу достигнутого между их родителями соглашения по этому вопросу, с последующей регистрацией детей по спорному адресу в качестве членов семьи истца. Квартира была и остается местом жительства несовершеннолетних, в ней зарегистрированных.

Выезд малолетних ФИО2 и ФИО1 вместе с матерью после расторжения брака родителей, сам по себе, не является установленным законом основанием для удовлетворения иска.

В силу своего малолетнего возраста дети сторон не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права, их непроживание в квартире является вынужденным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Груздева П.М.

Доводы Груздева П.М. о трудном материальном положении правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Груздеву П.М. в удовлетворении исковых требований к Груздевой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 о признании несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Нагина О.Ю. Мотивированное решение составлено 19 декабря 2014 года.

Председательствующий: Нагина О.Ю.

Дело № 2-3043/2017

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.,

с участием представителя ответчика Груздевой Т.З.

31 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н.В. к Пихоцкому Е.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусова Н.В. обратилась в суд с исками к Пихоцкому Е.В. в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., транспортные расходы в сумме в сумме 3 000 руб., а также расходы на изготовление копий документов в сумме 500 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик Пихоцкий Е.В., являясь отцом её несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно инициирует судебные процессы, связанные с воспитанием и проживанием дочери, а также её материальном содержанием, что взывает у неё сильные душевные волнения и переживания относительно судьбы её малолетнего ребёнка. Кроме того, воспользовшись вынесенными в его пользу решениями судов, он предъявил исполнительные листы к принудительному исполнению, даже не предложив ей исполнить их добровольно. Данное обстоятельство, также вызывает конфликтную ситуацию и нравственные переживания. При этом, сам ответчик уклоняется от материального содержания дочери, имеет задолженность по уплате алиментов в сумме 68204,84 руб.

В судебном заседании истец Белоусова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутс...

...твие и отсутствие её представителя (л.д. 43).

Ответчик Пихоцкий Е.В. в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца Груздева Т.З. в судебном заседании исковые требования не признала. Сослалась на то, что стороны являются бывшими супругами и родителями её несовершеннолетней внучки ФИО4 После расторжения брака девочка осталась проживать с матерью. Однако, между родителями девочки возникли разногласия по её воспитанию и порядке общения отца с дочкой, что вызвало необходимость обращения сына в суд. Таким образом, все обращения Пихоцкого Е.В. с исками в суд были вызваны необходимостью защиты своих прав и прав несовершеннолетней дочери. Вместе с тем, истица сама неоднократно обращалась с необоснованными жалобами на него в различные инстанции, в том числе и с иском об ограничении его в родительских правах, препятствуя ответчику в общении с дочерью. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика Груздеву Т.З., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном брак с апреля ДД.ММ.ГГГГ гола. От брака они имеют дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после прекращения между сторонами семейных отношений осталась проживать с матерью.

Судом также установлено, что между родителями возникли разногласия по вопросу общения истца с дочерью, в связи с чем, данный вопрос был разрешён в судебном порядке.

Изложенное подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пихоцкого Е.В. к Пихоцкой Н.В. об определении места жительства ребёнка (л.д.9-13), решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пихоцкого Е.В. к Пихоцкой Н.В об определении порядка общения с ребёнком.

Таким образом, поводом для обращения истца Белоусовой Н.В. в суд с иском о компенсации морального вреда явились вышеуказанные судебные процессы.

По смыслу статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит причиненый гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на причинение ей нравственных страдани ответчиком действиями, связанным с предъявлением исковых требований в суд.

При рассмотрении данного спора суд исходит из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 66 Семейного кодекса РФ, родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

С учетом указанных положений Закона, а также учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что само по себе обращение Пихоцкого Е.В. в судебную инстанцию с исковыми заявлениями к Белоусовой Н.В. не может служить основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация данным лицом конституционного права на обращение в судебные органы для разрешения возникшего спора об участии в воспитании ребёнка.

При этом, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для такого обращения, поскольку его иск об определении порядка общения с ребёнком был удовлетворён.

В связи с этим, участие истца в судебных разбирательствах не может рассматриваться как совершение ответчиком виновных действий, причинивших стороне судебного разбирательства нравственных страданий.

Не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда ввиду наличия у него задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка поскольку, в данном случае имеет место нарушение материальных благ истца, компенсация морального вреда за которые действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белоусовой Н.В. о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтвержден в судебном заседании факт совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение ей нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 56 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.В. к Пихоцкому Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскании транспортных расходов в сумме 3 000 руб., а также расходов на изготовление копий документов в сумме 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : О.Ю. Андреева

В окончательной форме решение изготовлено 7 августа 2017 г.

Судья О.Ю. Андреева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

«14» февраля 2017 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., ознакомившись с материалами административного искового заявления Белоусовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой К.С. об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой Ксении Сергеевне об устранении допущенных нарушений.

В обосновании административного иска указано, что в производстве судебных приставов-исполнителе Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой К.С. находится исполнительное производство № 12179/16/34039-ИП от 26 января 2016 года, предметом которого является взыскание алиментов с Пихоцкого Е.В. в пользу Пихоцкой Н.В. (в настоящее время Белоусова), тогда как должник требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Белоусова Н.В. просит привлечь судебного пристава-исполнителя Морозову К.С. к ответственности в соответствии со ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», обязать судебного пристава-исполнителя Морозову К.С. исправить допущенные нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя Морозову К.С. привлечь должника Пихоцкого Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, обязать судебного пристава-исполнителя Морозову К.С. истребовать от Пихоцкого Е.В, письменные объяснений причин невыплаты алиментов, обязать судебного пристава-исполнителя Морозову К.С. взыскать с должника Пихоцкого Е.В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов, судебного пристава-исполнителя Морозову К.С. направить должника Пихоцкого Е.В. на медици...

...нскую психоневрологическую экспертизу для выявления его адекватности и степени возможного влияния на психику ребенка, взыскать с Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области судебные расходы в сумме 33 000 рублей, взыскать с Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области в пользу Белоусовой Н.В. прочие расходы в сумме 8 000 рублей, взыскать с Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области компенсацию морального вреда 8 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2017 года в части принятия к производству требований административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Морозовой К.С. к ответственности в соответствии со ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», обязании судебного пристава-исполнителя Морозову К.С. привлечь должника Пихоцкого Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, обязании судебного пристава-исполнителя Морозову К.С. истребовать от Пихоцкого Е.В. письменные объяснений причин невыплаты алиментов, обязании судебного пристава-исполнителя Морозову К.С. взыскать с должника Пихоцкого Е.В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов, обязании судебного пристава-исполнителя Морозову К.С. направить должника Пихоцкого Е.В. на медицинскую психоневрологическую экспертизу для выявления его адекватности и степени возможного влияния на психику ребенка, взыскании с Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области компенсации морального вреда 8 000 рублей – отказано в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В части требований Белоусовой Н.В. об устранении допущенных нарушений, требований о взыскании судебных расходов – административный иск оставлен без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 14 февраля 2017 года – а именно для представления уточненного административного иска по количеству участвующих в деле лиц, в котором следует указать какие именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконными, в чем именно они заключаются и когда совершены или должны были быть совершены; указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

13 февраля 2017 года через канцелярию суда от Белоусовой Н.В. поступило уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в нарушении требования ч. 5 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части содержания ответов на заявления Белоусовой Н.В. и сроков их предоставления; признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в нарушении ст. 112 СК РФ, несовременном обращении взыскания на денежные средства, имущество должника; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ст. 17.14 КоАП РФ; не определению места жительства должника; не объявлению исполнительного розыска должника, не обращению с заявлением в полицию о содействии в проведении ОРМ для розыска должника; не заявлении ходатайств об административном задержании должника и передачи его в Красноармейский РО УФССП РФ по Волгоградской области для рассмотрения дела об административном правонарушении; не обращении с заявлением к главному врачу областной больницы г. Волгограда с указанием сведений о наличии оснований для проведения психоневрологической экспертизы должника.

Тем самым в установленный определением суда для исправления недостатков срок Белоусовой Н.В. вновь заявлены требования, касающиеся привлечения должника к административной ответственности, проведении в отношении должника оперативно-розыскных мероприятий, проведении в отношении должника психоневрологической экспертизы, тогда как подобные требования предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ, быть не могут.

При этом административный истец в уточненном административном иске не указывает какие именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белоусова Н.В. просит признать незаконными, в чем именно они заключаются и когда совершены или должны были быть совершены.

Тем самым в установленный срок административным истцом указанные в определении суда недостатки не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит возвращению лицу его подавшему со всеми приложенными документами, что не препятствует повторному обращению в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 130 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Белоусовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой К.С. об устранении допущенных нарушений – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Лымарев В.И.

№ 2а-1736 / 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя административного истца Белоусова ФИО9 административного ответчика Морозовой ФИО10 и представителя административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) Мельник ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Белоусовой ФИО12 ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Морозовой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, произведя верный арифметический подсчёт,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского районного суда города Волгограда находится административное дело по административному исковому заявлению Белоусовой ФИО15. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Морозовой ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, произведя верный арифметический подсчёт.

В административном исковом заявлении указано, что в указанном в нём постановлении не учтены некоторые суммы, уплаченные должником.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Морозовой ФИО17 по вышеуказанному исполнительном...

...у производству вынесено новое постановление о расчёте задолженности, в котором указанные в административном исковом заявлении суммы уже учтены, то есть, соответственно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ прекратило своё действие.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Кроме того, учёт указанных в административном исковом заявлении сумм (уже выплаченных должником) ведёт к уменьшению суммы задолженности должника по исполнительному производству перед Белоусовой ФИО19., то есть оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя в аспекте доводов административного искового заявления и не ущемляло прав и законных интересов Белоусовой ФИО18

В соответствии с ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым прекратить производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Белоусовой ФИО20 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Морозовой ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, произведя верный арифметический подсчёт - прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

На определение о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Дело № 2а-1954/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчук В.И.,

при секретаре Рябцевой К.В,

с участием представителя административного истца Белоусовой Н.В. по доверенности Белоусова А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Морозовой К.С.,

«16» марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусовой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Морозовой К.С., Красноармейскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Белоусова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Морозовой К.С., Красноармейскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик по настоящее время не привлекла должника Пихоцкого Е.В. к административной ответственности, тем самым нарушив права административного истца и несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время долг по алиментам у должника Пихоцкого Е.В. превышает <данные изъяты> рублей. Административный ответчик с...

... 01.07.2016 г. бездействует, то есть ее действия своевременно не были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

В судебном заседании административный истец Белоусова Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Белоусову А.С., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила возражения и пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершаются достаточные действия, применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Не привлечение должника Пихоцкого Е.В. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а не установлением места нахождения должника и его неявкой к судебному приставу исполнителю, так как в присутствии лица составляется административный протокол. В настоящее время административный протокол составлен. По указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Морозова К.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский РО ФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист № от 05.08.2015г, выданный мировым судьей судебного участка № 135 Волгоградской области, о взыскании алиментов с Пихоцкого Евгения Викторовича в пользу Белоусовой Н.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка П.А.Е., 20.11.2011г.р., в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> копеек, то, есть в размере 50% прожиточного минимума, установленного Постановлением Администрации Волгоградской области для детей,- (ежемесячно начиная с 11.11.2015г и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев исполнительный документ и в соответствии со ст. 30,33 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника Пихоцкого Е.В. принимались все меры к отысканию имущества должника и наложению ареста на счета и вклады, хранящиеся в банке. За неуплату алиментов в течение двух и более месяцев на него не составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ, так как данная норма ответственности введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ и сам Пихоцкий Е.В. от явки к судебному приставу-исполнителю уклонялся. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения составление протокола об административном правонарушении не относится и является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. 21 февраля 2017 года, когда должник явился к судебному приставу на него был составлен протокол об административном правонарушении и направлен в суд для привлечения его к ответственности. По указанным основаниям в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности неявки и не просил о рассмотрении дела с его участием.

Заинтересованное лицо – Пихоцкий Е.В., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил суду.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка сторон надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела в силу закона не является обязательной и не признана таковой судом, то при таких данных оснований для отложения производства по делу не имеется и с учётом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без их явки.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий может относиться составление протокола об административном правонарушении в отношении должника по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов в течение двух и более месяцев.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой К.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Пихоцкого Е.В. в пользу Белоусовой Н.В. на содержание несовершеннолетнего ребёнка П.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50% прожиточного минимума, установленного Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п для детей на территории Волгоградской области, до совершеннолетия ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были совершены следующие исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: 26.01.2016г. произведён расчёт задолженности по алиментам и копия документа направлена по месту работы должника в многофункциональный отдел занятости населения <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях и направлены запросы; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя проиндексирована задолженность алиментных платежей и произведён расчёт; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и направлены запросы; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исполнительных действий по месту жительства должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий на регистрацию: ДД.ММ.ГГГГ постановлением распределены денежные средства по исполнительному производству; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исполнительных действий по месту жительства должника; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в базу банных ФКУ «Центра ГИМН МЧС России по <адрес> о наличии у должника самоходных машин, маломерных судов и других видов техники;ДД.ММ.ГГГГ должник предупреждён об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей, отобрано объяснение и наложен арест на имущество должника; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и выполнены другие исполнительные действия.

Анализируя материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Пихоцкого Е.В. по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего в пользу Белоусовой Н.В. судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все меры о взыскании с должника алиментов, установлении места нахождения его имущества и наложению ареста, а также понуждению должника к исполнительным действиям путём предупреждения об административной и уголовной ответственности и составлением протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе подготовки и проведения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель руководствуется в своей деятельности положением ст. 12 Федеральный закон "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ и самостоятельно определяет порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель со дня возбуждения исполнительного производства от 26.01.2016г. не принял достаточных мер для взыскания образовавшейся задолженности и не привлёк своевременно до настоящего времени должника Пихоцкого Е.В. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в соответствии п.1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако на 01 июля 2016 года Пихоцкий Е.В. не был привлечён к административной ответственности.

Помимо того, за период с 26.01.2016 по 26.03.2016 судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению данных о месте нахождения должника, что, по мнению административного истца повлекло нарушение соблюдения задач исполнительного судопроизводства, принципа законности и своевременности к принятию мер о взыскании образовавшейся задолженности.

Проверяя довод административного истца о привлечении 01.07.2016 должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.5.35.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным Законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, следовательно, судебный пристав-исполнитель на 01.07.2016 года правовыми основаниями для составления протокола об административной ответственности в отношении должника не обладал.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства № действия судебного пристава-исполнителя в соответствии ч.3 ст. 69 «Об исполнительном производстве» в течение первых двух месяцев в отношении должника были направлены в первую очередь на взыскание денежных средств находящихся на счетах банка, кредитных организаций и по месту его работы, в адрес которых своевременно были направлены запросы, и установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при выходе по месту регистрации должника Пихоцкого Е.В. по <адрес> его фактическому месту жительства по <адрес> был наложен арест на имущество должника. Также он предупреждён об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей и отобрано объяснение

21.02.2017г. в отношении Пихоцкого Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и выполнены другие исполнительные действия.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя составление протокола об административном правонарушении было возможно только после вынесения предупреждения должнику и составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и данные пояснения согласуются с диспозитивностью ст. 5.35.1 и ст. 28.2 КоАП РФ.

На день обращения административного истца за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Пихоцкого Е.В. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП принимаются достаточные и предусмотренные законом меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, тогда как его неисполнение вызвано не бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ, а отсутствием у должника достаточного имущества для погашения задолженности по уплате алиментов и уклонением Пихоцкого Е.В. от исполнения обязательств наложенных решением суда по уплате алиментов до совершеннолетия ребёнка.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оспариваемых Белоусовой Н.В. по не своевременному составлению до настоящего времени протокола об административном правонарушении в отношении Пихоцкого Е.В. и не установлению данных о месте нахождения должника, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

К тому же, Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением УФССП России по Волгоградской области, поэтому по делу он является ненадлежащим административным ответчиком, поэтому в заявленных требованиях административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Белоусовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Морозовой К.С., Красноармейскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным по не своевременному составлению до настоящего времени протокола об административном правонарушении в отношении Пихоцкого Е.В. и не установлению данных о месте нахождения должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий: В.И. Артемчук

Дело № 2а-2136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Белоусова А.С., представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Морозовой К.С.,

«27» марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой К.С., Красноармейскому РО УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой К.С., Красноармейскому РО УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой К.С. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Пихоцкого Е.В. в пользу Белоусовой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты>% размера прожиточного минимума, установленного ...

...Постановлением Администрации Волгоградской области для детей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Н.В. подала в Красноармейский РО УФССП РФ по Волгоградской области заявление, в котором просила предоставить ей информацию обо всех ранее выплаченных Пихоцким Е.В. денежных средств в счет оплаты по алиментам на содержание их дочери и направить ответ ей по почте.

В ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Н.В. получен ответ от Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области, однако в нем не разъяснено о денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., которая была удержана из дохода должника Пихоцкого Е.В., но на расчетный счет истца не поступала.

В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) ответчиков в части непредставления ей полного письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Белоусова Н.В. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Белоусов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что данный ответ получен Белоусовой Н.В. примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он затрудняется назвать.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Морозова К.С. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ею совершаются достаточные действия, применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что на поступившее в Красноармейский РО УФССП РФ по Волгоградской области заявление административного истца Белоусовой Н.В. ей дан ответ по движению денежных средств в счет уплаты алиментов должником Пихоцким Е.В.. Также указала, что административным истцом нарушен срок обжалования, поскольку события имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо - Пихоцкий Е.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав представителя административного истца по доверенности Белоусова А.С., представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., судебного пристава-исполнителя Морозову К.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой К.С. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пихоцкого Е.В. в пользу Белоусовой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> коп., то есть в размере <данные изъяты>% размера прожиточного минимума, установленного Постановлением Администрации Волгоградской области для детей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусова Н.В. обратилась в Красноармейский РО УФССП РФ по Волгоградской области с заявлением, в котором просила предоставить ей в письменном виде сведения обо всех ранее выплаченных Пихоцким Е.В. денежных средств в счет оплаты по алиментам на содержание их дочери и направить ответ ей по почте.

Белоусовой Н.В. получен ответ от Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ ей направляют копии реестров удержаний в отношении Пихоцкого Е.В. по месту получения дохода. Для уточнения дат перечисления алиментных платежей она может обратиться в ПАС Сбербанк России по месту открытия лицевого счета.

Таким образом, обращение Белоусовой Н.В. рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок, по существу обращения дан мотивированный ответ, в связи с чем, оснований для вывода о допущенном со стороны должностных лиц Красноармейского РО ФССП РФ по Волгоградской области не имеется.

Кроме того, доводы истца Белоусовой Н.В. о том, что в вышеуказанном ответе не разъяснено о денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения алиментных платежей, которая была удержана из дохода должника Пихоцкого Е.В., но на расчетный счет истца не поступала, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из содержания заявления Белоусовой Н.В. усматривается, что о факте удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения алиментных платежей из дохода должника Пихоцкого Е.В., которые на ее расчетный счет не поступали, административный истец узнала в середине ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, административный иск Белоусовой Н.В. заявлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведений об уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске Белоусовой Н.В. срока для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда является по данному спору ненадлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом и не может быть привлечен по иску в качестве ответчика.

Тем самым оснований, для удовлетворения требований административного истца к ответчикам о признании незаконными действий (бездействий) в части непредставления ей полного письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлено, ввиду чего требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Белоусовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой К.С., УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2а-2136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Белоусова А.С., представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Морозовой К.С.,

«27» марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой К.С., Красноармейскому РО УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой К.С., Красноармейскому РО УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой К.С. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Пихоцкого Е.В. в пользу Белоусовой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты>% размера прожиточного минимума, установленного ...

...Постановлением Администрации Волгоградской области для детей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Н.В. подала в Красноармейский РО УФССП РФ по Волгоградской области заявление, в котором просила предоставить ей информацию обо всех ранее выплаченных Пихоцким Е.В. денежных средств в счет оплаты по алиментам на содержание их дочери и направить ответ ей по почте.

В ДД.ММ.ГГГГ года Белоусовой Н.В. получен ответ от Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области, однако в нем не разъяснено о денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., которая была удержана из дохода должника Пихоцкого Е.В., но на расчетный счет истца не поступала.

В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) ответчиков в части непредставления ей полного письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Белоусова Н.В. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Белоусов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что данный ответ получен Белоусовой Н.В. примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он затрудняется назвать.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Морозова К.С. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ею совершаются достаточные действия, применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что на поступившее в Красноармейский РО УФССП РФ по Волгоградской области заявление административного истца Белоусовой Н.В. ей дан ответ по движению денежных средств в счет уплаты алиментов должником Пихоцким Е.В.. Также указала, что административным истцом нарушен срок обжалования, поскольку события имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ года. По указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо - Пихоцкий Е.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав представителя административного истца по доверенности Белоусова А.С., представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., судебного пристава-исполнителя Морозову К.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой К.С. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пихоцкого Е.В. в пользу Белоусовой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 4 <данные изъяты> коп., то есть в размере 50% размера прожиточного минимума, установленного Постановлением Администрации Волгоградской области для детей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусова Н.В. обратилась в Красноармейский РО УФССП РФ по Волгоградской области с заявлением, в котором просила предоставить ей в письменном виде сведения обо всех ранее выплаченных Пихоцким Е.В. денежных средств в счет оплаты по алиментам на содержание их дочери и направить ответ ей по почте.

Белоусовой Н.В. получен ответ от Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ ей направляют копии реестров удержаний в отношении Пихоцкого Е.В. по месту получения дохода. Для уточнения дат перечисления алиментных платежей она может обратиться в ПАС Сбербанк России по месту открытия лицевого счета.

Таким образом, обращение Белоусовой Н.В. рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок, по существу обращения дан мотивированный ответ, в связи с чем, оснований для вывода о допущенном со стороны должностных лиц Красноармейского РО ФССП РФ по Волгоградской области не имеется.

Кроме того, доводы истца Белоусовой Н.В. о том, что в вышеуказанном ответе не разъяснено о денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения алиментных платежей, которая была удержана из дохода должника Пихоцкого Е.В., но на расчетный счет истца не поступала, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из содержания заявления Белоусовой Н.В. усматривается, что о факте удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения алиментных платежей из дохода должника Пихоцкого Е.В., которые на ее расчетный счет не поступали, административный истец узнала в середине ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, административный иск Белоусовой Н.В. заявлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведений об уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске Белоусовой Н.В. срока для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда является по данному спору ненадлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом и не может быть привлечен по иску в качестве ответчика.

Тем самым оснований, для удовлетворения требований административного истца к ответчикам о признании незаконными действий (бездействий) в части непредставления ей полного письменного ответа на обращение от 20.10.2016г., судом не установлено, ввиду чего требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Белоусовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Морозовой К.С., УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

М-2446/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

изучив административное исковое заявление Белоусовой Натальи Викторовны о признании незаконным постановления заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М. от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении на дознавателя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кочеткову Л.А. обязанности вынести в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации решение в форме постановления по заявлению о привлечении Пихоцкого Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Н.В. обратилась в Красноармейский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М. от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении на дознавателя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кочеткову Л.А. обязанности вынести в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации решение в форме постановления по заявлению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Изучив вышеуказанное административное исковое заявление, прихожу к следующ...

...им выводам.

Как следует из текста административного искового заявления Белоусовой Н.В., она обратилась в Красноармейский РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в котором ведётся исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании алиментов, с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, по которому дознавателем вышеуказанного отдела Кочетковой Л.А. не принято решение в форме постановления, в связи с чем она обратилась к руководителю отдела с ходатайством о выдаче постановления, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника отдела Ханапиевым Х.М. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, Белоусова Н.В. оспаривает бездействие дознавателя Кочетковой Л.А. и процессуальное решение по её ходатайству, вынесенное заместителем руководителя органа дознания, имевшие место в процессе рассмотрения и разрешения её заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Однако, вопросы рассмотрения и разрешения заявлений о привлечении к уголовной ответственности, принятия по ним процессуальным решений, рассмотрения ходатайств и жалоб по вопросам привлечения к уголовной ответственности регламентируются требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подлежат разрешению в органах дознания в порядке уголовного судопроизводства.

Соответственно, оспаривание вышеуказанных действий (бездействия, решений) должно иметь место по правилам уголовного судопроизводства, а именно в соответствии со ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам граждан и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Что касается того обстоятельства, что по заявлению Белоусовой Н.В. не вынесено постановление, вынесения которого она и добивается, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не только процессуальные решения, но и бездействие соответствующих должностных лиц органов уголовного преследования, выразившиеся в уклонении от принятия процессуальных решений, также как, что касается оспариваемого постановления заместителя начальника отдела, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы и постановления, в которых отсутствуют ссылки на нормы УПК РФ, поскольку оспариваемое Белоусовой Н.В. постановление по существу является процессуальным решением заместителя начальника органа дознания, который вправе принимать решения от имени этого органа дознания в соответствии со ст. 40.2 УПК РФ, по ходатайству участника уголовного судопроизводства.

Таким образом, поскольку ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, нахожу, что обоснованность и законность действий (решений, бездействие), принимаемых в рамках одного вида судопроизводства, не могут подлежать проверке в рамках осуществления иного вида судопроизводства, а право на судебное защиту может реализовано, но при условия соблюдения требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации, то есть путём рассмотрения и разрешения обращений, поданных по соответствующим характеру и содержанию оспариваемых действий (решений, бездействия) процессуальным правилам.

В связи с изложенным в принятии административного искового заявления Белоусовой Н.В. к рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо отказать в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии к производству (в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) административного искового заявления Белоусовой Натальи Викторовны о признании незаконным постановления заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М. от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении на дознавателя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кочеткову Л.А. обязанности вынести в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации решение в форме постановления по заявлению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ – отказать.

Разъяснить Белоусовой Наталье Викторовне, что она вправить оспорить указанные в административном исковом заявлении решения и бездействие в соответствии с правилами уголовного судопроизводства, обратившись с жалобой в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Отказ в принятия административного иска препятствует повторному обращению в суд с таким же административным исковым заявлением.

На определение об отказе в принятии административного искового заявления может быть подача частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.П.Гужвинский

Дело № 2а-1163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Белоусовой <данные изъяты> к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области Бережному С.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Белоусова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. заместителя руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области Бережному С.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Красноармейского РО УФССП России по <адрес> Морозовой К.С. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Пихоцкого Е.В. в ее пользу алиментов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями о предоставлении информации об исполнении решения суда, а также о мерах, предпринимаемых судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства. Вместе с тем, не на все заявления предоставлены ответы, а также не все ответы были предоставлены своевременно или ответы даны не в полном объеме. Полагает, что судебным приставом – исполнителем Красноармейского РО УФССП России по <адрес> не были предприняты необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на бездействие должностных лиц Красноармейского РО УФССП...

... России по <адрес> руководителю УФССП по <адрес> Зотову В.В. В ответ на данную жалобу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении жалобы и действие должностного лица признано правомерным. Считает постановление и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Просит суд признать постановление и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава УФССП России по <адрес> Бережного С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец Белоусова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Белоусовой А.С. – Белоусов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, а также представить суду соответствующие доказательства.

Согласно п. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, его представителя, заявивших ходатайство об отложении судебного разбирательства и представивших доказательства уважительности причины неявки.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение представителя административного истца о времени и месте судебного разбирательства, установленные для суда процессуальным законом сокращенные сроки рассмотрения административных дел, а также, что безусловных оснований для отложения судебного заседания не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя Белоусова А.С. об отложении судебного заседания, отказать.

Административный ответчик – и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области Бережной С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Белоусовой Н.В. возражала.

Заинтересованное лицо Пихоцкий Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Частью 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пихоцкого Е.В. в пользу взыскателя Белоусовой (Пихоцкой) Н.В. алиментов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в твердой сумме ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Красноармейский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области для исполнения по месту регистрации должника Пихоцкого Е.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда. Так, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника.

Согласно информации, предоставленной УПФР по <адрес>, должник состоит на учете по безработице в ГКУ ЦЗН <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно письма начальника Многофункционального отдела занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения, так как оно поступило после окончания периода выплаты пособия по безработице. Также сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из доходов должника в счет алиментов удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> осуществлены выходы по адресу должника Пихоцкого Е.В., по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу должник не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Из указанного постановления усматривается, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В счет задолженности была удержана из дохода должника сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области произведена индексация алиментных платежей должнику Пихоцкому Е.В. и определена сумма ежемесячных платежей, что подтверждается постановлением об индексации алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по алиментам должника Пихоцкого Е.В. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для принудительного исполнения решения суда о взыскании с должника Пихоцкого Е.В. в пользу взыскателя Белоусовой (Пихоцкой) Н.В. алиментов.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, является действующим, исполнение судебного решения продолжается и судебным приставом – исполнителем принимаются дальнейшие меры принудительного исполнения в отношении должника Пихоцкого Е.В. в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области Бережного С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статья 124 указанного закона содержит требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в которой должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; а также требования лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 2 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 9 и 10 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и не ограничивая гражданина в возможности вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, как в целях отстаивания индивидуального (частного), так и публичного интереса, данный Федеральный закон одновременно устанавливает принцип недопустимости нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц.

Таким образом, действующим законодательством (как ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") предусмотрено право заявителя на получение ответа независимо от формы его принятия, будь то постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства либо письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Н.В. на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> подано заявление о неисполнении судебного решения и предоставлении информации по исполнительному производству о взыскании алиментов с должника Пихоцкого Е.В.

Данное заявление рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административному истцу дан ответ, подписанный уполномоченным лицом, что подтверждается ответом заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Белоусовой Н.В. вновь подано заявление о предоставлении информации в письменном виде и направлении по почте сведений обо всех выплаченных должником алиментов по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес взыскателя Белоусовой Н.В. направлен ответ, с предоставлением копии реестров удержаний в отношений должника Пихоцкого Е.В. по месту получения дохода.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Н.В. обратилась в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП и предоставлении справки по выплате алиментов по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белоусовой Н.В. направлен ответ, в котором ей подробно сообщалось о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП в приемное время, справка по выплате алиментов по данному исполнительному производству также направлена в адрес Белоусовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> зарегистрировано обращение Белоусовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нерассмотрения должностными лицами <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлением с материалами исполнительного производства, а также несогласием расчета задолженности.

Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ классифицировано как заявление, поданное в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белоусовой Н.В. направлен мотивированный ответ, подписанный уполномоченным лицом.

Также, в УФССП России по <адрес> на рассмотрении находилась жалоба Белоусовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель сообщала о неполучении ответа на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> Бережного С.Г., рассмотрение жалобы Белоусовой Н.В. приостановлено, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

При рассмотрении жалобы административного истца уполномоченным должностным лицом была проведена проверка по изложенным в ней фактам, по результатам которой заявителю в установленный законом срок дан письменный мотивированный ответ, с подробным описанием проведенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава УФССП России по <адрес> Бережного С.Г. №аж/4329 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Белоусовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Морозовой К.С. по исполнению судебного решения о взыскании алиментов с Пихоцкого Е.В. в пользу Белоусовой Н.В. признаны правомерными. В адрес заявителя повторно направлена копия ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Бортовой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления также усматривается, что заявителю разъяснено право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства посредством ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке применения ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право заявления ходатайства о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем обращения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г.Волгограда.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением административным истцом не представлено.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, стороной административного ответчика представлены списки почтовых внутренних отправлений, из которых усматривается, что в адрес Белоусовой Н.В. ответы на ее письменные обращения были направлены в установленные законом сроки.

Оспариваемое Белоусовой Н.В. постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством и отраженным в части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения жалобы и.о. заместителя руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области Бережным С.Г. исследованы все обстоятельства, доводы, по которым Белоусовой Н.В. отказано в удовлетворении жалобы мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства. Обжалуемое решение вынесено в пределах полномочий должностного лица.

Оспариваемое постановление не нарушает права и свободы Белоусовой Н.В., не создает препятствий к осуществлению ее прав и свобод, не возлагает на нее незаконно какую-либо обязанность, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет.

Несогласие Белоусовой Н.В. с вынесенным постановлением по результатам рассмотрения жалобы не является основанием для признания такого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.В. к и.о. заместителя руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области Бережному С.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Белоусовой <данные изъяты> к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области Бережному С.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 марта 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина