Ибрагимов Рафаил Мирзагалиевич

Дело № 5-49/2014

Поступило в Купинский районный суд

Новосибирской области 14.07.2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2014 года г. Купино

Новосибирская область

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Дроздова А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Ибрагимова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ибрагимова Р. М., <......>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1., 25.3., 25.5., 30.1., 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены (расписка прилагается),

Установил:

<.....> года в <......> часов Ибрагимов Р.М. в состоянии алкогольного опьянения находился возле <......>, где выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Ибрагимов Р.М. свою вину в совершённом административном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривает факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав пояснения Ибрагимова Р.М., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Ибрагимова Р.М. в совершении админис...

...тративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <.....> года, из которого следует, что <.....> года в <......> часов <......> минут Ибрагимов Р.М. в состоянии алкогольного опьянения возле <......> выражался грубой нецензурной бранью, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Купинский» младшего лейтенанта полиции М.В.С. от <.....> года о том, что <.....> года в <......> часов <......> минут Ибрагимов Р.М. в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в <......> в присутствии посторонних лиц;

- объяснениями свидетелей Ж.В.В., Ш.Ф.Е. от <.....> года.

Исследовав совокупность собранных доказательств, суд считает вину Ибрагимова Р.М. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства, которые суд считает достоверными, достаточными и последовательными, суд находит, что они собраны в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, дополняют друг друга, что даёт основание признать вину Ибрагимова Р.М. установленной и доказанной.

Своими действиями Ибрагимов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание Ибрагимовым Р.М. своей вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания суд учитывает все обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершённого Ибрагимовым Р.М. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, и с учётом обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным назначать административное наказание в виде административного штрафа, считает необходимым подвергнуть Ибрагимова Р. М. административному наказанию в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено, так как согласно ст. 3.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест не может применяться к беременным женщинам, к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, инвалидам I, II групп, ……….. Указанные обстоятельства у Ибрагимова Р.М., как было установлено в ходе судебного заседания, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1., ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать Ибрагимова Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Ибрагимову Р. М. административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с <......> часов <......> минут <.....> года.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующия: судья: Дроздова А.С.

Дело № 5- 60 /2014

Поступило в суд 18.09.2014 года

Постановление

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2014 года г. Купино

Новосибирская область

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Белокриницкая Г.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ибрагимова Р. М., <......>

права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 25.3, 25.5, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены (расписка прилагается)

установил:

Ибрагимов Р.М. <.....> года в <......> часов <......> минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении скорой помощи в МЦРБ <...> ГБУЗ, расположенной по ул. <...>, № г. <...> <...> области, где выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, фельдшера скорой помощи и сотрудников полиции, тем самым проявив явное неуважение к обществу, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Ибрагимов Р.М. свою вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривает факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав пояснения Ибрагимова Р.М., изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина Ибрагимова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных пр...

...авонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <.....> года, из которого следует, что Ибрагимов Р.М. <.....> года в <......> часов <......> минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении скорой помощи в МЦРБ <...> ГБУЗ, расположенной по ул. <...>, № г. <...> <...> области, где выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, фельдшера скорой помощи и сотрудников полиции, тем самым проявив явное неуважение к обществу, чем совершил мелкое хулиганство;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <...> Б.Б.Д. от <.....> года о том, что им был составлен административный протокол в отношении Ибрагимова Р.М., который <.....> года в <......> часов <......> минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении скорой помощи в МЦРБ <...> ГБУЗ, расположенной по ул. <...>, № г. <...>, где выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции, тем самым проявив явное неуважение к обществу, чем совершил мелкое хулиганство;

- объяснением свидетеля П.С.Б. от <.....> года;

- объяснением свидетеля А.Э.С. от <.....> года;

- объяснением свидетеля Ф.С.В. от <.....> года.В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства, которые судья считает достаточными и последовательными, а также полное признание Ибрагимовым Р.М. своей вины, судья находит, что они собраны в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, дополняют друг друга, что дает основание признать вину Ибрагимова Р.М. установленной и доказанной.

Действия Ибрагимова Р.М. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает все обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершенного Ибрагимовым Р.М. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, и с учетом обстоятельств дела, судья полагает нецелесообразным назначать Ибрагимову Р.М. административное наказание в виде административного штрафа, считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Ибрагимова Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с <.....> года с <......> часов <......> минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.Д. Белокриницкая

Дело № 5- 61 /2014

Поступило в суд 18.09.2014 года

Постановление

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2014 года г. Купино

Новосибирская область

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Белокриницкая Г.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ибрагимова Р. М., <......>

права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 25.3, 25.5, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены (расписка прилагается)

установил:

Ибрагимов Р.М. <.....> года в <......> часов <......> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении скорой помощи, расположенной по ул. <...>, № г. <...> <...> области, где оказал неповиновение требованию УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <...> Б.Б.Д. в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренных п. 11 ст. 12, п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обязательного для подтверждения совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ибрагимов Р.М. свою вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривает факты, изл...

...оженные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав пояснения Ибрагимова Р.М., изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина Ибрагимова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом <...> об административном правонарушении от <.....> года, из которого следует, что Ибрагимов Р.М. <.....> года в <......> часов <......> минут отказался выполнить законное требование полицейского Б.Б.Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <...> Б.Б.Д. от <.....> года о том, что им был составлен административный протокол в отношении Ибрагимова Р.М., который <.....> года в <......> часов <......> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении скорой помощи в МЦРБ <...> ГБУЗ, расположенной по ул. <...>, № г. <...>, где оказал неповиновение сотруднику полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....> года;

- объяснением свидетеля К.С.К. от <.....> года;

- объяснением свидетеля П.С.Б. от <.....> года;- объяснением свидетеля А.Э.С. от <.....> года;

- объяснением свидетеля Ф.С.В. от <.....> года.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства, которые судья считает достаточными и последовательными, а также полное признание Ибрагимовым Р.М. своей вины, судья находит, что они собраны в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, дополняют друг друга, что дает основание признать вину Ибрагимова Р.М. установленной и доказанной.

Действия Ибрагимова Р.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает все обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершенного Ибрагимовым Р.М. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, и с учетом обстоятельств дела, судья полагает нецелесообразным назначать Ибрагимову Р.М. административное наказание в виде административного штрафа, считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Ибрагимова Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Срок административного ареста исчислять с <.....> года с <......> часов <......> минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.Д. Белокриницкая

Дело № 1-145

Поступило в суд 26.08.2016 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Соколова М.А.,

защитника - адвоката Агуреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуенко И.А.,

а также с участием подсудимого Ибрагимова Р.М.,

потерпевшей П.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ибрагимова Р.М., <......>

Установил:

Подсудимый Ибрагимов Р.М. совершил преступление в <......> при следующих обстоятельствах:

<.....> года около <......> часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ибрагимов Р.М., в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме расположенном по адресу: <...>, у него возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение бани и гаража, расположенных по адресу: <...> В тот же день и в то же время Ибрагимов P.M., реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что его преступные действия никто не видит, при помощи гвоздодера, обнаруженного в ограде вышеуказанного дома, сорвал навесной замок с входных дверей гаража, после чего незаконно проник в гараж, расположенный в ограде дома № № кв. № по <...>, не найдя подходящего имущества для хищения в гараже, Ибрагимов P.M, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел к бане, где при помощи гвоздодера сорвал навесной замок с входных дверей, после чего незаконно проник в баню, расположенную в ограде дома № № кв. № по <...>, откуда <......>, умышленно с корыстной целью похитил: оцинкованную ванну стоимостью <......> рублей, <......> напильников стоимостью <......> рублей за один напильник, на общую сумму <......> рублей, <......> молотка ст...

...оимостью <......> рублей за один молоток, на общую сумму <......> рублей, разводной ключ стоимостью <......> рублей, пассатижи стоимостью <......> рублей, которые находились в деревянном ящике ценности для потерпевшей не представляющем, принадлежащие П.Т.А. После чего Ибрагимов P.M. похищенное имущество перенес к себе домой по адресу: <...> тем самым распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи Ибрагимов P.M. причинил П.Т.А. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Агуреев В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов М.А. и потерпевшая П.Т.А. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений, а потому может быть постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

Действия Ибрагимова Р.М. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства характеризуется положительно, условия жизни, факт того, что Ибрагимов М.Р. имеет на иждивении пасынка К.И.А. <.....> года рождения. Материальное положение - является пенсионером, по складу характера спокойный, уравновешенный, с соседями поддерживает дружеские отношения, избегает конфликтных ситуаций, общителен, дружелюбен, трудолюбив, жалоб в администрацию <......> сельсовета на Ибрагимова Р.М. не поступало ( л.д. 104); на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «<......> (л.д. 112). Ибрагимов Р.М. имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, факт возмещения ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей о назначении подсудимому строгого наказания, а так же наказания, связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

С учетом личности подсудимого, а так же обстоятельств содеянного, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не применимы к подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом степени общественной опасности, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его материального положения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Суд считает необходимо назначить наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, полагая, что данное наказание сможет обеспечить цель наказания и исправления осужденного.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

В порядке исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу: ванну, <......> напильников, <......> молотка, разводной ключ, пассатижи следует оставить по принадлежности потерпевшей П.Т.А. гвоздодер, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить как орудие преступления.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

Ибрагимова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере <......> рублей.

Меру пресечения Ибрагимову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить, отнеся их за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ванну, <......> напильников, <......> молотка, разводной ключ, пассатижи оставить по принадлежности потерпевшей П.Т.А. гвоздодер, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Судебные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Т.В. Кошлак