Шевченко Марк Евгеньевич

№ 2а-1784/2023

№ 58RS0018-01-2024-002379-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко М.Е. к Военному комиссариату Пензенской области, военному комиссариату Первомайского и Ленинского районов г. Пензы Пензенской области, призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы Пензенской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шевченко М.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы Пензенской области от 25.04.2024 о призыве его на военную службу. В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на учёте в военном комиссариате Первомайского и Ленинского районов г.Пензы. При прохождении мероприятий, связанных с военным призывом на военную службу 2024 года в отношении административного истца призывной комиссией Первомайского и Ленинского районов г. Пензы Пензенской области 25.04.2024 принято решение о призыве на военную службу, ему выдана повестка для явки 22.05.2024 к 08 часам в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. С данным решением призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы Пензенской области он не согласен, считает, что мероприятия, связанные с призывом на военную службу в отношении него проведены с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 28.03.1998 № 55-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», нарушено его право на охрану здоровья. На медицинском освидетельствовании и заседании призывной комиссии им предъявлялись жалобы на состо...

...яние здоровья, данные жалобы свидетельствуют о наличии заболевания, предусмотренного Данные изъяты Расписания болезней (Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), в соответствии с которыми ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе», в связи с чем, он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Его жалобы на состояние здоровья, требование о направлении на медицинское обследование комиссией проигнорированы, вследствие чего неверно определена категория годности к военной службе.

Также в нарушение порядка призыва, в отношении него решение вынесено шестью членами призывной комиссии, когда в состав должно включаться семь человек.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика по делу привлечен Военный комиссариат Пензенской области.

В судебном заседании административный истец Шевченко М.Е. поддержал доводы административного иска, дополнив, что врачами призывной комиссии не были учтены его жалобы, которые являются составляющей частью анамнеза заболевания. Имеются заболевания Данные изъяты. В настоящее время проходит лечение. Выставленные диагнозы в 2023 году не оспаривал, была определена категория «Б»- 3. Сейчас у него должна быть выставлена категория «В» - ограничено годен. Также считает, что нарушен порядок принятия решения о его призыве, поскольку было только 6 членов призывной комиссии. С пояснениями опрошенных в судебном заседании врачей специалистов, участвовавших при медицинском освидетельствовании в ходе весеннего призыва 2024 года, был согласен.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата Пензенской области, призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы Пензенской области, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представитель административного ответчика военного комиссариата Первомайского и Ленинского районов г. Пензы Пензенской области не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлен письменный отзыв, где представитель военного комиссариата Первомайского и Ленинского районов г. Пензы Пензенской области Шуленкова К.Г. возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что медицинское освидетельствование Шевченко М.Е. проведено в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принятое решение о призыве на военную службу законное и обоснованное.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Шарафутдинова Н.В., работающая врачом терапевтом в ГБУЗ «Городская поликлиника», пояснила, что принимала участие в качестве терапевта в обследовании призывников в период весенней призывной кампании 2024 года, при осмотре призывника Шевченко М.Е. установлено Данные изъяты, противопоказаний по состоянию здоровья для прохождения военной службы не установлено.

Свидетель Кучкина О.В., работающая врачом в ГБУЗ «Городская поликлиника», пояснила, что принимала участие в обследовании призывников в качестве врача окулиста в период весенней призывной кампании 2024 года. У Шевченко М.Е. Данные изъяты, принято решение по ст. Данные изъяты, категория «Б» - 3. Выставлены диагнозы: Данные изъяты.

Свидетель Радаев Е.А., работающий врачом хирургом в ГБУЗ «Городская поликлиника», пояснил, что принимал участие в качестве хирурга в обследовании призывников в период весенней призывной кампании 2024 года. При осмотре Шевченко М.Е. установлена Данные изъяты.

Свидетель Чернова О.А., работающая врачом невропатологом в ГБУЗ «Городская поликлиника», пояснила, что принимала участие в медицинском осмотре призывников в период весенней призывной кампании 2024 года. Призывник Шевченко М.Е. не предъявлял жалоб, в связи с чем ему выставлена категория «А» годен. Имеющаяся рентгенограмма МРТ поясничного отдела позвоночника и спинного мозга БУ «Нижневартоваская окружная клиническая больница» от 29.10.2022 в личном деле свидетельствует о Данные изъяты

Заслушав пояснения административного истца Шевченко М.Е., свидетелей Шарафутдиновой Н.В., Кучкиной О.В., Радаева Е.А., Черновой О.А., изучив материалы административного дела, материалы личного дела призывника Шевченко М.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы.

Порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Закону о воинской обязанности и военной службе подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно п.1 ст. 25 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании положений п. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Положениями ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из личного дела призывника, заведенного 19.01.2021 следует, что Шевченко М.Е., Дата года рождения, достиг призывного возраста и был принят на воинский учет военным комиссариатом г. Нижневартовск и Нижневартовского района ХМАО-Югры.

В период весеннего призыва 2024 года, Шевченко М.Е. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов города Пензы.

Согласно учетной карте призывника: в апреле 2024 года он осмотрен врачами-специалистами, которые указали группу годности «А», за исключением врачей Данные изъяты, выставивших категорию «Б-3».

Как следует из свидетельских показаний Шарафутдиновой Н.В., Кучкиной О.В., Радаева Е.А., Черновой О.А. врачами-специалистами были рассмотрены все жалобы на состояние здоровья Шевченко М.Е., а также предоставленные медицинские документы.

Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Тем самым, вопреки доводам жалобы при постановке диагноза призывнику объективно были собраны все сведения о его самочувствии, что подтверждается записями в карте медицинского освидетельствования, листе медицинского освидетельствования, а также свидетельскими показаниями допрошенных врачей-специалистов, с показаниями которых в судебном заседании согласился административный истец.

По заключению заседания призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 25.04.2023 Шевченко М.Е., признан годным к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения – 3. При медицинском освидетельствовании выявлен диагноз: Данные изъяты

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами у Шевченко М.Е. не выявлено заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца ограниченного годным или не годным к военной службе.

В адрес Шевченко М.Е. выписана повестка об обязанности явиться 22.05.2024 в 08 часам в военный комиссариат Первомайского и Ленинского районов г. Пензы Пензенской области для отправки на военную службу в к-13.

Соотнеся заболевание Шевченко М.Е. с расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565), суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о неверном определении призывнику категории годности к военной службе.

Тем самым, вопреки доводам жалобы при постановке диагноза призывнику объективно были собраны все сведения о его самочувствии, в том числе были учтены результаты проведенных исследований, что подтверждается выпиской из дела протоколов заседания призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 25.04.2024 г. Протокол № 8, а также свидетельскими показаниями свидетелей Шарафутдиновой Н.В., Кучкиной О.В., Радаева Е.А., Черновой О.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у Шевченко М.Е. отсутствуют заболевания, позволяющее освободить его от призыва на военную службу, а установленная призывной комиссией на основании данных, полученных в ходе объективного медицинского исследования, категория годности к военной службе, какими-либо иными документами не опровергнута. У комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья призывника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шевченко М.Е. прошел медицинское обследование, категория годности к военной службе определена врачами-специалистами, оснований для направления Шевченко М.Е. на дополнительное обследование в медицинскую организацию не имелось, поскольку данное обследование производится в случае, если врачи-специалисты не могут вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Доводы административного иска о принятии решения о призыве незаконным составом, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, исходя из положений ст. 27 Закона о воинской обязанности и военной службе в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Таким образом, если вопрос не связан с альтернативной гражданской службой призывная комиссия состоит из шести членов.

Из выписки из дела протоколов заседания призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 25 апреля 2024 г. Протокол № 8 следует, что решение в отношении Шевченко М.Е. принято призывной комиссией, состоящей из шести членов, что не противоречит требованиям ст. 27 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Оценивая доводы административного истца в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца Шевченко М.Е. к Военному комиссариату Пензенской области, военному комиссариату Первомайского и Ленинского районов г. Пензы Пензенской области, призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы Пензенской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Шевченко М.Е. к Военному комиссариату Пензенской области, военному комиссариату Первомайского и Ленинского районов г. Пензы Пензенской области, призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы Пензенской области о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.

Судья С.П. Ирушкина

№2-4102/2023

УИД- 86RS0002-01-2023-003678-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

при участии помощника прокурора города Нижневартовска Чулпановой Л.Ф.

с участием представителя истца по доверенности 4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4102/2023 по исковому заявлению 1 к 2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

1 обратился в суд с иском к 2, указав в обоснование, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 2110 гос.ном. № принадлежащее 2 и автомобиля Toyota LAND CRUISER 150 гос.ном.№ принадлежащее 1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Богдан 2110 гос.ном.№ 2 Так как ответчик не застраховал свою ответственность, обязанность по возмещению ущерба несет сам виновник. Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Независимая эксперт-оценка» для составления отчета об оценке, согласно отчету № по состоянию на <дата> величина ущерба составляет 1 917 900 рублей. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец понес душевные страдания переживания за жизнь и здоровье сына, управлявшего автомобилем в момент аварии. Просит взыскать с 2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 917 900 рублей, расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 ...

...000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 276,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 790 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 320 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил предмет исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с 2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 917 900 рублей, расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 276,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 790 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен 3 (водитель автомобиля Toyota LAND CRUISER 150 гос.ном.№).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности 4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что на имя 1 зарегистрировано транспортное средство Toyota LAND CRUISER 150 гос.ном.№.

Материалами дела, в частности приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> подтверждается, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Богдан 2110 гос.ном. № под управлением 2 и с участием автомобиля Toyota LAND CRUISER 150 гос.ном.№ под управлением 3 (третьего лица), принадлежащее на праве собственности 1

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель транспортного средства Toyota LAND CRUISER 150 гос.ном.№ – 3, диагноз: ушиб мягких тканей в области грудной клетки, ссадины мягких тканей в области левого предплечья, гематома, ссадина правой кисти.

Ввиду причинения телесных повреждений 3 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ было возбуждено административное расследование.

Постановлением по делу об административном правонарушении 2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Постановлением по делу об административном правонарушении 3 также признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений 3 в дорожно-транспортном происшествии имевшем место <дата> прекращено за отсутствием в действиях водителя 2 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

По факту произошедшего ДТП 2 в своих объяснениях указал, что 18.03.2023г. он управлял технически исправным ТС Богдан 2110 гос.ном. № двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 57 км.\ч. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу заметил, что на светофор начал моргать зеленый, он начал рывками нажимать на педаль тормоза пытаясь остановиться, но из-за наледи на дороге он не смог полностью остановиться, когда он увидел, что начал часто моргать желтый сигнал светофора он начал усердно нажимать на тормоз, но ничего не получалось. Он сразу же посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел машину Toyota LAND CRUISER она была на приличном расстоянии, в этот момент загорелся красный сигнал светофора. Чтобы избежать столкновение с пешеходом он вырулил на левую полосу движения и только когда он начал завершать маневр водитель Toyota LAND CRUISER начал подавать сигнал, после чего он сразу вырулил в правую полосу чтобы избежать столкновение.

Из постановления ДПС ОИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о прекращении дела об административном правонарушении от 14.04.2023г. в отношении 2 (по факту причинения телесных повреждений 3) следует, что 18.03.2023г. около 21 часов 27 минут в районе <адрес> водитель 2, управляя ТС Богдан 2110, гос. Рег. Ном. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Ленд Крузер 150, гос. рег. Ном. № под управлением водителя 3 и допустил с ним столкновение с последующим наездом на мачту освещения.

Изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия водителя 2 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Богдан 2110 гос.ном. № в установленном законом порядке (по договору ОСАГО) застрахована не была, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota LAND CRUISER 150 гос.ном.№ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, при этом 3 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством не значится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, собственник источника повышенной опасности, является его законным владельцем.

Карточками учета транспортного средства, предоставленными по запросу подтверждается, что транспортное средство Богдан 2110 гос.ном. № зарегистрировано на имя 2 с <дата>, то есть на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от <дата> составленный ООО «Независимая эксперт-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LAND CRUISER 150 гос.ном.№ составляет 1 917 899 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 2 360 700 рублей, стоимость годных остатков 442 801 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета о стоимости ущерба, суду ответчиком не представлено. В случае несогласия с размером установленного ущерба, своей вины в ДТП ответчик был вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Иных доказательств в обоснование оспаривания размера причиненного истцу материального ущерба ответчик также не представил.

На основании ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает предоставленный истцом отчет об оценке № от <дата> составленный ООО «Независимая эксперт-оценка» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Богдан 2110 гос.ном. № не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, с ответчика 2 в пользу 1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенных разъяснений следует, что обстоятельства наступления полной гибели зависят не только от возможности/невозможности восстановления транспортного средства, а также исходя и критерия экономической целесообразности такого восстановления.

Как усматривается из представленного истцом отчета № от <дата> ООО «Независимая эксперт-оценка», специалистом указано, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, в связи с чем, специалистом произведен расчет стоимости годных остатков.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, то есть имеет место полная гибель транспортного средства, следовательно, размер подлежащего взысканию с 2 в пользу 1 ущерба составит 1 917 900 рублей, из расчета /2 360 700 – 442 801 рублей/ с учетом округления.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 3 320 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ООО «Автоклуб КАР-911» от <дата>.

Поскольку судом установлена полная гибель транспортного средства, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы на эвакуацию автомобиля являются убытками, которые лицо понесло в связи с повреждением автомобиля, указанные убытки подтверждены необходимыми документами, следовательно, с ответчика пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в общей сумме 3 320 рублей.

Рассматривая исковые требования 1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец 1 не являлся участником ДТП, которое произошло <дата>, он является собственником автомобиля Toyota LAND CRUISER 150 гос.ном.№, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял 3

При указанных выше обстоятельствах положения абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применены.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что 2 причинил 1 моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

Причинение автомобилю истца технических повреждений не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из приведенной выше нормы закона.

Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с переживаниями за жизнь и здоровье сына 3 пострадавшего в результате ДТП, поскольку доказательств подтверждающих факт причинения вреда здоровью из-за переживаний за здоровье сына истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доверенностью б/н от <дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла 4

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что истцом 1 произведена оплата услуг по договору возмездного оказания услуг № от <дата> в сумме 35 000 рублей.

Согласно договору № от <дата> заключенному между 1 и ИП 4, последняя обязалась изучить и провести правовую экспертизу документов по делу, подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска, уточнение к исковому заявлению и т.д., представлять интересы в суде при рассмотрении искового заявления.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке претензии и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, учитывая, что требования истца 1 были удовлетворены судом частично, участие представителя 4 при рассмотрении дела, количество состоявшихся судебных заседаний (<дата>, <дата>, <дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе включая подготовку и подачу искового заявления и документов в суд, подготовку уточненного искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В рамках указанного гражданского дела истцом одновременно были заявлены требования как имущественного характера подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку исковое требование имущественного характера от цены иска 1 917 900 рублей было удовлетворено судом на 100%, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано, следовательно, пропорциональная доля расходов на требование имущественного характера подлежит определению следующим образом: 35 000 / 2 (требования) и составит 17 500 рублей, по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) сумма расходов составит 17 500 рублей.

Таким образом, с 2 в пользу 1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом 1 также были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей (квитанция № от <дата>), а также почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 276,04 рублей (ВПО №). Указанные расходы являлись необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца 1 в полном объеме, а также подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, а именно в пользу 1 в размере 17 790 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером № от <дата> и распиской, согласно которой 1 передал 3 денежные средства для оплаты государственной пошлины. Принцип пропорциональности к данным расходам не применяется, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках требований по возмещению материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к 2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с 2 <данные изъяты> в пользу 1 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1 917 900 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 3 320 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, почтовые расходы в сумме 276 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 790 рублей, а всего взыскать 1 971 786 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований 1 к 2, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р.Спыну

КОПИЯ

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2022 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко М. Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

01.03.2022 года в 14:08 в общественном месте в помещении магазина «Монетка» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 5/3, Шевченко М.Е. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 года № 48, на территории автономного округа с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представ...

...ляющих опасность для окружающих.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко М.Е. до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с протоколом согласен, вину признает и раскаивается, при назначении наказания просил учесть его материальное положение, является учеником 11-го класса МБОУ СШ №, своих доходов не имеет.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по месту нахождения органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дано распоряжение высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В целях исполнения данного Указа и с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), Губернатором ХМАО - Югры вынесено Постановление от 18.03.2020 года № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на основании которого с 18 марта 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре введен режим повышенной готовности.

На основании Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года № 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм права следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в том числе за нарушение п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года № 48, принятого в развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, законов ХМАО-Югры № 75-оз от 19 ноября 2001 года, № 135-оз от 16 октября 2007 года, постановлений Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 и от 30 апреля 2020 года № 46 «О мерах и дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Шевченко М.Е. протокола об административном правонарушении от <дата> серии 86 №, послужили следующие обстоятельства: 01.03.2022 года в 14:08 в общественном месте в помещении магазина «Монетка» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 5/3, Шевченко М.Е. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 года № 48, на территории автономного округа с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, введенных Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 года № 48, подтверждается также следующими доказательствами: рапортом ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от 01.03.2022 года; письменными объяснениями Шевченко М.Е. от 01.03.2022 года; фототаблицей.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у судьи оснований не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Шевченко М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Следует отметить, что Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2022 года № 18 в ХМАО-Югре продлен режим повышенной готовности, также продолжает действие правила об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинских масок (одноразовые, многоразовые), респираторов и иных их заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении в закрытых помещениях.

При этом, данным Постановлением признано утратившим силу Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 года № 48, в котором также предусматривалось правило об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вместе с тем, оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Как отметил Конституционный Суд в своем Определении от 11 ноября 2021 года № 2355-О, ни региональным нормативным правовым актам, которыми признаны утратившими силу положения, обязывающие граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, ни даже возможной в последующем полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, поскольку будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены таких режимов, притом, что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения специально вводимых временных ограничений.

Таким образом, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, справкой на физическое лицо подтверждается, что Шевченко М.Е. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не установлен.

При назначении наказания судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, значимости выявленного нарушения, а также с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, являющегося учащимся образовательного учреждения, не имеющего собственного дохода, личности виновного, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шевченко М. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись И.Р. Хасанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ И.Р. Хасанова

Секретарь с/з _______ К.Ю. Торопова

«06» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ К.Ю. Торопова