Дегтярева Мария Григорьевна

Дело № 2-3718 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре - Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой М.Г. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что подала ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое расположено по адресу: <адрес>.

Ответчиком отказано в выплате данной компенсации, со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, созданной при администрации Брянской области.

Истец просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грибанов Н.Н. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить...

....

Представитель Администрации Брянской области Чикин Е.Н. и представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П. исковые требования не признали, пояснив, что имеет место злоупотребление правом, поскольку истец приняла имущество в дар именно с целью получения компенсации за утраченное имущество; кроме того, представленный ею Отчет по определению рыночной стоимости домовладения не соответствует Федеральным стандартам оценки.

Истец Дегтярева М.Г., представители третьих лиц Управления федерального казначейства по Брянской области и Красногорской поселковой администрации Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В заявлении на имя суда истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена".

Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от "дата обезличена".

Территория населенного пункта <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 относится к зоне проживания с правом на отселение.

Истец проживала в загрязненной зоне с "дата обезличена" по "дата обезличена", добровольно выехала из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверением №... от "дата обезличена".

Согласно справке, выданной Красногорской поселковой администрацией Брянской области в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.Данное имущество в связи с выплатой компенсации по чернобыльской программе ранее не сдавалось.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") Дегтяревой М.Г. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по причинам завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; не выполнения оценщиком требований ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.

Согласно выполненному ООО <...> отчету №... «Об оценке рыночной стоимости домовладения, с целью определения компенсации материального ущерба в соответствии Закону РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», расположенного по адресу: <адрес> стоимость объекта оценки по состоянию на 17.01.2012 года составляет <...> рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно ст.22 Закона, гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона (эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения), гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

В силу требований статей 572-573 ГК РФ, дарение является двусторонней сделкой. Для совершения данной сделки одаряемый должен принять дар. Однако в рассматриваемом споре не установлен факт принятия дара для его использования.

Согласно паспортным данным, Дегтярева М.Г. с "дата обезличена" была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета "дата обезличена" и зарегистрирована в домовладении <адрес>. Однако уже "дата обезличена" Дегтярева М.Г. снята с регистрационного учета по данному адресу и с "дата обезличена" зарегистрирована в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение недвижимого имущества в зоне радиоактивного загрязнения в дар и подача документов на получение компенсации за указанное имущество были направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.е. являются злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества.

В ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку установлено отсутствие права на получение компенсации. К тому же суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой М.Г. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Судья Е.А. Галыгина