Дегтярева Татьяна Эдуардовна

Дело <номер>а-4092/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>3,

при ведении протокола секретарем <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о обязании принятия решения об изъятии земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>2 обратилась в суд с заявлением, указав, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер>-р многоквартирный дом по адресу : <адрес>. признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до <дата>. До настоящего времени вопрос об изъятии долей земельного участка и жилых/нежилых помещений не решен. В связи с чем, просил суд обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» принять решение об изъятии земельного участка находящегося под многоквартирным домом по адресу <адрес>

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца, не участвовали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации МО «<адрес>» участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФКУ администрации МО «<адрес>», в судебном заседании участие не принимал извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 в судебном заседании ...

...участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании <ФИО>5 является собственником 5/48 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер>-р многоквартирный дом по адресу : <адрес>. Литер «А,а,а2»признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до <дата>.

В соответствии с подпунктом 44 пункта 1 статьи 50 Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации города относится осуществление обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятия решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, который не может реализовываться произвольно.

Органом местного самоуправления должны быть приняты меры к расселению дома в разумный срок. При этом решение конкретных вопросов, связанные с расселением аварийного дома и его возможным последующим сносом, как объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, относятся к компетенции ответчика, являющегося органом местного самоуправления на территории <адрес>.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 4 пункта 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования «<адрес>» в части непринятия мер к изъятию доли земельного участка и помещения принадлежащего административному истцу, по настоящему делу установлена.

Отсутствие либо недостаточность у администрации муниципального образования «<адрес>» необходимого бюджетного финансирования для реализации возложенных на нее федеральным законодательством полномочий по проведению мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого помещения, принадлежащего административному истцу, и признанного непригодным для проживания, по процедуре изъятия земельного участка, в связи с признанием жилого дома аварийным, не может служить основанием для отказа в реализации прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административный иск <ФИО>2 к администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании принять решение об изъятии земельного участка удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес> принять решение об изъятии земельного участка находящегося под многоквартирным домом по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов

судья Марисов И.А. дело № 33а-626/2025

№ 2а-4092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Ковалевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2024 года по административному исковому заявлению Дегтяревой ФИО7 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об обязании принять решение об изъятии земельного участка,

установила:

административный истец Дегтярева Т.Э. обратилась в суд с заявлением, указав, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 30 октября 2019 года №2726-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до 1 ноября 2023 года. До настоящего времени вопрос об изъятии долей земельного участка и жилых/нежилых помещений не решен. В связи с чем, просила суд обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» принять решение об изъятии земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу: г. Аст...

...рахань, ул. Псковская/Крупской, д.29/17.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца, представители административного ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», заинтересованных лиц ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», заинтересованные лица не участвовали, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2024 года административное исковое заявление удовлетворено. На администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность принять решение об изъятии земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм права, поскольку бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на 2024 год утвержден дефицитом и расходы на реализацию мероприятий по выплате выкупной стоимости по указанному жилому дому не запланированы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, приведя доводы уважительности пропуска срока.

На заседание судебной коллегии административный истец, представитель административного истца, представители административного ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», заинтересованных лиц ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем в случае отсутствия оснований для оставления без движения, возвращения жалобы, представления выполняет требования частей 1, 4, 6 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о направлении лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, о направлении дела (материала) вместе с жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда или об отказе в его восстановлении не разрешался, определение судом не выносилось.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 суду апелляционной инстанции предоставлено право возвратить дело в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции, и если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции, и без совершения данных действий районным судом административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах административное дело подлежит снятию с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

административное дело по административному исковому заявлению Дегтяревой ФИО8 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об обязании принять решение об изъятии земельного участка снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Астрахани для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Обносова

Судьи областного суда: Л.А. Вилисова

А.П. Ковалева

Судья Марисов И.А. Дело № 2а-4092/2024

№ 33а-1738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Ковалевой А.П., Берстнева Н.Н.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2024 года по административному исковому заявлению Дегтяревой ФИО14 к администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» об обязании принятия решения об изъятии земельного участка,

установила:

Административный истец Дегтярева Т.Э. обратилась в суд с заявлением, указав, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей. Распоряжением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 30 октября 2019 года № 2726-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до 01 ноября 2023 года. До настоящего времени вопрос об изъятии долей земельного участка и жилых/нежилых помещений не решен. В связи с чем, просил суд обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» принять решение об изъятии земельного участка находящегося под многокв...

...артирным домом по адресу <адрес>.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца, не участвовали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации МО «Городской округ Город Астрахань» участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФКУ администрации МО «Городской округ Город Астрахань», в судебном заседании участие не принимал извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Квахачова П.Г., Гадаева О.Ю., Захаров А.Н., Захарова А.А., Подсевалова Л.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2024 года административные исковые требования Дегтяревой Т.Э. удовлетворены. Суд обязал администрацию МО «Городской округ город Астрахань принять решение об изъятии земельного участка находящегося под многоквартирным домом по адресу г. Астрахань ул. Псковская/Крупской д. 29/17.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм права, поскольку бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на 2024 год утвержден дефицитом и расходы на реализацию мероприятий по выплате выкупной стоимости по указанному жилому дому не запланированы.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, принявший оспариваемое решение (часть 11).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного до аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основании предъявления органом, принявшим решение о признании такого до аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственник- помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию 4 муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений; принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании Дегтярева Т.А. является собственником 5/48 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 30 октября 2019 года № 2726-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до 01 ноября 2023 года.

Указанный срок истек, однако ответчиком не предприняты меры в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, в том числе не принято решение об изъятии жилых помещений жилого дома и земельного участка.

Бездействие ответчика по принятию решения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд создает угрозу жизни здоровью истца и членов ее семьи.

Удовлетворяя административные исковые требования административного истца об обязании устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка в установленном порядке не принято. Допущенным бездействием нарушены права административного истца на надлежащие жилищные условия.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом был верно определен способ восстановления нарушенных прав административного истца, возложив на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» принять решение об изъятии долей земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2024 году бюджетное финансирование по выплате выкупной стоимости жилого дома не запланировано, Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены сроки, в течение которых администрация должна принять решение об изъятии, не являются основаниями для признания решения суда незаконным.

Отсутствие либо недостаточность у администрации муниципального образования «Город Астрахань» необходимого бюджетного финансирования для реализации возложенных на нее федеральным законодательством полномочий по проведению мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого помещения, принадлежащего административному истцу, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме, не может служить основанием для отказа в реализации прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции допущена описка в указании фамилии административного истца, поскольку правильная фамилия – Дегтярева, однако судом неверно указано - Дягтерева.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о возможности исправления имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при принятии судом апелляционной инстанции апелляционного определения без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в решении допущена явная описка в фамилии административного истца, судебная коллегия считает необходимым ее исправить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Исправить описку в решении Советского районного суда г.Астрахани от 02 ноября 2024 года в части указания фамилии административного истца - вместо «Дягтерева» на «Дегтярева».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Обносова

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

А.П. Ковалева

28 июня 2013 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Петуховой И.Ю., Лебедевой Т.В., Дранициной М.Г., Ступиной Н.А., Филатовой Т.А., Непрокиной Н.А., Долбня Т.В., Нестеровой Е.И., Матвеевой Л.С., Дегтяревой Т.Э. к Завьяловой Е.В. о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Петухова И.Ю., Лебедева Т.В., Драницина М.Г., Ступина Н.А., Филатова Т.А., Непрокина Н.А., Долбня Т.В., Нестерова Е.И., Матвеева Л.С., Дегтярева Т.Э. обратились в суд с иском к Завьяловой Е.В. о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда, указав, что все они работали у ИП Завьяловой Е.В в должности продавцов. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявила о закрытии предпринимательства, предложив уволиться, так как в <адрес> будет открываться ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ коллектив продавцов уволился по собственному желанию. В день увольнения были выданы трудовые книжки, справки 2 НДФЛ, справки о заработной плате и других выплат. Расчет в день увольнения произведен не был. Данные действия истцы считают необоснованными и не законными.

В судебном заседании истцы Лебедева Т.В., Драницина М.Г., Ступина Н.А., Филатова Т.А., Долбня Т.В., Нестерова Е.И., Матвеева Л.С., Дегтярева Т.Э., представитель истцов Иванова С.Р., действ...

...ующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Истцы Петухова И.Ю., Непрокина Н.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Завьялова Е.В. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется рапорт УУП ОМВД по <адрес> ФИО15, согласно которому местонахождение Завьяловой Е.В. не известно. В связи с этим, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии Завьяловой Е.В., предоставив адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кулубаева А.У. с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что требования истцов обоснованны, законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком Завьяловой Е.В. заключены трудовые договора, в соответствии с которыми они были приняты на работу в качестве продавцов с окладом по должности.

Приказом работодателя они уволены в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовых книжках.

Согласно представленным суду справкам, задолженность ответчика на дату увольнения по заработной плате из расчета суммы оклада составила: Петуховой И.Ю. в размере <данные изъяты>, Лебедевой Т.В. в размере <данные изъяты>, Непрокиной Н.А. в размере <данные изъяты>, Филатовой Т.А. в размере <данные изъяты>, Ступиной Н.А. в размере <данные изъяты>, Дранициной М.Г. в размере <данные изъяты>, Долбня Т.В. в размере <данные изъяты>, Нестеровой Е.И. в размере <данные изъяты>, Дегтяревой Т.Э. в размере <данные изъяты>, Матвеевой Л.С. в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд определил задолженность работодателя перед каждым из истцов исходя из размеров заработных плат, установленных трудовыми договорами, поскольку иные размеры надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, суд считает целесообразным произвести взыскания в пользу истцов всех невыплаченных сумм по заработной плате, а также предусмотренных законом санкций за задержку причитающихся выплат в виде процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно: в пользу Петуховой И.Ю. в размере <данные изъяты>, Лебедевой Т.В. в размере <данные изъяты>, Непрокиной Н.А. в размере <данные изъяты>, Филатовой Т.А. в размере <данные изъяты>, Ступиной Н.А. в размере <данные изъяты>, Дранициной М.Г. в размере <данные изъяты>, Долбня Т.В. в размере <данные изъяты>, Нестеровой Е.И. в размере <данные изъяты>, Дегтяревой Т.Э. в размере <данные изъяты>, Матвеевой Л.С. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению каждому истцу в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (части второй) от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от 04.12. 2007г. с изм. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петуховой И.Ю., Лебедевой Т.В., Дранициной М.Г., Ступиной Н.А., Филатовой Т.А., Непрокиной Н.А., Долбня Т.В., Нестеровой Е.И., Матвеевой Л.С., Дегтяревой Т.Э. к Завьяловой Е.В. о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Завьяловой Е.В. в пользу Пехуховой И.Ю. сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>; в пользу Лебедовой Т.В. сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>; в пользу Непрокиной Н.А. сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>; в пользу Филатовой Т.А. сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>; в пользу Ступиной Н.А. сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; в пользу Дранициной М.Г. сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты> проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>; в пользу Долбня Т.В. сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>; в пользу Нестеровой Е.И. сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>; в пользу Дегтяревой Т.Э. сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>; в пользу Матвеевой Л.С. сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Завьяловой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.Р. Мустафина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>