Дегтярёв Константин Анатольевич

Дело №

УИД 25RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года <адрес>, Фокина 23А.

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А.,

изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4

установил:

во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО5. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6.

Согласно п.3 ч. 1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности ж...

...алобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое ФИО7., выразилось в бездействии в виде неисполнения требования от дата судебного пристава-исполнителя о немедленном с момента получения требования представлении транспортного средства для составления акта ареста имущества должника.

С учетом этого, подведомственность должна определяться исходя из места жительства привлекаемого к административной ответственности лица, которым согласно оспариваемому постановлению является <адрес> дамба, <адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом МООИП УФССП России по <адрес> по адресу <адрес>, жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Уссурийский районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Михайлова

Дело №

УИД 25RS0№-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года <адрес>, Адм. Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на п...

...остановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В абзаце 3 пп. "з" п. 3 Постановления N 5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 вменяется нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа, т.е. совершение административного правонарушения в форме бездействия. При этом, должником по исполнительному производству является ФИО1, адресом должника является: <адрес> дамба, <адрес> относящийся к юрисдикции Уссурийского районного суда приморского края.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, юрисдикция должностного лица распространяется, в том числе, и на <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Уссурийский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности в Уссурийский районный суд <адрес>.

Судья О.О. Ясинская