Дэнэлаке Сержиу Иванович

1-590/2016 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С.,

потерпевшего Р.

подсудимого Дэнэлаке С.И.,

защитника – адвоката Смирновой Т.И.,

при секретаре Подивиловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дэнэлаке С.И., <...> ранее судимого:

- 03.10.2012 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев. 29.03.2013 освобожден по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 19.08.2015, 20.08.2015 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дэнэлаке С.И. совершил квалифицированный разбой.

Преступление совершено Дэнэлаке С.И. в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** Дэнэлаке С.И. и неустановленное лицо, находясь вблизи дома по адресу: г. Екатеринбург, ***, зная, что у ранее малознакомого им Р. имеется ценное имущество, с корыстной целью, вступили в преступный сговор между собой и договорились напасть на Р. и похитить у него ценное имущество.

Реализуя преступный умысел, в период с *** Дэнэлаке С.И. и неустановленное лицо проследовали за Р.. Неустановленное лицо окликнуло Р. после чего Дэнэлаке С.И. и неустановленное лицо, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, как средство завладения чужим имуществом, напали на Р. Дэнэлаке С.И. схватил Р.. сзади руками за корпус, а неустановленное лицо нанесло два удара руками Р. в область головы, ...

...Дэнэлаке С.И. повалил Р. на землю. В момент нахождения Р.. на земле Дэнэлаке С.И. вырвал у него из одной руки сумку с имуществом, а неустановленное лицо вырвало сумку с имуществом из другой руки. Тем самым Дэнэлаке С.И. и неустановленное лицо похитили принадлежащие Р. черный зонт стоимостью 500 рублей в сумке стоимостью 500 рублей, ноутбук «<...>» стоимостью 25000 рублей в сумке для ноутбука стоимостью 1000 рублей.

Дэнэлаке С.И. и неустановленное лицо с похищенным имуществом Р. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Совместными действиями Дэнэлаке С.И. и неустановленное лицо причинили Р. <...>, квалифицирующейся как легкий вред здоровью, <...>, квалифицирующейся как не причинившей вреда здоровью человека.

Подсудимый Дэнэлаке С.И. вину в совершении преступления признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшему во время совершения открытого хищения, а также наличие предварительного сговора на совершение разбоя. Так, Дэнэлаке С.И. пояснил, что в *** года до совершения преступления он познакомился с мужчиной по имени А. и распивал с ним спиртное. *** в подземном переходе на перекрестке улиц *** в г. Екатеринбурге он и А. увидели ранее не знакомого им Р.., который был выпивши. Они сделали замечание проходившим мимо подросткам, которые вели себя агрессивно по отношению к Р. вследствие чего познакомились с потерпевшим. Вместе они поднялись на четную сторону улицы ***, где на скамейке распили спиртные напитки. Через *** минут Р. попрощался и пошел по *** в сторону ***. Они с А. догнали его у Суворовского училища. Перед нападением Дэнэлаке С.И. и Андрей договорились открыто похитить у Р.. его имущество. Дэнэлаке С.И. взял Р. за одежду, а А. нанес ему один или несколько ударов. Р. упал. При этом Дэнэлаке С.И. его на землю не валил. А. забрал у Р.. сумку, в которой впоследствии оказался ноутбук. Дэнэлаке С.И. вырвал из другой руки потерпевшего вторую сумку, в которой потом обнаружил зонт. С похищенным имуществом Дэнэлаке С.И. и А. скрылись. Все похищенное имущество себе забрал А.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого *** Дэнэлаке С.И. указал, что в середине *** года он и А. с которым он познакомился ранее, в переходе на ул. *** в г. Екатеринбурге встретили ранее не знакомого Р.., который казался пьяным. Вместе с Р.. они распили спиртное рядом с переходом, после чего Р.. попрощался и направился по *** в сторону ул. ***. А. предложил пройти за Р. Догнав Р.. у забора ***, Дэнэлаке С.И. схватил его руками за одежду, а А. нанес ему несколько ударов кулаками по голове, от чего потерпевший упал. А. вырвал у Р.. сумку, после чего они с Дэнэлаке С.И. скрылись (т. 1 л.д. 67-69, 76-78).

В ходе очной ставки с Р. *** Дэнэлаке С.И. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 70-73).

В явке с повинной от *** Дэнэлаке С.И. сообщил, что придерживал потерпевшего, а А. ударил его и забрал сумку (т. 1 л.д. 59-62).

При допросах от *** Дэнэлаке С.И. дополнил, что *** по пути следования за Р. А. предложил забрать у потерпевшего имеющиеся у него две сумки, на что Дэнэлаке С.И. ответил согласием. Подойдя к Р.., А. крикнул ему: «Постой». Р.. остановился. Тогда Дэнэлаке С.И. схватил его за одежду, а А. нанес ему два удара руками по лицу. После этого Дэнэлаке С.И. повалил Р... на землю. Дэнэлаке С.И. вырвал у лежащего потерпевшего сумку из одной руки, а А. – сумку из другой руки, после чего они скрылись. В сумках они обнаружили ноутбук и зонт (т. 1 л.д. 87-90, 94-96).

В показаниях от *** Дэнэлаке С.И. отрицал применения насилия к Р.., признавая, что он забрал у потерпевшего сумку (т. 1 л.д. 235-237).

Потерпевший Р.. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, в которых пояснил, что *** вечером после *** возвращался домой по ул. *** в г. Екатеринбурге. В подземном переходе на перекрестке улиц *** он познакомился с двумя мужчинами, одним из которых оказался Дэнэлаке С.И. Они вместе выпили спиртное, после чего Р. попрощался и пошел дальше по ***. Подходя к ***, он услышал, как его кто-то окликнул. Он остановился. Дэнэлаке С.И. схватил его за одежду, а второй мужчина нанес ему два удара в область головы. Дэнэлаке С.И. повалил его и вырвал у него из руки сумку. Второй мужчина вырвал у него из другой руки вторую сумку, после чего он и Дэнэлаке С.И. скрылись. У него похищены черный зонт стоимостью 500 рублей в сумке стоимостью 500 рублей, ноутбук «<...>» стоимостью 25 000 рублей в сумке для ноутбука стоимостью 1000 рублей, всего имущество стоимостью 27000 рублей (т. 1 л.д. 49-51, 52-55).

Р. дополнил суду, что Дэнэлаке С.И. и второй нападавший действовали совместно и согласованно.

В заявлении от *** Р.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 13).

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего Р. при обращении за медицинской помощью *** обнаружены телесные повреждения в виде <...>, квалифицирующейся как легкий вред здоровью, <...>, квалифицирующейся как не причинившей вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 36-37, 43-44).

Свидетель Т. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД по г. Екатеринбургу. В ходе розыскных мероприятий по факту открытого хищения у Р. им обнаружена камера наблюдения по пути следования потерпевшего. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения установлено, что за Р. следуют двое мужчин. Впоследствии один из мужчин установлен как Дэнэлаке С.И. Задержанный Дэнэлаке С.И. узнал себя на видеозаписи и признал совершение преступления. Явку с повинной Дэнэлаке С.И. написал в его присутствии, добровольно и без принуждения. Физического насилия к Дэнэлаке С.И. не применялось. В момент написания явки с повинной Дэнэлаке С.И. был трезв и понимал происходящее.

Произведен осмотр места происшествия у дома по адресу: г. Екатеринбург, ***. На асфальте обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 15-21).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам подсудимого о недопустимости явки с повинной и допросов Дэнэлаке С.И. от ***, суд отмечает, что перед проведением допросов Дэнэлаке С.И. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя. При этом допросы проведены в присутствии защитника. Заявлений от участвующих лиц при проведении допросов не поступило. Достоверность протоколов допроса удостоверена подписями самого Дэнэлаке С.И. и его защитника.

В свою очередь явка с повинной содержит собственноручную запись Дэнэлаке С.И. о добровольности его признания и отсутствии физического и психического воздействия на него, что соответствует показаниям принявшего явку с повинной свидетеля Т.

При таких обстоятельствах суд принимает явку с повинной и протоколы допроса Дэнэлаке С.И. от *** как допустимые доказательства.

В указанных доказательствах Дэнэлаке С.И. последовательно сообщает о наличии договоренности со вторым лицом о нападении на Русакова Д.Ю. и применении самим Дэнэлаке С.И. насилия к потерпевшему.

Поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Р. суд находит их достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании и при допросе от *** об отсутствии насилия к потерпевшему со стороны Дэнэлаке С.И., суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности изобличающих подсудимого доказательств, расценивает их как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от соразмерной ответственности за содеянное.

Оценивая доводы защитника о наличии в действиях соучастника Дэнэлаке С.И. эксцесса исполнителя в части применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, суд принимает во внимание разъяснения п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Так, по смыслу закона, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Суд отмечает, что завладение имуществом потерпевшего стало возможным после нанесения неустановленным лицом ударов Р. и его падения, что, в свою очередь, обусловлено его удержанием Дэнэлаке С.И. Каждый из нападавших непосредственно участвовал в завладении имуществом потерпевшего после применения к нему насилия. Суд признает совершение Дэнэлаке С.И. преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он предварительно договорился с неустановленным лицом о совершении нападения, вместе с ним выполнил объективную сторону преступления, действия подсудимого и неустановленного лица носили согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Действия Дэнэлаке С.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Дэнэлаке С.И. характеризуются в целом положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Смягчающими наказание Дэнэлаке С.И. обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, <...>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Дэнэлаке С.И. усматривается опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление и перевоспитание Дэнэлаке С.И. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Дэнэлаке С.И. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Р.. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 27000 рублей, суд отмечает, что заявленные исковые требования основаны на законе и соответствуют материалам дела. Стоимость похищенного имущества, положенная потерпевшим в основу расчета исковых требований, стороной защиты не оспаривается. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Р. полностью и взыскать в его пользу с Дэнэлаке С.И. в счет возмещения материального ущерба 27000 рублей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дэнэлаке С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дэнэлаке С.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 30.11.2016. Зачесть в срок наказания время содержания Дэнэлаке С.И. под стражей с 19.08.2015 по 29.11.2016.

Исковое заявление Р.. к Дэнэлаке С.И. удовлетворить, взыскать с Дэнэлаке С.И. в пользу Р. 27 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Дэнэлаке С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Абашев