Дейкало Ксения Анатольевна

УИД 78RS0023-01-2021-001320-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25686/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дейкало Ксении Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-59/2022 по иску акционерного общества акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Дейкало Ксении Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - акционерное общество (далее также – АО) «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском Дейкало К.А. о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 361 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 810 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отк...

...азано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. отменено.

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Дейкало К.А. удовлетворены частично.

С Дейкало К.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба взыскано 283900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Дейкало К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Дейкало К.А., управляя технически исправным автомобилем «Рено», г.р.з. № в г. Санкт-Петербурге следовала по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> аллея, в условиях искусственного освещения, по мокрому асфальтному покрытию в состоянии опьянения, и в районе <адрес> в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ выехала на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, где совершила наезд на стоящие у края проезжей части автомобили «Ниссан» г.р.з. №, «ВАЗ 1 11830» г.р.з. №, «Мазда» г.р.з. №, «Лада GAB330» г.р.з. №.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб от 20.02.2020 г. производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении Дейкало К.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство, принадлежащее Дейкало К.А. - «Рено», г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18 января 2020 г. (забор анализов произведен 28 декабря 2019 г.) у Дейкало К.А. установлено <данные изъяты>.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции признал установленным, что ДТП произошло по вине ответчика, находившейся в состоянии опьянения, потому на нее должная быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения, вместе с тем, доказательств перечисления 361 000 руб. АО «МАКС» истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу об отмене решения суда и вынес новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы ФИО1

Руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых платежное поручение №90103 от 29 мая 2020 г. о перечислении страховщиком КАСКО - АО «МАКС» в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» страхового возмещения по счету от 15 мая 2020 г. №51227814 в сумме 457 025,45 руб., выставленному по заказ-наряду 04 января 2020 г., расчет размера выплаты по суброгационному требованию на сумму 361 000 руб.; определение инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 декабря 2019 г., акта осмотра места происшествия в результате ДТП с указанием на полученные автомобилями, в том числе, автомобилем «Мазда» г.р.з. № повреждения; заключение эксперта №01-0422/22-2-59/22 от 22 апреля 2022 г. ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА, г.н. №, на дату ДТП (27 декабря 2019 г.), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. составляет с учетом износа 283900 руб., дополнительные доказательства – экспертное заключение, выполненное по заказу АО «МАКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда» регистрационный знак В304РК198, поврежденного в результате ДТП от 27 декабря 2019 г., с учетом износа составляет 361000 руб., требование АО «МАКС» по суброгационному требованию к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате 361000 руб., платежное поручение от 25 июня 2020 г. о выплате АО «МАКС» страхового возмещения в размере 361000 руб., суд апелляционной инстанции признал установленным, что на дату ДТП гражданская ответственность Дейкало К.С. была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику Дейкало К.А., находившейся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещением ущерб в порядке суброгации - 283900 руб., приняв во внимание заключение эксперта №01-0422/22-2-59/22 от 22 апреля 2022 г. ООО «Центр оценки и экспертизы», как достоверное, объективное доказательство, оставив без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Действия суда апелляционной инстанции по принятию от истца дополнительных доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца соответствуют вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, были направлены на восполнением допущенной судом апелляционной инстанции неполноты судебного разбирательства.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований страховщика, суд апелляционной инстанции, действовал в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду удовлетворения ходатайства истца о приобщении новых доказательств, не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции данного принципа, исходя из характера спорных правоотношений и допущенной судом первой инстанции неполноты судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части определения размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дейкало Ксении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-59/2022 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Дейкало Ксении Анатольевне о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Дейкало К.А. – Андреева В.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось во Фрунзенский районный суд С.-Петербурга, просило взыскать с Дейкало К.А. сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 361 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mazda, №... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дейкало К.А., управлявшей автомобилем Renault, №..., вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 361 000 руб. В связи...

... с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.

Решением Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, представив дополнительные доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители истца АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Дейкало К.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Дейкало К.А. воспользовалась услугами своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> в 22 час. 30 мин. по адресу: С.-Петербург, <адрес> водитель Дейкало К.А., управляя технически исправным автомобилем «Рено», г.р.з. Т735СЕ98 в г. С.-Петербурге следовала по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> аллея, в условиях искусственного освещения, по мокрому асфальтному покрытию в состоянии опьянения, и в районе <адрес> выехала в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения №... к ПДД РФ на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, где совершила наезд на стоящие у края проезжей части автомобили «Ниссан» г.р.з. №..., «ВАЗ 111830» г.р.з. №..., «Мазда» г.р.з. №..., «Лада GAB330» г.р.з. №....

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Дейкало К.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство, принадлежащее Дейкало К.А. - «Рено», г.р.з. №... на момент ДТП было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 919 от 18.01.2020, (забор анализов произведен 28.12.2019) у Дейкало К.А. установлено состояние опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в состоянии опьянения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом медицинского освидетельствования №919 от 18.01.2020г., пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что Страховщик не представил доказательств по возмещению АО «МАКС» причиненных вследствие страхового случая убытков в сумме 361 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Суд указал, что истцом представлено платежное поручение №... от <дата> о перечислении страховщиком КАСКО - АО «МАКС» в пользу ООО «Рольф Э. С.-Петербург» страхового возмещения по счету от <дата> №... в сумме 457 025,45 руб., выставленному по заказ-наряду <дата>, а также Расчет размера выплаты по суброгационному требованию на сумму 361 000 руб. При этом суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Как следует из определения инспектора ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, также из акта осмотра места происшествия в результате ДТП пять автотранспортных средств получили механические повреждения, в том числе автомобиль «Мазда» г.р.з. В304РК198, повреждены оба бампера, передняя юбка, капот.

Автомобиль «Мазда» застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС».

К апелляционной жалобе истцом приложено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» А-1008545 от <дата>, выполненное по заказу АО «МАКС», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля марки «Мазда» регистрационный знак В304РК198, поврежденного в результате ДТП от 27.12.2019, с учетом износа составляет 361000 рублей (л.д. 20 Том 2). Также истцом представлены требование АО «МАКС» по суброгационному требованию к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате 361000 рублей, платежное поручение от <дата> о выплате АО «МАКС» страхового возмещения в размере 361000 рублей.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что судом первой инстанции истцу не была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства по возмещению АО «МАКС» причиненных вследствие страхового случая убытков в сумме 361 000 рублей, судебная коллегия принимает указанные документы как дополнительные доказательства по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что запрос, содержащий требование о представлении копии страхового дела, направлялся судом первой инстанции истцу по адресу: С.-Петербург, <адрес> корпус 4. Вместе с тем, в исковом заявлении истцом указан в качестве адреса для корреспонденции иной адрес: <адрес>, ОСР.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Принимая во внимание, что на дату ДТП гражданская ответственность Дейкало К.С. была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику Дейкало К.А., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Соответствующее ходатайство ответчика было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно Заключению эксперта №... от <дата> ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА, г.н. В №..., на дату ДТП (<дата>), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №...-П от <дата> составляет с учетом износа 283900 руб.

Оценивая заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, принимает его в качестве доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения.

При таком положении судебная коллегия полагает установленным, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцом в рамках договора ОСАГО, составляет 283900 рублей. Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 27 мая 2020 года судебная коллегия оценивает критически, поскольку в отличие от судебного эксперта, специалист ООО «ЭКЦ» не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел экспертизу без исследования всех материалов гражданского дела.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную ответчиком просрочку в возмещении ущерба, судебная коллегия руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, обращает внимание на следующее.

Истцом не приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы соответствующие проценты, оснований для взыскания процентов в настоящее время не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5355 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года отменить.

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Дейкало К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дейкало К. А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 283900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 20.09.2023