Дейкало Владимир Николаевич

Дело № 2-1816/2024

УИД 23RS0030-01-2024-002444-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 29 ноября 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ОТП Банк к Дейкало В.Н. о взыскании задолженности

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к Дейкало В.Н. о взыскании задолженности, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 53 295 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении заявленных исковых требований не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, что между АО «ОТП Банк» и Дейкало В.Н. (в заявлении на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Декайло В.Н.) 22.12.202012 года был заключён, на основании подписанног...

...о ответчиком Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита № <...> договор № <...> о предоставлении и использовании кредитной карты №№ <...> на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления (л.д№ <...>).

Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке.

Заемщик согласился с п.2 и подписанное Дейкало В.Н. заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора (л.д. № <...>).

Ответчику Дейкало В.Н. на основе подписания им заявления (в том числе и п.2) на предоставление потребительского кредита была выслана карта №*№ <...> с лимитом 42000 рублей 00 копеек, которая была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита.

В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены (л.д.№ <...>).

Ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк.

Кредитный договор, заключенный Истцом, содержит все существенные условие кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Истец вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства.

Таким образом, Истец имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями Ответчиком сроков оплаты Ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредствам почты России направил Дейкало В.Н. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в Заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору ответчиком не погашена, сумма, указанная в Требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 53295 рублей 93 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу – 41838 рублей 04 копейки; задолженности по процентам за пользование кредитом – 11457 рублей 89 копеек.

Расчет суммы долга и процентов, предоставленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что заемщик Дейкало В.Н. не исполняет обязательства по погашению задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «ОТП Банк» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 880 рублей 90 копеек по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 918 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же госпошлина в сумме 880 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 1799 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к Дейкало В.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Дейкало В.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору № <...> о предоставлении и использовании кредитной карты в сумме 53295 (пятьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей 93 копейки, из которых:

- задолженности по основному долгу в размере 41 838 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 04 копейки;

- задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11 457 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Дейкало В.Н. в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко