Дейнега Ольга Романовна

Апелл. дело №33-207/2016

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2015 года, которым постановлено

Взыскать с Д.1 в пользу Д.2 убытки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Д.2 обратилась в суд с иском к Д.1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что решением суда произведен раздел имущества супругов, однако ответчик не передал недвижимое и движимое имущество, которое присуждено в её собственность. Просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с несвоевременностью передачи квартиры в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате оформления документов у нотариуса в сумме 4400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица Д.2 заявленные требования поддержала, указав на передачу квартиры и движимого имущества ответчиком...

...; настаивала на взыскании убытков и расходов по оформлению документов у нотариуса.

Ответчик Д.1 иск не признал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Д.1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения. Считает, что поскольку в иске истице было отказано, не имелось оснований для взыскания убытков, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявленных истицей Д.2 требований, то проверке в силу диспозитивности гражданского процесса подлежит лишь в оспариваемой части.

Рассматривая спор, суд правильно исходил из факта исполнения вступившего в законную силу решения Муравленковского городского суда от 11 марта 2015 года о разделе совместно нажитого имущества ответчиком и передачи присужденного истице имущества после обращения с настоящим иском в суд.

При этом суд верно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку размер убытков, понесенных Д.2 за оформление и сопровождение необходимых документов у нотариуса, подтвержден допустимыми доказательствами (л.д.34-35), суд обоснованно признал их необходимыми расходами истицы, понесенными в целях защиты нарушенного права. Доказательств обратного, как того требуют правила статьи 56 ГПК РФ, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истицы. Понесённые ею судебные расходы на оплату услуг представителя по консультированию и подготовке искового заявления в заявленной сумме документально подтверждены (л.д.37).

Определяя размер подлежащих возмещению Д.2 судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными положениями процессуального закона, а также учёл принцип разумности, как это требуют положения ГПК РФ.

Размер подлежащей возврату истице и взысканию с ответчика государственной полшины определен исходя из принципа пропорциональности судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2015 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чулановой Е.В.,

с участием истца Дейнега О.Р., ответчиков Дейнега В.С., Дейнега О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2015 по иску Дейнега О. Р. к Дейнега В. С., Дейнега О. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дейнега О. Р. обратилась в суд с иском к Дейнега В. С., Дейнега О. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Дейнега В. С., Дейнега О. С., которые там не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, права пользования жилым помещением не имеют. Просила признать Дейнега В. С., Дейнега О. С. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, путем снятия ответчиков с регистрационного учета по этому адресу.

В судебном заседании истец Дейнега О.Р. подала заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований, сообщив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ей известны.

Ответчики Дейнега В.С. и Дейнега О.С. не возражали против заявления истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, заслушав стороны, изуч...

...ив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку вызван добровольным исполнением ответчиками исковых требований.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дейнега О. Р. от иска к Дейнега В. С., Дейнега О. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ