Лобжа Галина Васильевна

УИД 32MS0013-01-2021-004504-93

Дело №12-249/2022

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года г.Брянск , ул.Фокина, д.45

Судья Советского районного суда г.Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» Лобжа Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 14 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ», ОГРН 1103256004312, ИНН 3241500140, КПП 324101001, юридический адрес: Брянская область, г.Клинцы, с.Займище, ул.Займищенская, д.179,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 14 января 2022 г. ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – денежных средств в размере 65 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» Лобжа Г.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. в интересах...

... общества не действовал, передал должностному лицу свои личные денежные средства. Мировым судьей необоснованно назначено дополнительное наказание в виде конфискацией предмета административного правонарушения – денежных средств в размере 65 00 рублей.

В судебном заседании законный представитель ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» Лобжа Г.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии и коррупции прокуратуры Брянской области Минаков В.Е. возражал против удовлетворения жалобы, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию к данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

В соответствии ст.13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» установлено, что согласно информационной системе «СПАРК-Интерфакс», основным видом деятельности ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» является производство земляных работ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в информационной системе «СПАРК-Интерфакс» А. является учредителем ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» и до 23 июля 2021г. являлся директором данного общества.

Из материалов уголовного дела №... следует, что А., являясь директором ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ», действуя умышленно, в период времени с <дата> по <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах, договорился с заместителем начальника отдела капитального строительства ГКУ <данные изъяты> П., действующим по поручению должностного лица – заместителя директора по техническим вопросам ГКУ <данные изъяты> С. о даче взятки в значительном размере последнему за его общее покровительство деятельности возглавляемого А. ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» и не создание проблем сотрудниками ГКУ <данные изъяты> при приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ»: №... от <дата> с администрацией <данные изъяты> района Брянской области и №... от <дата> с администрацией <данные изъяты> района Брянской области. Реализуя достигнутую договоренность, осознавая, что сотрудники ГКУ <данные изъяты> осуществляют строительный контроль на объектах по указанным муниципальным контрактам и что С. является должностным лицом, которое может в интересах его организации совершить действия по беспрепятственной приемке подчиненными С. сотрудниками ГКУ <данные изъяты> выполненных его Обществом работ, получив при неустановленных следствием обстоятельствах от П. номер банковской карты С. В последующем А., находясь по <адрес>, в период времени с <дата> по <дата> дневное время передал главному бухгалтеру Общества Лобже Г.В., не осведомленной о чьих-либо преступных намерениях, 20 000 рублей, являющиеся частью взятки в сумме 65 000 рублей, которые последняя по просьбе А. <дата> в 09 час. 27 мин. с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты перевела на банковскую карту С., находившегося на территории Советского района г.Брянска. продолжая свои преступные действия, А., по предварительной договоренности с П., имевшей место в период времени с <дата> по <дата>., при аналогичных обстоятельствах, преследуя туже цель, в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время, передал главному бухгалтеру Лобже Г.В. оставшуюся часть взятки в размере 45 000 рублей, которую последняя таким же способом перевела на банковскую карту находившемуся на территории Советского района г.Брянска С.

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> в дневное время передал директор ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» А., в период с <дата> по <дата>, действуя умышленно, от имени и в интересах Общества, при посредничестве П. дал взятку должностному лицу – заместителю директора по техническим вопросам ГКУ <данные изъяты> С. в значительном размере в сумме 65 000 рублей за общее покровительство указанным должностным лицом деятельности возглавляемого А. ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» и не создание проблем при приемке сотрудниками ГКУ <данные изъяты> выполненных ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2021г., копией постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата>, копиями постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении А., П., С. и принятии их к производству от <дата>, копией протокола допроса обвиняемого П. от <дата>, копией протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, копией протокола осмотра от <дата> с фототаблицей, копией протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, копией протокола допроса С., копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, копией протокола допроса свидетеля К., копией протокола допроса свидетеля Т. от <дата>, копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, копией протокола допроса свидетеля П. от <дата>., копией выписки по банковской карте С., копией приговора Советского районного суда г.Брянска от <дата> в отношении А., сведениями о банковских счетах (депозитах) организации, отчетом о компании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого директором и единственным учредителем ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» А. было незаконно передано денежное вознаграждение при посредничестве П. заместителю директора по техническим вопросам ГКУ <данные изъяты> С., виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. в интересах общества не действовал, передал должностному лицу свои личные денежные средства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата> в отношении А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение дополнительного наказания согласуется с разъяснениями, изложенными в п.10 «Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020г.

Из п.10 указанного Обзора следует, что административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Постановление о привлечении ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что факт совершения ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 14 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СТРОЙ ФАВОРИТ» Лобжа Г.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова

32RS0015-01-2020-005198-46 Дело № 12-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2021 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –генерального директора АО «КЛИНЦОВСКАЯ ПМК-19» Алексеенко А.Н.,

защитника Лобжа Г.В.,

представителей органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении Зябко Е.А., Левитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> Алексеенко Сергея Николаевича, на постановление начальника Межрайонной ФНС России № 1 Мацепуро Т.В. по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ФНС России № 1 по Брянской области Мацепуро Т.В. от 15.09.2020 года <данные изъяты> (далее АО <данные изъяты> Алексеенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Генеральный директора <данные изъяты> Алексеенко С.Н. обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы генеральный директор <данные изъяты> Алексеенко С.Н., указывает, что не был извещен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, на совершение правонарушения у него отсутствовал умысел, Состав правонарушения отсутствует, поскольку годовое собрание акционеров провести в сро...

...к до 30.06.2020 года не представилось возможным в связи эпидемиологической обстановкой, также на подачу заявления о банкротстве введен мораторий сроком на 6 месяцев в связи с COVID-19, судебным приставом-исполнителем наложен арест на <данные изъяты>, что препятствует получить доход.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ просит заменить назначенный штраф предупреждением, постановление начальника МФНС № 1 по Брянской области отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор <данные изъяты> Алексеенко С.Н. и его представитель Лобжа Г.В. поддержали доводы жалобы, указали, что были приняты все возможные меры к недопущению банкротства организации. В этой связи считают, что состав административного правонарушения отсутствует, вина генерального директора не доказана, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Представители органа возбудившего производство по делу об административном правонарушении Зябко Е.А. и Левитина С.В. полагали, что решение по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обосновывая свою позицию, представители ФНС России № 1 по Брянской области указали, что Алексеенко С.Н. в установленном порядке был уведомлен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, как по месту его жительства, так и по месту нахождения юридического лица, но на составление протокола не явился.

Налоговый орган в связи с задолженностью предприятия направлял в адрес <данные изъяты> уведомление о вызове руководителя на комиссию по вопросу имеющейся задолженности и перспективах ее погашения, но на заседание комиссии руководитель не явился. Также в адрес юридического лица направлялись информационные письма о необходимости в соответствии с Законом О банкротстве обратиться с заявлением в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами», что опровергает довод Алексеенко С.Н. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения.

Довод Алексеенко С.А. о намерениях созыва внеочередного общего собрания акционеров с целью рассмотрения вопроса о наличии признаков банкротства организации голословен.

Ссылка Алексеенко С.Н. на введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок 6 месяцев необоснована, поскольку под действие указанного акта деятельность <данные изъяты> не подпадает. Довод о невозможности получения дохода в связи с арестом транспортного средства ГАЗ 3307, 2007 года выпуска подлежит отклонению, учитывая, что в собственности предприятия имеется иное имущества, в том числе и иные транспортные средства, а также недвижимое имущество, что не препятствовало ведению Обществом хозяйственной деятельности и получению прибыли. Довод о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением также подлежит отклонению, поскольку ранее-18.11.2019 года, Алексеенко С.Н. привлекался к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве директора <данные изъяты> в связи с чем наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и является законным.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба генерального директора <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, а постановление начальника МФНС России № 1 по Брянской области ФИО5 от 15.09.2020 года не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Федеральный закон N 127-ФЗ) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Алексеенко С.Н. является руководителем <данные изъяты> Данная организация имеет просроченную задолженность. По состоянию на 08.09.2020 года за юридическим лицом числится задолженность в размере 649 345, 18 рублей, в том числе основной долг 561 469,73 руб., пени 78 638, 35 руб., штрафы 9 237, 10 руб., из них основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет 528 568, 73 руб.

Просроченная свыше 3-х месяцев сумма задолженности <данные изъяты> образовалась в результате неуплаты задолженности по представленным декларациям и расчетам : по 6НДФЛ за 9 месяцев 2019 года-1 квартал 2020 года в размере <данные изъяты>

Следовательно, должником не исполнены денежные обязательства и обязательные платежи, в совокупности составляющие свыше трехсот тысяч рублей, т.е в размере установленном для возбуждения дела о банкротстве п.2 ст. 6 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.)

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию налогового органа N 25099 от 05.11.2019 г, по налогам в сумме остатка <данные изъяты> (срок исполнения которого до 06.03.2020г.)

В связи с отсутствие денежных средств на счетах <данные изъяты> приняты решения о взыскании недоимки за счет имущества, на основании которых вынесены Постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлены на исполнение в Клинцовский РОСП УФССП по Брянской области.

По состоянию на 04.02.2020 год сумма задолженности по налогам и взносам превысила 300 000, 00 руб, а именно: по состоянию на 03.02.2020 года-срок <данные изъяты>

С 06.06.2020 года <данные изъяты>» обладает всеми признаками банкротства.

У руководителя <данные изъяты> с 06.07.2020 года по истечении месяца (с даты возникновения соответствующего обстоятельства) возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника <данные изъяты> банкротом. В нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель <данные изъяты> Алексеенко С.Н. обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аксененко С.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения Алексеенко С.Н., как руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами должностного лица относительно установленных на их основании обстоятельств, не имеется. Действия (бездействие) Алексеенко С.Н. правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Алексеенко С.Н. об отсутствии вины несостоятельны.

Действительно, кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Между тем, имеющиеся в настоящем случае финансовые затруднения должника, учитывая, в том числе, последующее обращение с заявлением о банкротстве, не могут быть оценены как кратковременные и устранимые.

Доводы жалобы о введении моратория о возбуждении дел о банкротстве, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 (действующее в спорный период времени) судом отклоняются.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Согласно содержанию Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

На основании подпункта "а" пункта 1 Постановления № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении следующих должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Таким образом, из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 следует, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении не всех должников, а только включенных в соответствующие перечни.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности должника является "Производство земляных работ» (43.12.3), однако, на организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория не распространялось. Таким образом, доводы жалобы в указанной части судья признает несостоятельными.

Доводы о нарушении должностными лицами органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, в частности неизвещение о составлении протокола об административном правонарушении судом также отклоняются, поскольку из представленных материалов следует, что должностным лицом в адрес генерального директора Алексеенко С.Н. как по месту его жительства, так и по месту нахождения юридического лица, неоднократно направлялись извещения о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, но он от получения уведомления налогового органа уклонился, на составление протокола об административном правонарушении не прибыл.

Оценивая доводы Алексеенко С.Н. о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, судья приходит к следующему выводу.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе в части такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые (постановление от 18.11.2019 N 69 о привлечении Алексеенко С.Н. как директора <данные изъяты> административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ).

Оценивая размер назначенного Алексеенко С.Н. административного штрафа, суд находит его соответствующим части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы Алексеенко С.Н. которая не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области Мацепуро Т.В. от 15 сентября 2020 года о привлечении <данные изъяты> Алексеенко Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> «<данные изъяты>» Алексеенко С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко