Дейнега Забар Русланович

Дело № 2 -210/2025

23RS0007-01-2025-000362-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 04 июня 2025 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Журкиной Т.В.

при секретаре Байдиной С.И.

с участием помощника прокурора Белоглинского района Шульга К.С.

представителя истца адвоката Чертовой Н.С.

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Шиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуненко Веры Георгиевны к Дейнега Забару Руслановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Горбуненко В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Дейнега Забару Руслановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, указанные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 20.10.2011 г. В домовладении, принадлежащем истцу, с ее согласия на несколько месяцев зарегистрирован Дейнега З.Р. который проживал по соседству, являлся сиротой и ему для оформления документов требовалась регистрация по месту жительства. После оформления документов Дейнега З.Р. обещал в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Ответчик по адресу регистрации никогда не проживал, членом семьи истца не является. Истец, являясь собственником домовладения, не может в полном объеме реализовать свое право на владение и р...

...аспоряжение своей собственностью из-за регистрации ответчика в его домовладении.

Истец Горбуненко В.Г. надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру Чертова Н.С. требования иска поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Место жительства ответчика Дейнега З.Р. неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков, место жительства которых неизвестно, назначен адвокат Шикова Ю.В., которая в решении по делу полагалась на усмотрение суда.

Представитель ОВМ ОМВД России по Белоглинскому району в судебное заседание не явился, письменно просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в решении полагался на усмотрение суда.

Прокурор Шульга К.С. полагала необходимым удовлетворить требования искового заявления, поскольку ответчик не является членом семьи собственника и не проживает в вышеуказанном домовладении.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что домовладение № по <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Горбуненко В.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН, а так же свидетельством о государственной регистрации права № от 17.11.2011 (л.д. 10-18).

Из адресной справки усматривается, что в принадлежащем истцу домовладении значится зарегистрированным ответчик Дейнега З.Р. (л.д. 20).

Ответчик членом семьи истца не является. Из справки администрации Новопавловского сельского поселения Белоглинского района усматривается, что ответчик не проживает в домовладении истца по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 19).

Справкой квартального заверенной администрацией Новопавловского сельского поселения Белоглинского района подтверждается, что Дейнега З.Р. по адресу: <адрес> проживает (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренными федеральными законами или договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что ответчики в доме истца не проживают, договор найма жилого помещения с истцом не заключали, основания возникновения жилищных прав, указанные в ст. 10 ЖК РФ, у ответчиков отсутствуют.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилыми помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что каких – либо законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для регистрации ответчиков в указанном домовладении не имеется.

Регистрация ответчиков препятствует истцу распоряжаться домовладением по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Горбуненко Веры Георгиевны к Дейнега Забару Руслановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Дейнега Забара Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ОВМ ОМВД России по Белоглинскому району Дейнега Забара Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снять с регистрационного учета в домовладении, расположеном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 06 июня 2025 года.

Судья Т.В Журкина

<данные изъяты> К делу №1-18-2023 г.

23RS0007-01-2023-000080-92

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 марта 2023 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

судья Журкина Т.В.

секретарь Гощук Т.А.

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Ветровой И.С.

подсудимого Дейнега Забара Руслановича

адвоката Шиковой Ю.В. удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дейнега Забара Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого 13.01.2022г. Хостинским районным судом г. Сочи, Краснодарского края, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении, наказание отбыто 08.09.2022г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дейнега З.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (два эпизода). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дейнега З.Р. 29 мая 2018 года в период времени с 02 часов 15 минут до 06 часов 30 минут, более точное время, предварительным следствием не установлено, находился на остановке общественного транспорта в <адрес>, рядом с которой расположено помещение продуктового магазина «<данные изъяты> индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, по адресу: <адрес> у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Дейнега З.Р. имея умысел, на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной деревянной двери, снабженной навесным и врезным замком и металлическим прутом, обнаруженным в районе места совершения преступления, пытался повредить входную дверь магазина. После чего обнаруженным в районе места преступления камнем разбил стекло оконного проема магазина «<данные изъяты>» и от...

...огнув металлическую оконную решетку, через образовавшийся оконный проём, незаконно проник внутрь помещения и действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного помещения магазина «<данные изъяты>» имущество: ноутбук марки «ASUS» стоимостью 11 200 рублей, дополнительную USB-клавиатуру, стоимостью 176 рублей, женскую сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 350 рублей, с кошельком, не представляющим для Потерпевший №1 материального значения, денежными средства в сумме 1 200 рублей и водительским удостоверением на имя Потерпевший №1 Стоимость похищенного определена и указана в заключении эксперта № от 16.06.2018г.

Дейнега З. Р. продолжая умысел нам кражу из кассы магазина, похитил денежные средства в сумме 3 500 рублей. Присвоив похищенное имущество, Дейнега З.Р. покинул помещение магазина <данные изъяты>», получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 426 рублей 00 копеек.

Действия Дейнега З. Р. следствием квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, Дейнега З.Р. 02 декабря 2022 года в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо фельдшерско-акушерского пункта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белоглинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, рукой разбил оконное стекло и через образовавшийся оконный проём незаконно проник внутрь фельдшерско-акушерского пункта.

Дейнега З.Р., реализуя умысел на кражу чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного помещения имущество: монитор марки «ASUS» VE 208 LED инвентарный №, согласно заключению эксперта № от 12.12.2022г. стоимостью 3 166 рублей 70 копеек. Присвоив похищенное имущество покинул помещение фельдшерско-акушерского пункта, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белоглинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в лице заведующей фельдшерско–акушерского пункта пос. <адрес> Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3 166 рублей 70 копеек.

Действия Дейнега З. Р. следствием квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Дейнега З.Р. 02 декабря 2022 года в вечернее время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №2 в комнате жилого дома, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в состоянии опьянения спит и за его действиями никто не наблюдает, осуществляя умысел на кражу, путем свободного доступа из жилой комнаты жилища тайно похитил цифровой электронный приемник марки «<данные изъяты>, стоимостью согласно заключению эксперта № от 19 декабря 2022 года 1 516.80 рублей, TV-приемник «Триколор», стоимостью 1 298,30 рублей, мобильный телефон марки «Philips Xenium E 169», стоимостью 601,70 рубль, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую для Потерпевший №2 материальной ценности. Присвоив похищенное с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 416,80 рублей.

Действия Дейнега З. Р. следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На предварительном следствии после консультации с защитником Дейнега З. Р. заявил ходатайство и просил рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Дейнега З. Р. поддержал ранее заявленное во время предварительного расследования ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шикова Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшие по делу Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после проведения консультации с защитником.

Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого по эпизоду от 29.05.2018г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого по эпизоду от 02.12.2022г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Дейнега З. Р. по эпизоду от 02.12.2022г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести 2 эпизода и небольшой тяжести.

Личность подсудимого Дейнега З.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал и в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам в силу п. « г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, не может согласиться с доводами адвоката о признании смягчающим обстоятельством наказание подсудимому по эпизоду от 29.05.2018г. частичное возмещение ущерба и по 2 эпизодам от 02.12.2022г. возмещение ущерба, поскольку такое обстоятельство материалами дела не подтверждается, возвращение похищенного имущества произошло в результате оперативно-розыскной деятельности, что нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по эпизоду от 29.05.2018г. не имеется.

Дейнега З.Р. осужден 13.01.2022г. Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы, без ограничения свободы, освобожден 08.09.2022г., наказание отбыто, преступление им совершено до вынесения приговора.

Поскольку в действиях подсудимого по эпизоду от 29.05.2018г. установлены смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дейнега З.Р. судим 13.01.2022г. Хостинским районным судом г. Сочи за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленные преступление средней и небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ст. 18 УК РФ в действиях Дейнега З.Р. по двум эпизодам от 02.12.2022г. имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ согласно которой наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании установлено, что преступления по двум эпизодам от 02.12.2022г. подсудимым совершены в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч.1 п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, то есть влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянение, в котором он находился, оказало влияние на его поведение при совершении преступлений, а потому суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшим на совершение им преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по эпизодам от 02.12.2022г., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду от 29.05.2018г., наличие отягчающих обстоятельств по двум эпизодам от 02.12.2022г., тяжести совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дейнега Забара Руслановича признать виновным по эпизоду от 29.05.2018г. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 13.01.2022г. назначить наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 4 (четыре);

Дейнега Забара Руслановича признать виновным по эпизоду от 02.12.2022г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

Дейнега Забара Руслановича признать виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в ИК строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 18 декабря 2022г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 13.01.2022г. за период с 25.01.2022г. по 08.09.2022г.

Вещественные доказательства по делу монитор и коробка от монитора, мобильный телефон марки Филипс и банковскую карту ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №2, переданные под сохранную расписку потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшим, иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 389-15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В. Журкина

Судья Васильев А.А. № 22-5437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 сентября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

защитника осужденного - адвоката Минко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника Ксендзова С.В. в интересах осужденного Дейнега З.Р. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года, которым удовлетворено представление администрации учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО о замене вида режима отбывания наказания с колонии-поселения на колонию общего режима осужденному

Дейнега З.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, ранее не судимому,

осужденному Хостинским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Дейнега З.Р. осужден Хостинским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Конец срока отбыв...

...ания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО Кранин Д.А. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с представлением о замене вида учреждения осужденному Дейнега З.Р. с колонии-поселения на колонию общего режима, в связи с признанием Дейнега З.Р. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года удовлетворено представление администрации учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Хостинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденному Дейнега З.Р. с колонии-поселения на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Ксендзов С.В. в интересах осужденного Дейнега З.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу вынесенного решения положено наличие у осужденного Дейнега З.Р. двух взысканий, а также признание его постановлением начальника учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания в колонии-поселении. Считает, что в материале отсутствуют сведения о реальном разъяснении осужденному права на обжалование указанного выше постановления начальника учреждения. Просит отменить постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Веселовского района Кологойда М.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Дейнега З.Р., его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении и отношением к труду.

Судом надлежащим образом было исследовано представление администрации учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, заслушаны мнения осужденного, его адвоката, которые возражали против удовлетворения представления, выступление прокурора, который полагал необходимым представление удовлетворить.

Судом были учтены характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденным, который не имеет поощрений, имеет 3 взыскания, является злостным нарушителем режима содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленного материала не усматривается, так как он соответствует необходимым требованиям.

Несогласие защитника с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что цель назначенного Дейнега З.Р. наказания не достигнута и замена вида учреждения является целесообразной.

С учетом изложенного постановление суда следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года, которым изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Хостинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осужденному Дейнега З.Р. с колонии-поселения на колонию общего режима на не отбытый срок наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Дейнега З.Р. – адвоката Ксендзова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-125/2019

г. Зерноград 07 мая 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района, Ростовской области, юриста 3 класса Гребенниковой Е.С.,

защитника- адвоката Сорокиной С.И. ордер № 8374 от 24 апреля 2019 года

подсудимого Дейнега З.Р.

при секретаре Маловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Дейнега З. Р. <данные изъяты>, ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. »а» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Дейнега З. Р. 21 марта 2019 года в период с 14 часов 00 до 17 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения свободным доступом прошел на территорию домовладения расположенное по адpecy : <адрес>.Сознавая, что его действия носят тайный характер, он незаконно проник в спальную комнату жилища, откуда тайно похитил денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенными денежными средствами присвоил их распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Дейнега З.Р., потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимый Дейнега З.Р. и его защитник согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявле...

...но им добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому ясны и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате и времени слушания настоящего дела, согласно письменного заявления, просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, в особом порядке, претензий материального характера она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения и рассмотрение данного дела в отсутствие потерпевшей.

Указанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Дейнега З.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, действия подсудимого Дейнега З.Р. подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что открытка, хранящаяся в материалах данного уголовного дела по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить в материалах указанного уголовного дела.

Определяя подсудимому Дейнега З.Р. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого в совокупности, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г», »и», «к» УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих Дейнега З.Р. наказание наличие <данные изъяты> у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, что дает основание суду для применения ст. 62 ч.1 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого Дейнега З.Р., суд считает нецелесообразным назначение ему иного наказания, кроме лишения свободы и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дейнега З. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть ) месяцев, в течение которого обязать осужденного Дейнега З. Р., регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять местожительства.

Меру пресечения Дейнега З. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: открытка, хранящаяся в материалах данного уголовного дела по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах указанного уголовного дела.

Контроль за исполнением приговора возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский