Домбровский Валентин Валентинович

31RS0002-01-2021-004899-24 Дело № 5-1090/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 10 ноября 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Домбровского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Домбровского Валентина Валентиновича, (информация скрыта) непривлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Домбровский В.В., 28 сентября 2021 года в 12 часов 45 минут, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении магазина ТРК «Сити Молл Белгородский» расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Щорса, д. 64, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, что выразилось в нахождении в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Домбровский В.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии в действиях Домбровского В.В. вменен...

...ного административного правонарушения.

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления, гражданин обязан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Домбровского В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом командира 2-отд МВ ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району К. от 29 сентября 2021 года, объяснениями Домбровского В.В. от 29 сентября 2021 года, фотографией, протоколом об административном правонарушении БО № 19033111 от 29 сентября 2021 года.

Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Домбровского В.В. по содержанию протокола не поступало, выразил согласие с вмененным правонарушением.

Доказательств невозможности соблюдения Домбровским В.В. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действия Домбровского В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Домбровский В.В., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, выразившееся в нахождении в месте общего пользования без средств защиты органов дыхания, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Домбровского В.В., суд признает совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Домбровского В.В., не установлено.

Учитывая цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Домбровскому В.В. наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах.

Оснований для назначения меры административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства и возможности их наступления, совершенное Домбровским В.В административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Домбровского Валентина Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на номер счета 03100643000000012600, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – Отделение Белгород// УФК по Белгородской области г. Белгород; БИК 011403102, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, кор.счет: 40102810745370000018, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880431210190331119, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Гражданское дело № 2-927/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием третьего лица Варданяна В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского В.В. к ООО «Росгосстрах», Закарашвили И.Г., с участием третьих лиц Сочнева А.В., Варданяна В.С., Кононцева В.А. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <...>. на 914 км + 300 м а/д М-4 «<...>» произошло столкновение пяти транспортных средств: <м1>, государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...> (собственник т/с Закарашвили И.Г.), под управлением водителя ФИО1.; <м2>, государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом <м3>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Сочнева А.В.; <м4>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Варданяна В.С., <м5>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Кононцева В.А.; <м6>, государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2. (собственник т/с – Домбровский В.В.).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., управлявшим автомобилем <м1>, государственный регистрационный знак <...> с по...

...луприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу был поврежден.

Гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших собственника автомобиля <м1>, государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Домбровский В.В. инициировал дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах», Криворучкину А.В., Закарашвили И.Г. ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб, который согласно оценке ИП Пупынин Д.Б. с учетом износа составил в размере <...> руб.. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, определенную дату вынесения решения и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <...> руб., оплаты услуг эксперта – <...> руб., оплаты тарифа за выдачу нотариальной доверенности – <...> руб., оплаты почтовых расходов – <...> руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца. С ответчика Закарашвили И.Г. материальный ущерб в размере <...> руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <...> руб., услуг эксперта – <...> руб., тарифа по оформлению доверенности – <...> руб. и оплаты государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Закорашвили И.Г., третьи лица Сочнев А.В., Кононцев В.А. в судебное заседание не явились. Третье лицо Кононцев В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Варданян В.С. не возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав в судебном заседании доказательства по представленным сторонами доказательствам и обсудив их доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых Страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7).

Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <м1> - Закарашвили И.Г., которым управлял Криворучкин А.В., застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произведя до вынесения решения суда выплату страхового возмещения 08.01.2014 года в размере <...> руб. и 28.02.2014 года – <...> руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленные им отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП Пупынин Д.Б., поскольку при проведении оценки стоимости восстановительных работ им соблюдены требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, используемая в процессе оценки информация является достаточной и достоверной, сделанные им допущения обоснованы. Установленные при осмотре повреждения не находятся в каком- либо противоречии с механизмом ДТП.

В отчетах учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Расчеты о стоимости восстановительного ремонта произведены оценщиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми Постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Оценщик Пупынин Д.Б. имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), не имеется.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком выполнено добровольно, до вынесения решения суда – 28.02.2014 года выплачена страховая сумма в размере <...> рублей (<...> руб. + <...> руб.), то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Поэтому в части взыскания штрафа суд отказывает истцу.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из указанной выше нормы следует, что ответственность страховщика в виде неустойки наступает в случае нарушения им установленного законом для рассмотрения заявлений о выплате страхового 30-дневного срока, неустойка начисляется по истечении 30 дней с момента представления страхователем заявления в случае, если страхователь не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 09.01. 2013 года, страховщиком не оспорен. Доказательств, отказа истцу в страховой выплате в установленный 30 дневный срок, так и исполнение обязательств перед истцом в полном объеме, суду также не представлено.

Оснований для взыскания неустойки на день вынесения решения суда, не имеется в виду выплаты страховой суммы в полном объеме 28.02.2014 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена истцу только 28.02.2014 года, в связи с чем сумма неустойки составит <...> руб. (<...> руб. х 1/75 х 8,25% х <...> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в части в размере <...> руб.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика Закарашвили И.Г. подлежит взысканию на основании ст. ст. 1072, 1064 и 1079 ГК РФ, оставшаяся сумма ущерба в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб., с ответчика Закарашвили И.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает, что в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <...> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого ответчика.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Домбровского В.В. к ООО «Росгосстрах», Закарашвили И.Г., с участием третьих лиц Сочнева А.В., Варданяна В.С., Кононцева В.А. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Домбровскому В.В. неустойку в размере <...> руб., судебные расходы в виде оплаты: услуг эксперта в размере <...> руб., оформления нотариальной доверенности – <...> руб., почтовых расходов – <...> руб., услуг представителя – <...> руб., всего <...> руб.

Обязать Закарашвили И.Г. выплатить Домбровскому В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере <...> руб., оформления доверенности - <...> руб., государственной пошлины – <...> руб., услуг представителя – <...> руб., всего <...> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <...> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья О.П. Чернышова

Мотивированный текст решения изготовлен – 31.03.2014 года.