Латынникова Виктория Альбертовна

Дело № 1-382/2022

(12101320037002325)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 07 октября 2022 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

подсудимой Латынниковой В.А.,

защитника - адвоката Ануфриевой О.А.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛАТЫННИКОВОЙ В. А., <данные изъяты>, судимой 08.06.2017 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённой <дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Латынникова В.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 42 минут 08.12.2021 Латынникова В.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, возникших на почве противоправного поведения Д., выразившегося в высказывании оскорблений нецензурной бранью, применении к ней физической силы, не представлявшей опасности для её жизни, а также в высказывании ей угроз физической расправы в отношении неё и её сына Г. при отсутствии оснований опасаться осуществления этих угроз, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д., вооружившись ножом, который взяла в прихожей дома по вышеуказанному адресу, и, прим...

...еняя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Д. один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что признаёт, что нанесла потерпевшему удар ножом, и от её действий у того наступил тяжкий вред здоровью, но она защищала своего сына, жизни которого угрожал потерпевший.

Подсудимая показала суду, что состоит в браке с Д. около 3 лет, около 2 лет они проживают совместно с тех пор, как тот освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Супруг является вспыльчивым, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, между ними случаются конфликты. На тот момент, т.е. <дата>-<дата> с ними проживал её сын Г., <данные изъяты>. Вечером <дата>, она, Д. и её сын находились дома. Д. стал распивать пиво. Около 19 ч. пришёл его брат Е., но тот не употреблял спиртное с Д., находился у них в гостях недолго. Около 20 ч. Е. ушёл, и к ним пришёл У., который принёс с собой пиво и стал распивать с Д.. Она выпила с ними 2 бокала пива, находилась в лёгкой степени алкогольного опьянения, в начале 23 ч. уложила ребёнка спать и легла спать сама на диване в зале. Муж с У. находился на кухне. Она слышала, как ушёл У., а муж продолжил распивать спиртное, пил «брагу», находился в средней степени алкогольного опьянения. За всё это время никаких конфликтов не было. Затем Д. позвал её, она пришла на кухню, а он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, оскорблял, обвинял в измене, говорил, что уверен, что накануне она изменила ему с мужчиной на похоронах её бабушки в <адрес>. Она всё отрицала. Д. стал наносить ей побои на кухне по лицу и телу кулаками. Она упала на пол, ударилась, из головы и носа пошла кровь, при этом о дверной косяк или дверцу печки не ударялась головой. Он продолжал бить её ногами. Она поднималась и снова падала от ударов, пыталась успокоить его, пошла в зал, но он шёл следом и наносил ей удары. Всего Д. нанёс ей около 40 ударов. Убежать из дома она не могла, т.к. дверь была закрыта на тугой крючок, подоконники были высокими и заняты комнатными растениями, муж не отпустил бы её, кроме того, она не хотела оставлять с мужем ребёнка. В тот момент её сын находился в своей комнате. Затем Д. забрал телефоны у неё и сына, чтобы они никуда не смогли позвонить и позвать на помощь. В зале он также наносил ей удары по телу и голове. В ходе применения насилия Д. никаких угроз не высказывал. Затем они вернулись на кухню. Поскольку на кухне был ремонт, кухонный стол со столовыми приборами стоял в прихожей. Она стояла на кухне, намочила полотенце и вытирала кровь со своей головы. Д. стоял рядом с ней в прихожей, ударов больше не наносил, но продолжал ругаться. Умывшись, она увидела, что сын вышел из своей комнаты к ним, хотя его никто не звал, был от Д. на расстоянии около 40 см. в прихожей, слева от неё. В этот момент Д., находясь перед её сыном, держал в правой руке кухонный нож с синей ручкой, сыну ничего не говорил, стоял к ней полубоком и сказал ей, что ткнёт сына ножом, и тогда она признается в измене, требовал от неё сказать ему правду, пригрозив, что в противном случае он убьёт её и ребёнка, сожжёт её в печке, а сына выкинет в лес. Куда было направлено лезвие ножа в его руке, она не помнит. Как Д. взял нож со стола, не видела. Реально испугалась за жизнь своего сына, сделала шаг вперёд из кухни в прихожую, взяла с кухонного стола правой рукой другой кухонный нож с синей ручкой и зазубренным лезвием и 1 раз ударила Д. ножом наотмашь <данные изъяты>. Она полагала, что муж может ударить её сына ножом, хотела, чтобы он успокоился, думала, что у неё нет другого выхода, испытывала не злость, а страх. За свою жизнь не опасалась, терпела, когда муж бил её. Если бы он не угрожал её сыну, она не нанесла бы ему удар ножом. Взяла нож, чтобы припугнуть мужа, чтобы он успокоился. Он не замахивался на них ножом. Д. схватил её, они упали в сторону спальни и уронили сына, который упал в прихожей. Они с Д. стали бороться, он наносил ей удары по голове, но потом сказал, что ему больно, и он задыхается. У Д. пошла кровь изо рта и груди. Она бросила нож на диван в спальне, помогла ему добраться до кухни, прижала его рану полотенцем, забрала свой телефон и вызвала «Скорую помощь», после чего бригада ССМП увезла их обоих в больницу. Ранее Д. никогда ножом не угрожал ни ей, ни сыну. Однажды он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в воспитательных целях нанёс её сыну пощёчину, необоснованно, как она считает, но более насилия к тому не применял, относился к её сыну нормально, близких отношений между ними не было. После случившегося она простила мужа, продолжает совместно проживать с ним, но до сих пор боится его. Она привлекалась к уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, но с осуждением не согласна, не совершала этого преступления, взяла вину на себя, защищала отца. До случившегося Д. избивал её в сентябре и ноябре 2020, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.

В судебном заседании были оглашены показания Латынниковой В.А., данные на допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, на допросе в качестве подозреваемой <дата> Латынникова В.А. показала (т.1, л.д. 55-59), около 23:50 ч. У. собрался и ушел домой. Когда Д. начал обвинять её в измене и оскорблять, она ответила ему, что ни с кем ему не изменяла. Д. сказал, что если она не сознается в измене, то тот убьет ее сына и она все равно ему расскажет правду. Далее Д. снова начал оскорблять ее, после чего, ударил ее кулаком правой руки в область лица, а именно в нос. От удара она упала, после чего Д. подошел к ней и начал избивать ее, нанося ей удары периодически то руками, то ногами, в основном удары Д. ей наносил по голове, по телу. Она несколько раз пыталась встать, в этот момент Д. наносил ей удары ногами <данные изъяты>, она снова падала на пол, после чего руками тот наносил ей удары по голове. Большинство ударов приходились на левую часть корпуса тела, сколько всего Д. нанес ей ударов, она не знает, но думает, что не менее 50 ударов кулаками и ногами. Когда ее сын Г. вышел из своей комнаты, Д., увидев это, взял в прихожей (коридоре) со стола нож с синей рукояткой, пояснив при этом, что сейчас убьет ее сына. В этот момент она реально испугалась за свою жизнь и за жизнь ее сына, на том же столе увидела, что там лежит такой же нож с синей рукояткой и зазубренным лезвием, резко взяла нож в правую руку и «наотмашь» нанесла Д. один удар в область грудной клетки слева. Убивать Д. она не хотела, просто восприняла его угрозы как реальные, пыталась защитить себя и ее ребенка, нож кинула на диван в спальне. Времени в этот момент было около 00.10 ч. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два ножа, одним она нанесла Д. удар, другим тот угрожал ей и ее ребенку. Ей известно, что Д. отбывал наказание за то, что убил человека, она очень боялась за свою жизнь и жизнь ее ребенка, поэтому она ударила Д. не с целью убить, а с целью, чтобы защитить себя и ее сына. Вину в совершении преступления, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением ножа, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, она признает, в содеянном раскаивается. Д. неоднократно избивал ее, и она никогда не «хваталась» за нож, просто в этой ситуации она испугалась за свою жизнь и жизнь ее ребенка.

На допросе в качестве обвиняемой <дата> Латынникова В.А. полностью признала вину в предъявленном обвинении и показала (т.1, л.д. 138-140), что в ходе ссоры в какой-то момент Д. вышел из кухни в прихожую, а она стояла на кухне на коленках на полу и увидела, что у Д. был нож синей рукоятью, поперечными белыми полосками и волнистым лезвием. В какой момент Д. взял нож, она не видела, он не угрожал ей им. Увидев сына, Д. повернулся к ней, сказал, что если она не сознается в измене, то тот убьет ее, а потом ее сына. Был ли в момент высказывания этих слов в руках у Д. нож, она не помнит. После того, как она услышала слова про сына, то ее это разозлило настолько, что она встала, вышла из кухни. В этот момент она реально испугалась за свою жизнь и за жизнь ее сына. На столе в прихожей она увидела, что там лежит нож, который она до этого видела в руках у Д., - с синей рукояткой и зазубренным лезвием, белыми поперченными полосками. Стоя в прихожей у входа на кухню, на расстоянии вытянутой руки от Д., который стоял напротив нее у входа в комнату, она резко взяла нож со стола в правую руку и «наотмашь» нанесла Д. один удар в область грудной клетки слева. Действия Д. она восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес и адрес сына, поскольку тот был агрессивно настроен, длительное время бил ее, и она не знала, что от него ожидать. Все это время, пока тот ее бил, у нее не было возможности уйти из дома, супруг был постоянно рядом с ней, к тому же она не могла оставить с ним сына, <данные изъяты>. В тот момент, когда Д. высказал слова угрозы убийством в адрес нее и сына, она также не могла выбежать из дома, поскольку они все стояли в прихожей размером 1,5 *2 м., в случае, если бы она решила выбежать, то тот ее бы схватил, поскольку находился на расстоянии вытянутой руки от нее и рядом с выходом из дома, кроме того, в прихожей стоял ее сын <данные изъяты> который на момент происходящего был в шортах и футболке, она бы не смогла с ним убежать быстро. Свою вину в том, что именно от ее удара ножом у Д. образовалось указанное телесные повреждения, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы не противоправное поведение Д. в ее адрес и слова угрозы убийством в адрес сына, она бы не совершила преступление.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемой <дата> (т.1, л.д. 143-146) Латынникова В.А. подтвердила свои ранее данные показания и уточнила следующее. Она не предпринимала попыток уйти из дома и позвонить кому-нибудь и попросить о помощи, поскольку предполагала, что Д. не позволил бы ей этого сделать, так как тот находился постоянно рядом с ней, она не просила сына позвонить кому-нибудь, так как в начале конфликта между ней и Д., последний зашел к нему в комнату и умышленно забрал телефон, чтобы сын никому не позвонил. Ее телефон лежал в зале, она боялась даже подойти к нему, чтобы не спровоцировать супруга еще больше. Д. никогда не бил сына, муж по характеру вспыльчивый, было такое, что тот ругался на сына, но ненависти к сыну тот не испытывает, относится к нему нормально, но близких отношений между ними нет. Ранее не было предпосылок к тому, что Д. по каким-то причинам может причинить вред её ребенку, но <дата> она реально восприняла его слова о том, что тот может убить её сына, так как Д. именно <дата> был более жесток, агрессивен по отношению к ней, она была напугана происходящим. Она не помнит точно, был ли нож в руках у Д., когда она вышла к нему в коридор, где тот высказывал слова угрозы, но предположила, что Д. нож положил. Именно в тот момент, когда она вышла к нему в коридор, Д. не говорил слова угрозы и не бил ее, сына тот также в этот момент не трогал, Д. ее просто оскорблял. Она не желает писать заявление в отношении Д. по факту угрозы убийством в свой адрес и в адрес ее сына, т.к. боится, что тот снова ее побьет. Она не желает обратиться в суд в частном порядке и написать заявление в отношении Д. по факту причинения ей легкого вреда здоровью и побоев, т.к. считает, что вред ее здоровью был нанесен не существенный, за медицинской помощью она обратилась единожды - <дата>, более за медицинской помощью не обращалась, претензий к Д. по поводу причинения ей побоев и легкого вреда здоровья не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, в настоящее время они примирились, она его простила. Д. ранее бил ее неоднократно, но заявление никогда не писала, всегда прощала его, и ей лично Д. никогда ранее убийством или причинением вреда здоровью не угрожал. Но тот до этого момента никогда не затрагивал ее ребенка, именно в этот раз Д. сказал, что убьет его, если она не признается в измене, поэтому она восприняла реально его слова и действия. Уточняет, что она признает свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д., т.к. понимает, что когда она наносила ему удар ножом, Д. ее не бил и слов угрозы не высказывал, она была напугана его угрозами и поведением, но удар нанесла со злости, поскольку тот высказал слова угрозы в адрес сына, что убьет его, если она не признается в измене, и тем самым спровоцировал на произошедшее.

После оглашения в судебном заседании этих показаний подсудимая заявила, что оглашённые показания частично не соответствуют действительности. Она не видела, как Д. взял нож и как вышел сын, предположила, что муж взял нож со стола в прихожей, т.к. все ножи лежали на одном столе. Она не давала показаний о том, что Д. положил нож и что она взяла тот же нож, который до этого брал Д., на самом деле ножи были разными, с разными ручками, у Д. был нож с синей ручкой, у неё – с синей ручкой и белыми поперченными полосками. Она не давала показаний, о том, что разозлилась, что со злости ударила ножом Д., наоборот, говорила следователю, что нанесла удар, т.к. была напугана. Увидев нож в руках Д. и услышав его угрозы, она, как фурия, «подлетела» к нему и ударила его ножом. Куда было направлено лезвие ножа, который Д. держал в руке, не помнит, был ли у него нож в момент нанесения удара, не помнит. Именно этот нож был изъят в ходе осмотра места происшествия с раковины на кухне, т.к. она указала на него сотрудникам полиции и сказала, что было 2 ножа. Как этот нож оказался на раковине, не помнит. У неё на голове было 2 раны, одна образовалась от удара кулаком Д., вторая – либо по этой же причине, либо потому что она ударилась головой, когда упала после того, как Д. ударил её, точно не помнит. После случившегося, чтобы её «не посадили», они с Д. договорились, что скажут сотрудникам полиции и медицинским работникам, что на них напали: мужа ударили ножом, а её ударили по голове. Но сотрудники полиции, приехавшие около 08 ч. <дата> к ним домой по адресу: <адрес>, не поверили ей, т.к. на куртке Д. не было порезов, а в доме был беспорядок, следы крови на стене. Когда её доставили в отдел полиции, где поставили в известность, что Д. дал показания о том, что это она ударила его ножом, она призналась в этом.

После допроса в судебном заседании следователя об обстоятельствах производства допросов Латынниковой В.А. в ходе предварительного расследования подсудимая полностью признала вину в предъявленном обвинении, пояснила, что в момент нанесения удара у неё были смешанные чувства, присутствовал испуг за себя и сына, но преобладала злость на Д.. Она разозлилась на Д. из-за того, что тот обижал её и высказал намерение обидеть её сына. Она со злости взяла нож, который ранее был в руках у Д., и нанесла тому удар. Поясняет, что Д. брал нож с синей рукояткой и белыми поперечными полосками, когда высказал угрозы физической расправы, но потом положил его, и она схватила этот же нож. Подтверждает, что Д. не совершал никаких конкретных действий, свидетельствующих о том, что он намерен немедленно реализовать свои угрозы.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

Так, из показаний потерпевшего Д., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования <дата>, оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 39-41, 105-106) следует, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно с супругой Латынниковой В.А. и <данные изъяты>. В браке с Латынниковой В.А. он состоит с <дата>. <дата> в вечернее время у него в гостях находился его брат Е., также дома находились его супруга и ее сын. Они с Латынниковой распивали пиво. Е. не пил, поскольку не употребляет алкоголь. Затем к нему в гости пришёл У., которой стал вместе с ними распивать спиртное. Е. ушел домой около 20 ч., У. - около 23 ч. Они с Латынниковой продолжили распивать алкоголь. В ходе распития спиртного он сказал ей, что знает, что та «изменила» ему с мужчиной, на что Латынникова начала все отрицать. Он и Латынникова В.А. находились в средней степени алкогольного опьянения. Ссора у них возникла в кухне дома, он один раз ладонью правой руки ударил Латынникову по лицу. От удара ее «отбросило» в сторону, и та ударилась головой об дверной косяк, далее он кулаком правой руки нанес ей два удара по голове, 2-3 раза пнул по её ногам. Он не помнит в силу алкогольного опьянения, чтобы наносил супруге больше ударов, и не помнит, чтобы бил её ещё где-либо, кроме кухни, но не исключает этого. Также он, действительно, забрал телефон у супруги, чтобы послушать музыку, а затем забрал телефон у её сына, чтобы тот никуда не позвонил и не сообщил о его поведении. <дата> около 00.10 ч. он вышел из кухни в прихожую, отвлекся на несколько секунд, находился примерно в полуметре от кухни, боком к Латынниковой В.А., когда увидел боковым зрением, что на него замахивается рука, но среагировать не успел, в результате чего Латынникова В.А. нанесла ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Он повернулся к ней, схватил её, и они упали в спальню. Ударов ножом было около 4-5, просто после первого удара он начал отбиваться от нее ногами, ударил её 2-3 раза по голове, затем упал на пол в углу в спальне и начал хрипеть. Все произошло за считанные секунды, он сперва даже ничего не почувствовал, кроме жжения в груди слева, после чего начал испытывать сильную физическую боль. Латынникова В.А. нанесла ему удар ножом с рукояткой синего цвета и ребристым лезвием, который, с её слов, взяла в прихожей на столе. Увидев, что у него идет кровь, та испугалась, бросила нож на диван в спальне, вызвала ему «скорую медицинскую помощь», пыталась перевязать ему рану. Футболку, в которой был, он снял и положил на обувную полку в коридоре, далее был доставлен в больницу, где прооперирован. К уголовной ответственности свою супругу привлекать не желает, заявление не писал. Считает, что если бы не его противоправное поведение в отношении нее, которое выразилось в том, что он на почве ревности оскорбил Латынникову В.А. и бил её в ходе конфликта руками и ногами, то та не совершила бы этого преступления, он сам ее спровоцировал своими действиями. Считает, что у супруги не было возможности убежать от него, т.к. входная дверь открывается тяжело, а подоконники высокие и на них стояли комнатные растения. Если бы супруга во время конфликта решила уйти из дома, то он бы ее не отпустил. Также хочет дополнить, что когда он поступил в отделение хирургии, то по договоренности с Латынниковой В.А. сказал врачу, что на них с супругой напали неизвестные на улице, что супруге разбили голову, а ему нанесли ножевое ранение, все это он говорил, поскольку к уголовной ответственности привлекать ее не желает. Он плохо помнит происходящее в связи с состоянием алкогольного опьянения, но полностью доверяет показаниям супруги, которая ему сказала, что перед тем, как та ударила ножом его, он сказал ей, что если та не сознается в измене, то он убьет её и сына. Убивать он никого не хотел, это могли быть лишь слова, он не помнит, чтобы высказывал ей эти угрозы. Также супруга сказала, что он схватил нож, но он не помнит, чтобы брал какие-либо предметы. В ходе их ссоры ребёнок был в дальней комнате. Он не помнит, где тот был, когда Латынникова В.А. нанесла ему удар ножом, подходил ли ребёнок к нему, но он к ребёнку точно не подходил. Не помнит вышеуказанные обстоятельства в силу алкогольного опьянения, но не исключает их. До случившегося между ними был конфликт в 2020, когда он избивал Латынникову В.А., в этот раз он тоже избивал её, в связи с этим та могла опасаться его, но он считает, что супруга ударила его ножом не потому, что испугалась его, а потому, что разозлилась на него из-за того, что он применил к ней насилие и угрожал её ребёнку. Просит не лишать ее реальной свободы, так как они находятся в законном браке, примирились, по-прежнему проживают совместно.

Свидетель Г. показал суду, что подсудимая Латынникова В.А. приходится ему родной матерью. <данные изъяты>. Мать проживает с Д. с <дата>. С <дата> он проживает с бабушкой, т.к. боится Д., а до этого времени проживал с матерью и Д.. <дата> в вечернее время он находился в своей комнате и слышал, как Д. распивал пиво с У. на кухне, они слушали музыку, мать сидела с ними на кухне, затем У. ушёл. По голосам он понял, что Д. был в состоянии алкогольного опьянения, а мать была трезвой. Он слышал, как мать легла на диван в зале. Д. позвал её, и они ушли поговорить на кухню. На кухне Д. стал выражаться нецензурной бранью и бить его мать, она кричала. Он понял, что Д. бил мать, т.к. слышал звуки ударов – шлепки по телу и стук об угол, мать просила не делать этого, а потом закричала сильнее. Также он слышал, как она падала, говорила, что ей больно. Д. зашёл к нему в комнату и забрал его телефон. Далее тот нанёс матери 5-6 ударов руками в зале, выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы она призналась в измене. Мать плакала, просила успокоиться. Далее Д. избивал мать в его комнате, сказал ей сознаваться, иначе «начнет с него» (Г.). Он понял так, что Д. начнёт бить его, испугался и убежал из комнаты в прихожую. У него не было телефона, поэтому он не мог никуда позвонить. Через 2 минуты те пошли на кухню. Д. продолжил бить мать, она падала, он слышал 6-7 ударов. Затем он услышал, как мать включила воду в раковине. Он захотел пить и послушать, что происходит, вышел из комнаты и подошёл к кухне, стоял возле дверного косяка у входа на кухню. Д. с матерью находились на кухне. Он не слышал, чтобы Д. брал в руки нож, когда он подошёл. Д. сказал, обращаясь к матери, что проткнёт ему (Г.) ноги, а она «следом пойдёт». Он понял так, что Д. угрожал, что применит в отношении него нож. Д. сказал, что убьёт его (Г.) и в лесу закопает, затем убьёт мать, разделает и в печке сожжёт. Он испугался, что Д. может убить его. Через несколько секунд он услышал, как мать схватила какой-то предмет с кухонного стола, после чего они все упали между кухней и коридором. Всё произошло быстро. Д. закричал, что мать сделала ему что-то, и стал наносить той удары, он слышал шлепки. Далее мать притащила на кухню Д., взяла телефон, вызвала «Скорую помощь». В тот день Д. не бил его, только угрожал, в 2021 тот однажды ударил его ладонью несколько раз, более насилия к нему не применял, только выражался нецензурной бранью, но его мать Латынникову В.А. тот часто избивал в его присутствии, угроз убийством не высказывал.

Из показаний свидетеля Е., данных на допросе в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 51-53), следует, что Д. приходится ему братом, у них одна мать, но разные отцы. Д. проживает рядом с ним, арендует дом по адресу: <адрес>, где проживает с его супругой Латынниковой В.А. и <данные изъяты>. Ему известно, что Д. около двух лет назад освободился из мест лишения свободы, Виктория была судима в 2017 по ст.111 УК РФ. <дата> около 19.40 ч. он решил зайти к Д. в гости, в этот момент дома были его супруга и ребенок. Они немного поговорили, покурили, после чего около 20 ч. на выходе из дома он встретился с У., который также решил зайти в гости к его брату. У того с собой было около 3-х литров пива. Когда он уходил от Д., то все были трезвые, никто не ругался, не конфликтовал между собой, У. остался гостить у Д.. <дата> в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что после ухода У. через какое-то время <дата> ночью между Д. и Викторией возникла ссора, в ходе которой Виктория нанесла Д. ножевое ранение в область грудной клетки слева, после чего сама вызвала Д. «скорую медицинскую помощь», и что Д. в настоящее время прооперирован, <данные изъяты>. Также в момент конфликта дома находился <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля У., данных на допросе в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 46-48) следует, что Д. приходится ему знакомым, знаком с ним он около двух лет, проживает тот по адресу: <адрес>, вместе с его супругой Латынниковой В.А. и <данные изъяты>. <дата> около 20 ч. он после работы зашёл в гости к Д. выпить пива. В этот момент из дома от него выходил брат последнего - Е., дома также была супруга Д. - Виктория и <данные изъяты>. С собой у него было около трех литров пива, они немного посидели, после чего, когда у них закончился алкоголь, он решил пойти домой, времени на этот момент было около 23.50 ч. За все время, пока он был в гостях у Д., Д. с Викторией не ругались, не ссорились, не разговаривали на повышенных тонах. <дата> к нему по месту проживания приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ночью <дата> между Викторией и Д. возник конфликт, в результате которого Виктория ударила ножом его супруга Д. в область грудной клетки слева, и что в этот момент дома также находился <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 9-16) следует, что осмотрен дом <адрес>, в котором расположены кухня, зал, спальня и детская комната. В коридоре на полке для обуви обнаружена мужская футболка голубого цвета с пятнами бурого цвета и с повреждением в области грудной клетки слева. На полу спальни имеется пятна бурого цвета. Перед входом в комнату расположен кухонный стол, рядом с которым разбросана посуда. В спальне имеется диван, на котором обнаружен нож с рукояткой синего цвета и с пятнами бурого цвета на лезвии. В кухне на раковине обнаружен нож с рукояткой синего цвета. В ходе осмотра изъяты мужская футболка с коридора (прихожей), нож с дивана в спальне, нож с кухни дома.

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.82-84) следует, что была осмотрена копия сигнального листа <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д.101-102) следует, что Д., незадолго до госпитализации в стационар ГАУЗ ККОЗШ <дата> в 02.40 ч. было причинено <данные изъяты>, которое образовалось от однократного травмирующего воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, обладающего остро-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>.

Из заключения экспертизы холодного оружия <номер> от <дата> (т.1, л.д.20-22) следует, что нож, обнаруженный на кровати и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения.

Из заключения экспертизы холодного оружия <номер> от <дата> (т.1, л.д.28-30) следует, что нож, обнаруженный на столе в кухонной комнате и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д. 86-87) следует, что осмотрены два ножа и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что один нож имеет металлическое лезвие и рукоять синего цвета с тремя поперечными полосками, второй нож имеет металлическое лезвие и рукоять синего цвета, футболка имеет обширное пятно бурого цвета и поперечное повреждение в виде разреза, расположенные с левой части майки ниже подмышечной линии под рукавом.

Из заключения судебной трасологической экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д.92-95) следует, что на задней левой части представленной футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеет одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным, могло быть образовано в результате однократного воздействия твердым предметом, имеющим заточенное лезвие с одной стороны и обухом с другой стороны, каким может быть клинок ножа с синей рукоятью с белыми поперечными полосами или другой подобный предмет. Решить вопрос в категоричной форме об образовании повреждений клинком ножа, не представляется возможным, ввиду отсутствия на клинках каких-либо достаточно выраженных особенностей строения и малой способностью тканей отображать индивидуализирующие признаки следообразующего орудия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д.76-77) следует, что у Латынниковой В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 62-72) следует, что подозреваемая Латынникова В.А. указала на дом по адресу: <адрес>, и пояснила, что <дата> в период с 00.10 ч. до 00.30 ч. она в данном доме нанесла своему супругу Д. один удар ножом в область грудной клетки слева. Далее в прихожей данного дома (коридора) Латынникова В.А. указала на стол и пояснила, что именно с этого стола она взяла нож, которым в последующем нанесла одно колото-резанное ранение Д. Также пояснила, что перед этим с этого же стола Д. брал в руки другой нож, которым угрожал ей и ребёнку, а сперва нанёс ей не менее 50 ударов руками и ногами по голове и корпусу тела. Далее Латынникова В.А. указала на место, где в момент удара стоял Д. С.В., и при помощи статиста продемонстрировала, как нанесла удар ножом Д., а именно, взяла в правую руку предмет, используемый как нож, и показала, как и каким образом нанесла Д. <данные изъяты>. Пояснила, что после удара Д. упал на пол, у него пошла кровь, она вызвала ему «скорую медицинскую помощь».

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

С целью проверки заявления подсудимой о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при её допросах, в судебном заседании была допрошена следователь СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что все допросы Латынниковой В.А. были произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав, в том числе перед предъявлением обвинения. Показания подсудимой были даны ею добровольно, записаны с её слов, в её присутствии и присутствии защитника той, правильность их записи удостоверялась лично Латынниковой В.А., которая ознакомилась с протоколами её допросов, подписала их, замечаний не имела, как и адвокат. Никакого давления на Латынникову В.А. оказано не было. Она не искажала показания Латынниковой В.А., допрашивала ту дважды, т.к. показания обвиняемой были противоречивыми.

В связи с этим суд полагает, что заявления подсудимой о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве её допросов, опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля, сомневаться в правдивости и, следовательно, достоверности которых у суда нет никаких оснований, и содержанием самих протоколов допросов, а потому являются несостоятельными.

Таким образом, суд, оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимой с точки зрения их достоверности, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Латынникова В.А. неоднократно изменяла свои показания.

Анализируя показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт достоверными доказательствами её показания в части обстоятельств, предшествующих их ссоре с Д., обстоятельств, касающихся причины ссоры, оскорблений и нанесения ей Д. не менее 13 ударов по голове и телу, а также её показания в части того, что потерпевший взял нож и высказал ей в присутствии её сына Г. угрозы физической расправы в отношении неё и сына, после чего положил нож, не замахивался на них ножом и не угрожал им, а она, разозлившись на Д. из-за того, что тот применял к ней насилие и высказал угрозы ей и её сыну, схватила тот же нож и ударила им потерпевшего, хотела припугнуть мужа и успокоить его. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, её пояснениями в ходе проверки показаний на месте, с показаниями потерпевшего, который в т.ч. не исключил того, что он в силу алкогольного опьянения мог взять нож и высказать указанные угрозы подсудимой, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения ею преступления.

Суд отвергает показания подсудимой и её пояснения при проверке показаний на месте о том, что она не помнит, был ли у Д. в руках нож, когда она нанесла удар, что она реально опасалась за свою жизнь и жизнь своего ребёнка, взяла другой нож, нанесла удар не со злости, а с целью защиты себя и своего сына. Суд считает её показания в этой части недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, последующими показаниями Латынниковой В.А. в судебном заседании, приведёнными выше, в т.ч. о том, что она за свою жизнь не опасалась, терпела, когда муж бил её, не нанесла бы ему удар ножом, если бы он не угрожал её сыну, а также показаниями потерпевшего, который полагал, что подсудимая ударила его ножом со злости, после чего пыталась нанести ему ещё 4-5 ударов ножом, при этом он не имел намерения убить супругу и её сына, не звал того, не подходил и не применял насилия к ребёнку, относился к нему нормально.

Суд расценивает показания подсудимой в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, признанными судом достоверными, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, предметов и документов, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что Латынникова В.А. умышленно нанесла один удар ножом Д. в область грудной клетки слева. Своими умышленными действиями подсудимая причинила потерпевшему телесное повреждение - <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, который повлекло это телесное повреждение, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы Д.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, т.е. она, нанося Д. удар ножом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желала их наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает: способ и орудие преступления - нанесение удара ножом по телу Д.; характер и локализацию телесного повреждения - <данные изъяты>, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека - груди, а также признанные достоверными показания самой Латынниковой В.А. о том, что она со злости схватила нож и наотмашь нанесла удар ножом потерпевшему в область груди, когда тот стоял к ней полубоком, показания Д. о том, что он отвлёкся, стоял боком к Латынниковой В.А., когда увидел боковым зрением, что на него замахивается рука, но среагировать не успел, в результате чего Латынникова В.А. нанесла ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, после чего пыталась нанести ещё 4-5 ударов, от которых он отбился.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве противоправного поведения потерпевшего, которое выразилось в том, что Д. С.В. в ходе ссоры с Латынниковой В.А. оскорбил её нецензурной бранью, применил к ней физическую силу и высказал ей угрозы физической расправы в отношении неё и её сына Г.

С целью причинения телесных повреждений подсудимая применила нож, нанеся им удар потерпевшему, т.е. используя этот предмет в качестве оружия.

Суд полагает, что преступление не было совершено подсудимой в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Латынникова В.А. причинила потерпевшему ножевое ранение при защите от общественно опасного посягательства с его стороны или при наличии реальной угрозы такого посягательства. Основания опасаться за свою жизнь и жизнь Г. у подсудимой отсутствовали, поскольку Д. не совершал никаких конкретных действий, свидетельствующих о том, что он намерен немедленно реализовать свои угрозы, ножом не угрожал, не замахивался им, положил нож после высказывания угроз, не применял никакого насилия к сыну подсудимой, прекратил применять насилие в отношении Латынниковой В.А. и только ругался, что не отрицает сама подсудимая. Что касается нанесённых подсудимой ударов со стороны Д., то суд, помимо вышеуказанного, принимает во внимание показания подсудимой, признанные судом достоверными, в части того, что за свою жизнь она не опасалась, терпела, когда муж избивал её, что случалось и ранее, но разозлилась и схватила нож, который до этого видела в его руках, когда он высказал ей угрозу в адрес сына, чтобы припугнуть мужа и успокоить его.

Суд квалифицирует действия подсудимой Латынниковой В.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, её поведение в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Латынникова В.А. на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, положительно – по месту обучения её сына Г., <данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка-<данные изъяты>, принимает участие в его воспитании и осуществлении за ним ухода.

В ходе производства по делу Латынникова В.А. давала подробные показания, участвовала в проверке показаний на месте, что в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание Латынниковой В.А. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая принимала меры к оказанию помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, а именно, зажала рану на груди и вызвала «Скорую помощь», что в совокупности суд признаёт и учитывает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и её сына, участие в воспитании и осуществлении ухода за своим несовершеннолетним ребёнком<данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое была осуждена к реальному лишению свободы.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении Латынниковой В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем суд, считает, что конкретные обстоятельства совершения преступления и установленная в отношении подсудимой совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в т.ч. пп. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяет при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Латынниковой В.А. менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также полагает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку она совершила преступление при опасном рецидиве (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывала лишение свободы.

Поскольку подсудимая Латынникова В.А. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Латынниковой В.А. необходимо зачесть время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: нож - следует уничтожить, футболку – считать возвращённой Д.

Вопрос о распределении процессуальных издержек будет разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛАТЫННИКОВУ В. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Латынниковой В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Латынниковой В.А. время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож - следует уничтожить, футболку – считать возвращённой Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-382/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 2а-1030/2023

УИД 42RS0012-01-2023-001786-54

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

с участием прокурора Тарасун Ю.Г.,

при секретаре Домбради А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске путем использования систем видеоконференц-связи 31 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к Латынниковой Виктории Альбертовне об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ИК-35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Латынниковой Виктории Альбертовне в котором просит установить в отношении нее административный надзор сроком на 08 лет и ввести следующие административные ограничения: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства не реже 2 раз в месяц в целях профилактики предупреждения совершения новых преступлений; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 23-00 часов до 06-00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, ре...

...стораны в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Свои требования мотивировали следующим.

Латынникова Виктория Альбертовна осуждена 07.10.2022 Ленинск - Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч.2 п. З, 61 ч.1 п.И, 61 ч.1 п. 3, 61 ч.1 п.К, 68 ч.1, 68 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: <...>. Конец срока: <...>.

Отбывая наказание в учреждении, осужденная Латынникова Виктория Альбертовна характеризуется положительно, для отбытия наказания в учреждение прибыла <...>, Имеет паспорт в личном деле, согласно которому имеет регистрацию по адресу: <...>. После освобождения намерена проживать по адресу регистрации.

Осужденная Латынникова Виктория Альбертовна осуждена за совершение преступления, относящегося к тяжкой категории, при опасном рецидиве преступлений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Ранее осужденная привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к тяжкой категории, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила тяжкое преступление.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить в отношении Латынниковой В.А. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие административные ограничения: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства не реже 2 раз в месяц в целях профилактики предупреждения совершения новых преступлений; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 23-00 часов до 06-00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании административный ответчик Латынникова В.А. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что <...>.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, полагавшего правильным административное исковое заявление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Латынникова В.А., <...> г.р., осуждена 07.10.2022 Ленинск - Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <...>. Конец срока <...>.

Осуждена за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Преступление совершено в ночное время в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно данным паспорта, имеет регистрацию по адресу: <...>.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Латынникова В.А. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку она является совершеннолетним лицом, освобождаемой из мест лишения свободы и имеющей непогашенную судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.10.2022 за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Преступление, за которое осуждена Латынникова В.А., относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении 08 лет после отбытия наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденной Латынниковой В.А. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая характеристику исправительного учреждения, согласно которой ответчик характеризуется положительно, не имеет взысканий и поощрений, суд считает правильным заявление ФКУ ИК-35 г.Мариинска удовлетворить и установить в отношении Латынниковой В.А. административный надзор сроком на 08 лет, установив на период административного надзора следующие административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, - с 23-00 до 06-00, поскольку преступление совершено в ночное время.

При этом суд не усматривает оснований для установления в отношении Латынниковой В.А. иных административных ограничений.

Суд считает ничем не обоснованными требования истца об установлении всех, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона, административных ограничений. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Каких-либо сведений о том, что указанные ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, истцом не представлено. Более того, указанные в исковом заявлении ограничения надлежащим образом не конкретизированы, не приведены мотивы о необходимости их наложения.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», могут способствовать предупреждению совершения Латынниковой В.А. преступлений и других правонарушений, окажут на нее индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить.

Установить в отношении Латынниковой Виктории Альбертовны, <...> года рождения, уроженки <...>, административный надзор сроком на 08 (восемь) лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания.

Установить в отношении Латынниковой Виктории Альбертовны следующие административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, - с 23-00 до 06-00.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Согласно ст. 297 КАС РФапелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, то есть через Мариинский городской суд.

Судья - С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - А.Н. Домбради

Подлинный документ подшит в деле №2а-1030/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - А.Н. Домбради

Судья: Калашникова С.А. Дело № 33а-11661/2023

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-1030/2023)

(42RS0012-01-2023-001786-54)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Латынниковой Виктории Альбертовны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2023 года,

по административному исковому заявлению ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Латынниковой Виктории Альбертовне об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л А :

ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с административным иском к Латынниковой Виктории Альбертовне об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что Латынникова В.А. 7 октября 2022 года осуждена Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока 31 марта 2024 года. Латынникова В.А. осуждена за совершение преступления, относящегося к тяжкой категории, при опасном рецидиве преступлений. Отбывая наказание в учреждении, осужденная Латынникова В.А. характеризу...

...ется положительно.

Просит установить в отношении Латынниковой В.А. административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства не реже 2 раз в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 23 до 6 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены, установлен административный надзор в отношении Латынниковой В.А. сроком на 8 лет, а также административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23 до 6 часов.

В апелляционной жалобе Латынникова В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что имеет на иждивении сына инвалида, с которым необходимо посещать больницы и оздоровительные санатории. Установленные административные ограничения будут препятствовать Латынниковой В.А. в полноценной жизни и занятием здоровьем ребенка.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Указанным лицам административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Исходя из требований ст. 4 указанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Латынникова В.А. 7 октября 2022 года осуждена Ленинск - Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока: 31 марта 2024 года. Осуждена за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Согласно данным паспорта, имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Таким образом, Латынникова В.А. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», должен быть установлен административный надзор, поскольку она является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору от 7 октября 2022 года.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет.

Также обоснованно суд обязал ответчика обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23 до 6 часов.

При установлении срока административного надзора и вышеуказанных административных ограничений судом в полной мере учтены положения закона, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком преступления, поведение ответчика за время отбытия наказания, сведения о ее личности.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и не влекут отмены решения суда.

Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения Латынниковой В.А. новых преступлений, оказание на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудрякова Л.И. Дело № 22-3468\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 8 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным дела Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Зориной С.А.

судей Саянова С.В., Орловой О.В.

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

с участием прокурора Баранова А.В.,

адвоката Ежевского А.Н.,

осуждённой Латынниковой В.А. (система видеоконференцсвязи)

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2017 года апелляционные жалобы: осуждённой Латынниковой В.А., защитника – адвоката Князева С.Н., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 8.06.2017г., которым

Латынникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., пояснения осуждённой Латынниковой В.А., адвоката Ежевского А.Н., потерпевшего Потерпевший №1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баранова А.В., просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Латынникова В.А. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершённого преступления описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе основной и дополнениях к ней осуждённая Латынникова В.А., не согласна с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суро...

...вости просит приговор изменить смягчить назначенное наказание применить положения ст.73 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении положений ст.82 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст.ст. 64,73,82 УК РФ. Выводы суда о том, что не имеется оснований для применения ст.82 УК РФ являются необоснованными. При постановлении приговора суд не учёл, что она не лишена родительских прав, является матерью одиночкой, одна занимается воспитанием ребёнка, <данные изъяты>, проходит с ребёнком обследование у различных медицинских специалистов.

Обращает внимание, что она обеспечивает родительскую заботу о своём ребёнке, о чём указано в характеристике от главы администрации Банновского сельского поселения. Сын нуждается в её заботе, а лишение свободы является самым суровым для матери наказанием. Государственный обвинитель согласился с доводами защиты о применении к ней положений ст.82 УК РФ.

Указывает, что она принимала меры по оказанию помощи потерпевшему, возместила вред, в содеянном раскаялась, суд не учёл состояние её здоровья, наличие заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с которыми ей необходимо продолжать назначенное врачом лечение и специальную диету.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Князев С.Н. считает приговор суда необоснованным и незаконным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Латынниковой В.А. преступления, данные о её личности, которая по месту жительства характеризуется положительно (характеристика от главы администрации Банновского сельского поселения), чистосердечное признание Латынниковой В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения Латынниковой В.А. на л.д.17 признанное судом явкой с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка <данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимую, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, состояние здоровья Латынниковой В.А., аморальное и противоправное поведение потерпевшего - данные обстоятельства судом признаны смягчающими. Однако судом не учтено, что гражданский иск по делу потерпевшим заявлен не был, сам он претензий материального и морального характера к Латынниковой В.А. не имеет, примирился с ней, она возместила причинённый преступлением вред. В ходе предварительного расследования Латынникова В.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности. Не в полной мере учтены судом действия потерпевшего, фактически явившиеся поводом для преступления.

Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание Латынниковой В. А., судом не установлено.

Полагает, что с учётом данной совокупности смягчающих обстоятельств, возможно применить к Латынниковой В.А. положения ст.73 УК РФ смягчить ей наказание, изменив на не связанное с изоляцией от общества.

Считает, что решая вопрос о восстановлении социальной справедливости, суд должен особо учитывать мнение потерпевшего.

Указывает, что ещё до судебного заседания Латынникова В.А. приняла меры по возмещению вреда потерпевшему, принесла ему извинения и раскаялась в содеянном. Потерпевший Потерпевший №1 в зале суда заявил об отсутствии каких-либо претензий и просил суд не лишать свободы подсудимую, строго не наказывать, поскольку Латынникова В.А. полностью возместила вред, причинённый преступлением, и он её простил.

Обращает внимание, что Латынникова В.А. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, ухаживает за ребёнком <данные изъяты>, имеются все условия, позволяющие ей воспитать ребенка. Кроме того, из материалов дела усматривается, что она является единственным родителем своего малолетнего ребенка. В её сегодняшней жизни нет места преступлению.

Просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Снизить Латынниковой В.А. назначенное наказание, либо отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет в соответствии с правилами ст.82 УК РФ.

Считает приговор в отношении Латынниковой В.А. незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания Латынниковой В.А. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены судом не в полном объёме.

Указывает, что суд при вынесении приговора признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка-<данные изъяты> на иждивении, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, его мнение не наказывать строго подсудимую, состояние здоровья подсудимой, её молодой возраст, учёл в качестве данных о личности подсудимой, что это её первая судимость, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Всё это свидетельствует о том, что Латынникова В.А. не опасна для общества и может быть исправлена без изоляции от него.

Полагает, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ суд не учёл, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на условия жизни семьи Латынниковой В.А., так как она является матерью-одиночкой, воспитывает одна ребёнка-<данные изъяты> с заболеванием <данные изъяты>. Реальное лишение свободы Латынниковой В.А. фактически влечёт оставление ребенка сиротой.

Придя к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст.82 УК РФ, суд указал, что Латынникова В.А. социально не устроена, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как она имеет постоянное место жительства, проживает с ребёнком, получает пособие по уходу за ребёнком <данные изъяты>, не работает в связи с осуществлением ухода за ребёнком (л.д.219,180,185).

Также суд не учёл, что Латынникова В.А. является единственным родителем ребёнка - ФИО13, который нуждается в постоянном уходе и присмотре, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего о применении отсрочки отбывания наказания. При этом, суд не выяснял, имеется ли возможность оставления ребенка с родственниками, сама Латынникова В.А. пояснила суду, что ребёнка воспитывать некому.

Считает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости.

Полагает, что неправильное применение судом приведённых норм закона повлекло назначение чрезмерно сурового наказания Латынниковой В.А., в связи с чем приговор является несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Крапивинского района Шевяко К.В. возражает против доводов апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Наказание Латынниковой В.А. назначено с учётом требований, ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины подсудимой и её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признал объяснение Латынниковой В.А. на л.д. 17 явкой с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, мнение потерпевшего просившего суд строго Латынникову В.А. не наказывать, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и её молодой возраст, аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объёме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённой без изоляции от общества, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ является обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ соразмерно содеянному и личности виновной, а потому, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Латынниковой наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие по делу гражданского иска потерпевшего не является основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвоката, осуждённой и потерпевшего несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08.06.2017 года в отношении Латынниковой В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Латынниковой В.А., адвоката Князева С.Н., потерпевшего ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.А. Зорина

Судьи: подпись С.В. Саянов

подпись О.В. Орлова

копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.В.Саянов