Москвитин Андрей Романович

дело № 1-146/2022

УИД 75RS0005-01-2022-000254-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 12 мая 2022 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

при секретаре -помощнике судьи Сомкиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Петровск - Забайкальского межрайонного прокурора Нагаева О.Н.,

подсудимого: Москвитина А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 11 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка гражданской жены, военнообязанного, работающего ООО «Инь-Янь», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Хилокским районным судом Забайкальского края: 19.10.2009 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 18.12.2009 года по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к девяти годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 19.10.2009 года, окончательно назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.11.2011 года, приговор Хилокского районного суда изменен, действия Москвитина А. Р. переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Хилокского районного суда от 18.12.2009 года оставлен без изменения; на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краево...

...го суда от 27.02.2012 постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.11.2011 изменено, по приговору Хилокского районного суда от 18.12.2009 снижено наказание, назначенного в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ до девяти лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

освобожден 18.01.2019 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

защитника-адвоката Василевской О.В.,

представившей удостоверение № 620 и ордер № 327218 от 30.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Москвитина А. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Москвитин А.Р. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

05.12.2021 года около 14 часов у подсудимого Москвитина А.Р., находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес> возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств <данные изъяты> группы для личного употребления без цели сбыта. Реализуя возникший умысел Москвитин А.Р. в этот же день в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут прошел на территорию своего домовладения по указанному адресу, где на участке, расположенном в 3 м. южнее указанного дома, путем ручного сбора листьев и верхушечных частей наркотикосодержащих растений <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство- <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> граммов, которое храня при себе, перенес в помещение бани, стоящей на территории указанного домовладения, где в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут из незаконно приобретенного им наркотического средства - <данные изъяты>, Москвитин А.Р. известным ему способом изготовил неустановленное в ходе следствия наркотическое средство неустановленной массы, которое употребил путем курения. После чего, незаконно приобретенное им наркотическое средство - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, Москвитин А.Р. поместил в полимерный пакет и положил за матрац в строении бани, находящейся на территории домовладения по выше указанному адресу, где хранил с 05.12.2021 года до 13.01.2022 года, то есть до момента, когда оно было обнаружено сотрудниками МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в ходе проведения осмотра места происшествия.

13.01.2022 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками МО МВД России «Петровск-Забайкальский», с целью обнаружения наркотических средств у Москвитина А.Р., в надворных постройках дома, по адресу <адрес> й <адрес>, обнаружено незаконно приобретенное и незаконно хранимое Москвитиным А.Р. наркотическое средство - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, которое при проведении осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Петровск-Забайкальский» было изъято.

Наркотическое средство - <данные изъяты> согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10. 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов является крупным размером.

В судебном заседании Москвитин А.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Москвитина А.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Москвитин А.Р. допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 85-88), обвиняемого (т.1 л.д. 118-120), из которых следует, что 05.12.2021 года около 14 часов, прочитав в интернете про наркотик «химку», он решил заготовить для себя <данные изъяты>, которая растет у него дома в огороде. Для этого он нарвал руками верхушки и листья растения <данные изъяты>, которую принес в баню, где с помощью подручных средств по известной ему технологии изготовил <данные изъяты>, которое смешал с <данные изъяты> и забил в сигарету и выкурил. Использованную и оставшуюся <данные изъяты> в лоскуте он положил в пакет, который спрятал за матрац в помещении бани, чтобы в дальнейшем выбросить. 13.01.2022 года он находился в отделе полиции в качестве административно задержанного, где его ознакомили с документами, в которых говорилось о том, что по месту его жительства будет производиться обследование надворных построек, куда он проследовал с сотрудниками полиции, которые пригласили двух понятых. На предложение выдать запрещенные предметы, вещества он пояснил, что у него таковых нет, думал, что не найдут, но сотрудник полиции в бане в углу увидел пакет с <данные изъяты>, лоскутом ткани и разрезанной пополам бутылкой, был составлен акт, где все расписались. Затем приехали другие сотрудники полиции, которые составили протокол, обнаруженное изъяли, его доставили в отдел полиции, где взяли объяснение, смывы рук, он во всем признался. Когда он собирал <данные изъяты>, то понимал, что она запрещена законом.

В ходе проведения проверки показаний на месте 01.02.2022 года (т.1л.д. 95-101), Москвитин А.Р. подтвердил свои признательные показания полностью.

В судебном заседании Москвитин А.Р. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверки показаний на месте. Вину признает, раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 72-76) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 106-110), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, из которых следует, что по приглашению сотрудников полиции они 13.01.2022 года участвовали в осмотре дома Москвитина А.Р., который отказался выдать запрещенные предметы, где им разъяснили права. В ходе обследования бани за матрацем был обнаружен пакет с каким-то растительным веществом, разрезанная пополам бутылка и ткань, затем был составлен акт, после этого приехали другие сотрудники полиции, которые с разрешения Москвитина А.Р. зашли на территорию дома, составили протокол, обнаруженное было изъято, все расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 69-71), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 13.01.2022 года им было получено распоряжение на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Москвитина А.Р. по адресу: <адрес>, который в тот момент являлся административно задержанным. Москвитин А.Р. ознакомился с распоряжением, были приглашены двое общественных представителей, в присутствии которых Москвитину А.Р. было предложно выдать запрещенные предметы, вещества, но он пояснил, что у него ничего нет. В ходе обследования совместно с участвующими лицами в строении бани, которая находилась за домом, при визуально осмотре на полу за матрацем был обнаружен полимерный пакет с растительной массой, фрагментом бутылки и лоскутом ткани, был составлен акт. Об обнаруженном он сообщил в дежурную часть, после чего приехали сотрудники полиции, которым он все пояснил и показал обнаруженное;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 89-91), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, из которых следует, что Москвитин А.Р. ее сожитель, который калымит и содержит ее и ее троих детей от первого брака, отношения в семье хорошие, охарактеризовала Москвитина А.Р. с положительной стороны. 12.01.2022 года она из-за ссоры в ходе распития спиртных напитков сильно разозлилась на Москвитина А. и вызвала сотрудников полиции, которые забрали его в отдел. Через несколько дней от Москвитина А. она узнала, что приезжали сотрудники полиции, которые в бане обнаружили пакет с <данные изъяты>, которая принадлежит ему, <данные изъяты> он нарвал в декабре у них в огороде, где она растет, как сорняк, чтобы покурить, подробности ей не известны;

- актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.01.2022 года (т.1л.д. 8-10) согласно которому по адресу <адрес>, по месту жительства Москвитина А.Р., которому было предложено выдать запрещенные в свободном доступе вещества и предметы, на что Москвитин А.Р. ответил отрицательно, после чего в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут в бане на полу был обнаружен за матрацем полимерный пакет с растительной массой, фрагментов пластиковой бутылки и лоскутом ткани внутри;

- протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицами к ним от 13.01.2022 года (т.1л.д. 12-19), от 01.02.2022 года (т.1 л.д. 102-105), из которых следует, что: 13.01.2022 года в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 10 минут осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. Слева от входа в ограду расположен жилой дом, за домом имеется строение бани, вход в которую осуществляется через предбанник, двери открыты, далее имеется помещение бани, прямо от входа с левой стороны обнаружен матрац, за которым при визуальном осмотре обнаружен пакет, внутри которого находится растительная масса, фрагмент пластиковой бутылки, лоскут ткани, обнаруженное изъято; 01.02.2022 года осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах южнее <адрес> в <адрес>, то есть на территории указанного домовладения, где произрастают кустарные растения, на данный участок указал участвующий в осмотре Москвитин А.Р. Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от 21.01.2022 года ( т.1 л.д. 60-64), постановлением от 21.01.2022 года (т.1л.д. 65-66) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным за № от 13.01.2022 года (т.1л.д. 20), из которого следует, что 13.01.2022 года в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 10 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по месту жительства Москвитина А.Р. обнаружены и изъяты в помещении бани полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом <данные изъяты>, фрагмент пластиковой бутылки и лоскут ткани, принадлежащие Москвитину А.Р., с рук которого сделаны смывы;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № от 18.01.2022 года с фототаблицей (л.д. 49-53), из которого следует, что вещество растительного происхождения в полимерном пакете (объект №) является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой в пересчете на сухое вещество <данные изъяты> граммов. Наслоения на поверхности лоскута ткани и фрагмента бутылки (объекты №,3) содержат следы наркотического средства <данные изъяты>.

С учетом сведений о том, что Москвитин А.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» не состоит (т.1 л.д. 138), в судебном заседании Москвитин А.Р. ведёт себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его адекватном психическом состоянии. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый Москвитин А.Р. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной; факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлен показаниями подсудимого, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, заключением экспертизы и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения являются правдивыми, справедливыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам установленным судом. Показаниями самого подсудимого, свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, изобличающими подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, стабильны, последовательны. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний свидетелей, у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговоров, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет основании и причин оговаривать подсудимого, и признает их показания данные в ходе предварительного следствия, достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого Москвитина А.Р. о совершении им незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (протоколами осмотра мест происшествия и другими исследованными материалами дела), дают основания считать установленным факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенного в судебном заседании заключения экспертизы. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключение квалифицированного эксперта, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в явке на все следственные действия (п. «и» ч. 1); нахождение на иждивении троих детей гражданской жены, признание вины, положительные характеристики, чистосердечное раскаяние (ч. 2); а так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством наказание Москвитину А.Р. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В действиях Москвитина А.Р. содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), так как ранее он был осужден за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при реальном лишении свободы в пределах санкции закона, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.2 п.5 ст.131, ч.7 ст.132 УПК РФ с подсудимого Москвитина А.Р. подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 17400 рублей в счет Федерального бюджета.

Оснований для полного, либо частичного освобождения Москвитина А.Р. от уплаты указанных процессуальных издержек суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. При этом судом учитывается материальное положение подсудимого, которое позволит уплатить им процессуальные издержки без ущерба для себя.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Москвитина А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Москвитину А. Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Москвитина А. Р. под стражей с 12.05.2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Москвитину А. Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Москвитина А. Р. процессуальные издержки в счет Федерального бюджета, в сумме 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей, за работу адвоката.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, лоскут ткани, фрагмент бутылки, два ватных диска со смывами с рук Москвитина А.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Судья: М.Б. Лазарева

дело №1-19/2024 (1-179/2023)

УИД: 75RS0022-01-2023-000973-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 31 января 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Жипхеген Хилокского района Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с образованием 11 классов, работающего без официального оформления трудовых отношений в ТЦ «Абсолют», несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, незаконно с целью передвижения по улицам с.Жипхеген Хилокского района Забайкальского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средство...

...м в состоянии опьянения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Марк 2», без государственного регистрационного знака, и начал на нем движение по улицам с.Жипхеген Хилокского района Забайкальского края. В тот же день около 15 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> автомобиль марки «Тойота Марк 2», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 в указанное время отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в вышеуказанном месте уполномоченным должностным лицом с помощью алкотектора марки «Юпитер», у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,350 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым в 2009 году он был осужден по ст. 105 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве добровольца принимал участие в специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он купил за 100000 рублей у ФИО9 автомобиль белого цвета марки «Тойота Марк 2», без государственного регистрационного знака, заключив договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле около 14.00 часов он приехал в с.Жипхеген Хилокского района Забайкальского края, где употреблял пиво. В тот же день около 15 часов 20 минут он передвигался на своем автомобиле по улицам с.Жипхеген и заметил автомашину ДПС с проблесковыми маечками, однако останавливаться не стал, так как решил скрыться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения. Проехав около 200-300 метров, он выехал к дому № по ул.Пионерская в с.Жипхеген, где сотрудники ДПС применив огнестрельной оружие по колесам автомобиля, остановили его около 15 часов 30 минут, затем подошли к его машине, представились и попросили предъявить документы, что он не сделал. По базе сотрудники ДПС установили его личность и предложили пройти в патрульный автомобиль, что он сделал и был предупрежден о ведении видеозаписи, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и добровольно поставил свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился, ознакомился со свидетельством о поверке прибора, который был ему предъявлен, как и мундштук в запечатанном виде. После прохождения освидетельствования, алкотектор «Юпитер» показал результат 0,350 мг/л – было установлено алкогольное опьянение, с указанным результатом он согласился, о чем сделал соответствующие записи в акте освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудником полиции в ходе осмотра, и передан ему под сохранную расписку, так как не было эвакуатора, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поместили на спецстоянку, расположенную по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 суток ареста. Вину в том, что осуществлял поездку за рулем автомобиля «Тойота Марк 2», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ по улицам с.Жипхеген Хилокского района в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.90-96).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, дополнительно указал, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО6, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, последняя не работает, он занимается также воспитанием указанных детей, материально их обеспечивает, как и ФИО6

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, патрулирование, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №2 прибыл в служебную командировку в ОМВД России по Хилокскому району для оказания практической и методической помощи, и ДД.ММ.ГГГГ с последним заступил в наряд в составе автомобильного экипажа для патрулирования в г.Хилок и Хилокском районе, в связи с чем в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов в указанный день они прибыли в с.Жипхеген Хилокского района Забайкальского края. В 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по ул.Шоссейная в с.Жипхеген ими был замечен движущийся впереди автомобиль марки «Тойота Марк 2», без государственных регистрационных знаков, об остановке которого ими было принято решение, с целью проверки документов у водителя. При помощи СГУ ими неоднократно было подано требование водителю вышеуказанного транспортного средства об остановке, однако последний не реагировал и попытался скрыться. В ходе непродолжительного преследования автомобиль марки «Тойота Марк 2», без государственных регистрационных знаков, был остановлен по адресу: <адрес>. После чего они подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что последний не сделал. Ими была установлена личность водителя – ФИО3, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль. В ходе беседы с ФИО3 было выявлено, что у последнего имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В патрульном автомобиле ФИО3 был предупрежден, что при оформлении документов будет производиться видеозапись, также последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 после ознакомления поставил свои подписи. Затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора «Юпитер», что ФИО3 сделать согласился и был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, а также ему был продемонстрирован сам прибор, предъявлен мундштук в запечатанном виде и разъяснен порядок прохождения освидетельствования. После прохождения ФИО7 указанной процедуры, прибор – алкотектор «Юпитер» показал результат 0,350 мг/л, то есть у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом последний согласился, о чем сделал соответствующие записи в акте освидетельствования. При проверке ФИО3 по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем было принято решение о передаче материалов в отношении ФИО3 в ОД ОМВД России по Хилокскому району, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.41-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, патрулирование, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №1 прибыл в служебную командировку в ОМВД России по Хилокскому району для оказания практической и методической помощи. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 22.00 часов он с последним заступил в наряд в составе автомобильного экипажа для патрулирования в г.Хилок и Хилокском районе, в связи с чем в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов в указанный день они прибыли в с.Жипхеген Хилокского района Забайкальского края. В 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по ул.Шоссейная в с.Жипхеген ими был замечен движущийся впереди автомобиль марки «Тойота Марк 2», без государственных регистрационных знаков, об остановке которого ими было принято решение, с целью проверки документов у водителя. При помощи СГУ ими неоднократно было подано требование водителю вышеуказанного транспортного средства об остановке, однако последний не реагировал и попытался скрыться. В ходе непродолжительного преследования автомобиль марки «Тойота Марк 2», без государственных регистрационных знаков, был остановлен по адресу: <адрес>. Затем они подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что последний не сделал. Ими была установлена личность водителя – ФИО3, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль. В ходе беседы с ФИО3 было выявлено, что у последнего имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В патрульном автомобиле ФИО3 был предупрежден, что при оформлении документов будет производиться видеозапись, также последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последний Свидетель №1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 после ознакомления поставил свои подписи. Затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора «Юпитер», что ФИО3 сделать согласился и был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, а также ему был продемонстрирован сам прибор, предъявлен мундштук в запечатанном виде и разъяснен порядок прохождения освидетельствования. После прохождения ФИО3 указанной процедуры, прибор – алкотектор «Юпитер» показал результат 0,350 мг/л, то есть у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом последний согласился, о чем сделал соответствующие записи в акте освидетельствования. При проверке ФИО3 по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем было принято решение о передаче материалов в отношении ФИО3 в ОД ОМВД России по Хилокскому району, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.44-46).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №1, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.10);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, ФИО3 отстранен от управления транспортного средства «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, в виду наличия признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.15);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом – 0,350 мг/л, ФИО3 согласился (т.1 л.д.17);

- чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 45 минут показания зафиксировали 0,350 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению (т.1 л.д.18);

- постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении административного материала было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено (т.1 л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около <адрес> в п/ст.Жипхеген, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота Марк 2», в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков, который в связи с невозможностью эвакуации передан под сохранную расписку ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ помещен на спецстоянку по адресу: <адрес> «в» под сохранную расписку ФИО8 (т.1 л.д.24-28, 29, 30);

- копия паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС, в соответствии с которыми собственником автомобиля марки «Тойота Марк 2», 1987 года выпуска является ФИО9 (т.1 л.д.31, 32);

- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продала автомобиль марки «Тойота Марк 2», 1987 года выпуска, ФИО3 за 100000 рублей (т.1 л.д.33);

- справка начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным базы ФИС ГИБДД-М ФИО3 водительское удостоверение не получал, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; начало отбытия срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.36-37);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск, на котором имеется видеозапись с отстранением ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,350 мг/л, указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.47-51, 52-53).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 добровольно выдан автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», без государственных регистрационных знаков, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен для хранения на спецстоянку ИП «ФИО10», расположенную по адресу: Забайкальский край Хилокский район, г.Хилок, ул.Таежная, д.4 «в» под сохранную расписку (т.1 л.д. 56-59, 60-64, 65-66, 67-68, 69);

- сведения начальника ОГИБДД ФИО11, в соответствии с которыми по сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль TOYOTA MARK-2, без государственного регистрационного знака, с номером кузова GX90-6559135 ранее был зарегистрирован на имя ФИО9, с присвоением государственного регистрационного знака М237НМ 75 RUS; ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля регистрация транспортного средства прекращена (снятие с регистрационного учета), в связи с продажей другому лицу, в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит (т.1 л.д.72).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», без регистрационного знака, при наличии признаков алкогольного опьянения, которое было установлено освидетельствованием с помощью алкотектора «Юпитер».

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Согласно исследованной в ходе судебного заседании справки врио начальника ИВС МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ИВС МО МВД России «Петровск-Забайкальский» по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, был водворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по окончании срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

При указанных обстоятельствах, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из сведений ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО13», ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», ФИО3 на учете врача – психиатра не состоит (л.д.137, 142, 155).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО3, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, имеет место регистрации на территории Хилокского района, и место жительства на территории г.Петровск-Забайкальск, где ФИО2 сельского поселения «Жипхегенское» ФИО14, участковыми уполномоченными ФИО15, ФИО16 характеризуется посредственно, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений, социально адаптирован, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции, в связи с чем ФИО2 Республики ФИО17 ФИО3 объявлена благодарность, председателем правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» ФИО18 характеризуется исключительно положительно, имеет государственные награды, а также награды ЧВК «Вагнер».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и сожительницы – ФИО6, которая не осуществляет трудовую деятельность, а также наличие государственных и иных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества, положительную характеристику.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора, в том числе: транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что автомобиль марки «Тойота Марк 2», без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО3 и именно данный автомобиль использован последним при совершении преступления, в связи с чем вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк 2», без регистрационного знака, подлежит конфискации в собственность государства, DVD-диск с видеозаписью, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении ФИО3 не избирались.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3 - автомобиль марки «Тойота Марк 2», без государственного регистрационного знака, необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимым в ходе дознания было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, дело рассмотрено в общем порядке, а также имущественное положение подсудимого, в связи с чем, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-DVD-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки ««Тойота Марк 2»», без государственного регистрационного знака, хранящийся по адресу: <адрес> «в» у ИП «ФИО10», принадлежащий ФИО3 - конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3 - автомобиль «Тойота Марк 2», без государственного регистрационного знака, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева

Дело № 12-21/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Иноземцева И.С., ознакомившись с протестом Алейского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОУФМС по Алтайскому краю по г.Алейску и Алейскому району о привлечении Москвитина <данные изъяты> к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС по Алтайскому краю по г.Алейску и Алейскому району от 24 февраля 2016 года Москвитин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей в доход федерального бюджета.

10 марта 2016 года Алейский межрайонный прокурор ФИО2 обратился в Алейский городской суд с протестом на указанное постановление, в котором просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки законности постановлений по делам об административных правонарушениях вынесенных ОУФМС России по Алтайскому краю по г.Алейску и Алейскому району выявлены нарушения при составлении оспариваемого постановления.

Ознакомившись с протестом и материалами дела, прихожу к выводу о возвращении протеста прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 ...

...- 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 29.11 КоАП РФ направление копии постановления прокурору по настоящему делу не предусмотрено, так как прокурор не принимал участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановление по административному делу вынесено 24 февраля 2016 года. Из указанного постановления усматривается, что при рассмотрении дела правонарушитель Москвитин А.Р. присутствовал, копию указанного постановления получил в день его вынесения 24 февраля 2016 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.В установленный законом срок данное постановление им не обжаловалось, следовательно, оно вступило в законную силу 10 марта 2016 года.Основания для восстановления пропущенного срока для принесения протеста отсутствуют, поскольку прокурором не заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока. К тому же несвоевременное получение прокурором копии постановления по делу об административном правонарушении, в случае если прокурор не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на принесение протеста. В противном случае будет нарушен принцип правовой определенности и стабильности решения по делу об административном правонарушении, а также, принцип равенства участников производства по делу об административном правонарушении.В силу ч.1 ст.30.14 КоАП РФ на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов, жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты. В соответствии с положениями ч.1 ст.30.13 КоАП РФ на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов, жалобы подаются, протесты приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.Как следует из буквального толкования ч.1 ст.30.13, ч.1 ст.30.14 КоАП РФ, протест на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении приносится в суд, полномочный рассматривать протест, то есть в данном случае протест Алейского межрайонного прокурора должен быть принесен непосредственно в Алтайский краевой суд.Право принесения протеста на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям (ч.3 ст. 30.12 КоАП РФ).Согласно ч.3 ст.30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест. При таких обстоятельствах протест Алейского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОУФМС по Алтайскому краю по г.Алейску и Алейскому району о привлечении Москвитина <данные изъяты> к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ подлежит возврату.Руководствуясь ст.ст.30.15 КоАП РФ, судьяО П Р Е Д Е Л И Л:Протест Алейского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОУФМС по Алтайскому краю по г.Алейску и Алейскому району о привлечении Москвитина <данные изъяты> к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ, возвратить прокурору.На определение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента ее получения.

Судья И.С.Иноземцева

Дело № 12-25/2016

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2016 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Иноземцева И.С.,

при секретаре Лангольф Т.В.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А.,

заинтересованного лица - начальника ОУФМС РФ по Алтайскому краю и республике Алтай по г. Алейску и Алейскому району капитана внутренней службы ФИО4

рассмотрев протест Алейского межрайонного прокурора на постановление начальника ОУФМС РФ по Алтайскому краю по г.Алейску и Алейскому району капитана внутренней службы ФИО4 по делу об административном правонарушении №145 от 24 февраля 2016 года, которым

Москвитин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, студент, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОУФМС РФ по Алтайскому краю по г.Алейску и Алейскому району капитана внутренней службы ФИО4 по делу об административном правонарушении №145 от 24 февраля 2016 года Москвитин А.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 24 февраля 2016 года, в 09 часов 00 минут, на личном приеме в УФМС он заявил об утрате функциональных свойств паспорта, ставшего непригодным к использованию, который был испорчен в рез...

...ультате пролития на него растительного масла.

На указанное постановление Алейским межрайонным прокурором был принесен протест в связи с тем, что в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, место, время совершения и событие административного правонарушения, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, и влияет при рассмотрение административного дела на применение положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности Москвитина А.Р. Отсутствие указания на место утраты паспорта влияет на место рассмотрения административного дела. В силу изложенного постановление в отношении Москвитина А.Р. от 24 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Алейского межрайонного прокурора Воропаев В.А. поддержал доводы протеста.

Заинтересованное лицо - начальник ОУФМС РФ по Алтайскому краю и республике Алтай по г. Алейску и Алейскому району капитан внутренней службы ФИО4 пояснил, что, действительно, при составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления были допущены нарушения в части неуказания места, времени совершения и обстоятельств совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем доводы протеста считает законными и обоснованными.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Москвитин А.Р., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.16 КоАП Российской Федерации умышленные уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Пунктом 1 Положения о паспорте установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы (пункт 17 Положения о паспорте).

Постановлением начальника ОУФМС РФ по Алтайскому краю и республике Алтай по г. Алейску и Алейскому району капитана внутренней службы ФИО4 по делу об административном правонарушении №145 от 24 февраля 2016 года Москвитин А.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 24 февраля 2016 года, в 09 часов 00 минут, на личном приеме в УФМС он заявил об утрате функциональных свойств паспорта, ставшего непригодным к использованию, который был испорчен в результате пролития на него растительного масла.

Аналогичные обстоятельства дела изложены в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных норм закона ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место, время совершения и обстоятельства совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указано в протесте, отсутствие даты, места порчи паспорта Москвитиным А.Р. влияет на применение при рассмотрении административного дела ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающего срок давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ, не относится к числу длящихся правонарушений: при установлении обстоятельств порчи паспорта Москвитиным А.Р. в период времени до 24 декабря 2015 года, производство по делу подлежало был прекращению в связи с истечением срока давности.

Установление места порчи паспорта в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ влияет на определение места рассмотрения административного дела, так как лицо, в отношении которого возбуждено административное дело (составлен административный протокол) не лишено права обратиться с ходатайством о рассмотрении дела, как по месту совершения правонарушения, так и по своему месту жительства.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при составлении административного протокола и рассмотрении административного дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановления от 24 февраля 2016 года в отношении Москвитина А.Р. подлежит отмене.

Учитывая, что дата совершения Москвитиным А.Р. административного правонарушения не установлена, отсутствует возможность исчисления срока исковой давности, в связи чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест Алейского межрайонного прокурора удовлетворить, постановление начальника ОУФМС РФ по Алтайскому краю по г. Алейску и Алейскому району капитана внутренней службы ФИО4 по делу об административном правонарушении №145 от 24 февраля 2016 года в отношении Москвитина <данные изъяты> ст. 19.16 КоАП РФ отменить, направив административное дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья И.С.Иноземцева