Кацук Александр Владимирович

Дело №5-3251/2020

32RS0032-01-2020-001388-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Присекина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кацука Александра Владимировича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2020 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» капитаном полиции Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кацука А.В.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.

В судебное заседание Кацук А.В. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Кацука А.В.

Изучив в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти...

... тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10.05.2020 г. в 16 час. 45 мин. Кацук А.В. нарушил режим самоизоляции, а именно находился в общественном месте не по месту жительства (пребывания), а именно на 130 км а/д <адрес>, тем самым нарушил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-П (в ред. от 08.05.2020 года 182-п) «О ведении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Из объяснений Кацука А.В. от 10.05.2020 года следует, что 10.05.2020 года около 16:45 был остановлен сотрудниками ДПС на 130 км а/д <адрес>. Ехал домой в г.Брянск, в <адрес> был у родственников, помогал по хозяйству.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 08.05.2020 №182-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 08.05.2020 №182-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" Правительство Брянской области обязало граждан по 31 мая 2020 года, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии), следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность, следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.».

Из материалов дела следует, что Кацук А.В. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Вина Кацука А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний не выполнил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 08.05.2020 №182-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области".

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Кацука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Кацуком А.В. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Судья считает необходимым назначить Кацуку А.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кацука Александра Владимировича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Кацуку Александру Владимировичу наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции №9-989/2019

Председательствующий судья суда первой инстанции – Крапко В.В.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции №33-9832/2019

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе материал по иску Кацук А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Кацук А.В., поданной его представителем Солдатовой Е.П., на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2019 года Кацук А.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и судебные расходы.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2019 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель истца - Солдатова Е.П. просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказ...

...е в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о филиале и представительстве ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым. Кроме того, из материалов искового заявления не усматривается относимых и допустимых доказательств принятия заявления об осуществлении страховой выплаты с последующим предоставлением какого-либо ответа по существу заявления уполномоченным на то лицом, адрес местонахождения которого относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым. Истец же имеет зарегистрированное место жительства в <адрес> Республики Крым, что также не относится к территории Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает создание обособленных подразделений юридического лица вне места его расположения в виде представительств и филиалов, осуществляющих все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.п. 1, 2). Представительства и филиалы наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности; представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, гражданское законодательство выделяет представительства и филиалы и определяет их правовой статус, позволяющий установить их существование и место нахождения на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

Истцом к иску приложено заявление о страховой выплате, направленное в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Симферополь, ул. Воровского,17, что находится на территории Киевского района г. Симферополя Республики Крым.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ - ПАО СК «Росгосстрах» находится по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, и филиалов на территории Республики Крым не имеет.

При указанных обстоятельствах само по себе направление истцом заявления на выплату по адресу: г. Симферополь, ул. Воровского,17, не свидетельствует о нахождении по данному адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что данное дело подсудно Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <адрес>, что также не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.

Сведений об исполнении договора на территории, относящейся к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым материалы, приложенные к исковому заявлению, не содержат.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности указанного искового заявления Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым являются правильными и апеллянтом не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Кацук А.В., поданную его представителем Солдатовой Е.П., оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.

Дело № 2а-4869/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Князевой Д.А.,

при секретаре - Халиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Администрации МО ГО «Город Южно-Сахалинск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по сносу жилого дома по <адрес> возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2019 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Администрации МО ГО «Город Южно-Сахалинск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по сносу жилого дома по <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 8 июля 2019 года данное административное исковое заявление принято к производству Южно-Сахалинского городского суда, возбуждено административное дело.

В судебном заседании прокурор представил заявление об отказе от своих исковых требований к Администрации МО ГО «Город Южно-Сахалинск» в связи с добровольным исполнением требований адм...

...инистративным ответчиком.

Представители административного ответчика Администрации МО ГО «Город Южно-Сахалинск»» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора города Южно-Сахалинска от административного искового заявления в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Администрации МО ГО «Город Южно-Сахалинск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по сносу жилого дома по <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по административному делу - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Д.А. Князева

Дело № 5-1042/2020

32RS0032-01-2020-001388-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т. Н.

рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кацука А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2020 года в Унечский районный суд Брянской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Кацука А.В.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении ...

...которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Пунктом 6 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В протоколе об административном правонарушении, Кацук А.В. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в Советском районном суде г. Брянска.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства Кацука А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, по делу не усматривается, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Кацука А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства – удовлетворить.

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Кацука ФИО3 для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска.

Судья Т.Н. Поставнева