Сороченко Алексей Константинович

Дело № 2а-1050/2024

УИД 54RS0002-01-2023-002768-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожному району г. Новосибирска Горожанкиной Дине Сергеевне, Кручининой Татьяне Васильевне, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожному району г. Новосибирска Горожанкиной Дине Сергеевне, Кручининой Татьяне Васильевне, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, в котором просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска и начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска возобновить исполнительное производство **-ИП по исполнительному докумен...

...ту ФС **, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обязать начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства **-ИП.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находилось исполнительное производство **-ИП в отношении должника Сороченко А.К. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». **** административному истцу на основании данных сайта службы судебных приставов стало известно об окончании указанного исполнительного производства. Вместе с тем административному истцу до настоящего времени не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, а также не возвращен исполнительный документ.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное производство, поскольку проведен не весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом необоснованно сняты все ограничения с имущества должника по окончании исполнительного производства, что приводит к нарушению прав административного истца как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Горожанкина Д.С., Кручинина Т.В., начальник ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сороченко А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Попович В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в административном исковом заявлении ООО «КА «Содействие», не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 1 статьи 1 КАС РФ).

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе судебного пристава-исполнителя, устанавливается главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 КАС РФ лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ст. 225 КАС РФ).

Исходя из правового смысла приведенных норм права для признания бездействия должностного лица незаконным суду следует установить совокупность условий в виде нарушения должностным лицом норм права, а также прав и законных интересов административного истца.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Фактов нарушения судебными приставами-исполнителями действующего законодательства Российской Федерации при исполнении исполнительного документа в отношении Сороченко А.К., а также нарушений прав ООО «КА «Содействие» судом не установлено.

Из материалов дела следует, что **** на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом *** по делу **, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Сороченко А.К. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, указанных в настоящей статье, в частности, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии почтового конверта следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист после окончания исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя почтой. Почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи ****, направлено по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе: ***, *** **** почтовое отправление возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. Материалы исполнительного производства представлены в суд вместе с ксерокопией исполнительного листа, из чего следует, что исполнительный документ возвращен в адрес судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что наличие в деле почтового конверта является достаточным доказательством, подтверждающим исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа.

То обстоятельство, что взыскателем по собственной инициативе не были получены направленные на его адрес документы, не свидетельствует об обратном.

Материалами дела также установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Сороченко К.А. задолженности за 2021-2023 годы были направлены запросы в банки и учетно-регистрирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр и т.д.) с целью установить место нахождения должника и его имущество. По результатам исполнительных действий обращено взыскание на денежные средства в сумме 61,89 руб. Кроме того, **** судебным приставом осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве адреса должника, в результате которого установлено, что на ***, относящейся к территории ***, находится не многоквартирный дом с квартирой **, а частный дом. Таким образом, установить место нахождения должника не представилось возможным ввиду отсутствия на территории района адреса, указанного в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Р. Ф. или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, исходя из положений ч. 8, 9 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Основанием для окончания исполнительного производства, по общему правилу, является только истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из приведенных нормативных положений, срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, начинает течь заново при последующем предъявлении исполнительного документа к исполнению после его возвращения взыскателю.

Таким образом, окончание судебным приставом исполнительного производства само по себе не свидетельствует о совершенном бездействии и о нарушении прав взыскателя, поскольку взыскателю не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение установленного законом срока.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом, вправе самостоятельно определять состав исполнительных действий, необходимых для исполнения того или иного судебного постановления. Таким образом, не проведение всех мероприятий, необходимых для исполнения исполнительного документа по мнению административного истца, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Кроме того, поскольку исполнительные действия по исполнительному производству проведены, при этом установлено, что исполнительный документ должен быть предъявлен в иное подразделение судебных приставов, поскольку на территории Железнодорожного района г. Новосибирска отсутствует адрес должника, указанный в исполнительном документе, не имелось оснований для повторного проведения исполнительных действий по исполнительному производству и, как следствие, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожному району г. Новосибирска Горожанкиной Дине Сергеевне, Кручининой Татьяне Васильевне, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 г.

№ 5-137/2021

24RS0056-01-2020-007848-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2021 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Нарожный И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Сороченко Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2020 года УУП отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории ОУУПиДП МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сороченко Алексея Константиновича, и направлен в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, 17.11.2020 г. в 17 часов 15 минут Сороченко А.К. находился в помещении магазина «Золотая осень», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 51, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил п.п. Б п.п. 1 п. 1 Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" и подп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и орг...

...анизациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417).

Сороченко А.К., представитель МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Виновность Сороченко А.К. в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 17.11.2020 г. № 1122000831/1350, где указано, что 17.11.2020 г. в 17 часов 15 минут Сороченко А.К. находился в помещении магазина «Золотая осень», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 51, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 1-2);

рапортом УУП отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории ОУУПиДП МУ МВД России «Красноярское» Сорокина А.В., согласно которому, 17.11.2020 г. Сороченко А.К. находился в помещении магазина «Золотая осень», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 51, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении соотносится с рапортом. Равно они оформлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нахожу вышеуказанные письменные доказательства достоверными и допустимыми.

Согласно п. «б» п. 6 ст. 4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «м» п. 1 ст. 11 названного ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 16.03.2020 г. № 152-п с 16.03.2020 г. введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края (п. 1).

Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить территорию Красноярского края (п. 2).

Указанное свидетельствует о том, что с 16.03.2020 г. на территории Красноярского края введён режим повышенной готовности и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу ст. 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как указано в подп. «а.2» п. «а» ст. 10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 (далее «Правила»).

Из п. 3 Правил следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подп. «б» и «в» п. 4 Правил.

Исходя из п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68 – ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ постановлением Правительства Красноярска края от 01.04.2020 г. № 188-п утверждён Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края (далее «Порядок»).

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан:

а) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, в том числе в общественном транспорте (за исключением такси);

б) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают то, что Сороченко А.К., будучи осведомлённым о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, ограничений посещения общественных мест гражданами, 17.11.2020 г. в 17 часов 15 минут находился в помещении магазина «Золотая осень», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 51, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Сороченко А.К. нарушил п.п. Б п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" и подп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417), в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Сороченко А.К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю:

характер совершённого правонарушения (против общественной безопасности), личность виновного (женат), его имущественное положение (не трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей);

обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ (признание вины).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, а так же с целью исправления Сороченко А.К., считаю необходимым назначить последнему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сороченко Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.О. Нарожный

Судья Лыкова Т.В. № 2а-2384/2023

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-1714/2024 (33а-13761/ 2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.

судей Толстик Н.В., Руденской Е.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ЖГВ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ГДС, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ГАС, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Содействие» обратилось с административным иском к ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>, в котором просило:

- признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальника отделения, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного докуме...

...нта;

- обязать начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства;

- обязать начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника САК находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании исполнительного документа ФС №, выданного Свердловским районным судом <адрес>, взыскатель - ООО «КА «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ из сведений, размещенных на сайте ФССП России, взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства. В адрес взыскателя исполнительный лист возвращен не был, постановление об окончании исполнительного производства также не поступало.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, при этом по окончании исполнительного производства, приставом сняты аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершении им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направлению постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, создает препятствия взыскателю на получение присужденного по судебному акту.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ГДС, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ГАС, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец - ООО «КА «Содействие».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат исполнительного документа, направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, который был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств возврата исполнительного документа в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уничтожения материалов исполнительного производства и что оно содержало.

Судом не исследованы книги учета исполнительных документов и исполнительных производств.

Истцу, ни ответчиком, ни судом не был направлен отзыв ответчика на исковое заявление, что повлекло нарушение прав истца на подачу возражений против доводов ответчика, представление доказательств по делу.

Ссылается на несоблюдение ответчиком и судом положений ст. 135 КАС РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа было проявлено незаконное бездействие, в рамках исполнительного производства не совершен полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

Полагает, что исполнительное производство окончено незаконно, что повлекло нарушение прав административного истца на получение присужденного по исполнительному документу.

Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд исходил из того, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Предусмотренная Федеральным законом об исполнительном производстве обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа ответчиком выполнена. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным иском, более того, установил, что исполнительное производство возбуждено не по месту жительства ( месту пребывания) должника или местонахождению его имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их правильными. Выводы суда первой инстанции сделаны при верном применении норм материального права, основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника САК, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (л. д. 64).

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, ссылается на бездействие службы судебных приставов, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа, не принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела, а также дополнительно представленных стороной административного ответчика доказательств, приобщенных к материалам дела в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 308 КАС РФ, в частности из копии исполнительного листа, усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, выданный по делу №, были направлены в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, оф.5. Указанный адрес указан приставом и в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Адрес соответствует указанному в исполнительном документе.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, опровергаются доводы административного иска о бездействии административных ответчиков в части несоблюдения требований вышеприведенных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также часть 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закрепляет перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП, также текстов запросов, копий поставновлений, представленных суду апелляционной инстанции, усматривается, что судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, операторам связи, с целью получения информации о должнике и его имуществе. А также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, постановление о распределении денежных средств, постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершен выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе.

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, а также на основании анализа и оценки, собранных по делу, доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должностными лицами ОСП по <адрес> не было допущено, заявленное в иске, незаконное бездействие, приведшее к нарушению прав административного истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки позиции апеллянта, непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи.

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При том, что из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались полные меры к установлению наличия объектов движимого, недвижимого имущества должника, денежных средств и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности несостоятельны в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что судом при рассмотрении дела вышеуказанные требования процессуального законодательства соблюдены, по делу установлены все фактические обстоятельства, исследованным письменным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении в адрес административного истца копий документов, представленных административным ответчиком, в силу ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения не влекут.

Вопреки утверждениям в жалобе, оснований для направления административному истцу копий документов, исследованных в судебном заседании у суда, не имелось, положения статьи 63 Кодекса административного судопроизводства судом в рассматриваемой ситуации не нарушены. Административный истец не лишен права ознакомиться с материалами дела.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ЖГВ - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2384/23

УИД 54RS0002-01-2023-002769-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лыковой Т.В.,

при секретаре Плужникове А.И.,

с участием:

представителя административных ответчиков ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Головырина А.С., административного ответчика Горожанкиной Д.С., действующей на основании доверенности от ****,

заинтересованного лица Сороченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Горожанкиной Дине Сергеевне, ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Головырину Артему Сергеевичу, ГУФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по *** ГУФССП России по ***, начальника отделения и судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, в связи проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника ОСП по *** ГУФССП России по *** возобновить исполнительное производство **-ИП по исполнительному документу ФС **, о...

...тменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника ОСП по *** ГУФССП России по *** обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в ОСП по *** ГУФССП России по *** велось исполнительное производство **-ИП от **** в отношении должника Сороченко А.К., возбужденное на основании исполнительного документа, ФС **, выданного Свердловским районным судом ***. Проведя проверку на сайте ФССП России, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем не произведен комплекс мер принудительного исполнения, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель снял все аресты и ограничения на имущество должника, что позволяет должнику реализовать имущество и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направлению постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда и нарушает вышеуказанные положения закона, создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации права на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП по *** ГУФССП России по ***, начальника ОСП по *** ГУФССП России по *** Головырина А.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по *** ГУФССП России по *** Горожанкина Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что исполнительное производство окончено ****, в связи с невозможностью взыскания, что установлено из проведенных мероприятий, отрицательных ответов. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, направленные взыскателю ООО «КА «Содействие» по адресу: *** ***, *** ШПИ ** возвратились обратно в отделение ****. Контакты взыскателя для уточнения адреса для отправки потовой корреспонденции у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Таким образом, со стороны ответчика проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. В связи с тем, что окончание исполнительного производство с актом о невозможности взыскания задолженности не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, права взыскателя не нарушены. Взыскатель вправе обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав на то, что оригинал исполнительного документа хранится в отделении. Кроме того, в исполнительном листе указан адрес: *** ***, однако должник проживает в ***.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Сороченко А.К. в судебном заседании пояснил, что с **** зарегистрирован и проживает по адресу: *** ***. Возбуждение исполнительного производства в *** неправомерно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч. 2 ст. 10 указанного закона, старший судебный пристав, в том числе:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя,

Установлено, что на основании исполнительного листа ФС ** от ****, выданного Свердловским районным судом ***, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ГУФССП России по *** от **** возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Сороченко А.К., адрес должника: ***, ***.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направленные на установление имущества должника, в том числе транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, направлялся запрос в ФНС для установления счетов в банках, а также ПФ РФ для установления места работы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, постановление о распределении денежных средств, постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершен выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области от **** исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, указанных в настоящей статье, в частности, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ).

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю почтовым сообщением по адресу: ***, офис 5. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097461050650, почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи ****, **** имело место неудачная попытка вручения, **** почтовое отправление возвращено в адрес отделения, в связи с истечением срока его хранения. В ходе рассмотрения дела судом обозревался оригинал исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанности выполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа. То обстоятельство, что взыскателем по собственной инициативе не получены направленные на его адрес документы, не свидетельствует о незаконном бездействии.

Материалы дела не содержат сведений об обращении административного истца в отделение с заявлением о повторном направлении в адрес взыскателя исполнительного документа. Не указано на данные обстоятельства и в административном иске.

Следовательно, основания для возложения на начальника ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области обязанности обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Р. Ф. или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 21 указанного закона).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ»).

В силу ч. 1 ст. 36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, исходя из положений ч. 8, 9 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Основанием для окончания исполнительного производства, по общему правилу, является только истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из приведенных нормативных положений, срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, начинает течь заново при последующем предъявлении исполнительного документа к исполнению после его возвращения взыскателю.

Таким образом, окончание судебным приставом исполнительного производства само по себе не свидетельствует о совершенном бездействии и о нарушении прав взыскателя, поскольку взыскателю не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение установленного законом срока.

Кроме того, суд полагает, что срок для предъявления требований о признании бездействия, выразившегося в окончании исполнительного производства, административным истцом пропущен.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что административный истец **** обращался с жалобой порядке подчиненности об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В удовлетворении жалобы отказано постановлением от ****.

С административным исковым заявлением административный истец обратился ****. ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что должник Сороченко А.К. на территории *** не проживает, имеет постоянное место жительства в ***, что следует из сведений паспорта и ответа УВМ ГУ МВД России по ***, соответственно, исполнительный документ подлежит предъявлению в иное подразделение судебных приставов, оснований для возложения на старшего судебного пристава отделения обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства **-ИП не имеется.

Административный истец не лишен возможности обратиться в ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России с заявлением о повторном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с указанием актуального адреса для получения корреспонденции.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 9 ст. 226 КАС РФ, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, Сороченко Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сороченко Алексея Константиновича к ФИО10 о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2, Сороченко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 в настоящее время ФИО10 и ФИО2, Сороченко А.К. заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты заемщика и созаемщика. Кредитный договор состоит из составных частей, включающих в себя общие условия договоров кредитования физических лиц в ФИО14 заявление (оферту о заключении договоров) и Тарифы. В соответствии с договором заемщикам ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей по<адрес> % годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств в безналичном порядке на счет ФИО2 (согласно выписке по счету ФИО2 и расписке в получении банковской карты). Таким образом, по мнению истца, заемщики приняли на себя обязательство кредитования и погашения кредита согласно графику платежей и процентов ежемесячно в указанном в графике размере. Однако, заемщики нарушали установленные графиком сроки и с ДД.ММ.ГГГГ не платят по кредиту. Задолженность заемщиков составила: по основному долгу по кредиту – 385 049 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 63 633 рубля 42 копейки, штраф з...

...а просроченный платеж 900 рублей. Просит взыскать с ФИО2 и Сороченко А.К. в пользу ФИО10 солидарно денежные средства в сумме 449 583 рубля 13 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7695 рублей 83 копейки.

Ответчиком Сороченко А.К. подано встречное исковое заявление к ФИО10 о признании кредитного договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, Сороченко А.К. заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика и созаемщика. Однако, по мнению истца – ответчика по первоначальному иску, к отношениям между Банком и Сороченко А.К. не применимы общие условия кредитования физических лиц в ФИО14 на которые ссылается банк, так как указанные общие условия Сороченко А.К. не подписывались, подпись Сороченко А.К. в экземпляре общих условий в соответствующей графе отсутствует, таким образом какие-либо обязательственные отношения между банком и Сороченко А.К. не возникли, действующий договор между ними отсутствует, поскольку Сороченко А.К. не получил от банка каких-либо денежных средств, а значит, кредитный договор между ними не был заключен, Сороченко А.К. не стал по отношению к банку обязанным лицом, следовательно, кредитный договор действует только в отношении ФИО2, получившей по нему денежные средства. Также Сороченко А.К. не является поручителем, так как договор о поручительстве с ним не заключался. Просит признать кредитный договор № от 10.02.2009г. между ФИО10 и Сороченко А.К. незаключённым.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску) ФИО10 Сингурли Е.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была надлежаще извещена, направила в суд представителя Герасимову О.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования ФИО10 признала, факт имеющейся задолженности по кредитному договору не оспаривала, не возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Сороченко А.К., его представитель Испайханов Т.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что кредитный договор именно с Сороченко А.К. является не заключенным, деньги были получены на счет ФИО2, спорные отношения необходимо квалифицировать как договор займа, заключённый между ФИО10 и ФИО2

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и Сороченко А.К. на предоставление персонального кредита между ФИО14 и заемщиком ФИО2, созаемщиком Сороченко А.К. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 500 000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев. Указанный кредитный договор состоит из Общих условий договоров кредитования физических лиц в ФИО14, заявления созаемщиков (оферты о заключении договоров) и Тарифов. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику и созаемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в Заявлении и Общих условиях, тарифах, зачислив сумму на счет, открытый заемщику, а заемщик и созаемщик обязуются вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, а также исполнить иные обязательства по договору. Заявление (оферта-предложение о заключении договора) подписано заемщиком и созаемщиком (л.д.6). С графиком платежей по кредиту заемщик и созаемщик ознакомлены лично, о чем свидетельствуют их подписи, подлинность которых не оспаривалась ни одной из сторон. Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО2 и созаемщик Сороченко А.К. обязались ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить сумму в размере 16086 рублей 85 копеек в счет погашения кредита и процентов по нему, начисленных за пользование кредитом (л.д.8-9).

Выпиской по счету ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 перечислены 500 000 рублей в качестве предоставления кредита частному лицу. Обязанность Банка по кредитному договору исполнена полностью.

Из материалов дела видно, что ответчики допускали неоднократно нарушения условий кредитного договора по своевременной выплате долга. В расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ФИО10 составляет по основному долгу 385 049 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом 63 633,42 руб., штраф 900 руб. Общая сумма задолженности с учетом процентов на просроченный основной долг и штраф за просроченный платеж составляет 449 583 рубля 13 копеек (л.д.16-19).

Доказательств того, что расчет истца неверно отражает размер взыскиваемой задолженности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено. Размер задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса с одной стороны и Созаемщиками ФИО2, Сороченко А.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2, Сороченко А.К. кредит в сумме 500 000 рублей по<адрес>% годовых сроком на 60 месяцев, а созаемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроках, указанных в договоре.

Учитывая, что заемщиком и созаемщиком неоднократно допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 449583 рубля 13 копеек: по основному долгу по кредиту – 385049 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 63633 рубля 42 копейки, штраф за просроченный платеж 900 рублей, в солидарном порядке с ФИО2, Сороченко А.К. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ со стороны ответчиков ФИО2 и Сороченко А.К. в долевом порядке в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, по 3 848 рублей с каждого из ответчиков (7695,83руб.:2). При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 7695 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Требования истца Сороченко А.Н. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Сороченко А.К. незаключенным поскольку Сороченко А.К. не получил от банка каких-либо денежных средств и как следствие не стал заемщиком банка, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с нарушением п.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику ФИО2 с требованием о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся на него процентов и неустойки (л.д.21)

Как видно из заявления на предоставление персонального кредита (оферты) каждый из подписавшихся – заемщик ФИО2 и созаемщик Сороченко А.К. обязались каждый вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании указанных обстоятельств дела у заемщика Сороченко А.К. также возникли с момента подписания договора обязанности по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору, от исполнения которых уклоняется заемщик ФИО2 В связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны Сороченко А.К. о том, что спорные правоотношения возникли из договора займа денежных средств между Банком и ФИО2, являются несостоятельными, поскольку отношения между кредитной организацией и заемщиками регулируются специальными нормами права, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ.

Довод Сороченко А.К. о том, что он не получал деньги по кредиту, вся сумма поступила на счет, открытый на имя ФИО2, поэтому с ним кредитный договор следует считать не заключенным по безденежности, не принят во внимание суда, поскольку из заявления –оферты следует, что банк открывает и обслуживает текущий счет на ФИО2, денежные средства в сумме 500 000 рублей переводит на этот счет, о чем проинформирован и с чем выражал согласие Сороченко А.К. (л.д.7) Поэтому не имеет юридического значения, кто из созаемщиков получал денежные средства и на чье имя был открыт текущий счет. Солидарная обязанность по выплате всей суммы долга в этом случае сохраняется у обоих заемщиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого ФИО10 к ФИО2, Сороченко Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Сороченко Алексея Константиновича в пользу ФИО10 задолженность по кредитному договору в размере 385 049 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом 63 633 рубля 42 копейки, штраф за просроченный платеж 900 рублей, а всего 449 583 рубля 13 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, Сороченко Алексея Константиновича в пользу ФИО10 уплаченную государственную пошлину в сумме 3 848 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Сороченко Алексея Константиновича к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Сенченко