Розина Светлана Львовна

16 марта 2011 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-225/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Капустиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погожей С.И. к Розиной С.Л. и Кремлевой Л.Л. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики собственники квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца.

13 ноября 2010 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истца.

В результате залива в квартире Погожей С.И. оказались затоплены кухня, ванная комната, прихожая. Вода текла по стенам, с потолка, люстры, в стыки плитки. На потолке в кухне и прихожей отвалилась плитка ПВХ, обои намокли и отошли от стен. На кухне намок линолеум и пол, в прихожей намок ковролин и деревянное основание пола. В ванной комнате отвалилась кафельная плитка. Также намокли электропроводка и пластиковое окно в кухне. На кухне был поврежден стол.

Ответчики отказались добровольно произвести ремонт квартиры. В соответствии с заключением специалиста стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. В результате залива пострадал стол на кухне, размере ущерба составил <...

Показать ещё

...данные изъяты> руб..

Кроме этого истцу и членам ее семьи были причинены нравственные и физические страдания: они были вынуждены проживать в сырой квартире, дышать испарениями от высыхающих поверхностей, в квартире до настоящего момента ощущается запах сырости. Моральный вред истец оценивает суммой <данные изъяты> руб.

Погожей С.И. понесены затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

Истец Погожая С.И. заявленные требования в судебном заседании поддержала и пояснила, что 13 ноября 2010 года в районе 16 час. из квартиры, расположенной выше этажом стала интенсивно течь вода. Вода текла по стенам, капала с потолка и люстры. В результате залива пострадало имущество истца, и ему был причинен ущерб. С помощью соседей истец вызвала работников управляющей компании, которые поднялись в квартиру ответчиков, но не застали их. После чего они были вынуждены перекрыть воду по всему стояку. Минут через 15 вода перестала течь, только немного капала. ФИО1, проживавшая в это время в квартире ответчиков, 13 ноября 2010 года при соседях сказала, что забыла выключить воду в квартиру, поэтому и произошел залив. На следующий день пришел мастер управляющей компании и составил акт о заливе.

Представитель истца адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера № 874148 от 21 декабря 2010 года, заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить, считает, что вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Ответчики Розина С.Л. и Кремлева Л.Л. заявленные требования не признали и пояснили, что действительно являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 ноября 2010 года кто-то позвонил Кремлевой Л.Л. и сообщил, что они заливают квартиру, расположенную под ними. Ответчики отправили в квартиру ФИО2 который осмотрел квартиру, и сообщил, что в квартире ничего не течет. Ответчики считают, что залив квартиры истца произошел вследствие протекания крыши дома над квартирой ответчиков. Несколько дней перед заливом на улице шел сильный дождь. Вода могла скопиться между перекрытиями этажей и 13 ноября 2010 года вылиться в квартире Погожей С.И.. крыша над их квартирой текла и ранее, они неоднократно жаловались, но мер никаких не предпринималось.

Третье лицо ОАО «Управляющая компания г. Луга», в лице своего представителя Липской Е.А., требования истца поддержало. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что 13 ноября 2010 года работники управляющей компании производили установку водного счетчика, на некоторое время отключили водоснабжение в доме. Выполнив работы, работники включили воду, и поехали в офис, но по дороге были вынуждены возвратиться в дом, так как поступила заявка об устранении причин залива квартиры истца. Они выехали обратно, перекрыли воду на всем стояке. 14 ноября 2010 года на место залива выехал мастер, который составил акт о заливе, а потом еще выехал повторно и составил повторный акт о последствиях залива. Заявок на ремонт крыши дома от жильцов не поступало. Вина третьего лица в заливе квартиры истца отсутствует.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-13). Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области (л.д. 14).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Розиной С.Л. и Кремлевой Л.Л. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90). Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области (л.д. 60).

В судебном заседании было установлено, что 13 ноября 2010 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной над ней.

Как пояснил истец 13 ноября 2010 года около 16 час., когда она находилась дома с детьми, с потолка и по стенам в ванной, прихожей и кухне потекла вода. Погожая С.И. позвала соседку ФИО3, и попросила помочь вызвать сантехников. ФИО3 поднялась в квартиру истца. В квартире вода текла с потолка, по стенам, капала с люстры. На полу стояли тазики для воды, но их было мало. Пол тоже сильно намок. Вызвали сантехников, которые перекрыли воду, через несколько минут поток спал, а потом и совсем перестало течь, капали остатки воды из межкомнатных перекрытий. После залива пришла ФИО1 и сказала, что оставила включенным душ, а вечером ФИО4 уже начал говорить, что протекло с крыши и их вина отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что ее позвала Погожая С.И., так как квартиру заливало. Свидетельница поднялась в квартиру. С потолка, по стенам, по окну в прихожей и кухне текла вода. Воды было по щиколотку. Она пошла к себе, вызвала сантехников. Сантехники приехали, сходили к соседям, но там никого не было, и тогда она перекрали воду, через несколько минут поток воды спал, а потом и совсем перестало течь.

ФИО5 также подтвердил, что 13 ноября 2010 года в квартире истца произошел залив водой из квартиры, расположенной выше. В этот день он приехал на обед, в это время пришла Погожая С.И. и сказала, что ее заливают соседи сверху, но их нет дома. ФИО5 позвонил гражданскому мужу Кремлевой Л.Л. и сообщил о случившемся. Потом пошел к истцу посмотреть, что происходит. В квартире в прихожей текло ручьями с потолка, по люстре, в кухне текло с люстры, через стыки потолочной плитки. В ванной было сыро. Стали вычерпывать воду. С потолка отвалилась плитка. Приехали сантехники, перекрыли воду, и через 15 минут она перестала течь. В это время по лестнице шла ФИО1 проживавшая в квартире ответчиков, и сообщила, что забыла закрыть кран, и все компенсирует.

Управдом ФИО6 осматривавшая квартиру истца 14 ноября 2010 года, сообщила, что когда была в квартире вода еще капала с люстры. Имелись следы протечек на стенах и потолке, о чем был составлен акт. При визуальном осмотре квартиры, она пришла к выводу, что залив произошел вследствие залива квартиры из квартиры, расположенной выше. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, ответчиками таковых суду не предоставлено. То обстоятельство, что она прибыла для осмотра квартиры в выходной день, не может служить основанием для признания акта осмотра и ее показаний недопустимым доказательством.

ФИО7 работник ОАО «Управляющая компания г. Луга», пояснил, что 13 ноября 2010 года он с напарником производили замену водомера. В 13 час. они сделали замеры труб, и поехали их делать. В 14 час. приехали обратно, отключили воду, заменили водомер, и с 14.30 час. начали включать постепенно воду, чтобы не было гидроудара. Включение происходило в течении 20-25 минут. В 16.10 час. поехали в контору, по дороге им позвонили, и они поехали обратно. В квартире истца вода лилась везде: прихожая, ванная, туалет, кухня. Текло с потолка и по стенам. В квартире № никого не было, пришлось перекрывать воду по всему стояку. Поднялись в квартиру, проверить перестала течь вода или нет. Поток воды спал. Вследствие чего был сделан вывод о вине владельцев квартиры №, видимо, у них был открыт кран. Дождя на улице не было, протечка возникнуть из-за дождя не могла, слишком сильно она текла в квартире истца, кроме этого поток воды спал после отключения стояка. 14 ноября 2010 года могла капать вода, скопившаяся между перекрытиями.

К показаниям свидетелей ФИО2 ФИО1 и ФИО7 суд относится критически, так как они противоречат показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, кроме этого они являются близкими родственниками ответчиков, и заинтересованы в исходе дела. ФИО1 в присутствии соседей говорила о своей вине в заливе, а теперь дает прямо противоположные показания.

На предоставленной суду видеозаписи видно, что вода капает с потолка, а ФИО1 поясняет, что пол в квартиру истца был сухой, что прямо противоречит представленной видеозаписи и показаниям свидетелей.

ФИО7 также сообщил, что в квартире истца в 22 час. было сухо, с потолка не капало. Данные пояснения также противоречат показаниям свидетелей, и фактическим данным.

ФИО2 сообщил, что когда он приехал в квартиру ответчиков в районе 16 час. В квартире было сухо. В квартиру истца он не заходил. Суд считает, что если бы ответчики были заинтересованы в разрешении спора, они должны были зайти в квартиру истца еще в 16 час., когда туда приезжал ФИО2, пригласить истца в свою квартиру, найти причину протечки, чего ими сделано не было.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО2 ФИО1 и ФИО4 как доказательство отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Управдом ОАО «Управляющая компания г. Луга» ФИО6 14 ноября 2010 года вышла в адрес истца для обследования жилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 84, 85). Отсутствие даты составления акта на экземпляре истца не может служить основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, тем более на экземплярах, находящихся на хранении в управляющей компании, дата составления акта отражена. ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что 14 ноября 2010 года действительно выходила в адрес истца, осматривала ее квартиру, видела, как с люстры еще капала вода. В квартиру ответчиков она не попала, так как там никого не было. 13 ноября 2010 года в доме некоторое время была отключена вода, работники устанавливали водные счетчики. Со слов истца она узнала, что соседи забыли выключить воду, поэтому произошел залив. В результате залива пострадали кухня, ванная, прихожая. Вода текла по стенам в кухне, прихожей и ванной по стенам. Плитка на потолке в кухне и прихожей отвались, обои намокли, по стыкам разошлись. В кухне намокли линолеум и деревянный пол, в прихожей – ковролин и основание пола, покрытое папкой. В ванной комнате отвалилась облицовочная плитка от одной стены. Были залиты электропроводка и пластиковое окно. 26 ноября 2010 года управдом повторно осмотрел квартиру. В кухне требуется замена плитки на потолке, замена обоев, половые доски под линолеумом влажные, стоит запах сырости. В прихожей также требуется замена плитки на потолке, замена обоев, а в ванной потолок и стены в желтых разводах, местами от стен отвалилась облицовочная плитка. Залит ковролин в прихожей, требуется химическая чистка.

Ответчики указали в возражениях, что в акте о заливе указано время залива 16 час., а заявка в экстренную службу поступила в 16.10 час., а потому акт является недопустимым доказательством.

Суд считает данные возражения не основанными на фактических обстоятельствах дела. Истец и свидетели, очевидцы залива, не смотрели на время, когда устраняли причину протечки, время все знали приблизительно. Разрыв во времени незначителен, всего 10 минут.

Ссылки истца на протечки крыши дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. После случившегося ответчики не обращались в управляющую компанию с заявками на устранение протечек, а обратились только после предъявления иска Погожей С.И. в суд. Кроме этого объективных доказательств протечек кровли ответчиками не предоставлено: акты управляющей компании и заключения специалистов отсутствуют. Предоставленные ответчиками фотографии квартиры (л.д. 120-125) не содержат дат фотографирования, а поэтому установить, когда же был причинен вред ответчикам невозможно. Ссылки на порчу оконных рам в квартире ответчиков вследствие залива с крыши, также необоснованны, поскольку ответчики были обязаны производить текущий ремонт рам, в том числе красить их, что помогло бы содержать их в удовлетворительном состоянии.

Ответчики не предоставили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба истцу вследствие залива через крышу дома.

ФИО5 подтвердил, что раньше крыша текла, но осенью сделали ремонт, и протечек больше не было.

Третьим лицо также предоставлены суду договор подряда на ремонт мягкой кровли от 01 октября 2010 года, акт выполненных работ. Соответственно по состоянию на 13 ноября 2010 года ремонт кровли дома был уже произведен. В период октября-ноября 2010 года ответчики не обращались в управляющую компанию с заявками на проведение ремонта кровли, и наличия протечек кровли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности версии ответчиков о заливе квартиры истца из-за протечек кровли дома, тем более, что их квартира расположена на 4-м этаже дома, в то время как квартира ответчиков расположена на 5-м этаже дома и она не пострадала 13 ноября 2010 года от залива через кровлю дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчики не предоставили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В результате залива квартиры Погожей С.И. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Для восстановления повреждений вследствие залива необходимо произвести следующие работы:

- в кухне: сушка помещения, смена обоев, смена покрытия потолка из литки ПВХ, смена плинтусов пола деревянных, смена линолеума;

- в прихожей: сушка помещения, смена обоев, смена покрытия потолка из литки ПВХ, смена плинтусов пола деревянных, смена покрытия пола из ДВП и ковролина;

- в ванной: сушка помещения, окраска потолка воднодисперсными красками, смена плитки стен.

Необходимость ремонта и его стоимость подтверждена актами ОАО «Управляющая компания г. Луга» от 14 и 26 ноября 2010 года (л.д. 84 и 85) и отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры и мебели от 05 декабря 2010 года (л.д. 20-46). Также в результате залива был поврежден стол кухонного уголка (повреждение ламинированного покрытия, набухание элементов изделия из ДСП и отслоение декоративной кромки столешницы).

Требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Соответственно Розина С.Л. и Кремлева Л.Л. отвечают за вред причиненный истцу солидарно.

Согласно ст.151 ГК РФ, гражданину может быть возмещен моральный вред (физические или нравственные страдания), в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 15 января 1998 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате страданий и др.

Истец не предоставил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков, а поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

При подаче иска истец должен был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> с требований о компенсации морального вреда. Оплата же произведена в размере <данные изъяты> руб..

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежит.

Ответчики должны возместить уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого (<данные изъяты>.) : 2).

Погожая С.И. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Суд считает данные расходы разумными.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Для восстановления своего нарушенного права истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры. Затраты на оценку составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), квитанцией и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Поскольку данные затраты были необходимы для восстановления нарушенного права истца, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании затрат на оценку также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Погожей С.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Розиной С.Л. и Кремлевой Л.Л. в пользу Погожей С.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Розиной С.Л. и Кремлевой Л.Л. денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Погожей С.И. отказать.

Взыскать с Розиной С.Л. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кремлевой Л.Л. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий

Свернуть