Дейнека Олеся Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород, 14 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ДОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

04.09.2013 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ДОВ заключен кредитный договор № № согласно которому АО «БИНБАНК Диджитал» предоставил заёмщику кредитную карту c обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22.8% годовых

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

В анкете-заявлении ДОВ своей подписью подтвердила то, что ознакомлена, согласна и обязуется исполнять Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг Банк имеет право уменьшить или увеличить размер предоставленного кредитного лимита, ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ДОВ обязательств по кредитному договору, 04.12.2018 АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ДОВ в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на 12.10.2018, в размере 177455,95 руб., состоящую из: 149947,61 руб. - основного долга, 27508,34 руб. – задолженности по процентам за пользование ...

...кредитом.

Определением от 07.12.2018 вышеназванное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии иска АО «БИНБАНК Диджетал» к ДОВ. о взыскании задолженности по кредитному договору и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2018 с исковым заявлением АО «БИНБАНК Диджетал» с документами, указанными в приложении к нему, направлялись ДОВ по адресу, указанному истцом в иске ( л.д. 41). Аналогичный адрес подтвержден ОАСР УВМ УМВД России по Белгородской области (л.д.47).

Конверт, направленный в адрес заемщика возвратился в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.46).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ДОВ о рассмотрении настоящего гражданского дела в упрощенном порядке.

Неполучение судебного извещения в отделении почтовой связи по извещению работника почтовой связи, оставленным ответчику, суд расценивает, как совершение Дейнека О.В. по собственному усмотрению действий, затронувших реализацию ее процессуальных прав, в связи с чем, признает исполненной обязанность суда первой инстанции по извещению стороны о рассмотрении дела судом и направлению судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309-311, 809-811, 819-820 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на 12.10.2018 составляет 177455,95 руб., из которых: основной долг-149947,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 27508,34 руб..

Представленный Банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу обоснованности доводов и требований ООО «БИНБАНК Диджетал» к ДОВ по взысканию задолженности по кредитному договору № №

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4749,12 руб., размер которой подтвержден платежными поручениями №№ от 16.10.2018 и №№ от 20.10.2017 ( л.д. 6-7).

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «БИНБАНК Диджетал» к ДОВ о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ДОВ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «БИНБАНК Диджетал» задолженность по кредитному договору №№ в сумме 177455( сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 95 копеек, из которых: 149947.61 руб.- задолженность по основному долгу, 27508,34 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, и 4749 ( четыре тысячи семьсот сорок девять ) рублей 12 копеек в счет возврата уплаченной госпошлины.

Лицами, участвующими в деле, заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Одинцова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Судья – О.В. Одинцова

Дело №2-2713/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: ответчика Дейнека О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк Диджитал» (ПАО Банк «ФК Открытие») к Дейнека Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Бинбанк Диджитал» инициировало обращение в суд подачей иска, в котором просило взыскать с Дейнека О.В. задолженность по кредитному договору № (номер контракта №) в общем размере 177 455,95 руб., из которых 149 947,61 руб. – основной долг; 27 508,34 руб. – проценты за пользование кредитом, а также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749,12 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – Банк) и Дейнека О.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № (номер контракта №), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 22,8 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 12.10.2018 года образова...

...лась задолженность в выше обозначенном размере.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», которое 22.03.2017 года переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», а 01.01.2019 года - в ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дейнека О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что кредитный договор, по которому предъявлены требования, она с истцом не заключала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (номер контракта №), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 22,8 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: расчет задолженности за период с 05.03.2016 года по 10.10.2018 года; анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; выписки по лицевому счету (л.д.8, 10, 13-31).

Анализ указанных документов не позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец в настоящем деле просит произвести взыскание задолженности с ответчика.

Так, анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» датирована 15.08.2011 года и не содержит указания на номер кредитного договора, номер счета либо иные данные, позволяющие соотнести ее с кредитным договором № (номер контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключал с истцом новый договор.

Кроме того, как следует из данной анкеты-заявления, последняя вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют Договор о предоставлении банковских услуг. Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом в судебное заседание не были представлены составляющие кредитный договор документы (Памятка клиента, Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы).

Представленные выписки из лицевых счетов содержат операции с 15.08.2011 года, то есть до заключения соответствующего кредитного договора, помимо этого, они содержат данные о движении по карте и номера счетов, данных о выдаче и открытии которых ответчику в материалах дела не имеется. Представленные выписки также содержат информацию об установлении кредитного лимита в сумме, отличной от заявленной в иске, и о начислении комиссий, процентов в повышенном размере, однако обоснованность таковых из представленных документов не усматривается.

Из расчета задолженности также не усматривается возникновение между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ договорных обязательств, поскольку расчет начинается с 05.03.2016 года и уже содержит информацию о начисленной задолженности по процентам, правовую природу которой из представленных документов установить не представляется возможным.

Ни один из представленных истцом документов не позволяет установить его взаимосвязь со спорным кредитным договором, а также факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия и наличие задолженности.

Как пояснила суду ответчик, в 2017 году она получила письмо с требованием уплатить долг в сумме 48 100 рублей по состоянию на 13.06.2017 года, после чего к ней неоднократно приходили представители банка и коллекторских агентств, она испугалась и хотела оплатить долг, однако, никакого кредитного договора в указанную дату она с истцом фактически не заключала, задолженности перед ним не имеет.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом в неисполнение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, т.е. факт заключения между сторонами кредитного договора № (номер контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, а потому в иске следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Бинбанк Диджитал» (ПАО Банк «ФК Открытие») к Дейнека Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2641/2019

(2-345/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску АО «Бинбанк Диджитал» к Дейнека Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дейнека О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года,

установила:

АО «Бинбанк Диджитал» обратился с иском к Дейнека О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 174 455,95 рублей, ссылаясь на заключение с ней 04.09.2013 кредитного договора № SAMMCPB000543920652 (271-Р-56158642) путем предоставления заемщику кредитной карты с установленным лимитом финансирования. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячному внесению платежей на карту в счет погашения долга и уплату процентов, у нее образовалась задолженность в указанной сумме.

Ответчик свои возражения на иск не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что истцом необоснованно с нее списывалась комиссия за смс-информирование, на что согласие она при заключения договора не давала. Кроме того она указывает на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле док...

...азательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Дейнека О.В. был заключен кредитный договор № SAMMCPB000543920652 (271-Р-56158642) от 04.09.2013 путем предоставления заемщику кредитной карты с установленным лимитом финансирования и с обязательством уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 22.8% годовых.

В обоснование требований истцом представлена копия заявления Дейнека О.В. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских карт от 15.08.2011 и выписка по счету карты заемщика.

Из этих документов не усматривается, на каких условиях предоставлялись заемщику денежные средства Банком, а именно существенные условия о размере процентов, неустойки, комиссиям, порядку возврата денежных средств и процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что им начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета 22.8% годовых, а также повышенные проценты, комиссии.

Ответчик в жалобе ссылается на неправильность представленного расчета, несогласие с уплатой ею комиссий. Однако проверить обоснованность ее возражений невозможно ввиду того, что истцом не представлено письменных документов, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора, а суд при разрешении иска не предложил сторонам представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке у суда не имелось.

Согласно ст. 232.2 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по общим правилам искового производства и установлению существенных условий, на которых стороны заключили кредитный договор.

Руководствуясь ст.ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года по делу по иску АО «Бинбанк Диджитал» к Дейнека Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения его по общим правилам искового производства.

Судья