Дейнекина Екатерина Ивановна

Дело №2-2034/2024

36RS0005-01-2024-002092-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием истца Дейнекиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дейнекиной Екатерины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Папонову Игорю Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дейнекина Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Папонову И.С. о защите прав потребителей, указав, что 29.12.2023г. между ней, Дейнекиной Е.И., и ИП Папоновым И.С. был заключен договор подряда № 214, по условиям которого ответчик обязался выполнить секционные ворота Amotex Trend 4250*2122, S - гофра 8014, автоматика Amotex lg 800. Стоимость услуг составила 160000 руб. Оплата работы согласно п. 4.2 договора должна осуществляться поэтапно - авансовый платеж в размере 112000 руб. был внесен истцом при заключении договора), оставшиеся 48000 руб. - после завершения монтажа изделия в течение 1 рабочего дня.

Срок поставки и монтажа продукции составляет 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Следовательно, срок договора истек 19.02.2024 г.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не приступил к фактическому оказанию услуг в части выполнения продукции, возврату подлежит денежная сумма в размере 112000 руб.

На требования истца ответчик направил уведомление об обязательстве вернуть денежные средства в течение 3-х месяцев со дня получения ...

...истцом указанного уведомления.

Однако, у истца есть основания полагать, что уплаченные денежные средства не будут возвращены в указанный срок, т.к. по информации ответчика у него имеются финансовые трудности.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика 112 000 руб., уплаченные по договору; неустойку за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную с первого дня просрочки 20.02.2024 года по день вынесения решения суда, по состоянию на 09.04.2024 года (дата составления искового заявления) неустойка составляет - 112 000 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При удовлетворении судом требований истца взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Дейнекина Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Папонов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 30).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 21).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2023г. между ИП Папоновым И.С. (Подрядчик) и Дейнекиной Е.И (Заказчик) был заключен договор подряда №1 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу конструкции: секционные ворота Amotex Trend 4250*2122, S - гофра 8014, автоматика Amotex lg 800 по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Срок поставки и монтажа составляет 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, при условии готовности объекта для проведения необходимых работ (п. 3.1 договора)

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 160 000 руб. (п. 4.1).

Оплата работы согласно п. 4.2 договора должна осуществляться поэтапно, путем перечисления на расчетный счет подрядчика (или внесения наличными) авансового платежа в размере 112000 руб., оставшиеся 48000 руб. вносятся после завершения монтажа изделия в течение 1 рабочего дня.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Дейнекина Е.И. внесла предоплату по договору № 214 в размере 112 000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, срок для выполнения работ по договору подряда с момента внесения авансового платежа (29.12.2023г.) истекал 19.02.2024г.

Поскольку в установленный договором срок работы подрядчиком (ответчиком) выполнены не были, истец обратилась к ответчику с досудебным требованием.

На полученное требование истца ИП Папонов И.С. письменно сообщил, что монтаж продукции в установленный договором срок произвести не имеет возможности виду временных финансовых трудностей (л.д. 12-13).

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору подряда, применимо законодательство о защите прав потребителей, а потому именно на ответчика ложится обязанность доказать объем и качество выполненных работ, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1,2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 523 ГК РФ и п. 9.2.2 договора подряда, договор подряда может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе.

В установленный срок подрядчик не исполнил свои обязательства по договору подряда от 29.12.2023 года, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела, а также следует из ответа на претензию (л.д. 12-13).

Доказательств выполнение работ по монтажу, в материалы дела стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных Дейнекиной Е.И. в связи с невыполненные работ.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда от 29.12.2023г. в размере 112 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обосновывая данные требования тем, что до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по изготовлению и установке секционных ворот, в связи с этим не проведены работы по благоустройству земельного участка, разрушается внутренняя отделка гаража, поскольку туда попадают осадки, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания и переживания.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования обоснованными, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает ее право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика ИП Папонова И.С. в пользу истца Дейнекиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Также истец просит суд неустойку за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя, рассчитанную с первого дня просрочки 20.02.2024 года по день вынесения решения суда, по состоянию на 09.04.2024 года (дата составления искового заявления) истцом представлен расчета: 112 000 руб. х 50 дней х 3% (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (часах, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, срок выполнения работ по условиям договора подряда истек 19.02.2024г.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.02.2024г. по день вынесения решения суда.

По состоянию на 18.06.2024г. (дата вынесения решения суда) просрочка доставки оплаченного товара составляет 120 дней.

В связи с чем, начиная с 20.02.2024г. по 18.06.2024г. (119 дней) подлежит начислению неустойка в размере 399 840 рублей (112 000 руб. х 3% х 119 дн.).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая ограничение размера неустойки, предусмотренное абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 120000 рублей

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в решении мирового судьи.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не обращался с ходатайством о снижении размера неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ.

На основании чего, а также учитывая ограничение размера неустойки, предусмотренное абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 20.02.2024 г. по 18.06.2024г. в размере 112 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1), а судебные расходы – не учитываются (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: (112 000 + 112 000 + 7000) х 50% = 115 500 рублей.

В силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ИП Папонова И.С. в пользу Дейнекиной Е.И. в размере 115 500 рублей, поскольку данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5740 руб. (за требования имущественного характера 5440 руб. и за компенсацию морального вреда - 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папонова Игоря Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Дейнекиной Екатерины Ивановны ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства уплаченные по договору в размере 112000 рублей 00 коп., неустойку за период с 20.02.2024 г. по 18.06.2024 г. в размере 112000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115500 рублей, а всего 346500 (триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папонова Игоря Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5740 (пяти тысяч семисот сорока) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024г.