Гильденштерн Евгений Викторович

Судья: Крайнов О.Г.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-8806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Дударёк Н.Г., Котова Д.И.

при секретаре: Голушковой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Полежаева Е.В., Гильденштерна Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2017 года

по иску Полежаева Е.В., Гильденштерна Е.В. к Дозорцеву П.И., Дозорцевой Е.В. о признании отсутствующим права собственности, обращении взыскания на долю в праве собственности,

по иску Полежаева Е.В., Гильденштерна Е.В. к Дозорцеву П.И. о выделе доли праве собственности в натуре,

У С Т А Н О В И Л А:

Полежаев Е.В., Гильденштерн Е.В. обратились в суд с иском к Дозорцеву П.И., Дозорцевой Е.В. о признании отсутствующим права собственности, обращении на долю в праве собственности.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2010 года Кемеровским районным судом Кемеровской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Дозорцев П.И. обязался выплатить Полежаеву Е.В. сумму долга в размере 3 850 000 рублей в срок до 31.12.2010 года.

В указанный срок Дозорцев П.И. обязанность по возврату денежных средств не выполнил.

09.12.2010 на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №. Между тем, Дозорцев П.И. от уплаты долга уклоняется. По состоянию на 29.09.2016 года его задо...

...лженность составляет 1 953 302,56 руб.

Судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, а именно на нежилые здания площадью 58,4 кв.м., 144,4 кв. м. и 98,5 кв.м. и земельный участок площадью 3.882 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, железнодорожный путь не общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>

Какого-либо иного имущества в собственности Дозорцева П.И. в ходе исполнительного производства установлено не было.

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.12.2015 года по иску Дозорцевой Е.В. к Дозорцеву П.И. о разделе совестного имущества супругов было установлено, что три вышеуказанных здания не существуют, то есть они перестали существовать как объекты права.

Несмотря на то, что данное обстоятельство было установлено судом, Дозорцев П.И. и Дозорцева Е.В. не погашают записи о данных объектах недвижимости в ЕГРП, что препятствует обращению взыскания на эти объекты в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку указанные нежилые объекты неразрывно связаны с землей, на которой они расположены, невозможно обратить взыскание и на земельный участок.

Полагают, что указанные обстоятельства нарушают права как взыскателей.

Также указывают, что в соответствии с указанным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.12.2015 года в собственности ответчика находится 1/2 доля в праве собственности на железнодорожный путь не общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

Выдел доли в натуре из данного имущества невозможен, поскольку железнодорожный путь является линейным объектом, а земельный участок неразрывно связан с указанным железнодорожным путем, что также является препятствием для выдела в натуре доли ответчика.

Полагают, что в данной ситуации они вправе требовать продажи должником Дозорцевым П.И. своей доли в праве собственности Дозорцевой Е.В. по рыночной цене с обращением вырученных денежных средств в погашение долга ответчикам.

С учетом уточненных исковых требований просят признать прекращенным право собственности ответчиков Дозорцева П.И. и Дозорцевой Е.В. на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 58,4 кв. м, кадастровый номер объекта <данные изъяты> нежилое сооружение, расположенное по адресу: г<адрес> площадью 144,4 кв. м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 98,5 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

Прекратить записи о регистрации права собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Дозорцеву Е.В. направить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу письменный ответ о своем согласии либо несогласии приобрести долю в праве собственности принадлежащую Дозорцеву П.И. в адрес Дозорцева П.И. и УФССП по Кемеровской области ОСП по Центральному району г. Кемерово с указанием на исполнительное производство №, на следующих условиях: железнодорожный путь не общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта 109 м за 250.000 руб.; земельный участок площадью 3 882 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты> за 5 000 000 рублей.

Обязать Дозорцева П.И. в случае получения согласия Дозорцевой Е.В. заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности с Дозорцевой Е.В. на указанные объекты недвижимости с перечислением денег по договору по реквизитам УФССП по КО ОСП по Центральному району г. Кемерово с указанием на исполнительное производстве №

Полежаев Е.В. и Гильденштерн Е.В. обратились в суд с иском Дозорцеву П.И. о выделе доли в праве собственности в натуре.

Просят выделить в натуре долю Дозорцева П.И. на следующие объекты движимого имущества:

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>

нежилое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 144,4 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>;

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 98,5 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>

железнодорожный путь не общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> площадь объекта 109 м;

земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, базы и склады, площадью 3 882 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>

Данные требования аналогичным образом мотивируют невозможностью принудительного исполнения условий мирового соглашения, утверждённого определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2010 года.

Определением суда от 23.12.2016 года гражданские дела № по иску Полежаева Е.В., Гильденштерна Е.В. к Дозорцеву П.И., Дозорцевой Е.В. о признании отсутствующим права собственности, обращении на долю в праве собственности и №№ по иску Полежаева Е.В., Гильденштерна Е.В. к Дрозорцеву П.И. о выделе доли в праве собственности в натуре объединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Полежаева Е.В., Гильденштерна Е.В. к Дозорцеву П.И., Дозорцевой Е.В. о признании отсутствующим права собственности, обращении на долю в праве собственности, выделе доли в праве собственности в натуре удовлетворить частично.

Обязать Дозорцеву Е.В. направить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу письменный ответ о своем согласии либо несогласии приобрести долю в праве собственности принадлежащую Дозорцеву П.И. в адрес Дозорцева П.И. и УФССП по Кемеровской области ОСП по Центральному району г. Кемерово с указанием на исполнительное производство № на следующих условиях: железнодорожный путь не общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 109 метров за 250 000 рублей; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, базы и склады площадью 3 882 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты> за 1 065 000 рублей.

Обязать Дозорцева П.И. в случае получения согласия Дозорцевой Е.В. заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности с Дозорцевой Е.В на указанные объекты с перечислением денежных средств полученных по договору по реквизитам УФССП по КО ОСП по Центральному району г. Кемерово с указанием на исполнительное производстве №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полежаеву Е.В. и Гильденштерну Е.В., отказать.

Взыскать с Полежаева Е.В. в пользу ООО «Эскалибур» расходы по оплате комплексной строительно-оценочной экспертизы в размере 24 143 рубля 82 коп.

Взыскать с Гильденштерна Е.В. в пользу ООО «Эскалибур» расходы по оплате комплексной строительно-оценочной экспертизы в размере 24 143 рубля 82 коп.

Взыскать с Дозорцева П.И. в пользу ООО «Эскалибур» расходы по оплате комплексной строительно-оценочной экспертизы в размере 24 143 рубля 82 коп.

Взыскать с Дозорцевой Е.В. в пользу ООО «Эскалибур» расходы по оплате комплексной строительно-оценочной экспертизы в размере 24 143 рубля 82 копейки

В апелляционной жалобе Полежаев Е.В. и Гильденштерн Е.В. с решением суда не согласны просят его отменить.

В жалобе выражают несогласие с выводами суд об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания прекращенным право собственности ответчиков в отношении двух зданий и сооружения, расположенных в г. Кемерово по ул. Рудничная, 3, ввиду того, что эти объекты являются самовольной постройкой, а также требований о прекращении записи о регистрации права собственности в отношении этих объектов.

Считают, что Дозорцев П.И. злоупотребляет правом, не осуществляя государственную регистрацию образованных объектов с целью избежать на них взыскания, поэтому они просили либо признать прекращенным на них право, либо выделить долю для наложения на нее взыскания.

Полагают, что отсутствие государственной регистрации в ЕГРН на исходный объект недвижимости не является препятствием для осуществления госрегистрации на образуемые из него объекты недвижимости.

Указывают, что два здания и сооружение, расположены на спорном земельном участке и числятся в ЕГРП, как, объекты, находящиеся в единоличной собственности Дозорцева П.И., в связи с чем, регистрация в Росреестре сделки по продаже ? доли в праве собственности на земельный участок не может быть осуществлена, так как эта сделка незаконна и противоречит ст.35 ЗК РФ, не допускающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, принадлежащего одному лицу.

Кроме того, не согласны с принятием судом стоимости ? доли земельного участка, установленную экспертным заключением, полагая ее необоснованно заниженной.

Считают экспертное заключение ООО «Эскалибур» некачественным, не вызывающим доверия, в выводах имеются противоречия.

Также считают, что суд неправильно распределил судебные расходы в части оплаты за проведение экспертизы, полагая, что эти расходы должны быть возложены на ответчиков.

На апелляционную жалобу Дозорцевым П.И. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, УФССП по КО ОСП по Центральному району г.Кемерово, УФССП по КО ОСП по Кемеровскому району о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии стороны представили мировое соглашение, по условиям которого истцы Полежаев Е.В., Гильденштерн Е.В. отказываются от своих исковых требований по гражданскому делу № в полном объеме, ответчик Дозорцев П.И. принимает на себя оплату судебных расходов за судебную экспертизу в размере 96 575, 28 рублей. Все остальные расходы, которые были понесены при рассмотрении гражданского дела №, остаются на сторонах.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что оно не нарушает их интересы, и с его условиями они согласны и просят производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, пояснивших о своем согласии на заключение мирового соглашения на указанных условиях, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с заключением между сторонами мирового соглашения по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Из представленного мирового соглашения, подписанного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов, как сторон, так и других лиц и подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что утвержденным судебной коллегией мировым соглашением не нарушаются права сторон, и с его условиями они согласны.

Судебной коллегией разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения по основаниям, указанным в ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 326.1, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерова от 06 июня 2017 отменить.

Утвердить условия мирового соглашения, согласно которым Полежаев Е.В., Гильденштерн Е.В. отказываются от своих исковых требований по гражданскому делу № в полном объеме, ответчик Дозорцев П.И. принимает на себя оплату судебных расходов за судебную экспертизу в размере 96 575, 28 рублей. Все остальные расходы, которые были понесены при рассмотрении гражданского дела №, остаются на сторонах.

Ответчик Дозорцева Е.В. согласна с условиями настоящего соглашения.

Производство по делу по иску Полежаева Е.В., Гильденштерна Е.В. к Дозорцеву П.И., Дозорцевой Е.В. о признании отсутствующим права собственности, обращении взыскания на долю в праве собственности, о выделе доли праве собственности в натуре прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Д.И. Котов

Судья Лебедева Е.А. № 33А- 5323

Докладчик Булычева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 мая 2016г.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н., судей Евтифеевой О.Э., Бегунович В.Н.

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Булычевой С.Н. апелляционную жалобу административного истца Гильденштерна Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Гильденштерна Е.В. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Гильденштерн Е.В. обратился в суд с требованием признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Поповой Т.П. от 03.12.2015 г. о расчете по исполнительному производству суммы долга должника Д.П.И. перед взыскателем Гильденштерном Е.В.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2010г. Кемеровским районным судом вынесено определение (дело №) об утверждении мирового соглашения между Гильденштерном Е.В. (заимодавец) и Д.П.И. (заемщик), в соответствии с которым Д.П.И. обязался выплатить административному истцу сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до 31.12.2010 года.

По исполнительному листу серии ВС № 09.12.2010 года возбуждено исполнительное произв...

...одство №.

В срок, установленный, мировым соглашением, должник Д.П.И. обязанность по возврату денег не исполнил; с момента возбуждения исполнительного производства частично погасил административному истцу лично долг в сумме <данные изъяты> руб. Судебными приставами в пользу административного истца с должника принудительно взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В 2011 году между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому должник обязался добровольно выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга <данные изъяты> руб.) в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер процентов они установили по договоренности в размере 12% годовых, а с 2013 года - 18% годовых. Указанный договор оформлялся ежемесячно при передаче денег в виде расписки с указанием суммы и размера процентов, размера оставшегося долга.

Указанное соглашение должник выполнял до июля 2015 года.

18.03.2014 года определением Кемеровского районного суда по делу № должнику Д.П.И. предоставлена очередная отсрочка исполнения определения суда до 31.12.2014 года. Взятую на себя обязанность по возврату долга должник вновь не выполнил.

С августа 2015 года должник перестал выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о пересчете процентов с 12 % и 18 % на 8,5%.

Судебный пристав-исполнитель Попова Т.П. 03.12.2015г. приняла решение о зачете денежных средств, полученных истцом в качестве процентов с февраля 2014 года по июль 2015 года (<данные изъяты> руб.), в счет погашения основного долга.

Приведя анализ норм Гражданского кодекса РФ, административный истец полагает, что в расписках установлены все существенные условия договора по уплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что он не отказывался от получения процентов за период после заключения мирового соглашения в суде. Находит, что договор об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами между ним и должником был заключен надлежаще и данные выплаты не подлежат зачёту в погашение долга по исполнительному производству, возбуждённому по судебному исполнительному документу.

В связи с чем, по его мнению, решение судебного пристава-исполнителя о зачете денежных средств, уплаченных истцу должником в качестве процентов за пользование деньгами в счет погашения долга по исполнительному листу, является незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2016 года в удовлетворении требований Гильденштерна Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гильденштерн Е.В. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные им требования.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что доводы Гильденштерна Е.В. о наличии между ним и Д.П.И.. соглашения о выплате процентов на сумму просроченного долга несостоятельны, поскольку в деле имеются письменные расписки об уплате процентов, выдаваемые ежемесячно при передаче денег. При этом текст каждой расписки содержал все существенные условия договора.

Указывает, что в исполнительном производстве находятся два типа расписок с текстом, содержащим разную информацию о платеже: расписки о получении суммы основного долга; расписки о получении процентов за пользование деньгами по ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда о том, что расписки подписаны только Гильденштерном Е.В. и свидетельствуют лишь о получении им от должника денег в счет погашения долга, противоречат ст. 435 ГК РФ.

Кроме того, Д.П.И. понимал и соглашался с тем, что платит Гильденштерну Е.В. именно проценты за незаконное пользование деньгами, а не гасит основной долг, что подтверждается определением Кемеровского районного суда от 18.03.2014 года о предоставлении должнику отсрочки по оплате долга; заявлением Д.П.И. в суд о зачете в погашение основного долга разницы между размером процентов, установленным в расписках Гильденштерна Е.В. и размером в 8,25%; протоколом судебного заседания, согласно которому Д.П.И. подтвердил, что он читал расписки при передаче денег, но не согласен с размером процентов.Полагает, вывод суда о том, что он не имеет права получать от должника проценты за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ незаконным, поскольку он не отказывался от получения процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, после утверждения судом мирового соглашения о погашении предыдущего долга. Сам должник в установленном законом судебном порядке не оспаривал передачу ему денег по распискам в качестве оплаты процентов согласно ст.395 ГК РФ.

По его мнению, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о зачете денежных средств, полученных в качестве процентов в счет оплаты основного долга, превысил свои полномочия, произвольно вмешавшись в правоотношения сторон договора, что привело к нарушению права административного истца на компенсацию материальных потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Должник платил проценты вне рамок исполнительного производства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие по делу, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие административный истец, поддержавший доводы апелляционной жалобы, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Попова Т.П., заинтересованное по делу лицо Д.П.И.., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы Гильденштерна Е.В.

Выслушав лиц, принявшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, (п. 1 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Как следует из материалов дела 12.02.2010г. Кемеровским районным судом вынесено определение (дело №) об утверждении мирового соглашения между Гильденштерном Е.В. (заимодавец) и Д.П.И. (заемщик), в соответствии с которым Д.П.И. обязался выплатить административному истцу сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до 31.12.2010 года.

По исполнительному листу серии ВС № 09.12.2010 года возбуждено исполнительное производство №.

В срок, установленный, мировым соглашением, должник Д.П.И. обязанность по возврату денег не исполнил; с момента возбуждения исполнительного производства частично погасил административному истцу лично долг в сумме <данные изъяты> руб. Судебными приставами в пользу административного истца с должника принудительно взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

03 декабря 2015г. судебный пристав-исполнитель Попова Т.П. приняла по заявлению Д.П.И. решение о зачете денежных средств, полученных от него Гильденштерном Е.В. в качестве процентов по соглашению в период отсрочки исполнения решения суда, с февраля 2014 года по июль 2015 года <данные изъяты> руб., в счет погашения основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку обжалуемое решение принято судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Поповой Т.П. в пределах ее компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав административного истца.

Однако судом при вынесении решения не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель учел расписки, предоставленные Д.П.И.. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в зачет суммы долга <данные изъяты> рублей, необоснованно указанной в определении Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2014г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В связи с чем зачет сумм денежных средств, предоставленных должником Д.П.И. по распискам от 07.03.2014 г., 06.04.2014 г., 12.05.2014 г., 09.06.2015 г., 08.07.2014 г., 05.08.2014 г.,10.09.2014г., 08.10.2014 г., 09.10.2014 г., 08.11.2014 г., 11.12.2014 г., 15.01.2015 г., 05.02.2014г. г., 05.03.2015 г., 06.04.2015 г., 05.06.2015 г., 03.07.2015 г., 10.08.2015 г. вна общую сумму <данные изъяты> руб. в сумму общего долга, составляющего на 25.02.2014г. <данные изъяты> рублей, является незаконным. При таких условиях решение судебного пристава-исполнителя от 03.12.2015г. нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района по г. Кемерово от 03.12.2015г. о расчете суммы долга Д.П.И. перед Гильденштерном Е.В.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя отдала судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 03 декабря 2015г. о расчете суммы долга Д.П.И. перед Гильденштреном Е.В.

Председательствующий С.Н. Булычева

Судьи О.Э. Евтифеева

В.Н. Бегунович