Деккерт Раиса Николаевна

Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк»в лице представителя по доверенности Гурьяновой Э. Н. к Меликишвили Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

22 октября 2018 г. представитель истца после отмены судебного приказа по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 116 932,08 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины – 3 538,64 руб.

В обоснование иска он, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что 13.09.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 342,11 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа ...

...за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.01.2014, на 09.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 801 день, просроченная задолженность по процентам возникла 14.10.2013, на 09.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1106 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 254 167,43 руб.

По состоянию на 09.10.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 116 932,08 руб., из них просроченная ссуда 103 670,62 руб., просроченные проценты – 8 825,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 435,78 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» был преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Определением от 31 октября 2018 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства; сторонам установлен срок до 15 ноября 2018 г. для представления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 30 ноября 2018 г. – для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

27 ноября 2018г. от ответчика Меликишвили Н.П. в суд поступили возражения, в которых она указала, что оплатила 301 942 руб., включая страховой взнос. Проценты по кредиту начислены 34,36 %, а не 29,9 % как заявлено в договоре.

На основании определения от 29 ноября 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Меликишвили Н.А. и её представитель Деккерт Р.Н. в предварительном судебном заседании не отрицая факт заключения кредитного договора, возражали относительно исковых требований истца в части начисления процентов по ставке 34,36 % годовых вместо 29,9 %. Кроме того, Меликишвили Н.А. получила лишь денежные средства в размере 151 500 руб., поскольку 47 842 руб. были перечислены в счет оплаты услуг страхования. До апреля 2017 г. она исправно выплачивала кредит, после не могла оплачивать в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. Просили понизить размер неустойки до минимальных размеров.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчицы и её представителя.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2013 г. Меликишвили Н.П. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, из которого следует, что она, ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, просит заключить с ней посредством акцепта заявления Договор банковского счёта и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б», а именно: сумма кредита – 199 342,11 руб.; срок кредита - 60 месяцев, 1826 дней, с правом досрочного возврата; процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков – 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита 70 руб.; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки; полная стоимость кредита 34,36 %.

В п. 2 заявления-оферты указано, что Меликишвили Н.П. приняла График осуществления платежей, указанный в разделе «Е» заявления, и обязалась в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в Графике, то есть, начиная с 14.10.2013 г., обязалась ежемесячно (13, 14 или 15 числа каждого месяца) вносить в погашение кредита по 6 437,16 руб. (последний – 60-й - платёж 13.09.2018 г. – 6 434,85 руб.).

При этом своей подписью в заявлении Меликишвили Н.П. подтвердила, что она полностью ознакомлена с условиями данного продукта, Условиями кредитования.

Выпиской по счёту Меликишвили Н.П. подтверждается, что 13 сентября 2013 г. ей на счёт было зачислено 199 342,11 руб.

Таким образом, факт заключения кредитного договора № от 13.09.2013 между истцом и ответчиком на указанных в исковом заявлении условиях материалами дела подтверждается.

Исходя из условий договора, к 13 сентября 2018г. Меликишвили Н.П. в погашение кредита должна была внести 60 платежей на сумму 386 297,29 руб., однако ответчик своевременно вносила платежи по кредитному договору до 03.04.2017. В погашение основного долга она внесла 60 627,84 руб., на гашение процентов по кредиту 155 010,69 руб., при этом просроченная задолженность по ссуде возникла у нее 14.01.2014, просроченная задолженность по процентам 14.10.2013, на гашение задолженности по просроченному основному долгу внесла 35043,65 руб., на гашение просроченных процентов по основному долгу 2627,53 руб., на гашение штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга 590,88 руб., на гашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 196,84 руб., на гашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов 70 руб.

После 03.04.2017 платежи в погашение кредита Меликишвили Н.П. не вносились.

При таких обстоятельствах банк правомерно, в соответствии с условиями договора, начислял Меликишвили Н.П. штрафные санкции.

01 июня 2018 г. Меликишвили Н.П. в соответствии с пунктом 5.3 Условий кредитования было направлено требование банка о возврате суммы задолженности по состоянию на 28.05.2018 в размере 116 932,08 руб., однако она требования банка не исполнила.

Из расчёта задолженности по состоянию на 09.10.2018, представленного истцом, усматривается, что сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, состоит из просроченной ссуды – 103 670,62 руб., просроченных процентов – 8 825,68 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 4 435,78 руб., из которых 2 889,23 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а не 0 руб., как указано в иске, и 1 546,56 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчёт задолженности судом проверен, признаётся правильным, тем более, что иного расчёта ответчиком суду не представлено. Проценты начислены исходя из 29,9 %, а не 34,36% вопреки доводам ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы просроченной ссуды 103 670,62 руб., суммы просроченных процентов 8 825,68 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита истцом не заявлены.

Истец, указав в исковом заявлении, что штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют 4 435,78 руб., подтверждения своим требованиям в этой части не привёл, представив расчёт, согласно которому штрафные санкции по уплате процентов составляют 1 546,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, и суд, применяя пункт 1 статьи 333 ГК РФ, соглашается с доводами, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, более чем в 16 раз превышает ключевую ставку Банка России, в 4 раза – процентную ставку по кредиту, то есть не является справедливой, кроме того, значительно превышает размер взыскиваемых процентов.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 500 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 112 996,30 руб. (103 670,62 руб. + 8 825,68 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит.

Государственная пошлина в размере 3 538,64 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Меликишвили Н. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2013 г. по состоянию на 9 октября 2018 г. в размере 112 996 рублей 30 копеек (просроченная ссуда – 103 670,62 руб., просроченные проценты – 8 825,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 3 538 рублей 64 копейки, а всего – 116 534 рубля 94 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019.

Судья: