Декркач Ирина Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-446/2020

19RS0001-02-2019-009553-10

23.01.2020. Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Кваст Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова Е.И. к ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

С участием Белоноговой Е.И., представителя ответчика Деркач И.С.

УСТАНОВИЛ:

Белоногова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом № 70 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование искового заявления Белоногова Е.И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» в должности <данные изъяты>». Приказом № 70 от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 12.5 и пп. г п. 12.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку вменяемого нарушения не допускала, наказание вызвано личной неприязнью со стороны работодателя. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся стрессом и воспалением тройничного лицевого нерва, из-за чего в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, была вынуждена приобретать дорогостоящие лекарственные ...

...препараты.

В судебном заседании истец Белоногова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную на жалобу <данные изъяты> о том, что никаких оскорблений в сторону ФИО16. при беседе ДД.ММ.ГГГГ не допускала, голос не повышала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, по выходу на работу узнала о наложении дисциплинарного взыскания, с которым категорически не согласна. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Деркач И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО17 произошел конфликт, который привел к служебной проверке, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника учреждения ФИО19 ФИО18 поступила докладная записка <данные изъяты> о том, что истец обращалась к ней по вопросу о переносе своего дня «невыхода на дежурство ДД.ММ.ГГГГ» на начало ноября. В ходе разговора истец перешла на повышенный тон, после окончания разговора пошла по коридору в сторону оперативного зала, где громко оскорбила ФИО20 нецензурным словом, тем самым унизив ее достоинство. После произошедшего ФИО21 обратилась с докладной запиской и просьбой привлечь Белоногову Е.С. в дисциплинарной ответственности. В ходе проведения проверки факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвердился, в связи с чем на основании оспариваемого приказа истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 12.5 и пп. г п. 12.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения. Утверждение истца о том, что применение дисциплинарного взыскания вызвано неприязненным отношением к ней со стороны работодателя является надуманным и не соответствует действительности. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор, увольнение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» и Белоноговой Е.И. заключен трудовой договор № № на основании которого Белоногова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к работодателю для выполнения работы по должности <данные изъяты>

На основании приказа № 70 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 12.5 и пп. г п. 12.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения <данные изъяты> Е.И. Белоноговой объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом сотрудник ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12.5 Правил установлено, что работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с посетителями.

Пп. г п. 12.5.1 Правил установлено, что исполняя трудовые обязанности все работники Учреждения должны воздерживаться от грубости, нецензурной речи, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных и незаслуженных обвинений.

Основанием для проведения служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины работником Белоноговой Е.И. послужила докладная записка <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратилась с докладной на имя начальника ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЦОВ Белоногова Е.И. обратилась к ней с вопросом о переносе своего дня «невыхода на дежурство ДД.ММ.ГГГГ» на начало ноября, т.к. ей надо было уехать. На что было пояснено, что графики дежурств на 4 квартал 2019 года (октябрь, ноябрь и декабрь) утверждены ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения с письменным ознакомлением все работников. В ответ Белоногова Е.И. начала говорить на повышенных тонах, кричать в присутствии ФИО22., которая находилась с ними в одном кабинете № 6. После чего Белоногова Е.И. развернулась и пошла по коридору в сторону оперативного зала, где громко оскорбила ее (ФИО23.) нецензурным словом, тем самым унизив ее достоинство. Данный разговор слышала ФИО24 которая находилась в кабинете № 2 с открытой дверью. Просила привлечь Белоногову Е.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 12.5, раздела 5 абзаца 4 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения.

На основании приказа № 65 от ДД.ММ.ГГГГ с целью объективной и всесторонней проверки фактов, изложенных в докладной записке, создана комиссия в составе председателя зам. начальника по общим вопросам начальника отдела обеспечения ФИО25., членов комиссии старшего оперативного дежурного ФИО26., главного специалиста (юриста) Деркач И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Белоноговой Е.И. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменное объяснение по поводу оскорбления ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ФИО27

Из объяснения Белоноговой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разговоре со старшим инспектором Марковой Ю.В. оскорблений не высказывала, что может подтвердить свидетель ФИО28 Сочла жалобу клеветой, указав, что доказательств в виде аудиозаписи не представлено.

В пояснительных записок ФИО29. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, в технический перерыв вышла из оперативного зала ЦОВ и пошла в кабинет ФИО30. по поводу учебного отпуска. На месте ее не обнаружила и пошла обратно, услышала ее голос из кабинета № 6, где она разговаривала с оперативным дежурным Белоноговой Е.И., которая стояла в дверном проеме. Она (ФИО31 остановилась около кабинета № 1 дождаться окончания разговора, по окончании которого Белоногова вернулась в оперативный зал. В ходе разговора, по пути в оперативный зал, в оперативном зале никаких оскорблений не слышала.

Из пояснительных записок ФИО32. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они слышали в кабинете № 6 разговор Белоноговой Е.И. с ФИО33 которая просила о переносе выходного дня на другой день, со стороны Белоноговой разговор велся на повышенных тонах. По окончании разговора Белоногова пошла по коридору в сторону кабинета № 7 и выразилась нецензурно.

Согласно заключению комиссии о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения оперативным дежурным Е.И. Белоноговой п. 12.5 и пп. г п. 12.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения установлен. Предложено ходатайствовать о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Пунктом 2.1.3 трудового договора № 74 от ФИО34 установлено, что работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствии», которые определяют распорядок в Учреждении и регламентируют порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в Учреждении.

Согласно п. 6.2 работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину и др.

На основании п.п. 11.1.1 и 11.1.2 Правил за совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет права привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

В силу п. 5.1 должностной инструкции оперативного дежурного (диспетчера) отдела приема и обработки вызовов «Службы 112» оперативный дежурный несет ответственность, в том числе, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения, служебной и трудовой дисциплины.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО35. суду пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, в технический перерыв с 10.30-11.00 пошла к старшему инспектору ФИО36 Белоногова Е.И. стояла в дверном проеме и разговаривала с ФИО37 хотела поменять дни отгулов, она ФИО38) находилась от них на расстоянии полутора метров, слышала разговор, который протекал нормально, без повышения тона без оскорбительных слов.

Свидетель ФИО39. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 20 мин. находилась в кабинете № 6, к ней пришла Белоногова Е.И. с просьбой поменять график дежурств, в ходе беседе Белоногова Е.И. перешла на повышенный тон, после чего развернулась и пошла по коридору, назвав ее (ФИО40) «овцой», что она сочла оскорбительным и недопустимым в служебных отношениях.

Свидетель ФИО41 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Учреждении в должности контрактного управляющего, ДД.ММ.ГГГГ находилась с ФИО42 в кабинете № 6, куда зашла Белоногова Е.И. и стала спрашивать про отгул, на что ФИО43 сказала ей обратиться к её начальнику отдела, в ответ Белоногова стала повышать тон, говорила требовательно, напористо, выходя из кабинета, сказала «овца», что было четко слышно. Событие имело место в начале рабочего дня с 9.00-9.30, не с 10.30-11.00.

Свидетель ФИО44. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете № 2, что почти напротив кабинета № 6, слышала, что между ФИО45 и Белоноговой происходил разговор. Белоногова, проходя мимо ее ФИО46) кабинета, громко ругалась, голос был возбужден, говорила о некомпетентности, произнесла обидное ругательство. Разговор происходил около 09 час. 30 мин., поскольку Белоногова говорила только с ФИО47 она (ФИО48) пришла к выводу, что оскорбительная речь была в адрес ФИО49

Анализируя показания свидетелей, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что Белоногова Е.И. нарушила вменяемый ей пункты Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения, допустив ДД.ММ.ГГГГ эмоциональный всплеск как реакцию на пояснения старшего инспектора ФИО50. относительно предоставления отгула, не скрывала своего возмущения, допустила оскорбительное высказывание в адрес коллеги по работе.

Слово «овца» матерным или нецензурным не является, однако произнесение его в обидном тоне в адрес сотрудника или в общем коридоре, может быть расценено как оскорбительное и нарушающее требования норм вежливости во взаимоотношениях сотрудников.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований у работодателя для привлечения оперативного дежурного отдела приема и обработки вызовов Е.И. Белоноговой к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 12.5 и пп. г п. 12.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения. Вид наказания – замечание, суд находит соответствующим тяжести совершенного.

При этом суд обращает внимание, что право выбора вида наказания принадлежит работодателю, суд праве вмешаться в вид наказания только при явном несоответствии.

Доводы стороны истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к ней из-за неприязненного отношения судом не принимается, доказательств, подтверждающих данный довод вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы свидетеля ФИО51 опровергающие выводы служебной проверки, суд не принимает, поскольку они расходятся по времени, технический перерыв у истца и свидетеля имел место с 10.30. до 11.00, а событие произошло около 9.30

Суд учитывает, что занимаемая истцом должность предполагает эффективное исполнение должностных обязанностей, неукоснительное соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания приказа № 70 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоноговой Е.И. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 70, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2020.

Председательствующий: