Дектярев Виктор Валерьевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

судей Ивановой Т.В., Шашкиной О.В.,

при помощнике судьи Потемкиной А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Дмитриевой О.Ю.,

осужденного Дектярева В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дектярева В.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.09.2022, которым

ДЕКТЯРЕВ Виктор Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дектярева В.В. под стражей с 29.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной в колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Дектярева В.В. и адвоката Дмитриевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим отмене, а также ...

Показать ещё

...мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Дектярев В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти О., совершенном в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дектярев В.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанес удар ножом О., обороняясь от действий последнего, умысла на его убийство не имел.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Утверждает, что умысла на убийство О. не имел, ссылается на показания свидетелей Б., В., Т., Д.., согласно которым в состоянии алкогольного опьянения О. был агрессивен, кидался на близких ему людей с ножом и молотком, а также иными опасными предметами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно п.п. 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях; судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, а разъяснения Верховного суда РФ – не приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции защиту Дектярева В.В. осуществляла адвокат ФИО9, которая ознакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в прениях сторон.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Дектярев В.В. вину в совершении преступления признал частично, заявив, что не имел умысла на причинение смерти О., и показал, что нанес один удар ножом О., обороняясь от действий последнего (т. 4 л.д. 20, 49-52). Такую же позицию Дектярев В.В. занимал на предварительном следствии, и его показания были оглашены в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 170-173, 174-177, 193-197, 207-214). Последующие показания подсудимого о признании вины (т. 4 л.д. 54) являются бессодержательными и неконкретными, при этом противоречия между ними и ранее данными Дектяревым В.В. показаниями судом не устранены.

Вместе с тем, выступая в прениях сторон, адвокат Дубровина Е.В. вопреки требованиям ч. 1 ст. 16 УПК РФ, а также п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, заявила, что квалификацию действий подсудимого сторона защиты не оспаривает и не считает, что он находился в состоянии самообороны, т.е. действовала вопреки позиции подсудимого Дектярева В.В.

После того, как подсудимый в последнем слове вновь указал о частичном признании вины и отсутствии у него умысла на убийство О., адвокат Дубровина Е.В. пыталась выступить с репликой, которую председательствующий судья пресек, не предоставив адвокату возможность согласовать позицию с подсудимым, чем грубо нарушил право Дектярева В.В. на защиту, после чего постановил обвинительный приговор.

Изложенные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом (файл 4 06 2022_08_30 12-55-47 время записи 6:28-6:42, 9:14-9:27), однако в протоколе судебного заседания от 30.08.2022 не отражены (т. 4 л.д.71).

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, и при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и надлежащим образом проверить и оценить все доводы сторон.

В связи с отменой приговора и в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, учитывая, что Дектярев В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о его возможности, находясь на свободе, скрыться от суда, суд апелляционной полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для применения иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у Дектярева В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.09.2022 в отношении ДЕКТЯРЕВА Виктора Валерьевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ДЕКТЯРЕВУ Виктору Валерьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 10.04.2023.

Апелляционную жалобу осужденного Дектярева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 11 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Ермиловой К.А., Лобановой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева Р.В.,

при секретаре Волковой М.О., помощнике судьи Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО9, умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему не менее двух ударов колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов - грудь потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений груди: одного - на коже передней поверхности груди справа, отходящего от него раневого канала, проникающего в правую плевральную полость со сквозным повреждением правого легкого, проникающего через диафрагму в брюшную полость, заканчивающегося в толще правой доли печени, правостороннего гемоторакса (2 500 мл.крови и кровяных свертков в правой плевральной полости), гемоперитониума (200 мл. крови в брюшной полости); второго - на коже левой боковой поверхности груди, отходящего от него раневого канала, проникающего в левую плевральную полость с краевым повреждением левого легкого, заканчивающегося в левой плевральной полости, левостороннего гемоторакса (300 мл.крови и кровяных свертков в левой плевральной...

Показать ещё

... полости).Указанные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности являются опасным для жизни, по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека,согласно пп. 6.1.9, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года. В результате этих действий ФИО1 смерть ФИО9 наступила не позднее 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от двух проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением по ходу раневого канала грудной стенки, правого и левого легкого, печени, с развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частично признании вины и раскаянии в содеянном. Пояснил, что в один из дней сентября 2021 года он употреблял спиртное вместе с Свидетель №9 и ФИО9 по месту жительства последнего. Когда Свидетель №9 ушел, он остался сидеть за столом вдвоем с ФИО9, который заявил, что хочет жить с его мамой, а он является помехой для этого. Далее ФИО9 встал из-за стола, обошел его сзади, взял у раковины нож, который приставил к его горлу. При этом ФИО9 сказал, что его «башка сейчас слетит», но каких-либо следов от действий ФИО9 у него на шее не осталось и зафиксировано не было. Руку ФИО9 с ножом он отбил, нож упал на пол, между ним и ФИО9 началась борьба, в ходе которой они упали на пол. В тот момент, когда он находился сверху на ФИО9, в его руках оказался вышеуказанный нож, которым он ударил ФИО9, возможно, два раза. Однако об обстоятельствах нанесения второго удара ножом ФИО9 он не помнит, не исключает. После совершения преступления он вышел на улицу и выбросил нож. Умысла на убийство ФИО9 у него не было, он действовал в целях сохранения своей жизни.

Несмотря на позицию ФИО1, виновность подсудимого в совершении убийства ФИО9 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сидел на стуле у стола. ФИО9 обошел его сзади, взял у раковины нож, угрожая убийством, прислонил нож к его горлу справа. Он отбил нож, резко встал, упал с ФИО9 на пол, они стали бороться, после чего, он нанес ФИО9 в грудь два удара ножом, который потом выбросил. Механизм нанесения двух ударов ножом в грудь потерпевшего ФИО1 продемонстрировал на манекене (<данные изъяты>).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в сентябре 2021 года он употреблял спиртное в течение трех дней. Вместе с ФИО9 и ФИО1 он пил водку в доме потерпевшего, никаких конфликтов не было. Позднее он пошел за водкой в магазин и узнал, что ФИО9 убили.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз приходил в магазин с ФИО9за водкой. ФИО1 был одет в спортивную кофту с капюшоном и кепку темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в магазин за водкой один. На нем также была кепка темного цвета и олимпийка (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра ее сын ФИО1 встретился с ФИО9 на улице. В течение дня ФИО1 приходил и уходил из дома несколько раз, вечером вернулся в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома в 8 часов утра и отсутствовал до вечера, когда вновь вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов Потерпевший №1 и сообщила ей, что ФИО9 умер. После этого ФИО1 начал вести себя странно, перестал раздеваться дома, сообщил ей, что будет задержан сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 122-125).

По показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3 оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, труп ФИО9 со следами крови на лице и на боковой поверхности кофты находился на полу в кухне. Следов борьбы в квартире не было. На столе и под столом стояли пустые бутылки из-под водки (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевший ФИО9злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, хватался за молоток и нож. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулась домой и увидела на полу в кухне погибшего брата ФИО9, лежавшего на спине. На столе стояли две стопки, бутылка из-под водки, еще четыре пустых аналогичных бутылки стояли под столом. У стола находился опрокинутый стул, рядом с которым лежала синяя кепка, не принадлежащая брату. Кроме того, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие одного ножа из набора длиной около 25 см., с ФИО1 брат общался хорошо, если между ними бы возникла потасовка, они бы «разнесли» всю кухню, но после убийства брата на кухне все находилось на своих местах в обычном порядке, кроме стула (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что своего сына ФИО1и ФИО9 характеризует положительно. ФИО9 являлся инвалидом и плохо ходил, был слабы и избегал драк. В гости ФИО9 приглашал только друзей, посторонних в дом не пускал. (<данные изъяты>).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности груди ФИО9 справа и слева обнаружены две линейных раны (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась квартира № по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия, наряду с иными объектами, в кухне с пола изъяты смывы с пятен бурого цвета на двух тампонах, с комода изъята кепка синего цвета, пять бутылок из-под водки, а также липкие ленты со следами рук с этих бутылок (<данные изъяты>).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мобильном телефоне потерпевшего ФИО9 содержатся контактные данные подсудимого, а также сведения об использовании банковской карты потерпевшего при осуществлении покупок в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На CD-диске содержатся видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», на которых в период с ДД.ММ.ГГГГ в разное время зафиксированы приобретавшие спиртное ФИО9 и ФИО1 в кепке синего цвета, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из жилища потерпевшего (<данные изъяты>).

Осмотры мест происшествия и предметов произведены в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, заверены подписями лиц, участвовавших в следственных действиях, и не содержат каких-либо замечаний, что свидетельствует о соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности указанной кепки выявлен набор генетических признаков, свойственный генотипу ФИО1, с вероятностью не менее 99,999999999999999% (<данные изъяты>).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО9 установлено наличие телесных повреждений в виде двух проникающих колото-резаных ранений груди: одного - на коже передней поверхности груди справа, отходящего от него раневого канала, проникающего в правую плевральную полость со сквозным повреждением правого легкого, проникающего через диафрагму в брюшную полость, заканчивающегося в толще правой доли печени, правостороннего гемоторакса (2 500 мл.крови и кровяных свертков в правой плевральной полости), гемоперитониума (200 мл. крови в брюшной полости); второго - на коже левой боковой поверхности груди, отходящего от него раневого канала, проникающего в левую плевральную полость с краевым повреждением левого легкого, заканчивающегося в левой плевральной полости, левостороннего гемоторакса (300 мл. крови и кровяных свертков в левой плевральной полости). Данные повреждения могли быть причинены примерно в одно время в результате двухкратного воздействия в направлении спереди назад и сверху вниз; слева направо и несколько сверху вниз, вероятно, одним колюще-режущим орудием типа ножа. Эти повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности являются опасным для жизни, по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно пп. 6.1.9, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года. Смерть ФИО9 наступила от двух проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением по ходу раневого канала грудной стенки, правого и левого легкого, печени, с развитием острой кровопотери. В биологическом материале ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГраны №№ 1,2 на передней поверхности груди справа и левой боковой поверхности груди трупа ФИО9 являются колото-резаными, причиненными в результате воздействий, вероятнее всего, одного плоского колюще-режущего предмета (орудия), клинок которого имел в следообразующей части острие, лезвие и обух. В верхней трети левой полы кофты ФИО11 следы крови, являющиеся следами от брызг, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под острыми углами к ней брызгами крови. В нижней половине передней поверхности футболки ФИО9, а также практически на всей поверхности ее спинки определяются множественные следы крови, которые являются следами от брызг, образовавшихся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под прямым (в меньшей степени) и острыми углами к ней брызгами крови. На кофте и футболке ФИО9 обнаружено по два повреждения. При размещении данных предметов одежды на манекене локализация и ориентация повреждений на них практически совпала. Повреждения на предметах верхней одежды ФИО9 являются колото-резаными и причинены, вероятнее всего, одним плоским колюще-режущим предметом (орудием), клинок которого имел в следообразующей части острие, лезвие и обух (<данные изъяты>).

По заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ на бутылках из-под водки (№№ 2,3) установлено смешение биологического материала не менее двух лиц с признаками генотипов ФИО9 и ФИО1 с вероятностью не менее 99,9% (<данные изъяты>).

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, о наличии у него умысла на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных им потерпевшему.

Изложенное указывает на то, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО9 и желал ее наступления.

При этом суд находит неубедительными доводы ФИО1 о нанесении лишь одного удара ножом потерпевшему ФИО9 в грудь, поскольку они полностью опровергаются научно обоснованными заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших практически одновременное причинение ФИО9 двух проникающих колото-резаных ранений груди в результате двухкратного воздействия одним колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имел в следообразующей части острие, лезвие и обух, в направлении спереди назад и сверху вниз, а также слева направо и несколько сверху вниз.

Доводы стороны защиты о причинении ФИО1 смерти ФИО9 в состоянии необходимой обороны, суд также находит несостоятельными.

В силу положений ст. 37 УК РФ, обстоятельством, исключающим преступность деяния, является необходимая оборона.

В качестве цели причинения вреда при необходимой обороне выступает защита обороняющимся лицом прав и законных интересов.

При этом содеянное подлежит квалификации как акт необходимой обороны лишь при наличии всех элементов состава необходимой обороны, в то время как отсутствие какого-либо из данных элементов свидетельствует о преступном причинении вреда охраняемым законом интересам.

В качестве элементов состава необходимой обороны выступают:

- наличность посягательства, предполагающая объективное существование нападения в реальной действительности;

- необходимость применения мер защиты, то есть отсутствие доступной альтернативы для отражения нападения;

- пропорциональность действий обороняющегося, а именно соразмерность силы, используемой для отражения нападения, силе, используемой для нападения.

Как следует из согласующихся показаний ФИО1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, во время совместного употребления спиртного между ФИО13 и ФИО9 произошел конфликт, динамическое развитие которого привело к совершению ФИО9 посягательства на ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, при восстановлении хронологии произошедших событий подсудимый ФИО1 пояснил, что отбил руку ФИО9 с ножом, после чего нож упал на пол, а между ним и ФИО9 началась борьба, в ходе которой они оба упали на пол, где ФИО12, оказавшись на потерпевшем сверху, завладел вышеуказанным ножом и ударил им ФИО9 в грудь.

Изложенное свидетельствует о том, что между посягательством ФИО9 на ФИО1 и нанесением последним потерпевшему ножевых ранений прошел определенный временной интервал, в течение которого нож выбыл из обладания ФИО9, а сам ФИО9 в результате борьбы с подсудимым лежал на спине, то есть не совершал нападения на ФИО13, который осознавал это, находясь сверху на потерпевшем.

Иными словами, ФИО1нанес удары ножом ФИО9 уже после того, как посягательство со стороны последнего было пресечено.

Учитывая, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО9 в отношении ФИО1 не осуществлялось, однако подсудимый, понимая это, при явном отсутствии необходимости применения мер защиты, умышленно нанес потерпевшему два удара ножом в область груди, фактически расправившись с ФИО9, суд приходит к выводу о безусловном отсутствии состояния необходимой обороны и превышения ее пределов в действиях подсудимого, что является основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого деяния ФИО1 временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, то есть является вменяемым и подлежит уголовной ответственности (т. 3 л.д. 130-138).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает с родителями, которым оказывает помощь и поддержку, мамой Свидетель №4 охарактеризован положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основание для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «itel», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности;

- кепку ФИО1, футболку и кофту ФИО9, бутылки из-под водки №№ 2,3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты>, - уничтожить.

- CD-диск, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Свернуть